Потомская Галина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Г.В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу /номер/,

установил:

05.06.2024 года мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании с П.Г.В. задолженности по оплате коммунальных платежей.

19.12.2024 года представитель П.Г.В. по доверенности Г.А.В. представила мировому судье заявление о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа /номер/ от 05.06.2024 года (л.д. 62-63).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ П.Г.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа /номер/ от 05.06.2024 года, в связи с пропуском срока (л.д. 82-84).

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом, но не получена им, в адрес суд вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 25.12.2024 года, представителем П.Г.В. по доверенности Г.А.В. 28.12.2024 года подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи в...

...озражений относительно исполнения судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебный приказ не получала, не была уведомлена надлежащим образом о его вынесении, ссылалась на введение новых правил доставки корреспонденции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы приказного производства, не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что представитель П.Г.В. по доверенности Г.А.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 19.12.2024 года, ссылаясь на то, что не знала о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получала, с вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку на тот период проживала у дочери в г. Москве.

Разрешая заявление П.Г.В. по доверенности Г.А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 05.06.2024 года направлена должнику, однако отправление возвращено в адрес мирового судьи 02.07.2024 года, по истечении срока хранения (л.д.58-60).

Поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, мировой судья не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с определением суда прибыло в место вручения 24.06.2024 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 02.07.2024 года истекал срок хранения заказной корреспонденции (л.д. 58-60), таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебная корреспонденция хранилась в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, ввиду чего доводы о возвращении ее ранее срока подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 25.12.2024 года, что поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому П.Г.В., в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта П.Г.В. зарегистрирована по адресу: /адрес/, с 30.06.1998 года (л.д.7), однако доказательств проживания в ином месте суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение должника свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а, равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 109, 112, 332 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 05.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено, а так же иные доводы, изложенные в частной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи от 25.12.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 05.06.2024 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу /номер/ - оставить без изменения, частную жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 11-10/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 06 февраля 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Цыбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потомской Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 25.12.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» к Потомской Г.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Клинские тепловые сети» обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ с Потомской Г.В..

29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №72 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ с Потомской Г.В. за период с 01.09.2023 года по 31.12.2023 года в размере 12 854,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 268 руб., а всего взыскано 13 386 руб. 88 коп.

Потомская Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что судебный приказ она не получала, так как нарушены правила доставки почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Потомская Г.В. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматрива...

...ется единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №72 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ с Потомской Г.В. за период с 01.09.2023 года по 31.12.2023 года в размере 12 854,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 268 руб., а всего взыскано 13 386 руб. 88 коп.

От Потомской Г.В. 19 декабря 2024 года поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что она его не получала и просит восстановить срок для подачи возражений относительного судебного приказа.

25 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №72 вынесено определение о возврате заявителю возражений, в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Потомской Г.В. 04.03.2024 года, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 03 апреля 2024 года судебный приказ вступил в законную силу, а возражения на судебный приказ поданы ею 19 декабря 2024 года, по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Документов, подтверждающих уважительности причин пропуска на предоставление возражений в установленные законом сроки, не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ 10 дневного срока, но в заявлении должны быть указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие доводы заявителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Потомской Галины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 25.12. 2024 года по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Потомской Галины Викторовны о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ не подлежит удовлетворению, поскольку, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска на предоставление возражений в установленные законом сроки. Довод заявителя о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку доказательств такого нарушения материалы дела не содержат и опровергаются отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Потомской Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 25.12.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» к Потомской Г.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 25 декабря 2024 года – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Полунина Е.В.