Валиахметов Руслан Нафисович

16RS0049-01-2025-002399-40

2.214

Дело № 2-2545/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОЕМГОРОД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. на расчётный счет ФИО1 открытого в отделении «Банк Татарстан №-- ПАО Сбербанк Казань, ООО «МОЕМГОРОД» была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 136 000 (рублей платежным поручением №--.

--.--.---- г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия от --.--.---- г. Исх. №б/н о возврате денежных средств, претензию ответчик получил --.--.---- г., но не ответил. Ответчик не выходит на связь, не отвечает на телефонные звонки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МОЕМГОРОД» сумму задолженности в размере 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 рублей 86 копеек, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассм...

...отрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Судом установлено, что в --.--.---- г. истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Истцом --.--.---- г. в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в адрес ФИО1, на которую истец не получил ответ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 136 000 рублей.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 3 129 рублей 86 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" (ИНН 2222888729) 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей в счет взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 86 копеек и 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Султанова И.М.

Дело № 12-519/2019

№ 5/1-483/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Валиахметова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова Руслана Нафисовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Валиахметов Р.Н. принес на него жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания лишение права управления транспортными средствами на административный арест.

В судебном заседании Валиахметов Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший х. будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административ...

...ном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Валиахметов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Валиахметова Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- копией протокола № в отношении Валиахметова Р.Н. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

- рапортом ИДПС (л.д. 4-5);

- письменными объяснениями х. (л.д. 6, 9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в он управлял автомашиной № в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на парковке <адрес>, подойдя через некоторое время обнаружил повреждения правого крыла и бампера, вызвал сотрудников ДПС. При просмотре камер наружного видеонаблюдения было установлено, что автомобиль № совершил наезд на его припаркованный автомобиль. При осмотре автомобилей у автомобиля № были обнаружены повреждения;

- схемой происшествия (л.д. 7);

- письменными объяснениями Валиахметова Р.Н. (л.д.10), согласно которым он является собственником автомобиля №, данным автомобилем управляет только он, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, на его автомобиле имеются повреждения. На осмотре автомобилей на его взгляд повреждения не совпадают с описанным происшествием, но он не исключает возможности того, что из-за шума на парковке он мог не заметить, что задел автомобиль;

- актом осмотра транспортного средства фотоматериалами (л.д.11, 12-17);

- видеозаписью (л.д.25).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия Валиахметова Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Валиахметовым Р.Н. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Довод заявителя об изменении назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного ареста, не может быть принят во внимание.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более суровым видом административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому замена назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест невозможна.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валиахметова Руслана Нафисовича - оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин