Мишина Олеся Сергеевна

Дело № 2а-705/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000880-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркину Сергею Викторовичу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркиным С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 26.02.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Должником обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность не погашена, 22.06.2021 г. исполнительное производство № окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч...

....1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии и вине службы судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2021 считает незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя Бояркина С.В., так как никаких мер к взысканию долга не предпринималось, допущено бездействие по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по проверке имущественного положения должника, для погашения задолженности не выяснено семейное положение должника в случае недостаточности у должника имущества, не установлено имущество, зарегистрированное на супруга должника.

Административный истец - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Т.Е., признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Бояркина С.В., выразившиеся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; в ненаправлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать действие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркина С.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать ответственных должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запрос в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Представитель административного истца непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркин С.В., административный ответчик – начальник Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинская Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От административного ответчика Бояркина С.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, согласно которых в рамках спорного исполнительного производства им произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области № от 26.02.2020 с ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

28.12.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркиным С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркина С.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в период с 28.12.2020 по 22.06.2021.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № возбужденного 28.12.2020 года на основании указанного исполнительного документа, и предоставленной сводки по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также 30.12.2020 г., 13.01.2021 г., 19.01.2021 г., 09.04.2021 г., 18.06.2021 г. с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, его семейного положения, места его работы и источников доходов, расчетных счетов, принадлежащих должнику и наличия на счетах денежных средств, были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.02.2021 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2021 г.

Как следует из сводки по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 22.06.2021 составляет 10 200 руб. 00 коп.

Согласно Федеральному закону №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверка имущественного положения должника по месту проживания запрещена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После совершения ряда исполнительных действий и составления акта от 30.06.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные документы 26.07.2021 г. нарочно переданы представителю взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается отметкой в реестре получения документов (п.12 в реестре отправки исходящей корреспонденции) и скриншотом программы об отправке документов взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, а положения составления акта от 30.06.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы о неполучении либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела копии реестра получения документов (п.12 в реестре отправки исходящей корреспонденции) и скриншот программы об отправке документов взыскателю являются надлежащим доказательством отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнительных документов в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что направление реестров почтовых отправлений, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес сторон исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Суд считает необходимым отметить, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; производился розыск должника, его имущества; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркиным С.В. были выполнены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, документы по исполнительному производству были направлены взыскателю, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнению судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено, а потому, оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 28.12.2020 по 22.06.2021, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности постановления об окончании исполнительного производства №, усматривается эффективность действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства; количество и сроки совершенных исполнительных действий можно считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 10 200 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках. Поскольку должник проживает по месту регистрации, где отсутствует какое-либо имущество, оснований для объявления розыска его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В свою очередь административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на таковое.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Ходатайств об установлении супруга должника, совместно нажитого имущества, получении сведений о направлении постановления об удержании из заработной платы взыскателем не ставилось. Со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю сведения о наличии совместно нажитого имущества, месте его нахождения также не предоставлялось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 28.12.2020 по 22.06.2021 не в полной мере совершил исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии, а также незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2021.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в полной мере соответствовали предписаниям законоположений, в связи с чем, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркину Сергею Викторовичу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Р.Н. Приходько

Судья Исмагилова В.А. УИД 16RS0049-01-2021-008505-88

Дело № 2-3537/2021

Дело № 33-230/2022

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишиной Олеси Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Мишиной Олесе Сергеевне к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» Ново - Савиновского района г.Казани РТ, Управлению образования ИК МО г.Казани Республики Татарстан о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Тимохиной Т.Ф. и представителя третьего лица Петровой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишина О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному бюджетному дошкольному Образовательному учреждению «Детский сад №87 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г. Казани, Управлению образования ИК МО г.Казани Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании расходов п...

...о оплате медицинских услуг в сумме 4 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в детском саду «Акварелька» находящимся по адресу: <адрес> были нарушены права ее несовершеннолетнего ребёнка со стороны воспитателя детского сада Каримовой А.Г. и непосредственно заведующей данного учреждения Тимохиной Т.Ф. Ее дочь <данные изъяты> поступила в детский сад с 12 апреля 2021 г., со стороны воспитателя к дочери было безразличное отношение, а именно она получила физические и психологические травмы, при этом воспитатель детского сада не исполняла свои профессиональные обязанности, грубо и нецензурно общалась с детьми, не следила за ними, могла в грубой форме ответить ребенку, оскорбить его, воспитатель не разрешала другим детям из группы общаться и играть с дочерью истца, дети из группы начали ее обзывать, смеяться и издеваться над ней, воспитатель каких-либо мер не предприняла, дочь была очень сильно запугана и в последствии она была вынуждена обратиться к психологу и неврологу для восстановления психологического состояния дочери. Когда она пошла забирать из данного детского сада свою дочь, у нее был разбит нос, при этом воспитатель не отвела ее дочь в медицинский пункт, ответив, что все дети падают. После посещения данного детского сада дочь замкнулась, боится даже называть имя и отчество своего бывшего воспитателя и при упоминании ее начинает плакать. Она непосредственно обращалась к заведующей данного учебного заведения за решением сложившиеся ситуации, на что она ответила в грубой форме, что у нее сотрудники являются квалифицированными работниками и не могут следить за каждым ребенком.

В судебном заседании представитель истца Наумова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Тимохина Т.Ф. иск не признала.

Представитель третьего лица Каримовой А.Г. (воспитателя группы) – Петрова А.А. с иском не согласилась.

Прокурор в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мишина О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец и ее представитель жалобу поддерживали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимохина Т.Ф. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным. Права несовершеннолетнего ребенка истца в детском саду не нарушались. Адаптация ребенка к детскому саду проходила нормально, каких-либо претензий во время посещения ребенка детского сада родители и бабушка не высказывали. Ребенок посещал детский сад всего две недели. Все претензии начались уже после того, как ребенок перестал посещать детский сад. По жалобам истца проводились многочисленные проверки, однако нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица – воспитателя группы Каримовой А.Г. – Петрова А.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что воспитателем права ребенка не нарушались. Иск предъявлен необоснованно. В ходе посещения ребенка детского сада, воспитатель по мессенджеру «Whats App» информировала истца о том, как ребенок проходит адаптацию, что подтверждается приобщенной перепиской, никаких претензий не было.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что со стороны воспитателя допущено нарушение, заключающееся в том, что при получении травмы она не отвела ребенка в медпункт, за что понесла дисциплинарную ответственность. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу частей 6 и 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 403-ФЗ)

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

7. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является дочерью Мишиной Олеси Сергеевны. Согласно справки за №.... от <дата> г. в период с 12 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. ребенок посещал Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад №87 комбинированного вида».

Истец Мишина О.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что права ее ребенка были нарушены воспитателем группы и заведующей детским садом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения прав несовершеннолетнего ребенка в детском саду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе заключения психолога медицинского центра «Айболит», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что дочь истца посещала детский сад в течение двух недель, при этом, в целях постепенной адаптации, ее приводили в детский сад на несколько часов, постепенно увеличивая время ее нахождения в детском саду.

После 26 апреля 2021 г. истец перестала водить ребенка в детский сад, в настоящее время со слов истца, ее дочь посещает частный детский сад.

Факт грубого обращения с ребенком со стороны воспитателя Каримовой А.Г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение от <дата> г. психолога медицинского центра «Айболит» <данные изъяты>., в соответствии с которым дочь истца проходит коррекционные занятия по испугу с психологом и консультации по лечению у невропатолога, и ей рекомендовано продолжить лечение у невропатолога и занятия по коррекции испуга у психолога.

Судебная коллегия критично оценивает данное заключение, как и заключение этого же психолога от <дата> г.

Само заключение от 7 мая 2021 г. сводится к тому, что ребенок нуждается в психологической помощи, поскольку дочь истца при вопросах о детском саде замыкается, не желает говорить, выглядит напуганной. О том, что дочь истца боится воспитателя, боится попроситься в туалет, стала бояться детей, т.к. они над ней смеются, указано психологом со слов матери (истца) и бабушки (л.д.22-23).

Занятия психолога платные, которые истец оплатила. После курса занятий этим же психологом составлено заключение от <дата> г., которое повторяет заключение от <дата> г., также еще отмечено улучшение психологического состояния ребенка, однако о детском саде также не желает говорить, также рекомендовано продолжить лечение у невропатолога и занятия по коррекции испуга у психолога (л.д. 102-103).

Целью частного медицинского центра является извлечение коммерческой прибыли, поэтому, по мнению судебной коллегии, специалист такого центра заинтересована в том, чтобы родители оплачивали курс занятий с психологом, необходимость в которых она установила в ходе первого же общения с ребенком. Между тем, в детском саду был штатный психолог, который мог проводить занятия с ребенком бесплатно, но с согласия родителей. Однако, истица перестала водить ребенка в детский сад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была опрошена психолог медицинского центра «Айболит» <данные изъяты> которая пояснила, что ребенок в ходе общения замыкается при вопросах о детском саде. Сама психолог полагает, что нарушение со стороны воспитателя было в том, что она не пресекала насмешки других детей над дочерью истца. В то же время, <данные изъяты> пояснила, что период адаптации ребенка в детском саду не закончился (л.д.178 оборот).

То обстоятельство, что воспитатель Каримова А.Г. не отвела ребенка в медпункт после получения в ходе прогулки ссадины, также не является основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что дочь истца получила какой-то вред здоровью в результате падения на прогулке и получения незначительной ссадины, а также в результате того, что ее не отвели в медпункт (со слов воспитателя в связи с незначительностью ссадины) суду не представлено. Это послужило основанием для привлечения воспитателя к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем нематериальные блага истца и ее ребенка в результате дисциплинарного проступка воспитателя не нарушены.

Дочь истца проходила период адаптации к детскому саду, который еще не закончился к моменту прекращения посещения этого детского сада, что также подтвердила и психолог медицинского центра «Айболит» <данные изъяты> 11 дней посещения (причем в режиме неполного дня) явно недостаточно для вывода о том, что ребенок не смог бы адаптироваться к условиям в данном образовательном учреждении. Общеизвестно, что в силу возраста, адаптация ребенка к детскому саду, к новым для ребенка условиям пребывания, новым детям и воспитателям, проходит достаточно сложно и зачастую вызывает негативную реакцию со стороны ребенка, в том числе и нежелание приходить в детский сад. Срок такой адаптации зависит и в том числе от индивидуальных особенностей ребенка. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, без достаточных доказательств ненадлежащего обращения с ребенком со стороны педагогических работников образовательного учреждения и нарушения прав ребенка, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг психолога медицинского центра «Айболит».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2021-008505-88

Дело № 2 – 3537/2021

2.202

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2021 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному Образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» ... ..., Управлению образования ИК МО ... ... Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному бюджетному дошкольному Образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» ... ..., Управлению образования ИК МО ... ... Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 4 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в детском саду «Акварелька» находящиеся по адресу: ... ... были нарушены права ее несовершеннолетнего ребёнка со стороны воспитателя детского сада ФИО6 и непосредственно заведующей данного учреждения ФИО4, ее дочь ФИО1 поступила в детский сад с --.--.---- г., со стороны воспитателя к дочери было безразличное отношение, а именно она получила физические и психологические травмы, при этом воспитатель детского сада не исполняла свои профессиональные обязанности, грубо и нецензурно общалась с детьми, не следила за ними, могла в грубой форме ответить ребенку, оскорбить его, воспитатель не разрешала другим детям из группы общаться и играть с ней, дети из группы начали ее обзывать, смеяться и издеваться над ее дочерью, воспитатель каких -либо мер не предприняла, дочь была очень сильно запугана и в последствии она была вынуждена обратиться к психологу и неврологу д...

...ля восстановления психологического состояния дочери, когда она пошла забирать из данного детского сада свою дочь у нее был разбит нос, при этом воспитатель не отвела ее дочь в медицинский пункт, ответив, что все дети падают, после посещения данного детского сада дочь, замкнулась, боится даже называть имя и отчество своего бывшего воспитателя и при упоминании ее начинает плакать, она непосредственно обращалась к заведующей данного учебного заведения за решением сложившиеся ситуации, на что она ответила в грубой форме, что у нее сотрудники являются квалифицированными работниками и не могут следить за каждым ребенком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченная судом по ее ходатайству ФИО6, в качестве третьего лица ее представитель с иском не согласны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от --.--.---- г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Судом установлено, что ФИО1, --.--.---- г. года рождения является дочерью ФИО2, согласно справки за №-- от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ребенок посещал Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад №-- комбинированного вида».

Судом не установлен факт неправомерных действий, грубого отношения и причинения работником ответчика воспитателем ФИО6, нравственных и физических страданий несовершеннолетнему ребенку.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Статьей 51 названного Закона установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 Постановления N 1 от --.--.---- г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика подлежит доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств о том, что ответчиком в ходе образовательного процесса не соблюдались требования, направленные на создание необходимых условий для учебы и отдыха суду не представлено, предоставленные доказательства ответчиком и третьим лицом представителем истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» Ново - ... ... РТ, Ууправлению образования ИК МО ... ... Республики Татарстан о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд ... ... РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.

16RS0049-01-2021-014133-82

2.202

Дело №2-5188/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года город Казань

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Мишиной О.С. к Каримовой А.Г. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мишина О.С. обратилась в суд с иском к Каримовой А.Г. о взыскании морального вреда.

В 13 часов 30 минут 23 ноября 2021 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13 часов 30 минут 14 декабря 2021 года, на которое истец, будучи также извещенной о времени и месте его проведения, вновь не явилась.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении искового заявления в её отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мишиной О.С. к Каримовой А.Г. о взыскании м...

...орального вреда, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Ивананс П.Я. № 11-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Уссурийского городского округа на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 марта 2020 года о повороте исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л

Администрация Уссурийского городского округа обратилась к мировому судье судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за пользование муниципальным жилым помещением в сумме 2870,52 рублей, пени в размере 1293,06 рублей с Мишиной О. С., ФИО1, Губко О. В..

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ и взыскано солидарно с Мишиной О.С., Губко О.В., ФИО1 задолженность за пользованием муниципальным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 870,52 рубля, пени в размере 1 293,06 рублей, всего в размере 4 163,58 рублей.

От представителя недееспособного ФИО1 в лице КГБУСО «XXXX» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения об отмене су...

...дебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края восстановлен процессуальный срок и судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.

По заявлению от представителя недееспособного ФИО1 в лице КГБУСО «XXXX», определением от ДД.ММ.ГГ, мировым судьей судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.07.2018 и взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4163,58 рублей, взыскано с Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Представителем администрации Уссурийского городского округа на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что отменив судебный приказ и применив поворот исполнения судебного приказа, мировой судья нарушил права администрации УГО на восстановление нарушенных прав. После отмены судебного приказа для обращения с иском к ФИО1, необходимо, что бы эта задолженность имелась фактически, поскольку задолженность была погашена по исполнению приказа, то фактически отсутствует до поворота решения. Не извещались другие должники. В определении указано, что администрация УГО извещена, но не явилась в судебное заседание 27 марта 2020, однако судом не принято во внимание Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 «О приостановлении личного приема граждан в судах в связи с распространением коронавирусной инфекции», таким образом, стороны не могли явиться на судебное заседание по независящим от них причинам, а суд должен был в соответствии с данным Постановлением перенести дату заседания. Просит определение о повороте решения суда от 27.03.2023 отменить.

Представителем недееспособного ФИО1 в лице КГБУСО «XXXX» предоставлены возражения, согласно которых не согласен с доводами частной жалобы в полном объеме, просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от вынесен судебный приказ и взыскано солидарно с Мишиной О.С., Губко О.В., ФИО1 задолженность за пользованием муниципальным жилым помещением за период с мая 2013 по февраль 2018 в размере 2 870,542 рубля, пени в размере 1 293,06 рублей, всего в размере 4 163,58 рублей.

От представителя недееспособного ФИО1 в лице КГБУСО «XXXX» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение судебного приказа со счета должника, находящегося в Сбербанке России списаны денежные средства в размере 4163,58 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края восстановлен процессуальный срок и судебный приказ от 06.07.2018 отменен.

По заявлению от представителя недееспособного ФИО1 в лице КГБУСО «XXXX», определением от ДД.ММ.ГГ, мировым судьей судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4163,58 рублей, взыскано с Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статьи 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления администрации УГО о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что не извещены другие должники Мишина О.С., Губко О.В. являются необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, данный судебный акт был отменен, и решался между установленными участниками при разрешении возникшего спора о повороте исполнения решения суда.

Так же довод частной жалобы о рассмотрении в отсутствии представителя истца, и невозможности явиться в судебное заседание, согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 «О приостановлении личного приема граждан в судах в связи с распространением коронавирусной инфекции», суд находи несостоятельным, так как согласно материалов дела представитель истца был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не предоставил, имел возможность направить письменные пояснения по почте.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

По изложенному, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и уссурийского района Приморского края от 27 марта 2020 о повороте исполнения судебного приказа от 06.07.2018 - без изменения, а частную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Дело № 1 - 26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Карачевского районного суда Брянской

области Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Воровьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Щербакова Ю.М.,

подсудимой – Мишиной О.С.,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишиной О.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Мишина О.С., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО7, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желая их наступления, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла один удар в область грудной клетки ФИО5, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, которое является опасным для жизни в момент причинения и, в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев, относится к телесным повр...

...еждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании Мишина О.С. подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Мишиной О.С. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Мишина О.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Мишиной О.С. – адвокат ФИО4, заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 выразил согласие с постановлением приговора в отношении Мишиной О.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Мишина О.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд установил, что Мишина О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, и эти действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Мишиной О.С. суд принимает во внимание данные о ее личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, совместное проживание и ведение хозяйства с потерпевшим ФИО7

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Мишиной О.С. вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «г,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления, оказание Мишиной О.С. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение ему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мишиной О.С., судом не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Мишиной О.С. преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой Мишиной О.С. вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Размер наказания подсудимой суд определяет с учетом требований ч-ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств позволяет, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Мишиной О.С. возможно без назначения дополнительного наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мишиной О.С. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Мишина О.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одна занимается его воспитанием, суд в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбытие Мишиной О.С. наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Мишиной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Мишиной О.С. реальное отбытие наказание до достижения ребенком осужденной – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, простыню – уничтожить, женский джемпер и брюки – оставить по принадлежности осужденной, мужской джемпер вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: И.Ю. Болховитин