Мишина Зоя Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску Мишина М. Ю., Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. к ИП Рояк Чилла, Сотскову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам Мишина М. Ю., ИП Рояк Чилла на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме удовлетворены исковые требования Мишина М. Ю., Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. к ИП Рояк Чилла, Сотскову И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Рояк Чилла об отмене заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено, заочное решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мишина М. Ю., Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. к ИП Рояк Чилла, Сотскову И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

Рояк Чилла просил о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании солидарно с ИП Рояк Чилла, Сотскова И. А. в пользу ...

...Мишина М. Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 360 457,91 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рояк Чилла о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено. Применен поворот исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании солидарно с ИП Рояк Чилла, Сотскова И. А. в пользу Мишина М. Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 360 457,91 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб. Взыскано солидарно с ИП Рояк Чилла, Сотскова И. А. в пользу Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В частной жалобе Мишин М. Ю., ИП Рояк Чилла просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями первой и второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Осуществляя поворот заочного решения, суд допустил нарушения процессуальных норм, поскольку поворот возможно осуществить после принятия нового решения по делу, отмена заочного решения таким основанием не является, в связи с чем определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Рояк Чилла о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении заявления Рояк Чилла о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Судья

Дело № 2-1874/2024

УИД: 50RS0036-01-2022-006584-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

с участием помощника Пушкинского горпрокуррора ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО к ИП Рояк Чилла, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании с ИП Рояк Чилла в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 360 457, 91 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15002 рубля. Взыскании с ИП Рояк Чилла в пользу ФИО, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО Зои ФИО компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 07.11.2021 г. в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО. Пассажиром Nissan X-Trail была также несовершеннолетняя дочь ФИО ФИО, <дата> года рождения. Собственником автомобиля Ford Transit, г/н №, является ИП Рояк Чилла, занимающаяся грузоперевозками, поставлена на учет в Инспекции ФНС России по <адрес>. Собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, является сын ФИО, ФИО. На основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Ford Transit, г/н №, с полисом от «Альфа Страхование». Данный водитель проехал перекрёсток на запрещающий свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, потом еще с двумя автомобилями. Таким образом нарушил п.6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1, ст. 12.12. КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, г/н № причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру данного ТС был причинен вред здоровью, что установлено рапортом № от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ст. лейтенантом полиции ФИО, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, справками мед. учреждения. Согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. Проф. ФИО, выданной <дата>, т.е. в день аварии, ФИО был поставлен диагноз после ДТП: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы волосистой части головы, шеи левой лопаточной об...

...ласти, правого коленного сустава и левой голени. Повреждение барабанной перепонки слева под вопросом. От госпитализации отказалась. В отношении своей несовершеннолетней дочери, ФИО Зои ФИО, согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. Проф. ФИО, выданной <дата>, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, костей таза, правой голени, правой стопы. От госпитализации также отказалась. На основании договора № ДТП025 от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был проведен осмотр транспортного средства (Акт осмотра ТС №*1 от <дата>) и составлено экспертное заключение №*1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составила 1 760 457, 91 рубль. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 300 692, 29 рублей. Были даны пояснения, что среднерыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 1 657 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного ТС составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен. Стоимость годных остатков Nissan X-Trail, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения составляет 382 071, 06 руб. За проведение оценки ущерба ФИО оплатил 5 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП оплатила собственнику Nissan X-Trail сумму в размере 400 000 рублей. Итоговая сумма материального возмещения составила 1 360 457, 91 рубль.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истцов по доверенности ФИО заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в своих пояснениях указал, что машину взял самовольно для личных нужд, работодателю о данном ДТП не сообщил, иск признает в полном объеме.

Ответчик ИП Рояк Чилла в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица представители «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО полагала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Давая оценку положениям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Е914ЕВ790, под управлением ФИО, автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750, под управлением ФИО.

Пассажиром автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750 была также несовершеннолетняя дочь ФИО - ФИО, <дата> года рождения.

Собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Е914ЕВ790, является ИП Рояк Чилла, занимающаяся грузоперевозками, которая поставлена на учет в Инспекции ФНС России по <адрес>.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750, является сын ФИО - ФИО.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником в ДТП является водитель Ford Transit, государственный регистрационный знак Е914ЕВ790.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр и техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от 13.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1 274 882 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 859 822 руб. 39 коп.

Согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. проф. ФИО, выданной <дата>, т.е. в день аварии, ФИО был поставлен диагноз после ДТП: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы волосистой части головы, шеи левой лопаточной области, правого коленного сустава и левой голени. Повреждение барабанной перепонки слева под вопросом. От госпитализации отказалась.

На основании справки ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. проф. ФИО, выданной 07.11.2021г., ФИО установлен диагноз «ушиб грудной клетки, костей таза, правой голени, правой стопы», от госпитализации отказалась.

На основании заключенного ФИО договора № ДТПО25 от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был проведен осмотр транспортного средства истца (Акт осмотра ТС №*1 от <дата>) и составлено экспертное заключение №*1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750 составила 1 760 457,91 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 300 692,29 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750 на момент ДТП составляет 1 657 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750 составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 382 071,06 рубль.

ФИО понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца сформированы в передней части КТС, повреждена передняя подвеска. Объем повреждений подтверждается представленными фотоснимками в материалах гражданского дела и актам осмотра КТС. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В700ОМ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 1 765 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате события от 07.11.2021г., составляет 1 765 500,00 руб., что больше стоимости транспортного средства на момент наступления события, которое определено на момент ДТП по справочным данным и составляет 1 449 510 руб. Величина суммы годных остатков составляет 305 005,89 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца, предъявленные к ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 765 500 руб., что больше стоимости транспортного средства на момент наступления события, которое определено на момент ДТП по справочным данным и составляет 1 449 510 руб., величина суммы годных остатков составляет 305 005,89 руб., сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО в пользу ФИО составляет 744 504 руб. 11 коп., из расчета 1 449 510 руб. – 305 005,89 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В части требований к ИП ФИО суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО состоит с ИП ФИО в трудовых отношениях, автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак Е914ЕВ790 передан ФИО, в служебных целях, что подтверждается трудовым договором, актом приема-передачи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в воскресенье, что являлось для ФИО выходным днем. Доказательств того, что автомобиль использовался им в служебных целях, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, принимая во внимание, что ФИО <дата> управлял автомобилем не в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на работодателя не имеется.

Разрешая требования истцов о возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшими событиями истцам ФИО и ФИО причинены как нравственные, так и физические страдания.

Так, ФИО был поставлен диагноз после ДТП: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы волосистой части головы, шеи левой лопаточной области, правого коленного сустава и левой голени. Повреждение барабанной перепонки слева под вопросом. От госпитализации отказалась. ФИО установлен диагноз: ушиб грудной клетки, костей таза, правой голени, правой стопы, от госпитализации также отказалась.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО, тяжесть нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО и ФИО компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает необходимыми расходами по делу расходы истца ФИО по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО к ИП Рояк Чилла, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 744 504 рубля 11 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО Зои ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

Дело № 2-224/2013

УИД: 50RS0036-01-2022-006584-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО к ИП Рояк Чилла, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 360 457, 91 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15002 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО Зои ФИО компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 07.11.2021 г. в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО. Пассажиром Nissan X-Trail была также несовершеннолетняя дочь ФИО ФИО, <дата> года рождения. Собственником автомобиля Ford Transit, г/н №, является ИП Рояк Чилла, занимающаяся грузоперевозками, поставлена на учет в Инспекции ФНС России по <адрес>. Собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, является сын ФИО, ФИО. На основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Ford Transit, г/н №, с полисом от «Альфа Страхование». Данный водитель проехал перекрёсток на запрещающий свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, потом еще с двумя автомобилями. Таким образом нарушил п.6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1, ст. 12.12. КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, г/н № причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру данного ТС был причинен вред здоровью, что установлено рапортом № от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ст. лейтенантом полиции ФИО, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, справками мед. учреждения. Согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. Проф. ФИО, выданной <дата>, т.е. в день аварии, ФИО был поставлен диагноз после ДТП: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы волосистой части головы, шеи левой лопаточной области, правого кол...

...енного сустава и левой голени. Повреждение барабанной перепонки слева под вопросом. От госпитализации отказалась. В отношении своей несовершеннолетней дочери, ФИО Зои ФИО, согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. Проф. ФИО, выданной <дата>, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, костей таза, правой голени, правой стопы. От госпитализации также отказалась. На основании договора № ДТП025 от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был проведен осмотр транспортного средства (Акт осмотра ТС №*1 от <дата>) и составлено экспертное заключение №*1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составила 1 760 457, 91 рубль. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 300 692, 29 рублей. Были даны пояснения, что среднерыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 1 657 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного ТС составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен. Стоимость годных остатков Nissan X-Trail, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения составляет 382 071, 06 руб. За проведение оценки ущерба ФИО оплатил 5 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП оплатила собственнику Nissan X-Trail сумму в размере 400 000 рублей. Итоговая сумма материального возмещения составила 1 360 457, 91 рубль.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истцов по доверенности ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО, ИП Рояк Чилла в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные посредством почты России не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП истцам ФИО, ФИО были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Ford Transit, г/н №, с полисом от «Альфа Страхование». Данный водитель проехал перекрёсток на запрещающий свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, потом еще с двумя автомобилями. Таким образом нарушил п.6.13 ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan X-Trail» получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено экспертное заключение №*1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составила 1 760 457, 91 рубль. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 300 692, 29 рублей. Были даны пояснения, что среднерыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 1 657 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного ТС составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен. Стоимость годных остатков Nissan X-Trail, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения составляет 382 071, 06 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в «Альфа Страхование».

«Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой.

Таким образом, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю «Nissan X-Trail», г.р.н. В700ОМ750, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть денежная сумма в размере 1 360 457,91 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцами травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин, никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска и выводы суда, не представили.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 15 002 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО к ИП Рояк Чилла, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Рояк Чилла, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 1 360 457,91 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.

Взыскать с солидарно с ИП Рояк Чилла, ФИО в пользу ФИО, ФИО Зои ФИО комппнсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – <дата>.

Судья