Мишкин Виктор Семёнович

Дело № 2-591/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 февраля 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца Мишкиной Г.Н.

третьего лица Мишкина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина В.С. к Брянской городской администрации и Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ :

Сособственниками домовладения <адрес> являются Мишкин В.С.- 1/2 доли, что составляет квартиру № и Мишкин В.С. – 1/2 доли, что составляет квартиру №

Мишкин В.С. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации и Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, ссылаясь на то, что к своей доле домовладения он пристроил ряд самовольных построек: жилую кирпичную пристройку (Лит. А1) с мансардой, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: коридора (поз. 2) площадью <данные изъяты> с лестницей на мансарду (поз.19) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.3) площадью <данные изъяты>., гаража (поз.4) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.5) площадью <данные изъяты>, ванной комнаты (поз.6) площадью <данные изъяты>, туалета (поз.7) площадью <данные изъяты>, коридора (поз.8) площадью <данные изъяты>, бильярдной (поз.20) площадью <данные изъяты>, туалета (поз.21) площадью <данные изъяты>., сауны ( поз.22) площадью <данные изъяты>., бассейна (поз.23) площадью <данные изъяты> и подсобного помещения (поз.24) площадью <данные изъяты>, коридора (поз.1 лит.А) площадью <данные изъяты> без получения на это соответствующих разрешений. Указанные постройки созданы для улучшения...

... условий проживания, с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников соседних жилых помещений. Согласно техническому заключению самовольно возведенные постройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явился, представив заявление, которым оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Брянской городской администрации надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки.

Третье лицо Мишкин В.С. не возражал против узаконения самовольных пристроек истцом. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица Козлов В.И. и Косенкова Г.В. в судебное заседание не явились, представив заявления в которых не возражали против признания за истцом права собственности на самовольно возведенные пристройки к дому и мансарду.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может рассматриваться и при их возведении на земельном участке, предоставленном по договору аренды.

Материалами дела установлено, что Мишкин В.С.является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи № от 31.10.1985г., решения Бежицкого РИК № от 12.05.1987, решения Бежицкого № от 28.08.1990, постановления администрации Бежицкого района г.Брянска № от 18.07.2000.

Указанная жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, переданным Управлением имущественных отношений Брянской области Мишкину В.С. и Мишкину В.С. в аренду на 49 лет на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 11.07.2011 за №, договора аренды № от 18.07.2011г. и акта приема-передачи земельного участка от 18.07.2011.

Как установлено в судебном заседании Мишкин В.С. на земельном участке возвел самовольные постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно данных ГУП « Брянскоблтеинвентаризация» по состоянию на 23 августа 2011. в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки: жилая кирпичная пристройка (Лит. А1) с мансардой, общей площадью <данные изъяты> состоящая из коридора (поз.2) площадью <данные изъяты> с лестницей на мансарду (поз.19) площадью <данные изъяты> гаража (поз.3) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.4) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.5) площадью <данные изъяты>, ванной комнаты (поз.6) площадью <данные изъяты> туалета (поз.7) площадью <данные изъяты>, коридора (поз.8) площадью <данные изъяты>, бильярдной (поз.20) площадью <данные изъяты>, туалета (поз.21) площадью <данные изъяты>, сауны (поз.22) площадью <данные изъяты>, бассейна (поз.23) площадью <данные изъяты> и подсобного помещения (поз.24) площадью <данные изъяты>, коридора (поз.1 лит.А) площадью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Мишкин В.С. обращался в Брянскую городскую администрацию по вопросу узаконения данных построек. Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 27.12.2011г. № самовольные постройки в части соответствия градостроительной документации зонированию территории и «красным линиям» застройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Согласно техническому заключению, данному специалистами Комплексного проектирования объектов строительства ООО «САЯНЫ-ПРОЕКТ», имеющему свидетельство № о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, общее состояние строительных конструкций жилого дома хорошее, отвечает требованиям СНиП 31-01-2003. Несущая способность конструкций здания обеспечивает безопасную эксплуатацию и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Из пояснений сособственника домовладения <адрес> – Мишкина В.С., а также заявлений собственников соседних домовладений Козлова В.И. и Косенковой Г.В. следует, что они не возражают против заявленных требований Мишкина В.С.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольно выстроенные постройки возведены Мишкиным В.С. на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на самовольные постройки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Мишкина В.С. удовлетворить.

Признать за Мишкиным В.С. право собственности на само­вольно возведенные пристройки к дому <адрес>: жилую кирпичную пристройку (Лит. А1) с мансардой, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из коридора (позиция 2) площадью <данные изъяты> с лестницей на мансарду (поз.19) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.3) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.4) площадью <данные изъяты>, гаража (поз.5) площадью <данные изъяты> ванной комнаты (поз.6) площадью <данные изъяты>, туалета (поз.7) площадью <данные изъяты>, коридора (поз.8) площадью <данные изъяты> бильярдной (поз.20) туалета (поз.21) площадью <данные изъяты> сауны (поз.22) площадью <данные изъяты>, бассейна (поз.23) площадью <данные изъяты>, подсобного помещения (поз.24) площадью <данные изъяты>, и коридора (поз.1 лит.А) площадью <данные изъяты> по данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н.Бобылева

Дело № 2а-581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца – Бандурина С.Е., третьего лица – Ландик Н.В., представителя третьего лица – Рубан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Мишкину Виктору Семеновичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Мишкина В.С. недоимки о налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8107,00 руб., пеня в размере 106,16 руб., на общую сумму 8213,16 руб.

Свои требования мотивирует тем, что за административным ответчиком числится задолженность по налоговым платежам в сумме 8213,16 руб.

В адрес налогоплательщика были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене суде...

...бного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате налогов и расходов по оплате госпошлины, был отменен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик – Мишкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика – Лопатин Н.М. иск не признал, по тем основаниям, что нет объекта недвижимости, на который просят взыскать налог на имущество. Его доверитель продал Ландик Н.В. земельный участок и все что на нем было. Вместе с тем, за его доверителем продолжают числиться два не жилых помещения – инструментальные раздаточные мастерские, которые разрушены и перестали существовать. Полагает, что истец незаконно произвел начисление налога на имущество, а Управление Росреестра незаконно не погасило в ЕГРН записи о правах собственности ответчика на указанное выше имущество. Просил в иске отказать

Третье лиц – Ландик Н.В., поддержала мнение представителя ответчика, указав, что она приобрела у ответчика строения и землю по указанному в иске адресу. Указанных в иске мастерских нет.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области – Рубан В.А., разрешение спора оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, считает, что ответчик должен был сам обратиться к ним с соответствующим заявление, представить акт кадастрового инженера, в подтверждение разрушения приобретенного ответчиком в 2006 году недвижимое имущество.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что за ответчиком числятся по праву собственности два нежилых здания, а прекращение права собственности в связи с его утратой может быть осуществлено лишь по заявлению собственника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, являющихся плательщиками страховых взносов.

Шитиков Ф.Е. в соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится общая задолженность в сумме 8213,16 рубля, в том числе: налог на имущество с физических лиц в размере 8107,00 руб., пеня в размере 106,16 руб.

Информация о начисленных суммах недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам отражена в налоговых требованиях: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме налогового требования в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИФНС Росси по г. Брянску задолженности по уплате налогов и расходов по оплате госпошлины.

При этом доводы представителя ответчика, о том, что недвижимое имущество разрушено, не заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, Мишкину В.С., принадлежит по праву собственности два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком не представлен акт, составленный кадастровым инженером о том что здания физически не существуют.

Материалами кадастрового дела, а именно техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что объекты недвижимости имелись в наличии, в то время как представитель ответчика утверждал, что уже при покупке этих зданий не было.

Доказательств подтверждающих, что ответчик обращался в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении права собственности на здания в связи с разрушением или уничтожением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии недвижимости. Все утверждения о том, что недвижимость не существует голословны.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату недоимки, или контрассчет, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишкина Виктора Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в общей сумме 8 213.16 руб., в том числе: налог на имущество с физических лиц в размере 8 107.00 руб., пеня в размере 106.16 руб.

Перечислить взысканные суммы налога, пени, штрафа на: №

№

№

Взыскать с Мишкина Виктора Семеновича государственную пошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято – 02 апреля 2019г.