Штыров Денис Геннадьевич

№12-288/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Чусовой 28 декабря 2015 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., с участием заявителя Штырова Д.Г., при секретаре Толчковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Штырова Д. Г., .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ...., Штыров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что .... в ... часов, на автодороге ...., ..., Штыров Д.Г. управлял автомобилем ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В своей жалобе Штыров Д.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку судом был грубо нарушен закрепленный Конституцией РФ принцип невиновности. Давая оценку показаниям свидетелей-очевидцев и должностных лиц, участвующих в составлении материала, суд безосновательно принял сторону сотрудников полиции, не указав при этом причины такого решения. Кроме того, суд в своем постановлении обошел вниманием тот факт, что в материалах дела отсутствует видеозап...

...ись, которая велась во время патрулирования.

В судебном заседании Штыров Д.Г. поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством. .... он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, машина стояла на территории коллективного сада в парковочном кармане, а он с женой, сестрой жены и ее мужем пошли к машине за сигаретами, и поскольку начался дождь, сели в машину. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной, после чего провели освидетельствование и составили административной протокол. Его доводы, о том, что автомобилем он не управлял, подтверждением чего является холодный двигатель автомобиля, сотрудниками ДПС были оставлены без внимания.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), бумажного носителя (л.д. 3), акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4), объяснений понятых Б., Ю., протокола о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапорта инспектора ДПС (л.д. 10).

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Штыровым Д.Г. правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, что автомобиль находился на территории коллективного сада в парковочном кармане, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку. Факт управления Штыровым Д.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями, данными инспекторами ГИБДД Л. и М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 55).

Данных о наличии оснований для оговора сотрудниками ДПС Штырова Д.Г., не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья безосновательно принял доводы сотрудников полиции, а показания свидетелей очевидцев отверг, как недостоверные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что показания свидетелей Р., Ш. и Н. нельзя признать объективными, поскольку, данные свидетели состоят в близких родственных отношениях с заявителем, а потому имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, само по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения Штыровым Д.Г. правонарушения подтверждается иными исследованными доказательствами.

Действия Штырова Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Штырову Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменений обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба Штырова Д.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Штырова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Штырова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.