Мишланова Лариса Андреевна

Дело № (1-535/2022) КОПИЯ

УИД 59RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего ОАВ,

защитника Сараева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЛА, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, нетрудоустроенной, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, осуществляющей уход за матерью-инвалидом, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЛА умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время на общей кухне коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, МЛА, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта при совместном употреблении с ОАВ алкогольных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяв со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, встав, нанесла указанным ножом ОАВ удар в область живота, причинив своими действиями последнему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы, гемоперитонеум, ...

Показать ещё

...которые в соответствии с п. дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании МЛА пояснила, что дата СЮА пригласил ее в квартиру, расположенную в <адрес>. Она согласилась с этим предложением, поскольку хотела расслабиться, алкоголь последний раз употребляла в 2020 году после смерти супруга. В квартире также присутствовали ОАВ, его сожительница – ЮЮЮ и супруга СЮА На протяжении часа после ее прихода в квартиру они распивали спиртные напитки на кухне, она сама употребила не менее пяти стопок водки. В какой-то момент у нее произошел словесный конфликт с сожительницей ОАВ, последний также принял в нем участие. После чего ОАВ увел свою сожительницу в другую комнату. Спустя какое-то время между ней и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ОАВ вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого последний выражался в ее адрес нецензурной бранью и схватил за кофту, выгонял ее из квартиры. В тот момент, когда ОАВ схватил ее за кофту, она ввиду возмущения от такого поведения и обиды взяла со стола нож, привстала и нанесла потерпевшему удар в живот. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то такие действия бы не совершила, а ушла бы от конфликта. Просила присутствовавших вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у нее не было при себе телефона, иначе сделала бы это самостоятельно. Дополнительно пояснила, что имеет трех совершеннолетних детей, которым помогает в воспитании внуков, не работает, поскольку осуществляет уход за матерью-инвалидом, нуждающейся в постоянном наблюдении по состоянию здоровья, сама страдает заболеванием, алкоголь в быту не употребляет, приезжала к потерпевшему в медицинское учреждение, принесла ему извинения, которые тот принял, выплатила последнему компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину.

Кроме того, МЛА подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она указывала о тех же обстоятельствах произошедшего, однако отмечала, что удар ОАВ нанесла кухонным ножом с деревянной рукоятью, резко встав из-за стола, после того как потерпевший схватил ее рукой за кофту и порвал ее. После нанесения удара по просьбе СЮА покинула квартиру, скорую помощь не вызывала, поскольку видела как СЮА это сделал раньше нее (л.д. 51-54, 134-138, 143-145).

Вина МЛА в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ОАВ пояснил, что в июле 2022 года в дневное время на кухне квартиры по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с подсудимой и соседями – СЮА и СМА, конфликтов между ними не было. С МЛА они пили водку. В другой комнате квартиры также находилась его сожительница ЮЮЮ. В какой-то момент времени он начал выгонять МЛА, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры, схватил ее за кофту и пытался вытолкать из помещения, сопровождая эти действия нецензурной бранью. МЛА встала и нанесла ему удар ножом со светлой деревянной рукоятью, который ранее находился на столе, в живот. После этого он выбросил нож в мойку. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь. Спустя примерно полчаса его госпитализировали, на протяжении недели он проходил лечение, в том числе оперативное. Подсудимая приходила к нему в ФИО1, выплатила ему 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принесла извинения, он ее простил, каких-либо претензий к ней не имеет. В момент произошедшего был одет в футболку и джинсы.

Свидетель СМА пояснила, что в один из дней лета 2022 года на кухне квартиры находились она, ее муж – СЮА, потерпевший и подсудимая, при этом последние двое находились ближе к выходу из указанного помещения и в тот день употребляли водку. Также в жилой комнате этой же квартиры находилась сожительница ОАВ – ЮЮЮ. На тот момент времени МЛА она не знала. В ходе распития спиртных напитков конфликтных ситуаций между ними не возникало, не видела, чтобы ОАВ хватал МЛА за кофту. В какой-то момент времени, когда она общалась с мужем, то увидела как МЛА нанесла удар ножом ОАВ в живот. Ее муж схватил МЛА, в связи с чем та бросила нож. После чего она по телефону взывала скорую медицинскую помощь. В дальнейшем они разбудили ЮЮЮ, а МЛА в это время просила у ОАВ прощения. Также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с указанием свидетелем на то, что она забыла ряд обстоятельств ввиду давности произошедшего. Из данных показаний следует, что дата во время употребления спиртных напитков на кухне между ОАВ и МЛА дважды происходил словесный конфликт, в ходе второго из них подсудимая соскочила и нанесла удар ножом в живот потерпевшему (л.д. 121-123).

Свидетель СЮА указал, что в МЛА узнает женщину, которая летом 2022 года у них на кухне в квартире совместно с ним, его супругой – СМА, ОАВ и сожительницей последнего – ЮЮЮ распивала спиртные напитки. Конфликтных ситуаций между кем-либо он не видел, поскольку общался с женой. В какой-то момент ОАВ начал падать, у него была видна кровь, а у МЛА в руках был нож с деревянной ручкой. Он понял, что МЛА нанесла ОАВ удар этим ножом. После чего подошел к МЛА, чтобы остановить ее, однако она бросила нож на пол, затем он вызвал скорую медицинскую помощь. Сожительница ОАВ в момент нанесения ему удара находилась в другой комнате квартиры. Также данный свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата при распитии спиртных напитков на кухне квартиры по адресу: <адрес>, между ОАВ и МЛА дважды произошел словесный конфликт. В ходе второго конфликта МЛА резко встала и подошла к потерпевшему, а в последующем достала из живота последнего нож. После чего ОАВ лег на пол, а МЛА начала просить у него прощения (л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ЮЮЮ следует, что она около двух лет проживает совместно с ОАВ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этой же квартире проживает СЮА дата с утреннего времени она, ОАВ и СЮА на общей кухне употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ушла спать к себе в комнату, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16:00 того же дня ее разбудила соседка, являющаяся супругой СЮА, – СМА, которая сообщила, что ОАВ лежит на полу и истекает кровью. Проследовав на кухню, она увидела лежащего на полу ОАВ с раной на животе, из которой текла кровь. Со слов СЮА ей стало известно, что после того как она пошла спать у ОАВ и малознакомой МЛА возник словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла ОАВ удар ножом в живот (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕА – старшего полицейского 2 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» следует, что дата он находился на службе, в связи с поступлением от дежурного сообщения о ножевом ранении прибыл в квартиру по адресу: <адрес>. На кухне данной квартиры обнаружил находившегося в сознании ОАВ, у которого имелась рана внизу живота со следами бурого цвета, а также от него исходил запах алкоголя. На полу кухни были пятна бурого цвета. Также в квартире находились ЮЮЮ, СЮА, СМА с признаками алкогольного опьянения. В последующем ОАВ был госпитализирован, а во дворе <адрес> была задержана МЛА (л.д. 127-129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель КАЕ пояснила, что ее мать МЛА рассказала ей как она, будучи в гостях, нанесла мужчине удар ножом. С положительной стороны охарактеризовала МЛА, указав, что последняя проявляет заботу о ней, ее сестрах, в настоящее время помогает в воспитании их детей, осуществляет уход за своей матерью-инвалидом, алкоголь не употребляет. Они с сестрами помогли МЛА собрать денежные средства для выплаты компенсации потерпевшему.

Кроме того вина МЛА в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра аудиозаписи, предоставленной ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», на которой зафиксировано как женский голос вызывает скорую медицинскую помощь на адрес: <адрес>, в связи с нанесением ножевого ранения, при этом на аудиозаписи также присутствует и голос мужчины, пояснявшего о состоянии лица, нуждавшегося в медицинской помощи (л.д. 82-84, 85);

протоколом осмотра места происшествия от дата – коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне которой обнаружены изъяты: с пола – смыв вещества бурого цвета, со стола – кухонный нож с деревянной рукоятью, с бутылок из-под водки – следы пальцев рук (л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого в помещении ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» изъяты принадлежащие ОАВ джинсы синего цвета со следами бурого цвета и ремнем, а также образец крови потерпевшего (л.д. 17-19);

заключением эксперта №, согласно которому на изъятых в ходе осмотров мест происшествия кухонном ноже длиной по обушку 14 см, джинсах и смыве вещества бурого цвета обнаружено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ОАВ, поскольку ему характера группа крови Оа (H) (л.д. 37-38);

заключением эксперта №, в соответствии с которым два из пяти следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, принадлежат МЛА (л.д. 24-30);

протоколом осмотра предметов – конверта с образцом крови потерпевшего, кухонного ножа длиной по обушку 14 см, джинсов с ремнем и пятнами бурого цвета (л.д. 98-105);

заключением эксперта №, согласно которому у ОАВ имелись колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы, гемоперитонеум, которые в соответствии с п. дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 62-63);

распиской о получении ОАВ от МЛА денежных средств в размере 40 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дата.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину МЛА в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ОАВ указавшего о факте нанесения ему МЛА удара кухонным ножом в ходе возникавшего между ними конфликта, показаниях свидетелей СМА, СЮА, сообщивших в судебном заседании об обнаружении факта причинения ножевого ранения потерпевшему МЛА, согласующихся с ними их же показаниях в ходе предварительного расследования о том, что они видели как подсудимая нанесла ОАВ удар ножом в живот в ходе словесного конфликта, свидетеля ЮЮЮ об обнаружении у ОАВ ножевого ранения, а также ставших ей известными со слов свидетеля СЮА обстоятельствах его нанесения МЛА, свидетеля ТЕА, обнаружившего на полу кухни раненого ОАВ, а также иных вышеприведенных доказательствах.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не установил, поскольку они носят последовательный логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Причин для оговора МЛА потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой не установлено. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования не отрицала факт нанесения ей удара кухонным ножом потерпевшему, а равно и не оспаривала свою виновность в совершении преступления. Не представлено суду и сведений, порочащих юридическую значимость показаний свидетеля СЮА, поскольку он недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом не признан, с учетом его поведения в судебном заседании оснований подвергнуть сомнению возможность адекватного и самостоятельного восприятия и воспроизведения им обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не имеется.

Противоречия между показаниями свидетелей СЮА и СМА относительно наличия конфликтов между ОАВ и МЛА существенными не являются, опосредованы давностью, а также субъективностью восприятия произошедших событий, в связи с чем, суд считает наиболее полными и достоверными показания данных лиц, которые они дали в ходе предварительного расследования. Кроме того, данные этими свидетелями в ходе судебного разбирательства показания в остальной части противоречий не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Факт нанесения МЛА удара кухонным ножом ОАВ в живот достоверно подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе материальными объектами, содержащими следы преступления. Образование у потерпевшего телесных повреждений, обусловивших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями подсудимой.

Характер и степень причиненного МЛА вреда здоровью ОАВ, наличие крови потерпевшего на кухонном ноже, являющемся орудием преступления, джинсах, в которых он находился в момент произошедшего, а также на полу кухни, объективно подтверждены заключениями экспертов, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

О направленности умысла МЛА на причинение тяжкого вреда здоровью ОАВ по признаку опасности для жизни свидетельствует тот факт, что для совершения преступления подсудимой был приискан нож, то есть колюще-режущий предмет, который при его использовании в качестве оружия объективно представляет опасность для жизни и здоровья человека. Данным предметом подсудимая нанесла удар в живот ОАВ, то есть в место сосредоточения ряда жизненно важных органов, осознавая неизбежность нарушения их анатомической целостности и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таких последствий. Данный факт также обуславливает наличие в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака как «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оснований полагать, что МЛА как к моменту формирования, так и моменту реализации ею умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ОАВ находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни либо иных лиц, а равно и с непосредственной угрозой применения такого насилия, она не оборонялась. Действия МЛА по применению к ОАВ насилия, опасного для жизни и здоровья, к тому же сопряженного с использованием предмета в качестве оружия, были явно несоразмерны поведению потерпевшего, связанного с удержанием подсудимой за кофту и использованием нецензурной брани в рамках конфликта. Следовательно, преступный умысел МЛА был опосредован исключительно внезапно возникшими у подсудимой личными неприязненными отношениями к ОАВ в рамках конфликтной ситуации, произошедшей в ходе совместного употребления спиртных напитков, о чем она сама указала, сославшись на наличие у нее возмущения и обиды по отношению к потерпевшему в связи с его вышеописанными действиями.

Представленная в судебном заседании кофта, в которой, по утверждению стороны защиты, подсудимая находилась в момент совершения преступления, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку данный предмет в установленном законом порядке не изымался, вещественным доказательством не признан, предъявлен спустя продолжительное время после произошедшего, в связи с чем достоверно установить его состояние и иные имеющие значение для уголовного дела свойства на момент совершения преступления не представляется возможным. Кроме того, доказательств заявления стороной защиты ходатайств о приобщении этой кофты на досудебной стадии производства по уголовному делу, а равно и бездействия следователя в решении указанного вопроса суду не представлено.

Доказательств принятия МЛА мер к вызову экстренных служб для оказания медицинской помощи потерпевшему, в том числе через третьих лиц, сторонами не представлено. Кроме того, соответствующие доводы стороны защиты в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего ОАВ, свидетелей СЮА и СМА, а также самой МЛА, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что подобных действий она не предпринимала, поскольку скорую медицинскую помощь вызвал свидетель СЮА

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд квалифицирует действия МЛА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов МЛА хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-10.2), однако выраженные у нее изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-93).

Принимая во внимание указанное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании оснований усомниться в ее вменяемости и возможности назначения ей уголовного наказания у суда не имеется.

Суд назначает наказание МЛА руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление МЛА и на условия жизни ее семьи.

МЛА совершила умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена ввиду осуществления ею на постоянной основе ухода за матерью-инвалидом, страдающей рядом заболеваний, помогает своим совершеннолетним детям в воспитании внуков, на учете у врача-психиатра не состоит, однако в 2020 году проходила лечение в психиатрическом стационаре, состоит на учете у врача-нарколога, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, охарактеризована: участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства – удовлетворительно, соседями и близкими родственниками – положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, - ОАВ в ходе конфликта схватил МЛА за кофту, а также выражался нецензурной бранью, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, послужило одной из причин совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – МЛА на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения, последовательно и подробно сообщала об имеющих правовое значение обстоятельствах совершения ею преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, – МЛА передала потерпевшему 40 000 рублей, последний это возмещение счел достаточным; принесение извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери-инвалида, страдающей рядом заболеваний; оказание детям помощи в воспитании внуков; состояние здоровья подсудимой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях МЛА не усматривается.

Так, в частности, наличие намерений вызывать скорую медицинскую помощь, в том числе через третьих лиц, однако не подкрепленных какими-либо действиями, не может свидетельствовать об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что пребывание МЛА в указанном состоянии послужило одной из причин применения ею в условиях очевидности насилия, опасного для жизни и здоровья человека, характер которого при этом был явно несоразмерен поведению потерпевшего, с которым у них произошел словесный конфликт. Кроме того, сама подсудимая указала, что состояние алкогольного опьянения в этой ситуации повлияло на ее поведение и насилие, будучи трезвой, она бы не применила. При этом, вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения МЛА в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен на основе показаний свидетелей и самой подсудимой, кем-либо не оспаривается, в связи с чем производства освидетельствования в данном случае не требовалось.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно МЛА суд приходит к следующим выводам.

Совершенное МЛА преступление связано с причинением другому человеку тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, кроме того, для его совершения подсудимая приискала предмет, который использовала в качестве оружия, а исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения иного, помимо предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения норм, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется ввиду прямого указания об этом в законе, поскольку в действиях МЛА установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Однако совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в частности, с постпреступным поведением и личностью МЛА, имеющей стойкие социальные связи, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также возможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым применить в данном случае положения 73 УК РФ, а также не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает достаточным для достижения целей наказания назначения МЛА лишения свободы условно, устанавливая подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а также возлагая обязанности, которые будут способствовать ее исправлению, содержание которых определяется, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления и заключения комиссии экспертов.

Данные выводы суда обусловлены тем, что совокупность обстоятельств совершения преступления, сведений о личности, потспреступном поведении МЛА, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи не свидетельствует о том, что назначение ей лишения свободы с его реальным отбыванием является безусловным условием для достижения целей наказания, напротив, назначение такого вида наказания неотвратимо повлечет негативные последствия как для самой МЛА, так и для членов ее семьи, однако не гарантирует оказание на нее большего исправительного воздействия, чем условное лишение свободы.

По убеждению суда, назначение МЛА условного лишения свободы не ставит под сомнение возможность достижения целей уголовного наказания, поскольку в течение испытательного срока она должна будет доказать свое исправление путем выполнения активных действий, связанных с исполнением установленных судом обязанностей, будет претерпевать определенные ограничения своих прав, тем самым искупая свою вину не только перед потерпевшим, который к ней претензий не имеет, но и перед обществом, для которого она будет наглядным примером несения лицом бремени уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Частная превенция также будет достигнута как путем исполнения МЛА вышеуказанных обязанностей по приговору суда, так и возможностью отмены ей условного осуждения в случае нарушений требований закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, ввиду отсутствия споров о таковых, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Демидову А.Н. за осуществление защиты прав и интересов МЛА на стадии предварительного расследования, в размере 7 107 рублей, суд считает необходимым подсудимую освободить, поскольку она источника дохода не имеет, осуществляет уход за матерью-инвалидом, страдающей рядом заболеваний, что объективно свидетельствует об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЛА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное МЛА наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на МЛА следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в день, установленный указанным органом;

в срок до двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии к тому медицинских показаний – курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МЛА оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящийся на листе дела № диск с аудиозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящиеся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № (дислокация – <адрес>) УМВД России по <адрес> кухонный нож и смыв вещества бурого цвета – уничтожить, а джинсы с ремнем со следами вещества бурого цвета – возвратить потерпевшему ОАВ по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств возложить на начальника отдела полиции № (дислокация – <адрес>) УМВД России по <адрес>.

Освободить МЛА от возмещения процессуальных издержек в размере 7 107 рублей, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле № (1-535/2022)

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-09

Свернуть