Галиева Аниса Габдельнуровна

Учет 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Шарапова Рафаиля Зайнагутдиновича, Шараповой Алфии Габделноровны, Галиевой Анисы Габдельнуровны к Министерству лесного хозяйства РТ, Государственному бюджетному учреждению «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании объекта недвижимости жилым домом,

встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИКМО г.Казани к Шарапову Рафаилю Зайнагутдиновичу, Шараповой Алфие Габделноровне, Галиевой Анисе Габдельнуровне о признании самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции квартиры незаконной

по апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани – Д.А. Базылевой на решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани – Д.А. Базылевой об отмене решения суда, возражения Р.З. Шарапова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Шарапов, А.Г. Шарапова, А.Г. Галиева обратились в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании объекта недвижимости жилым домом.

В обоснование иска указано, что согласно решению Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года Р.З. Шарапо...

...в, А.Г. Шарапова, А.Г. Галиева являются долевыми собственниками по 1/3 доли квартиры № 1 по адресу: <адрес>

Фактически квартира является обособленным домовладением с отдельным входом и инженерными коммуникациями, состоящим из одноэтажного каркасно-засыпного дома с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом на домовладение.

В жилом доме, который по документам является квартирой, есть центральная канализация, отдельный ввод на электричество, газ, воду, следовательно, не имеется общих инженерных сетей с третьими лицами. Спорная квартира имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, не имеет мест общего пользования. Таким образом, данная квартира не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а объект недвижимости является жилым домом. Спора с третьими лицами по поводу пользования земельным участком не имеется. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.

Истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, поскольку по документам везде указана квартира, а не жилой дом.

Поскольку домовладение <адрес> представляет собой индивидуальный жилой дом, и признакам многоквартирного жилого дома не отвечает, истцы просят признать данный объект недвижимости жилым домом.

Представитель ИК МО г. Казани обратился со встречным иском к Р.З. Шарапову, А.Г. Шараповой, А.Г. Галиевой о признании самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции квартиры незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Требования обоснованы тем, что перепланировка, переоборудование и реконструкция квартиры (жилого дома) были произведены самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований.

В судебном заседании Р.З. Шарапов исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление ответчика, переданное через представителя истца, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ИК МО г. Казани с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск Шарапова Рафаиля Зайнагутдиновича, Шараповой Алфии Габделноровны, Галиевой Анисы Габдельнуровны к Министерству лесного хозяйства РТ Государственному бюджетному учреждению «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании объекта недвижимости жилым домом – удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом.

Иск ИК МО г. Казани к Шарапову Рафаилю Зайнагутдиновичу, Шараповой Алфие Габделноровне, Галиевой Анисе Габдельнуровне о признании самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции квартиры незаконной - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани – Д.А. Базылева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены решения суда представитель ИК МО г. Казани указывает на наличие признаков незаконной реконструкции в виде самовольного возведения капитального пристроя для размещения жилой комнаты 3 и помещения сеней, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры. Перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены самовольно без получения необходимых разрешений и согласований.

К тому же отмечает, что часть пристроя возведена на земельном участке, не принадлежащем истцам, что является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.

В возражении на апелляционную жалобу Р.З. Шарапов указывает, что решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя ИК МО <адрес> – Д.А. Базылевой в суд апелляционной инстанции не представили.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Шарапов возражал против доводов апелляционной жалобы.

А.Г. Шарапова и А.Г. Галиева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Р.З. Шарапова, А.Г. Шараповой, А.Г. Галиевой подлежит отмене в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как усматривается из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2014 года истцами с одной стороны и ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» с другой стороны был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в собственность граждан. Между тем, в регистрации права собственности на данное помещение истцам Управлением Росреестра по РТ было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорную квартиру за ГБУ Учебно-опытный Пригородный лесхоз».

Решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года исковые требования Р.З. Шарапова, А.Г. Шараповой и А.Г. Галиевой к ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворены. Решением суда за истцами признано в порядке приватизации право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

Данным решением установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <адрес> от 24 января 2013 года истцам предоставлена <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.

Между тем в настоящее время, как следует из показаний истца Р.З. Шарапова, площадь жилого помещения увеличилась с 62,5 кв.м и составила 98,1 кв.м.

В договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2014 года площадь жилого помещения указана 98,1 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится жилое помещение <адрес> был передан ГБУ «Учебно-опытный пригородный лесхоз» в бессрочное пользование, что подтверждается типовым актом от 1988 года.

Реконструкцию отличают от перепланировки и капитального ремонта. Перепланировка влечет изменения только внутренней части дома, капремонт – замена или восстановление каких-то элементов, а реконструкция – изменение площади и фасада помещения. С учетом указанных обстоятельств истцом произведена реконструкция жилого помещения.

Из заключения специалистов ООО «Арт-Проект» от 07 июня 2018 года следует, что в результате проведения реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась, она составила 98,1 кв.м (до реконструкции 62,5 кв.м). Работы по реконструкции квартиры № 1 – индивидуального жилого дома (литера А, А1, А2, а), расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», несущая способность конструкций, характеристики надежности здания не затронуты, а также не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создается угроза жизни и здоровью людей. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции обеспечены.

В данном заключении специалистов ООО «Арт-Проект» от 07 июня 2018 года указано, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Реконструкция жилого дома заключалась в увеличении общей площади в результате строительства жилого пристроя общей площадью 35,6 кв.м. Инженерные сети системы электроснабжения выполнены с учетом планировочных решений, согласно действующим нормативно-техническим регламентам. Инженерные сети системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции не затронуты.

Кроме того из представленного истцом экспертного заключения, утвержденного врачом АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 995/01-08-13/А от 04 сентября 2013 года усматривается, что проект перепланировки <адрес> жилом <адрес> с пристроем, нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями) не выявил.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что фактически жилое помещение является домом, хотя и поименовано в некоторых документах как квартира.

Суд, исходя из фотографий дома, а также технического паспорта жилого помещения пришел к выводу, что объект недвижимости по адресу <адрес>, фактически представляет собой одноэтажное индивидуально-определенное строение, состоящее из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд, а именно кухни, сеней, коридора, которое имеет отдельный вход.

Также суд указал, что при реконструкции <адрес> жилом <адрес> требования к объектам капитального строительства соблюдены, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования.

При этом в удовлетворении встречного иска третьего лица суд отказал, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств того, что реконструкция дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правильными. Между тем выводы суда в части удовлетворения первоначального иска Р.З. Шарапова, А.Г. Шараповой, А.Г. Галиевой о признании объекта недвижимости жилым домом признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости сноса самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, сам факт отсутствия разрешения на строительство или на реконструкцию не может служить основанием для признания возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносу.

Вместе с тем, с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде истцы не обращались.

Представленные истцами заключение ООО «Арт-Проект» от 07 июня 2018 года и заключение, утвержденное врачом АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 995/01-08-13/А, от 04 сентября 2013 года не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках заявленных исковых требований.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что реконструкция дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, при рассмотрении данного дела не добыто, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ИК МО г. Казани такие доказательства не представлены. В этой связи доводы жалобы об удовлетворении встречного иска и сносе самовольной постройки являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии признаков незаконной реконструкции жилого помещения и самовольном занятии земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при возведении пристроя.

Ввиду наличия изменений в результате выполненных истцами работ в спорном жилом помещении судебная коллегия отмечает, что квартира, в которой проживают истцы и являются её собственниками, реконструирована, её площадь увеличилась. Однако данным обстоятельствам при разрешении первоначальных требований истцов судом оценка не дана.

С учетом того, что пристрой возведен на земельном участке, который истцу не выделялся, надлежащих доказательств предоставления истцам земельного участка в установленном законом порядке не имеется, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании квартиры жилым домом являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства. К тому же данные исковые требования являются преждевременными, поскольку изменена площадь спорного объекта недвижимости. Более того надлежащим ответчиком по делу в рамках иска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде является ИК МО г. Казани как собственник земельного участка, на котором расположен пристрой, не узаконенный в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции первоначальный объект недвижимости был видоизменен, увеличилось количество комнат и помещений вспомогательного использования, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Следовательно, решение Советского районного суда города Казани в части удовлетворения исковых требований Р.З. Шарапова, А.Г. Шараповой, А.Г. Галиевой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарапова Рафаиля Зайнагутдиновича, Шараповой Алфии Габделноровны, Галиевой Анисы Габдельнуровны к Министерству лесного хозяйства РТ Государственному бюджетному учреждению «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании объекта недвижимости жилым домом отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р. Р. дело № 33 - 4631/2019

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – ИК МО город Казань) – Федорова Виталия Николаевича на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Шараповыми Рафаилем Зайнагутдиновичем, Алфией Габделноровной, Галиевой Анисой Габдельнуровной право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 98,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - по 1/3 доле за каждым.

Шараповым Р. З., А. Г., Галиевой А. Г. в иске к ИК МО город Казань о признании помещения жилым домом отказать.

Шараповым Р. З., А. Г., Галиевой А. Г. в иске к Государственному бюджетному учреждению (далее – ГБУ) «Учебно-опытный пригородный лесхоз», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании помещения жилым домом, признании права долевой собственности на жилой дом отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслуша...

...в истца Шарапова Р. З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шараповы Р. З., А. Г., Галиева А. Г. обратились в суд с иском к ИК МО город Казани, ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании помещения жилым домом, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года они являются участниками права общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>. Фактически квартира является обособленным домовладением с отдельными входом и инженерными коммуникациями, состоит из одноэтажного каркасно-засыпного дома с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом. В квартире есть центральная канализация, отдельный ввод на электричество, газ, воду и не имеется общих инженерных сетей с третьими лицами, мест общего пользования. Таким образом, жилое помещение не отвечает признакам помещения в многоквартирном доме и является по факту индивидуальным жилым домом. Кроме того, истцами была произведена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь объекта увеличилась. Перечисленные выше обстоятельства препятствуют регистрации права истцов на занимаемое ими жилое помещение как на дом и явились основанием для их обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шарапов Р. З. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ИК МО город Казань Федоров В. Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» Назипов Х. Г. с иском согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан направил письменный отзыв на иск.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО город Казань просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении его иска, указывая на то, что часть спорного жилого строения расположена на земельном участке, который не был выделен и предоставлен истцам в установленном порядке, а реконструкция объекта произведена без получения соответствующих разрешений.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства…

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ:

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что 1 сентября 1988 года Шарапову Р. З. с семьей в составе четырех человек (жены и двух дочерей) была предоставлена трехкомнатная <адрес> <адрес> <адрес> на основании решения Советского районного Совета народных депутатов от 22 августа 1988 года .... (ордер ....). Жилая площадь квартиры составляла 44,8 кв. м.

24 января 2013 года между Шараповыми Р. З., А. Г. и Галиевой А. Г. как нанимателями и ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» был заключен договор социального найма на то же жилое помещение, но уже жилой площадью 76,6 кв. м, общей – 98,8 кв. м.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 за истцами в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> с долей в праве по 1/3 у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года истцам было отказано в удовлетворении их требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании объекта недвижимости жилым домом. Судебным актом было установлено, что пристрой, за счет возведения которого увеличилась площадь спорного строения, расположен на земельном участке, который истцам в установленном порядке не выделялся и находится в муниципальной собственности, следовательно, реконструкция является незаконной.

Признавая за истцами право общей долевой собственности на самовольное строение - индивидуальный жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, имеющий общую площадь 98,1 кв. м, то есть в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, и при этом сослался на решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года как имеющее преюдициальное значение. Однако не учел приведенные выше выводы судебной коллегии о самовольном захвате земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, которые не были опровергнуты истцовой стороной. Доказательств того, что истцы с участием кадастрового инженера произвели соответствующие работы, в частности по уточнению границ земельного участка и технических параметров жилого строения, в установленном порядке обращались с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета об объекте недвижимого имущества, в материалах дела не представлено. Истец пояснил судебной коллегии, что такие действия им не были совершены. Обращение истцов с новым иском о признании права собственности на реконструированный объект в виде индивидуального жилого дома по своей сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов первой и второй инстанций, которые не были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке соответственно. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному делу в части удовлетворения иска Шараповых Рафаиля Зайнагутдиновича, Алфии Габделноровны, Галиевой Анисы Габдельнуровны о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2022-008705-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2022 Дело 2-6686/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО <адрес изъят>, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, ФИО10, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка путем установления границ (утверждения каталога координат) участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истцу, ФИО13, ФИО12, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Вместе с тем в ходе использования земельного участка истцу стало известно, что фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН не соответствуют. Имея намерение исправить реестровую ошибку и уточнить местоположение границ участка, истец обратился в межевую организацию. В ходе кадастровых работ было выявлено наложение уточняемых границ земельного участка на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет уточненные границы, однако права на участок за кем-либо не зарегистрированы...

..., сам участок располагается за пределами красных линий. В свою очередь, наличие пересечений границ участков препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка истца в связи с исправлением реестровой ошибки. На основании изложенного истец просит снять земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> с кадастрового учета, исправить реестровую ошибку в отношении своего участка, установив его границы по межевому плану.

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащих ответчиков – Управления Росреестра по РТ, ФИО10, ФИО11 – на надлежащих – Исполнительный комитет МО г.Казани, ФИО2

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.

ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте разбирательства извещался, отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истцу, ФИО13, ФИО12, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>

<адрес изъят> участка составляет 1500 кв. м.

Как указывает истец, в ходе использования земельного участка стало известно, что фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН не соответствуют. Имея намерение исправить реестровую ошибку и уточнить местоположение границ участка, истец обратился в межевую организацию. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Аркада» подготовлен межевой план от <дата изъята>. Акт согласования границ в составе межевого плана из правообладателей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подписан ФИО1, ФИО13, ФИО12, но не подписан ФИО2

Кроме того, в ходе кадастровых работ было выявлено наложение уточняемых границ земельного участка на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет уточненные границы, однако права на участок за кем-либо не зарегистрированы.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 постановлением Главы администрации Советского района г.Казани от 18.04.2001 № 478 «Об узаконении самовольно перестроенного <адрес изъят> и о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение» узаконен индивидуальный жилой дом, одновременно гражданам отведен земельный участок площадью 1500 кв. м в собственность, земельный участок площадью 207 кв. м – во временное пользование сроком на 3 года.

Постановлением предписано получение документа, удостоверяющего права на передаваемый в собственность земельный участок, - государственного акта на землю, заключение договора временного пользования участка площадью 207 кв. м.

Государственный акт на земельный участок площадью 1500 кв. м получен. Договор временного пользования на участок площадью 207 кв. м также заключен, согласно договору срок его действия – до <дата изъята>.

По заданию ФИО6, ФИО7, ФИО8 КУП «Казземпроект» в 2001 году проведены кадастровые работы. Из подготовленного по результатам кадастровых работ межевого дела следует, что в рамках одного межевания уточнено местоположение границ обоих земельных участков.

При осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с описанием местоположения границ в кадастр недвижимости сведения о них внесены <дата изъята>.

Согласно сведениям ЕГРН оба земельных участка располагаются по адресу: <адрес изъят>, видом разрешенного использования участка с кадастровым номером <номер изъят> является индивидуальное жилищное строительство.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. осуществлена, в последующем в результате совершения нескольких сделок участок стал принадлежать на праве долевой собственности истцу, ФИО13, ФИО12, ФИО2

Вместе с тем срок действия договора временного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> истек в 2004 году, согласно выписке из ЕГРН права на участок за кем-либо не зарегистрированы.

Из содержания статьи 3.1Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые не отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов РФ. В соответствии с частью 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани осуществляет распоряжение такими земельными участками.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 1Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Следовательно, МО г.Казани является правообладателем данного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2001 году проводились лицами, которым этот участок предоставлялся временно, сам земельный участок фактически истцами не используется, при этом кадастровый инженер выявил наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы участка с кадастровым номером <номер изъят>

Как следует из статьи 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 данного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из содержания приведенных норм следует, что кадастровому учету подлежат только земельные участки, фактически существующие на местности, и имеющие характеристики, позволяющие индивидуализировать их на местности.

Как указывалось, спорный земельный участок таких признаков не имеет. В свою очередь, наличие в ЕГРН сведений об участке препятствует истцу исправить реестровую ошибку в отношении участка с кадастровым номером <номер изъят>

Кроме того, исправлению реестровой ошибки препятствует то обстоятельство, что акт согласования границ в составе межевого плана из правообладателей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подписан ФИО1, ФИО13, ФИО12, но не подписан ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с заинтересованными лицами.

Ответчик ФИО2, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, границы которого подлежат уточнению, таким образом, является лицом, заинтересованным в согласовании границ участка.

При этом установление границ земельного участка в отсутствие согласия ответчика представляется возможным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворение исковых требований истца имеет целью внесение в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ земельного участка.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» собственник земельного участка отнесен к числу лиц, которым предоставлено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Ответчиком сведения о наличии спора о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не представлены, отсутствие подписи ответчика в акте согласования границ участка внесению в ЕГРН сведений о местоположении его границ препятствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего достоверные сведения о местоположении границ земельного участка, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истицы, требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом подлежит удовлетворению.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорных границ земельного участка. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав, излишне заявленным требованием.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

Отказать ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов