Мишуков Юрий Николаевич

копия

Дело № 2-1676/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002648-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 октября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фроловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к лице законного представителя Цыбулина Ф,И. к Мишукову Ю.Н., акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя Цыбулина Ф.И. обратился с иском к Мишукову Ю.Н., АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просит определить порядок и размер участия в оплате услуг заэлектроснабжение в квартире по адресу: <адрес>, определив ФИО1 и Мишукову Ю.Н. равными по ? доле каждому собственнику; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату электроснабжения.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является недееспособным лицом, помещен под надзор в ГБУСО «Мустаевский психоневрологический интернат». ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1,является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>.Мишуков Ю.Н. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство не получил. ГБУСО «Мустаевский ПНИ» в интересах ФИО1 обратилось в ресурсоснабжающие организации для разделения лицевых счетов на собственников квартиры для последующей оплаты, однако АО «ЭнергосбыТ» ответило отказом. Ми...

...шуков Ю.Н. отказывается заключать соглашения о порядке и размере внесения платы за электроэнергию.

Истец ФИО1, его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мишуков Ю.Н. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями из адресного бюро, однако извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.11.2022 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону.

По сведениям ЕГРН, право собственности на другую ? долю квартиры не зарегистрировано.

Судом установлено, что ранее квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного в материалы дела нотариусомнотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 наследственного дела следует, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства 25.04.2016 обратился сын Мишуков Ю.Н., где указал о принятии по всем основаниям наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО1

07.11.2022 ФИО1, в интересах которого действовал главный врач ГБУЗ «ОПБ № 3 г. Орска», обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

28.11.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства у Мишукова Ю.Н. не свидетельствует об отсутствии у него прав на наследственное имущество.

Учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что наследство, открытое к имуществу ФИО1, принято ФИО1 и Мишуковым Ю.Н.

Соответственно, Мишуковым Ю.Н. принятонаследство в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют, что подтверждается справкой ООО «Реформа ЖКХ» от 16.12.2022, а также поквартирной карточкой. До 17.04.2020 в квартире был зарегистрирован ФИО3, который умер.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилого помещения вносить плату за жилое помещения закреплена также в ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из количества проживающих лиц или по показаниям прибора учета. Плата за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, вносы на капитальный ремонт рассчитываются исходя из площади жилого помещения. Плата за вывоз твердых бытовых расходов рассчитывается в зависимости от зарегистрированных в жилом помещении лиц.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от организации, предоставляющей коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определение порядка оплаты является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату услуг и получения отдельных платежных документов на основании данных соглашений.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт и коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, они вправе обратиться в суд для определения данного порядка оплаты.

Судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает услуги по электроснабжению квартиры по адресу: <адрес>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет выставление платежных документов и их доставку за услуги электроснабжения,по холодному водоснабжению и водоотведению, что усматривается из квитанции на оплату. Расчет оплаты по указанным услугам происходит исходя из объема потребленных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № к настоящим Правилам, исходя из норматива водоотведения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия приборов учета в указанной квартире, сведения о лицах, проживающих в ней, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли участия в оплате вышеприведенных услуг, должны соответствовать долям в праве собственности на квартиру. Соответственно, суд определяет доли участия в оплате ФИО1 - 1/2 доли, Мишукову Ю.Н. - 1/2 доли.

Соответственно настоящий судебный акт является основанием для АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату предоставляемых услуг. Суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием к тому, чтобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечило выставление отдельных платежных документов собственникам.

При этом, исковые требования истца к АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются несостоятельными, поскольку спор между истцом и обществом как таковой отсутствует. Фактически судом разрешается спор только между сособственниками квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к лице законного представителя Цыбулина Ф,И. к Мишукову Ю.Н., акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить.

Определить порядок участия в оплате за услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведениюв квартире по адресу: <адрес>: 1/2 доли - ФИО1; 1/2 доли – Мишуков Ю.Н..

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Решение суда является основанием для заключения акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» отдельных соглашений с ФИО1 и Мишуковым Ю.Н. на предоставление услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с определенным судом порядком оплаты.

Решение суда является основанием для выставления ФИО1, Мишукову Ю.Н. отдельных платежных документов на оплату услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенными отдельными соглашениями.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Дело № 2-1460/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-002007-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

23 мая 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мишукову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Мишукову Ю.Н с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 229905 от 28.06.2019, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Мишуков Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлеж...

...ит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Конституционным судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой принцип определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, регламентирующим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящий иск поступил в Первомайский районный суд г. Омска, по адресу ответчика Мишукова Ю.Н. указанному: <данные изъяты>

Однако, как следует из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Омской области от 25.04.2022, Мишуков Юрий Николаевич <данные изъяты> года рождения, с 28.01.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, тер. СНТ Садовод-1, уч. 1069, что относится к территориальной подсудности Омского районного суда Омской области.

Таким образом, на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика является адрес, не относящийся к территориальной подсудности Первомайского районного суда, что свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ регламентировано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела по существу с нарушением правил подсудности приведет к вынесению незаконного решения, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт данное дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1460/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мишукову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Омский районный суд Омской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Первомайский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

дело № 2-555/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 27 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Е.П. к Мишуковой (Леонова Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филенко Е.П. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ниссан <данные изъяты>, находящегося под управлением ЛТВ и автомобиля марки Хендай Элантра <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филенко Е.П. Виновным в ДТП признана ЛТВ Гражданская ответственность владельца Ниссан <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Хендай Элантра, Филенко Т.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования №, величина причиненного ущерба составила 57.709 руб. без учета износа на заменяемые детали). В добровольном порядке оплатить расходы на восстановление автомобиля марки Хендай Элантра гос.рег.знак Т320ЕР 55, ответчик отказался. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 765 руб., расходы на юридические услу...

...ги в размере 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ЛТВ в пользу Филенко Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 57 709 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 765 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рублей.

В судебном заседании истец Филенко Е.П. участия не принимала, о месте и времени заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 46).

Представитель истца Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Уточнил исковые требования в части фамилии ответчицы, просит взыскать заявленные в иске суммы с Мишуковой Т.В.

Ответчик Мишукова (Леонова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ниссан <данные изъяты>, находящегося под управлением Мишукова (Леонова Т.В. и автомобиля марки Хендай Элантра гос.рег.знак Т320 ЕР 55, принадлежащего на праве собственности Филенко Е.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мишукова (Леонова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, водитель Мишукова (Леонова Т.В., управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей Аликберова М.Н., ЛТВ

Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП, в том числе доказательств оспаривания названного постановления, либо соответствующий судебный акт, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд заключает об отсутствии таковых.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан гос.рег.знак М081СА55, принадлежащим на праве собственности Мишукову Ю.Н. (л.д. 65), так же как и водителя Мишукова (Леонова Т.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Мишукова (Леонова Т.В.

По сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ЛТВ изменила фамилию на Мишукову (л.д. 47).

По информации ГИБДД в настоящее время автомобиль марки Ниссан <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Мишуковым Ю.Н. (л.д. 65).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 57 709 руб. и 42 155 руб. с учетом износа (л.д.9-19).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Оснований усомниться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку, проанализировав его, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям к его составлению, выводы изложены полно и мотивированно, квалификация специалиста подтверждена.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания с причинителя вреда Мишукова (Леонова Т.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 57 709 руб., подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Автоэкспертиза», подготовившему положенный в основу решения суда акт экспертного исследования № – 4 500 руб. (л.д.8), истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была оказана услуга «измерение геометрии кузова» в сумме 765 руб.

Кроме того, по договору № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), за юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовку юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции, истцом было передано Иванову Н.В. 7000 руб., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 45).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поэтому суд принимает их в качестве допустимых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п.11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер данной категории спора, который не относится к категории сложных дел; количества судебных заседаний (одно судебное заседание), с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" и сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание объем проведенной юридической работы, в том числе: изучение документов, подготовка и предоставление суду доказательств, составление искового заявления, что подтверждается материалами дела; суд полагает заявленную сумму обоснованной в заявленном размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 19 п.1 ст. 336 НК РФ, с ответчика Мишукова (Леонова Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 932 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филенко Е.П. к Мишукова (Леонова Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Мишукова (Леонова Т.В. в пользу Филенко Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57709 (пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей – сумма причиненного ущерба, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей – расходы по дефектовке транспортного средства, 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5/2013 04 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш дом — Архангельск» к Стрешневой В. П., Пермиловской Н. М., Полуяхтовой И. Н., Алексеевой Е. А., Алексееву И. Р., Алексеевой Л. Г., Фоминой З. А., Фомину А. А.ичу, Соловьёвой Г. Р., Шаховой Д. А., Шахову А. В., Шаховой Н. В., Мишукову Ю. Н., Гавзовой В. В., Гавзову М. И., Власову А.ёму В., Басову Е. В., Власову А. Н. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК 8 «Наш дом - Архангельск» обратилось в суд с иском к Стрешневой В.П., Пермиловской Н.М., Полуяхтовой И.Н., Алексеевой Е.А., Алексееву И.Р., Алексеевой Л.Г., Фоминой З.А., Фомину А.А., Соловьёвой Г.Р., Шаховой Д.А., Шахову А.В., Шаховой Н.В., Мишукову Ю.Н., Гавзовой В.В., Гавзову М.И., Власову А.В., Власову Е.В., Власову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом заочного голосования от <Дата>

Заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Истец, который надлежащим образом извещался о необходимости явки <Дата> и <Дата>, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

В судебном заседании ответчики Пермиловская Н.М., Пол...

...уяхтова И.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки представителя не представил.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 223,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш дом — Архангельск» к Стрешневой В. П., Пермиловской Н. М., Полуяхтовой И. Н., Алексеевой Е. А., Алексееву И. Р., Алексеевой Л. Г., Фоминой З. А., Фомину А. А.ичу, Соловьёвой Г. Р., Шаховой Д. А., Шахову А. В., Шаховой Н. В., Мишукову Ю. Н., Гавзовой В. В., Гавзову М. И., Власову А.ёму В., Басову Е. В., Власову А. Н. о признании недействительным решения общего собрания оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-1603/12 16 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.,

При секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашенцовой О. Н. к Стрешневой В. П., Пермиловской Н. М., Полуяхтовой И. Н., Новожиловой М. А., Левкиной В. В., Бородиной Г. А., Будькину И. А., Юницыной Е. П., Юницыной Л. А., Баличевой В. В., Андриевской Р. А., Козьмину А. П., Ладыгину Б. С., Кычину В. А., Биккинину М. Н., Сидоровой З. Ф., Шемякиной Г. В., Поташникову Я. А., Поташниковой О. Н., Рудаковой Т. Г., Жгулеву С. С., Попову В. А., Поповой А. В., Шульженко В. В.чу, Клементьевской Н. В., Клементьевскому А. В., Красногорову А. АлексА.у, Садовниченко М. И., Фоминой Ф. И., Яковенко Л. В., Поташниковой О. Н., Михаленя Н. Е., Кузнецову А. Н., Мигуновой И. Н., Харгаловой Ф. В., Поташниковой О. Н., Пономаревой Т. П., КомарН.й Н. В., Красину В. В., Любовой Л. А., Томиловой А. В., Колданову Д. В., Собашникову В. Е., Грибановой Е. П., Музыка Ие А., Телиженко С. А., Корзниковой Т. А., Ашировой С. З., Акуловой Н. С., Романенко Т. Ю., Короткаой В. Г., Короткой М. Ю., Короткому С. Ю., КА.ой А. Н., Маркову Ю. В., Швецовой С. А., Тверитиной Г. С., Лушеву Р. А., Косцову А. А.овичу, Федосееву Н. С., Минину Ф. В., Мининой Т. С., Ражих Л. С., Пантелеевой В. И., Маракушину И. А., Маракушиной Л. П., Маракушиной Ю. И., Барановой О. А., Стуковой Н. С., Головиной Е. Е., Головиной Р. В., Правиловой Н. Н., Шумилову А. И., Максимову А. Г., Костину А. И., Попову Г. Н., Шестаковой В. М., Булавиной Л. А., Фоминой З. А., Фомину А. А.ичу, Леонтьеву А. В., Леонтьевой С. В., Заболотной Н. Г., Мор А. С., Смирнову А. Н., Смирнову К. А., Смирновой М. А., Смирновой О. А., Мельнику И. В., Мельнику С. И., Мельник Т. И., Сумароковой В. Н., Молостовой А. А., Решетникову Н. В., Решетниковой Е. А., Сазонову А. Н., Бобровской М. В., Бобровской М. А., Бобровскому А. Н., Бобровскому В. А., Добродей Н. В., Добродей П. Ю., Киселевой Е. Г., Киселевой С. В., Парчагину В. П., Рыбниковой Г. Н., Петрушеня Л. А., Пакшиной Р. М., Ковалевой Н. В., Мякишеву А. С., Мякишевой А. А., Мякишевой И. П., Исламовой Е. Р., Исламовой К. Г., Исламовой Н. Н., Папиной А. Н., Пермиловской А. П., Пермиловской В. А., Пермиловскому П. В., Корельской Е. В., Мининой Л. М., Павловой А. И., Соловьевой Г. Р., Востоковой Е. И., Галушиной Е. Я., Жданову В. Я., Докучаеву В. Б., Илатовскому В. А., Тышовой Ж. В., Тышевой Т. Н., Репинской Е. В., Репинской Н. А., Репинскому А. В., Репинскому Антону А. С. В. Н., Шахториной Е. И., Антонюк З. П., Селиверстову А. Ю., Селиверстовой Е. А., Селиверстовой Л. С., Корельской Н. И., Дядицыну В. И., Клещиной И. В., Михайловой Г. И., Серковой Р. С., Леонтьевой В. С., Шаховой Н. А., Старопопову А. А.чу, Козловой Э. П., Пермиловской Г. А., Брутовой А. В., Широких Т. П...

...., Долгих В. И., Малыгиной Е. А., Шахову А. В., Шаховой Д. А., Шаховой Н. В., Истомину А. Б., Истомину Н. А., Смирнову А. А., Желудеву Н. С., Желудеву М. С., Дьячкову С. Г., Мишукову Ю. Н., Кудына Н. С., Поспелову А. Ю., Парухиной Л. В., Шкрылевой Н. А., Конториной Е. М., Красину С. В., Красиной Е. А., Кошелеву И. В., Зубаха Г. Г., Костылеву Ю. М., Костылевой А. М., Костылевой И. Ю., Бородиной З. Л., Бородину А. В., Клычевой И. Н., Филипповой Г. С., Щукаевой В. И., Афанасову Н. А., Власовой Т. Л., Власову А. В., Власову Е. В., Власову А. Н., Пинаеву О. О.ичу, Хохлову В. Н., Калиненкову А. Г., Смирнову Д. Р., Смирнову Н. В., Смирновой Л. Н., Смирновой Т. А., Власову В. А., Власову Д. В., Власовой В. И., Дьяковой К. Н., Остапчук Ф. С., Белорукову К. М., Белоруковой А. М., Чичириной Д. И., Корюкину Н. Н.чу, Корюкиной Т. А., Сатиковой Л. А., Алексееву И. Р., Алексеевой Е. А., Алексеевой Л. Г., Дымчук Г. В., Кириной О. Г., Кратировой Л. В., Гавзовой В. В., Гавзову М. И., Чураковой Н. Я., Титавнину А. Ю., Титавниной Г. А., Титавниной О. Ю., Шулепину М. А., Шулепиной П. А., Шулепиной Ю. Ю., Кубраку Н. И., Кубрак С. Н., Алешко А. Ф., Алешко Т. А., Бугаеву Р. Б., Дресвянину И. В., Дресвяниной Г. П., Фланчевой А. В., ФлА.й А. ИвА., Котцову А. Н., Котцовой М. Л., Кирину В. С., Седуновой Д. И., Денисовой Л. А., Папиной В. Г., Петухову М. П., Петуховой Р. В., Шиловой И. В., Вяленко Д. А., Вяленко Р. Д., Короткому С. А., Онегиной Т. В., Чащиной Н. Н.евне, Рудакову С. Ю., Сингуровой Н. И., Быкову О. П., Семаковой Т. И., Любимову В. А., Любимовой М. И., Любимовой Н. В., Зелянину Б. М., Торцеву И. О., Торцевой Г. А., Киселевой Л. П., Сергееву А. Г., Сергеевой Л. В., Сергеевой М. А., Потаповой В. Г., Пикулеву О. Г., Комарову Н. В., Барсученко Л. И., Евтееву А. Д., муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленного протоколом заочного голосования от <Дата>, по всем пунктам повестки дня, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашенцова О. Н. обратилась в суд с иском к Стрешневой В. П., Пермиловской Н. М., Полуяхтовой И. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленного протоколом заочного голосования от <Дата>, по всем пунктам повестки дня. В обоснование исковых требований истцом Кашенцовой О.Н. указано, что она является собственником .... В конце февраля 2012 года на стенде у лифта в подъезде дома, в кортом находится принадлежащее ей жилое помещение, был вывешен протокол заочного голосования от <Дата>. Из текста данного протокола она узнала, что в ... в период с <Дата> по <Дата> проходило заочное голосование в том числе и по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК 8 «Наш дом - Архангельск» и заключению договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Исток» с <Дата> сроком на три года. Истец считает, что данное голосование проведено с нарушением предусмотренного законом порядка, а именно, нарушены ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Она не была извещена о проведении данного собрания, хотя в декабре 2011 года она проживала в своей квартире, никуда не уезжала. Так как ее не известили о проведении данного собрания, соответственно, она не была ознакомлена и с повесткой данного собрания. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Ее права нарушены тем, что без участия ее, как собственника жилого помещения, принято решение о праве управления многоквартирным домом ..., право распоряжения общим имуществом, право на получение информации по вопросам проводимого собрания в установленный законом срок. В связи с тем, что была нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования, считает, что данное решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: ..., является недействительным.

В дальнейшем по заявлению истца для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное образование «Город Архангельск», Новожилова М. А., Левкина В. В., Бородина Г. А., Будькин И. А., Юницына Е. П., Юницына Л. А., Баличева В. В., Андриевская Р. А., Козьмин А. П., Ладыгин Б. С., Кычин В. А., Биккинин М. Н., Сидорова З. Ф., Шемякина Г. В., Поташников Ян А., Поташникова О. Н., Рудакова Т. Г., Жгулев С. С., Попов В. А., Попова А. В., Шульженко В. В.ч, Клементьевская Н. В., Клементьевский А. В., Красногоров А. АлексА., Садовниченко М. И., Фомина Ф. И., Яковенко Л. В., Поташникова О. Н., Михаленя Н. Е., Кузнецов А. Н., Мигунова И. Н., Харгалова Ф. В., Поташникова О. Н., Пономарева Т. П., КомарН. Н. В., Красин В. В., Любова Л. А., Томилова А. В., Колданов Д. В., Собашников В. Е., Грибанова Е. П., Музыка Ия А., Телиженко С. А., Корзникова Т. А., Аширова С. З., Акулова Н. С., Романенко Т. Ю., Короткая В. Г., Короткая М. Ю., Короткий С. Ю., КА.а А. Н., Марков Ю. В., Швецова С. А., Тверитина Г. С., Лушев Р. А., Косцов А. А.ович, Федосеев Н. С., Минин Ф. В., Минина Т. С., Ражих Л. С., Пантелеева В. И., Маракушин И. А., Маракушина Л. П., Маракушина Ю. И., Баранова О. А., Стукова Н. С., Головина Е. Е., Головина Р. В., Правилова Н. Н., Шумилов А. И., Максимов А. Г., Костин А. И., Попов Г. Н., Шестакова В. М., Булавина Л. А., Фомина З. А., Фомин А. А.ич, Леонтьев А. В., Леонтьева С. В., Заболотная Н. Г., Мор А. С., Смирнов А. Н., Смирнов К. А., Смирнова М. А., Смирнова О. А., Мельник И. В., Мельник С. И., Мельник Т. И., Сумарокова В. Н., Молоствова А. А., Решетников Н. В., Решетникова Е. А., Сазонов А. Н., Бобровская М. В., Бобровская М. А., Бобровский А. Н., Бобровский В. А., Добродей Н. В., Добродей П. Ю., Киселева Е. Г., Киселева С. В., Парчагин В. П., Рыбникова Г. Н., Петрушеня Лия А., Пакшина Р. М., Ковалева Н. В., Мякишев А. С., Мякишева А. А., Мякишева И. П., Исламова Е. Р., Исламова К. Г., Исламова Н. Н., Папина А. Н., Пермиловская А. П., Пермиловская В. А., Пермиловский П. В., Корельская Е. В., Минина Л. М., Павлова А. И., Соловьева Г. Р., Востокова Е. И., Галушина Е. Я., Жданов В. Я., Докучаев В. Б., Илатовский В. А., Тышова Ж. В., Тышева Т. Н., Репинская Е. В., Репинская Н. А., Репинский А. В., Репинский А. А., Стрешнев В. Н., Шахторина Е. И., Антонюк З. П., Селиверстов А. Ю., Селиверстова Е. А., Селиверстова Л. С., Корельская Н. И., Дядицын В. И., Клещина И. В., Михайлова Г. И., Серкова Р. С., Леонтьева В. С., Шахова Н. А., Старопопов А. А.ч, Козлова Э. П., Пермиловская Г. А., Брутова А. В., Широких Т. П., Долгих В. И., Малыгина Е. А., Шахов А. В., Шахова Д. А., Шахова Н. В., Истомин А. Б., Истомин Н. А., Смирнов А. А., Желудев Н. С., Желудев М. С., Дьячков С. Г., Мишуков Ю. Н., Кудына Н. С., Поспелов А. Ю., Парухина Л. В., Шкрылева Н. А., Конторина Е. М., Красин С. В., Красина Е. А., Кошелев И. В., Зубаха Г. Г., Костылев Ю. М., Костылева А. М., Костылева И. Ю., Бородина З. Л., Бородин А. В., Клычева И. Н., Филиппова Г. С., Щукаева В. И., Афанасов Н. А., Власова Т. Л., Власов А. В., Власов Е. В., Власов А. Н., Пинаев О. О.ич, Хохлов В. Н., Калиненков А. Г., Смирнов Д. Р., Смирнов Н. В., Смирнова Л. Н., Смирнова Т. А., Власов В. А., Власов Д. В., Власова В. И., Дьякова К. Н., Остапчук Ф. С., Белоруков К. М., Белорукова А. М., Чичирина Д. И., Корюкин Н. Н.ч, Корюкина Т. А., Сатикова Л. А., Алексеев И. Р., Алексеева Е. А., Алексеева Л. Г., Дымчук Г. В., Кирина О. Г., Кратирова Л. В., Гавзова В. В., Гавзов М. И., Чуракова Н. Я., Титавнин А. Ю., Титавниа Г. А., Титавнина О. Ю., Шулепин М. А., Шулепина П. А., Шулепина Ю. Ю., Кубрак Н. И., Кубрак С. Н., Алешко А. Ф., Алешко Т. А., Бугаев Р. Б., Дресвянин И. В., Дресвянина Г. П., Фланчева А. В., ФлА. А. ИвА., Котцов А. Н., Котцова М. Л., Кирин В. С., Седунова Д. И., Денисова Л. А., Папина В. Г., Петухов М. П., Петухова Р. В., Шилова И. В., Вяленко Д. А., Вяленко Р. Д., Короткий С. А., Онегина Т. В., Чащина Н. Н.евна, Рудаков С. Ю., Сингурова Н. И., Быков О. П., Семакова Т. И., Любимов В. А., Любимова М. И., Любимова Н. В., Зелянин Б. М., Торцев И. О., Торцева Г. А., Киселева Л. П., Сергеев А. Г., Сергеева Л. В., Сергеева М. А., Потапова В. Г., Пикулев О. Г., Комаров Н. В., Барсученко Л. И., Евтеев А. Д. (т.1 л.д. 171-176), а, кроме того, было заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <***>. (т.1, л.д.73,80)

В судебное заседание истец Кашенцова О.Н. не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Скороходовой Е.Ю. (т. 4 л.д. 224).

Представитель истца Скороходова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики С. В.П., Полуяхтова И.Н., а также представитель ответчика Пермиловской Н.М. – Анисимов С.Н. исковые требования полагают необоснованными, просят отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции указали, что по их инициативе <Дата> было проведено очное собрание собственников по выбору новой управляющей организации и другим вопросам в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Уведомления об этом собрании были вручены собственникам под роспись за десять дней. Также информация о проведении собрания была размещена на 1 этаже у лифта в каждом подъезде дома. На собрании присутствовало 2085,16 голосов, а необходимое для кворума количество голосов - 5383,2, т.е. кворум отсутствовал. Так как собрание было неправомочно решать вопросы управления домом, собственники решили в декабре 2011 года провести заочное голосование, о чем участники собрания, в том числе и Кашенцова О.Н. были уведомлены. Ранее общим собранием собственников жилых помещений было решено, что способом уведомления собственников жилых помещений о собрании является размещение уведомлений на стене первого этажа каждого подъезда дома. В период с 10 по <Дата>, как было решено на общем очном собрании, инициативная группа в соответствии с пунктом 7 протокола от <Дата> разместила уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме на первых этажах каждого подъезда на стене с левой стороны от лифта. В этот же период, то есть с 10 по <Дата>, собственникам под расписку вручались бланки решения заочного голосования, а Кашенцевой О.Н. (...) решение не было вручено по той причине, что её не было в квартире. По сведениям её матери (Леонтьевой Л.К.) и со слов соседей она находилась с ребенком в больнице. В связи с этим, членам инициативной группы пришлось неоднократно в течение трёх дней посещать эту квартиру, однако двери никто не открывал. В связи с вышеизложенным вручить Кашенцовой О.Н. решение не представилось возможным. Вместе с тем утверждение Кашенцовой О.Н. о том, что она не была уведомлена об общем собрании в заочной форме безосновательно. Кроме того, мнение Кашенцевой О.Н. по рассматривавшимся вопросам не могло повлиять на общее решение собственников, оформленное протоколом от <Дата> Полагают, что права Кашенцовой О.Н не нарушены, процедура проведения собрания в форма заочного голосования соблюдена, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от <Дата> по указанному выше адресу является действительным.

Привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков Онохин П.А., действующий в лице Онохиной В.П., Конторина, Головина Р.В., Романенко Т.Ю., Правилова Н.Н., Стрежнева В.П., Шахова Н.А., Музыка И.А., Тверитина Г.С., Кузнецов А.Н., Кузнецова Г.Б., в судебном заседании полагают исковые требования необоснованными, просят отказать в его удовлетворении.

Остальные собственники жилых помещений, привлеченные для участия в деле, в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьего лица на стороне истца - ООО УК -8 «Наш дом - Архангельск» адвокат Котова Т.А. и Тарасова Т.С. считают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении заочного голосования была нарушена процедура голосования, а также отсутствовал кворум для принятия решения.

Представитель муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола заочного голосования по вопросам повестки дня Общего собрания собственников жилых помещений (квартир) в многоэтажном доме, расположенном по адресу: ..., от <Дата>, большинством голосов общего собрания собственников жилых помещений в ... в ..., проводившемся в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня: расторжение договора управления многоквартирным домом и всех отношений с ООО УК «Наш дом-Архангельск»; расторжение договора управления многоквартирным домом и всех отношений с ООО УК 8 «Наш дом-Архангельск»; избрание членов счетной комиссии и наделении их правом подписания протокола общего собрания; избрание Совета многоквартирного дома; определение количества членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; выбор способа управление- управление управляющей организацией; выбор новой управляющей организации; утверждение договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Исток» с <Дата>, сроком на три года; о выборе места размещения решения собственников по управлению многоквартирным домом; об определении места хранения документов (копий) по выбору способа управления многоквартирным домом (всего 12 пунктов повестки дня) было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и всех отношений с ООО УК «Наш дом-Архангельск» в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ; расторжении договора управления многоквартирным домом и всех отношений с ООО УК 8 «Наш дом-Архангельск» в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ; избрании членами счетной комиссии и наделении правом подписания протокола общего собрания Шилова М.Б. ...), Молоствова А.А. (...), Денисова Л.А. (...); избрании Совета многоквартирного дома в количестве 7 человек в составе: Стрешневой В.П. (...),Пермиловской Н.М. (...), Молоствовой А.А. (...), Онохиной В.П. (...), Полуяхтовой (...), Денисовой Л.А. (...), Шилова М.Б. ( ...); избрании председателем Совета многоквартирного дома Онохиной В.П.(...); выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Исток»; утверждении с <Дата> сроком на 3 года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Исток»; определении места размещения решения собственников по управлению многоквартирным домом- на первом этаже каждого подъезда; определении места хранения документов (копий) по выбору способа управления многоквартирным домом - ООО «УК «Исток» (т.1 л.д.8-10).

При этом, как следует из данного протокола, в голосовании, проходившем с <Дата> по <Дата>, приняло участие 51,07 % собственников жилых помещений, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, а также содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляется собственником в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, в том числе и путем участия его общих собраниях собственников жилых помещений.

Согласно п.п.2,4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания в форме личного присутствия собственники помещений в ... в ... приглашались для участия в общем собрании собственников помещений дома в форме личного присутствия в 13 час. 30 мин. <Дата>. При этом была указана повестка дня, а именно: расторжение договора управления многоквартирным домом и всех отношений с ООО УК «Наш дом-Архангельск»; расторжение договора управления многоквартирным домом и всех отношений с ООО УК 8 «Наш дом-Архангельск»; избрание членов счетной комиссии и наделении их правом подписания протокола общего собрания; избрание Совета многоквартирного дома; определение количества членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; выбор способа управление- управление управляющей организацией; выбор новой управляющей организации; утверждение договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Исток» с <Дата>, сроком на три года; о выборе места размещения решения собственников по управлению многоквартирным домом; об определении места хранения документов ( копий) по выбору способа управления многоквартирным домом (всего 12 пунктов повестки дня) (т.1, л.л.26).

Согласно протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форме личного присутствия от <Дата> кворум для принятия решения по указанным в повестке дня вопросам отсутствует, в связи с чем по всем указанным вопросам повестки дня будет проведено заочное голосование (т.1 л.д.27-29).

В деле имеется также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 23 декабря по <Дата> по вопросам повестки дня, аналогичным указанным в уведомлении о проведении собрания в очной форме (т.1 л.д.25).

В судебном заседании установлено также, что уведомление о собрании собственников помещений о проведении собрания в заочной форме были размещены на первых этажах каждого подъезда дома. Указанный способ уведомления собственников помещений был установлен внеочередным общим собранием собственников помещений дома <Дата> (т.1 л.д. 24).

Одним из оснований, по которым истец, также представителей ООО УК 8 «Наш дом - Архангельск», полагают незаконным решения общего собрания собственников помещений, является довод о том, что при голосовании не было кворума.

Как следует из технического паспорта ... в ... общая площадь квартир составляет 10764,4 кв. метра, площадь нежилых помещений составляет 76,6 кв. метра. ... указанных помещений составляет 10841 кв. метр (т. 5 л.д. 35-40).

Учитывая указанное обстоятельство, собрание собственников многоквартирного дома будет считаться состоявшимся, если в нем приняли участие собственники более чем 5420,5 кв. метров (10841 кв. х 50%).

Из протокола от <Дата> следует, что в голосовании, проходившем с <Дата> по <Дата>, приняло участие 51,07 % собственников жилых помещений.

В то же время в судебном заседании установлено, что при подсчете принимавших участие в голосовании собственников со стороны счетной комиссии не были учтены принимавшие участие в голосовании собственники жилых помещений Романенко Т.Ю. (..., площадь 46 кв. метров), Правилова Н.Н. ( ... площадь,45,9 кв. метра), Косцов А.А. ( ..., площадь 42,4 кв. метра), а также Кузнецова Г.Б., Кузнецов А.Н. Кузнецов М.А. и Кузнецова М.А., являющиеся собственниками по 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( ..., принадлежащая им площадь 61,28 кв. м (76,6 кв.м : 5 х 4).

То обстоятельство, что Романенко Т.Ю., Правилова Н.Н., Косцов А.А., а также Кузнецова Г.Б., Кузнецов А.Н. Кузнецов М.А. и Кузнецова М.А.принимали участие в заочном голосовании, подтверждается заполненными ими лично бланками решений участников заочного голосования срок по <Дата>, а также их пояснениями в судебном заседании.

То обстоятельство, что заполненные указанными собственниками помещений бланки решений по проводимому заочному голосованию были переданы ими для передачи в счетную комиссию в установленный для голосования срок, подтвердили в судебном заседании Тверитина Г.С. и Онохина В.П.

Поскольку собственники помещений принимали участие в голосовании, передали заполненные бланки для голосования в установленный для голосования срок, т.е. в срок до <Дата>, но счетной комиссией учтены не были, то при определении наличия кворума при голосовании они должны быть учтены, как собственники помещений, принимавших участие в заочном голосовании.

С учетом голосования указанных собственников в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие площадь 5640,06 кв. м (5440,88 кв. м + 46 кв. м + 45,9 кв.м +42,4 кв.м +61,28 кв.м).

В то же время, не подлежат включению в число голосовавших собственник ... Минина Л.М. (площадь 42,6 кв.м) и собственник ... Пономарева Т.П. (площадь 30,7 кв. м), поскольку бланки для решений заполнены Пономаревой Т.П. и Тарловой Е.В., не имеющих надлежащих полномочий, поскольку представленные ими доверенности не заверены надлежащим образом (т.5 л.д. 41,42).

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники 5566,76 кв. м ( 5640,06 кв. м - 42,6 кв. м – 30,7 кв. м), что составляет 51,349 %, т.е. более, чем 50 % от всех собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому собрание было правомочно принимать решения по всем заявленным пунктам повестки дня.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец Кашенцова О.Н. является собственником ... в ... (т.1, л.д.7), а поэтому вправе участвовать в общих годовых и внеочередных собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании стороной истца, а также представителями третьего лицо указано к качестве основания для признания решения проводившегося в заочной форме собрания недействительным то, что не во всех бланках решений указаны паспортные данные, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

В соответствии с п.3 ст. 47 ЖК РФ В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, сам факт неуказания в бланке заочного решения паспортных данных принимавшего участие в заочном голосовании лица, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не может быть основанием для вывода об отсутствии кворума или незаконности решения собрания, проводившемся в заочное форме, поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается то обстоятельство, что учтенные судом при определении кворума для признания решения собрания правомочным лица, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... вправе принимать участие в собрании.

Суд не принимает во внимание также доводы представителя истца и представителей третьих лиц о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не было оснований для проведения внеочередного собрания для решения вопроса о смене управляющей организации, поскольку ООО УК 8 «Наш дом - Архангельск» исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав однажды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании со стороны истца и третьего лица на стороне истца ООО УК 8 «Наш дом-Архангельск» не приведено каких-либо иных доводов и не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и повлечь признание его недействительным.

По мнению суда, допущенные при проведения собрания нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом всего указанного выше суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от <Дата>, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в судебном заседании не установлено нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашенцовой О. Н. к Стрешневой В. П., Пермиловской Н. М., Полуяхтовой И. Н., Новожиловой М. А., Левкиной В. В., Бородиной Г. А., Будькину И. А., Юницыной Е. П., Юницыной Л. А., Баличевой В. В., Андриевской Р. А., Козьмину А. П., Ладыгину Б. С., Кычину В. А., Биккинину М. Н., Сидоровой З. Ф., Шемякиной Г. В., Поташникову Я. А., Поташниковой О. Н., Рудаковой Т. Г., Жгулеву С. С., Попову В. А., Поповой А. В., Шульженко В. В.чу, Клементьевской Н. В., Клементьевскому А. В., Красногорову А. АлексА.у, Садовниченко М. И., Фоминой Ф. И., Яковенко Л. В., Поташниковой О. Н., Михаленя Н. Е., Кузнецову А. Н., Мигуновой И. Н., Харгаловой Ф. В., Поташниковой О. Н., Пономаревой Т. П., КомарН.й Н. В., Красину В. В., Любовой Л. А., Томиловой А. В., Колданову Д. В., Собашникову В. Е., Грибановой Е. П., Музыка Ие А., Телиженко С. А., Корзниковой Т. А., Ашировой С. З., Акуловой Н. С., Романенко Т. Ю., Короткаой В. Г., Короткой М. Ю., Короткому С. Ю., КА.ой А. Н., Маркову Ю. В., Швецовой С. А., Тверитиной Г. С., Лушеву Р. А., Косцову А. А.овичу, Федосееву Н. С., Минину Ф. В., Мининой Т. С., Ражих Л. С., Пантелеевой В. И., Маракушину И. А., Маракушиной Л. П., Маракушиной Ю. И., Барановой О. А., Стуковой Н. С., Головиной Е. Е., Головиной Р. В., Правиловой Н. Н., Шумилову А. И., Максимову А. Г., Костину А. И., Попову Г. Н., Шестаковой В. М., Булавиной Л. А., Фоминой З. А., Фомину А. А.ичу, Леонтьеву А. В., Леонтьевой С. В., Заболотной Н. Г., Мор А. С., Смирнову А. Н., Смирнову К. А., Смирновой М. А., Смирновой О. А., Мельнику И. В., Мельнику С. И., Мельник Т. И., Сумароковой В. Н., Молоствовой А. А., Решетникову Н. В., Решетниковой Е. А., Сазонову А. Н., Бобровской М. В., Бобровской М. А., Бобровскому А. Н., Бобровскому В. А., Добродей Н. В., Добродей П. Ю., Киселевой Е. Г., Киселевой С. В., Парчагину В. П., Рыбниковой Г. Н., Петрушеня Л. А., Пакшиной Р. М., Ковалевой Н. В., Мякишеву А. С., Мякишевой А. А., Мякишевой И. П., Исламовой Е. Р., Исламовой К. Г., Исламовой Н. Н., Папиной А. Н., Пермиловской А. П., Пермиловской В. А., Пермиловскому П. В., Корельской Е. В., Мининой Л. М., Павловой А. И., Соловьевой Г. Р., Востоковой Е. И., Галушиной Е. Я., Жданову В. Я., Докучаеву В. Б., Илатовскому В. А., Тышовой Ж. В., Тышевой Т. Н., Репинской Е. В., Репинской Н. А., Репинскому А. В., Репинскому Антону А. С. В. Н., Шахториной Е. И., Антонюк З. П., Селиверстову А. Ю., Селиверстовой Е. А., Селиверстовой Л. С., Корельской Н. И., Дядицыну В. И., Клещиной И. В., Михайловой Г. И., Серковой Р. С., Леонтьевой В. С., Шаховой Н. А., Старопопову А. А.чу, Козловой Э. П., Пермиловской Г. А., Брутовой А. В., Широких Т. П., Долгих В. И., Малыгиной Е. А., Шахову А. В., Шаховой Д. А., Шаховой Н. В., Истомину А. Б., Истомину Н. А., Смирнову А. А., Желудеву Н. С., Желудеву М. С., Дьячкову С. Г., Мишукову Ю. Н., Кудына Н. С., Поспелову А. Ю., Парухиной Л. В., Шкрылевой Н. А., Конториной Е. М., Красину С. В., Красиной Е. А., Кошелеву И. В., Зубаха Г. Г., Костылеву Ю. М., Костылевой А. М., Костылевой И. Ю., Бородиной З. Л., Бородину А. В., Клычевой И. Н., Филипповой Г. С., Щукаевой В. И., Афанасову Н. А., Власовой Т. Л., Власову А. В., Власову Е. В., Власову А. Н., Пинаеву О. О.ичу, Хохлову В. Н., Калиненкову А. Г., Смирнову Д. Р., Смирнову Н. В., Смирновой Л. Н., Смирновой Т. А., Власову В. А., Власову Д. В., Власовой В. И., Дьяковой К. Н., Остапчук Ф. С., Белорукову К. М., Белоруковой А. М., Чичириной Д. И., Корюкину Н. Н.чу, Корюкиной Т. А., Сатиковой Л. А., Алексееву И. Р., Алексеевой Е. А., Алексеевой Л. Г., Дымчук Г. В., Кириной О. Г., Кратировой Л. В., Гавзовой В. В., Гавзову М. И., Чураковой Н. Я., Титавнину А. Ю., Титавниной Г. А., Титавниной О. Ю., Шулепину М. А., Шулепиной П. А., Шулепиной Ю. Ю., Кубраку Н. И., Кубрак С. Н., Алешко А. Ф., Алешко Т. А., Бугаеву Р. Б., Дресвянину И. В., Дресвяниной Г. П., Фланчевой А. В., ФлА.й А. ИвА., Котцову А. Н., Котцовой М. Л., Кирину В. С., Седуновой Д. И., Денисовой Л. А., Папиной В. Г., Петухову М. П., Петуховой Р. В., Шиловой И. В., Вяленко Д. А., Вяленко Р. Д., Короткому С. А., Онегиной Т. В., Чащиной Н. Н.евне, Рудакову С. Ю., Сингуровой Н. И., Быкову О. П., Семаковой Т. И., Любимову В. А., Любимовой М. И., Любимовой Н. В., Зелянину Б. М., Торцеву И. О., Торцевой Г. А., Киселевой Л. П., Сергееву А. Г., Сергеевой Л. В., Сергеевой М. А., Потаповой В. Г., Пикулеву О. Г., Комарову Н. В., Барсученко Л. И., Евтееву А. Д., муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 корп. 2 по ул. Никитова в г. Архангельске по всем пунктам повестки дня, оформленного протоколом заочного голосования от <Дата>, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело № 2-1788/2022

55RS0005-01-2022-002007-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д..С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Мишукову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №229905 от 28.06.2019 выдало кредит Мишукву Ю.Н. в сумме 482 000 рублей на срок 72 мес. под 14,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору lb неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задо...

...лженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 06.12.2021 задолженность Ответчика составляет 570 225,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 436 689,40 рублей, просроченные проценты - 115 102,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 856,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 576,70 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №229905 от 28.06.2019. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мишукова Ю.Н. задолженность по кредитному договору №229905 от 28.06.2019 за период с 29.10.2020 по 06.12.2021 (включительно) в размере 570 225,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 436 689,40 рублей, просроченные проценты - 115 102,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 856,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 576,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,25 рублей, а всего взыскать 579 127 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мишуков Ю.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО Сбербанк и Мишуковым Ю.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 482 000 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев. Процентная ставка в процентах годовых составляет 14,9%. Количество, размер и периодичность платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита 6- ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 441,46 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное исполнение условия договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счета заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, должник воспользовался денежными средствами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства Мишуков Ю.Н. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что следует из выписки по счету.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.12.2021 размер задолженности по кредитному договору № 229905 ответчика перед банком составляет 570 225,12 рублей, из которых: 436 689,40 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 115 102,22 рублей - просроченные проценты, неустойка в размере 18 433,50 рублей.

Судом расчет проверен и находит его правильным, сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное исполнение условия договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 3.3 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий), а также при досрочном погашении кредита или его части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 433,50 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки в размере 18 433,50 рублей, суд считает ее соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Мишукова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк - Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору №229905 от 28.06.2019 сумма в размере 570 225,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 436 689,40 рублей, просроченные проценты - 115 102,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 856,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 576,70 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 902,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887268 от 24.12.2021.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 902,25 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Досудебный порядок урегулирования данного вопроса соблюден истцом путем направления ответчику требования о погашении задолженности, которое содержит в том числе предложение о расторжении кредитного договора. Соглашение о расторжении кредитного договора между Банком и ответчиком заключено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Мишукову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 229905 от 28.06.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Мишуковым Ю.Н..

Взыскать с Мишукова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з Москаленский, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитному договору № 229905 от 28.06.2019 сумма в размере 570 225,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 436 689,40 рублей, просроченные проценты - 115 102,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 856,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 576,70 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.