Мишукова Олеся Дмитриевна

Дело № 2-1933/2021

26RS0035-01-2021-002736-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Мишуковой Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мишуковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. ...

...Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 892,38 рубля, из них 9830,07 рубля задолженность по процентам, 199 468,19 рублей задолженность по основному долгу, 594,12 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 209 892,38 рубля, в том числе: 9830,07 рубля задолженность по процентам, 199 468,19 рубля задолженность по основному долгу, 594,12 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рубля задолженность по комиссиям, 0,00 рубля задолженность по страховкам.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 5299,00 рубля.

Представитель истца - АО «Почта Банк», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мишукова О.Д., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Мишуковой О.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 202 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Из материалов дела следует, что Мишукова О.Д. не производила выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку, согласно графику платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 209 892,38 рубля, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 199 468,19 рублей, задолженности по процентам в размере 9 830,07 рубля, неустойки в размере 594,12 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района СК вынесен судебный приказ № в отношении должника Мишуковой О.Д., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца АО «Почта Банк», взыскав с ответчика Мишуковой О.Д. задолженность по кредитному договору в размере 209 892,38 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 199 468,19 рублей, задолженности по процентам в размере 9 830,07 рубля, неустойки в размере 594,12 рубля.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 299 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» к Мишуковой Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мишуковой Олеси Дмитриевны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 209 892 (двести девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 38 копеек, в том числе: 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 07 копеек - задолженность по процентам, 199 468 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек - задолженность по неустойкам.

Взыскать с Мишуковой Олеси Дмитриевны в пользу АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Дело № 2-304/2022

УИД 26RS0035-01-2021-006117-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мишуковой Олесе Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишуковой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Мишуковой О.Д. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 700000,00 руб. на срок 60 мес., под 15.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой Maestro (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкет...

...ы были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно отчету по банковской карте клиента Maestro (№ счета карты № - выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 797 735,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 129 908,87 руб., просроченный основной долг - 635 403,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16 854,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 568,61 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мишуковой Олеси Дмитриевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 797735,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 129908,87 руб., просроченный основной долг - 635403,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16854,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 15568,61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11177,36 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о своей неявки суду не представил.

Ответчик Мишукова О.Д. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мишуковой О.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мишуковой О.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 700000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением (ями) анкетой (ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000 рублей 00 копеек.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 4-ое число месяца, в размере 16985,47 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик Мишукова О.Д. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мишуковой О.Д. со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797735,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 129908,87 руб., просроченный основной долг - 635403,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16854,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 15568,61 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Задолженность Мишуковой О.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 797735,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 129908,87 руб., просроченный основной долг - 635403,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16854,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 15568,61 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 797735 рублей 64 копейки.

Представителем истца заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было предложено Мишуковой О.Д. расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчик проигнорировал.

Уклонение Мишуковой О.Д. от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мишуковой О.Д.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11177 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мишуковой Олесе Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мишуковой Олеси Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 797735 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 129908 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 635403 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16854 рубля 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15568 рублей 61 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Мишуковой Олесей Дмитриевной.

Взыскать с Мишуковой Олеси Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11177 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

№2-55/2023

26RS0002-01-2022-006318-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием:

представителя истца Курса О.А. – Куницыной И.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя – Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курса <номер обезличен> к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Курса О.А. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение с КН <номер обезличен> <номер обезличен> (согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано 07.07.2010 за №26-26-01/077/2010-652). Указанная квартира находится в составе одноэтажного многоквартирного жилого дома (литер Б) с КН <номер обезличен> площадью 141,5 кв.м., назначение - жилое. Также в составе данного многоквартирного жилого дома имеются 3 жилых помещения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, которые привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Многоквартирный жилой дом фактически расположен на земельном участке с КН <номер обезличен> площадью 1271 кв.м. с видом разрешенного использования «под многоквартирным одноэтажным жилым домом» по адресу: <номер обезличен>, и принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В 2018 году у истицы Курса О.А. возникла необходимость осуществления реконструкции своего жилого помещения путем сноса турлучных стен существующей пристройки и возведения новой пристройки в габаритах демонтируемого помещения с увеличением наружных размеров пристройки с 2,90м х 4,00м до 6,00м х 4,00м с индивидуальным выходом на придомовой земельный участок по <номер обезличен>. Курса О.А. с ООО «ЮгПроектСтрой» был заключен соответствующий договор по подготовке проекта реконструкции квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме по <номер обезличен>. Проект был подготовлен в 2018 году, документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, в том числе устанавливающим требования по обеспечению пожарной безопасности зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий. Проект предусматривает работы, не связанные с переделкой основных несущих строительных элементов здания. В соответствии с архитектурными решениями проекта здание многоквартирного дома (литер Б) по генплану - одноэтажное, без подвала, сложной конфигурации в плане. Реконструкция осуществляется с учетом интересов собственников смежных квартир, участков, а также обеспечения непрерывной инсоляции помещений и территорий, разрывов до здания и существующих коммуникаций. Изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Кроме того, Курса О.А. были получены технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации, к улично-дорожной сети города Ставрополя, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома (литер Б) и земельного участка с КН <номер обезличен> по ул. <номер обезличен>. Таким образом, был подготовлен полный пакет документов для получения разрешения на реконструкцию квартиры № 7 в составе многоквартирного жилого дома по <номер обезличен>. Обратившись с соответствующим заявлением в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Курса О.А., Сердюковой Е.Н., Мишуковой О.Д., Мастегой В.В. было получено разрешение от 14.06.2018 № 26-309000-384с-2018 на реконструкцию многоквартирного жилого дома с увеличением площади квартиры № 7 сроком до 14.06.2019 согласно проекту организации строительства Завершив указанную реконструкцию, произведенную в соответствии с проектом (согласно сведений технического паспорта по состоянию на 16.12.2019 общая площадь квартиры № 7 составила 60,8 кв.м., общая площадь многоквартирного жилого дома - 149 кв. м), Курса О.А. в установленные сроки произвела сбор документов, и обратилась в МКУ «МФЦ г. Ставрополя» за предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ввиду своей правовой неграмотности, а также не в полной мере компетентной консультации сотрудника МКУ «МФЦ г. Ставрополя», заявление Курса О.А. было оформлено как на предоставление иной услуги, а именно «Выдача акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме». Вместе с тем, как указано выше, в отношении спорного жилого помещения проводились работы не по перепланировке и переустройству, а именно по реконструкции в составе многоквартир...

...ного дома. Учитывая данные обстоятельства, 16.01.2020 Комитетом уведомлением № 06/1-09/1-1/60 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры № 7 по ул. Комсомольской, 86. Получив консультацию от сотрудников Комитета, Курса О.А. в феврале 2020 года подготовила технический план здания - многоквартирного жилого дома № 86, после реконструкции, собрала необходимый пакет документов, однако обратиться с соответствующим заявлением не смогла по причине сложившихся условий пандемии коронавируса СОVID-19, продолжающихся длительное время. Подготовив очередной пакет документов для ввода в эксплуатацию объекта, 23.06.2022 Курса О.А. совместно с собственниками иных жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольской, 86 обратились в Комитет. Однако, в процессе рассмотрения указанного заявления было установлено, что в октябре 2020 года собственник квартиры № 8 с <номер обезличен> изменился согласно сведениям ЕГРН, о чем Курса О.А. не была поставлена в известность прежним собственником Мишуковой О.Д. На сегодняшний день собственником указанного жилого помещения является Титова Т.Л., которая также является собственником доли в праве на земельный участок с КН <номер обезличен> Однако, данное требование не было исполнено. На сегодняшний день внести изменения в разрешение от 14.06.2018 № 26-309000-384с-2018 на реконструкцию многоквартирного жилого дома с увеличением площади квартиры № <номер обезличен> также не представляется возможным ввиду истечения срока его действия. Учитывая изложенное, Комитетом было выдано уведомление от 30.06.2022 № 06/1- 08/1-1/2676 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по <номер обезличен> в эксплуатацию. Вместе с тем, реконструкция указанного объекта с соответствующей перепланировкой производилась только в границах квартиры № <номер обезличен> исключительно за счет средств собственника истицы Курса О.А., и для личного использования. Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела документами, заявлениями собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого дома (литер Б). Реконструкция завершена в полном объеме, в соответствии с проектом, представленным для выдачи разрешения на реконструкцию, что подтверждается техническим планом здания от 08.04.2022, подготовленным кадастровым инженером Павловой Е.Ю. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для признания права собственности за истцом Курса О.А. на спорное жилое помещение - квартиру № <номер обезличен> в реконструированном состоянии. Истцом работы по реконструкции жилого помещения - квартиры № 7 в составе многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, 86 (литер Б), были выполнены в соответствии с выданным Комитетом разрешением на строительство от 14.06.2018 № 26-309000-384с-2018. Также Курса О.А. предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако по независящим от нее причинам, такое разрешение не могло быть выдано Комитетом, поскольку все документы, необходимые для этого, на сегодняшний день не могут быть представлены. Спорное жилое помещение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов собственников земельного участка по ул. Комсомольской, 86, в связи с чем, полагает, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Курса О.А. Просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №7 с КН <номер обезличен> в составе многоквартирного жилого дома с КН <номер обезличен> расположенного по адресу: г. <номер обезличен>, на земельном участке с КН <номер обезличен> в реконструированном состоянии общей площадью 60,8 кв.м, с техническими характеристиками, указанными в техническом плане здания от 08.04.2022 и техническом паспорте от 03.10.2022; признать за истцом право собственности на жилое помещение-квартиру <номер обезличен> в составе многоквартирного жилого дома с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен> на земельном участке с КН <номер обезличен>, в реконструированном состоянии общей площадью 60,8 кв.м.; указать, что решение суда по данному делу является основанием для Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и в Единый государственный реестр недвижимости о квартире №7 с КН <номер обезличен> в составе многоквартирного жилого дома с КН 26:12:030107:238, расположенного по адресу: г. <номер обезличен> в реконструированном состоянии.

Истец Курса О.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Курса О.А. – Куницына И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя – Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых указано, что согласно сведениям ЕГРН 07.07.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности Курса О.А. на помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, наименование: квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, общей площадью: 53,2 кв.м., расположение в строении: 1 этаж, адрес: <номер обезличен>. Квартира расположена в здании с кадастровым номером <номер обезличен> назначение: жилое, наименование: многоквартирный дом, общей площадью: 141,5 кв.м., в состав которого также входят помещения с кадастровыми номерами <номер обезличен> (принадлежит на праве собственности Сердюковой Е.Н.), <номер обезличен>принадлежит на праве собственности Титовой Т.Л.), <адрес обезличен> (принадлежит на праве собственности Мастега В.В.). Здание с кадастровым номером <номер обезличен> расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен, декларированная площадь: 1295 кв.м., границы не установлены, права, ограничения прав, обременения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третьи лица Титова Т.Л., Мастега В.В., Сердюкова Е.Н., Ткачева Т.К., Мишукова О.Д., Попова Н.Я., Тишин А.В., Абрамян Д.В., Абрамян В.В., Ляхова Е.Н., Андрюшевский М.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, Курса О.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <номер обезличен> общей площадью 53,2 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер: <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010, номер регистрации в ЕГРН 26-26-01/077/2010-652.

Указанная квартира находится в составе одноэтажного многоквартирного жилого дома (литер Б) с КН <номер обезличен> площадью 141,5 кв. м, назначение - жилое.

Многоквартирный жилой дом фактически расположен на земельном участке с КН <номер обезличен> площадью 1271 кв. м с видом разрешенного использования «под многоквартирным одноэтажным жилым домом» по адресу: <номер обезличен>, и принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения от 18.06.2003 указанная квартира представляет собой жилое помещение с кадастровым номером 26:12:000000:0000:8486/192:0007/Б, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., состоящее из четырех помещений: жилой комнаты площадью- 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью- 13,1 кв.м., кухни площадью- 11,5 кв.м., ванная площадью 3,8.

Судом также установлено, что Курса О.А., в целях улучшения своих жилищных условий, в 2018 году за счет собственных средств была произведена реконструкция своего жилого помещения путем сноса турлучных стен существующей пристройки и возведения новой пристройки в габаритах демонтируемого помещения с увеличением наружных размеров пристройки с 2,90м х 4,00м до 6,00м х 4,00м с индивидуальным выходом на придомовой земельный участок по <номер обезличен>

Курса О.А. с ООО «ЮгПроектСтрой» был заключен соответствующий договор по подготовке проекта реконструкции квартиры № <номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольской, 86.

Проект был подготовлен в 2018 году, документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, в том числе устанавливающим требования по обеспечению пожарной безопасности зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий. Проект предусматривает работы, не связанные с переделкой основных несущих строительных элементов здания. В соответствии с архитектурными решениями проекта здание многоквартирного дома (литер Б) по генплану - одноэтажное, без подвала, сложной конфигурации в плане. Реконструкция осуществляется с учетом интересов собственников смежных квартир, участков, а также обеспечения непрерывной инсоляции помещений и территорий, разрывов до здания и существующих коммуникаций. Изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, Курса О.А. были получены технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации, к улично-дорожной сети города Ставрополя, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома (литер Б) и земельного участка с КН <номер обезличен> по ул. Комсомольской, 86.

Обратившись с соответствующим заявлением в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Курса О.А., Сердюковой Е.Н., Мишуковой О.Д., Мастегой В.В. было получено разрешение от 14.06.2018 № 26-309000-384с-2018 на реконструкцию многоквартирного жилого дома с увеличением площади квартиры № <номер обезличен> сроком до 14.06.2019 согласно проекту организации строительства.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения от 16.12.2019 указанная квартира представляет собой жилое помещение с кадастровым номером 26:12:000000:0000:8486/192:0007/Б, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м.

Завершив указанную реконструкцию, произведенную в соответствии с проектом (согласно сведений технического паспорта по состоянию на 16.12.2019 общая площадь квартиры № 7 составила 60,8 кв.м., общая площадь многоквартирного жилого дома - 149 кв.м.), Курса О.А. в установленные сроки произвела сбор документов, и обратилась в МКУ «МФЦ г. Ставрополя» за предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.01.2020 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя уведомлением № 06/1-09/1-1/60 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры № 7 по ул. Комсомольской, 86.

23.06.2022 Курса О.А. совместно с собственниками иных жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольской, 86 обратились в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Однако, в процессе рассмотрения указанного заявления было установлено, что в октябре 2020 года собственник квартиры № 8 с КН <номер обезличен> изменился согласно сведениям ЕГРН, на сегодняшний день собственником указанного жилого помещения является Титова Т.Л., которая также является собственником доли в праве на земельный участок с КН <номер обезличен>

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано уведомление от 30.06.2022 № 06/1- 08/1-1/2676 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по ул<номер обезличен>, в эксплуатацию.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм гражданского права во взаимосвязи с требованиями ЖК РФ и толкования их применения следует, что в качестве обязательного условия сохранения в перепланированном состоянии, как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом помещении части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 01.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № 132/12/22Э от 23.12.2022 объект экспертизы - квартира <номер обезличен>, в составе многоквартирного жилого дома с КН <номер обезличен> этажностью: 1, общей площадью 147 кв.м., но адресу: <номер обезличен> соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект экспертизы - квартира <номер обезличен> в составе многоквартирного жилого дома с КН <номер обезличен>, реконструированного жилого дома, этажностью: 1, расположенного но адресу: <номер обезличен>, соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 29,9%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. В результате проведенного исследования, установлено, что безопасная эксплуатация объекта исследования: объект капитального строительства - жилое помещение квартира № <номер обезличен>, этаж расположения: 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, <номер обезличен>, в реконструированном состоянии, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы № 132/12/22Э от 23.12.2022, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение № 132/12/22Э от 23.12.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № 132/12/22Э от 23.12.2022 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 132/12/22Э от 23.12.2022 установлено, что работы, связанные с осуществлением реконструкции в квартире с КН <номер обезличен> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Квартира с КН <номер обезличен> в реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из материалов дела, установлено, что сособственники земельного участка, на котором расположен объект самовольного строения не возражали реконструкции узаконивания квартиры <номер обезличен> г.Ставрополе, что подтверждается заявлениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения - квартиры № <номер обезличен> расположенной по адресу: <номер обезличен>, выполненная самовольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также в части признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии за истцом.

В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.28 ЖК РФ, документ подтверждающий завершение перепланировки и переустройства, подлежит предоставлению в органы кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

В силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с возникшим судебным спором внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно параметров спорной квартиры возможно не иначе как на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курса <номер обезличен> к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №<номер обезличен> в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в реконструированном состоянии, общей площадью 60,8 кв.м. с техническими характеристиками, указанными в техническом плате здания от 08.04.2022 и техническом паспорте от 03.10.2022.

Признать за Курса Олесей Анатольевной - право собственности на жилое помещение - квартиру №<номер обезличен> в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации права собственности с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023.

Судья Ю.С. Романенко

Дело № 2-3029/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003970-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 23 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием истца Мишуковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой Олеси Дмитриевны к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишукова О.Д. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в виде пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 10586 рублей 83 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 592 рубля 07 копеек.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № С.А. Андрушко ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в мировой суд.

В судебном заседании истец Мишукова О.Д. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК...

... РФ), считает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд исходит из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по исковому Мишуковой Олеси Дмитриевны к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 379.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья В.В. Миронюк

дело № 5-1794/2020

УИД 26RS0035-01-2020-005111-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Мишуковой Олеси Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Мишукова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут, в помещении <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски для лица), чем нарушила Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020г. № 119, таким образом, создала угрозу собственной безопасности и здоровья, а также иных лиц, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Мишукова О.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, каких либо заявлений, ходатайств не представила.

С учетом изложенного суд признаёт причины не явки Мишуковой О.Д. не уважительными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность Мишуковой О.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами начальника ОУУП и ДН отдела МВД ...

...России по Шпаковскому району подполковника полиции Суражина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., старшего УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району майора полиции Корниенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мишукова О.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

С учетом установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Мишуковой О.Д. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишукову Олесю Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Е. Толстиков