Мишура Кристина Григорьевна

УИД 46RS0030-01-2023-007393-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9417/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/39-2024 по иску администрации г. Курска к Мишуре Роберту Григорьевичу, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишура Кристине Григорьевне, Родионовой Ирине Сергеевне о выселении, по встречному иску Мишуры Роберта Григорьевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишура Кристины Григорьевны к администрации г. Курска об установлении факта владения и признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе администрации г. Курска, кассационному представлению прокурора Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебного постановления,

у с т а н о в и л а:

администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Мишуре Р.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишура К.Г., Родионовой И.С. о выселении, указывая на то, что жилое помещение - квартира № расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Курска. Право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения № от 13.01.2012, заключенного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2011, имел ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.1997 по гражданскому делу по иску ФИО12 - отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО11 - матери ответчиков о выселении из указанной квартиры, встречному иску ФИО11 к ФИО12, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении ущерба, сделка по купле-продаже указанной квар...

...тиры признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, постановлено о выселении ФИО11 из спорной квартиры со всеми проживающими членами семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскании со ФИО10 в пользу ФИО11 76 538 000 руб. С 27.04.1995 до настоящего времени ответчики проживают в указанном жилом помещении, должник по решению суда ФИО10 умер, решение суда в части взыскания со ФИО10 денежных средств не исполнено, срок обращения к исполнению решения суда истек, наследственного дела к имуществу должника не заводилось. Поскольку обязательство ФИО10 прекращено, право на проживание ответчиков в спорной квартире отсутствует. 27.01.2023 Мишура Р.Г., К.Г, направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, которое получено 07.02.2023, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Мишура Р.Г., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишура К.Г. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Курска о прекращении права собственности администрации г. Курска на квартиру №63 по адресу: <адрес>, признании за Мишурой Р.Г. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, указывая на то, что с июля 1993 г. ФИО11 проживает в спорной квартире, впоследствии со своими несовершеннолетними детьми, основанием для вселения явилась сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между ФИО11 и ФИО17 которые обманным путем завладели денежными средствами ФИО11, за что привлечены к уголовной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.1997 признана недействительной сделка по купле-продаже квартиры № по адресу: <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение, ФИО11 выселена из <адрес> со всеми проживающими членами семьи без предоставления другого жилого помещения; со ФИО10 в пользу ФИО11 взыскано 76 538 000 руб., при этом за семьёй ФИО16 в спорной квартире сохранено право проживания до уплаты им ФИО10 взысканной суммы. Истцы проживают в спорном жилом помещении постоянно, зарегистрированы в нем, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют его ремонт. Лицевой счет был оформлен на истцов, при этом администрация г. Курска не выражала несогласие с вселением и проживанием истцов по спорному адресу, не интересовалась данным имуществом до момента обращения истцов с требованием о заключении с ними договора социального найма. Договоров временного пользования указанным помещением также не заключалось с истцами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2024 г. исковые требования администрации г. Курска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мишуры Р.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишура К.Г. отказано.

Мишура Р.Г., ФИО2, Мишура К.Г., Родионова И.С. выселены из жилого помещения – квартиры <адрес>

С Мишуры Р.Г., Мишура К.Г., Родионова И.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» взысканы судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение в части удовлетворения исковых требований администрации г. Курска к Мишуре Р.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишуре К.Г. Родионова И.С. о выселении отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Курска поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурором Курской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Курской области в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление об отказе от кассационного представления и возврате кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что <адрес> с кадастровым номером № является муниципальной собственностью г. Курска. В указанной квартире были зарегистрированы в качестве основных квартиросъемщиков: ФИО12, - снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 - снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2011 со ФИО10 заключен договор социального найма указанного жилого помещения № от 13.01.2012.

В спорной квартире также значатся зарегистрированными с 27.04.1995 Мишура Р.Г. и Мишура К.Г., с 10.04.2013 - ФИО2 Также в указанной квартире без регистрации по месту жительства проживает супруга Мишуры Р.Г. - Родионова И.С. Указанные лица в родстве с нанимателями не состояли.

Вселение и регистрация ответчиков по спорному адресу имела место в результате совершенной между ФИО18 и ФИО11 сделки купли-продажи квартиры в 1993 г., которая решениями Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.1994 и Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.1997 по гражданским делам по искам ФИО12 к ФИО11 о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по встречным искам ФИО11 к ФИО12, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении ущерба, признана недействительной.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.1994 признан договор купли-продажи <адрес>, состоявшийся между ФИО19 и ФИО11, недействительным; стороны возвращены в первоначальное положение, на ФИО12 ФИО20 возложена солидарная обязанность возвратить ФИО11 все расходы, связанные с куплей-продажей указанной квартиры, с учетом индексации полученных сумм, с правом применения индексации на момент исполнения решения, а ФИО11 обязана после возмещения указанных ей расходов ФИО21 освободить <адрес> со всеми членами ее семьи. До исполнения решения по существу признать за ФИО11 и членами ее семьи право проживания в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.1997 постановлено признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры <адрес> возвратить стороны в первоначальное положение, ФИО11 выселить из <адрес>, со всеми проживающими членами семьи без предоставления другого жилого помещения; взыскать со ФИО10 в пользу ФИО11 76 538 000 руб.; установить следующий порядок исполнения решения: обязать ФИО11 после получения ею суммы от ФИО10 освободить указанную квартиру. До исполнения решения по существу признать за ФИО11 и членами ее семьи право проживания в <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.1997 выдан исполнительный лист № о взыскании со ФИО10 в пользу ФИО11 денежной суммы, возбуждено исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 установлен факт невозможности взыскания по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 исполнительный документ № от 26.12.2002 возвращен взыскателю ФИО11 связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 исполнительное производство № от 13.03.2003 окончено.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО10 в пользу ФИО11 денежной суммы, которое 24.02.2012 окончено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

После смерти ФИО10 наследственное дело к имуществу последнего не открывалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 57, 60, 63, 69, 84 ЖК РФ, ст. 218, 234, 418, 1110, 1175 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Курска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мишуры Р.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Мишуры К.Г.

Выселяя Мишуру Р.Г., ФИО2, Мишура К.Г., Родионову И.С. из спорной квартиры, суд исходил из того, что ответчики не приобрели право пользования спорной жилой площадью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что после смерти ФИО22 семья Мишура продолжила проживать в спорной квартире, при этом используя данное жилое помещение по назначению - для проживания своей семьи. Семья Мишура производит текущий ремонт жилого помещения, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, таким образом, выполняя обязанности нанимателя по договору социального найма. Таким образом, между администрацией г. Курска и Мишура Р.Г., Мишура К.Г., фактически сложились правоотношения по договору социального найма. Несмотря на то, что договор социального найма в письменном виде сторонами не оформлен, ввиду фактически сложившихся указанных правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения не имеется. При этом выводы суда о временном характере проживания ответчиков в квартире до момента исполнения решения суда ФИО10 в части взыскания денежных средств, а также прекращении обязательств Смирнова связи со смертью, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что администрация г. Курска является владельцем спорной квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство судебными инстанциями установлено и никем не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики вселены в квартиру не самовольно, а изначально её нанимателями, которые передали ключи от жилого помещения ФИО11 для вселения в жилое помещение с членами её семьи, имея намерение её приватизировать и продать ФИО11, для чего на имя ФИО11 выдана доверенность на приватизацию данной квартиры, а на имя ФИО23 выдана доверенность на продажу этой квартиры, и в обеспечение договора купли-продажи данной квартиры ФИО11 передала ФИО13, действующему на основании доверенности также от имени ФИО12, денежные средства в размере 100 000 руб. и 7 000 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.1994, а также решениями того же суда от 06.03.1997. 20.04.1999, 07.02.2012, приговорами суда Центрального округа г. Курска от 21.07.1994 и Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.1999 в отношении ФИО13 и ФИО12 (т.1 л.дл.59-86).

Кроме того, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой и возвращая стороны в первоначальное положение, суд, возлагая на Смирновых солидарную ответственность по возврату ФИО14 полученных от неё денежных средств, с учётом индексации, сохранил за ФИО11 и членами её семьи право пользования жилым помещением до исполнения решения суда о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда до настоящего времени о возврате денежных средств не исполнено, в иске о выселении ответчиков, являющихся членами семьи ФИО11, отказал.

Вины ответчиков в неисполнении решения суда, судебными инстанциями не установлено, напротив, из материалов дела установлено, что ФИО11 дважды обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Иных жилых помещений у ответчиков для проживания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда апелляционной инстанции об отказе в выселении ответчиков из жилого помещения необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, исходя из того, что до рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Курской области в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о возврате кассационного представления, судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Таким образом, просьба о возврате кассационного представления без рассмотрения по существу является процессуальным правом кассатора.

Принимая во внимание, что прокурор Курской области в поступившем заявлении отзывает поданное им кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Курска о выселении Мишура Р.Г, ФИО2, Мишура К.Г., Родионовой И.С. до вынесения судом определения, судебная коллегия, считает кассационное представление прокурора Курской области подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения, кассационное представление прокурора Курской области – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.