Мишуров Владимир Николаевич

Дело № 67RS0003-01-2021-002375-47

Производство № 5-996/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Столяровой И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мишурова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сборщиком в компании «Дубль-дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со слов инвалидности не имеющего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 67/30/216005/2488 от 15 апреля 2021 года, Мишуров В.Н. 15 апреля 2021 года около 03 час. 00 минут, находясь в общественном месте у д.98 по ул. Попова г. Смоленска выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, находящегося в форменной одежде, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушения общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мишуров В.Н. вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах признал.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующи...

...м выводам.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Мишуров В.Н. 15 апреля 2021 года в 03 час 00 минут, находясь в общественном месте у д.98 по ул. Попова г. Смоленска выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, находящегося в форменной одежде, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушения общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, рапортом полицейского роты №2 ОБ ППСП ФИО1, актом медицинского освидетельствования № от 15 апреля 2021 года, согласно которому Мишуров В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, протоколом о доставлении, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Смоленску Жарикова А.Л., протоколом об административном задержании № от 15 апреля 2021 года, согласно которому Мишуров В.Н. задержан 15 апреля 2021 года в 04 час. 30 мин., срок задержания прекращен 16 апреля 2021 года в 10 час. 20 мин.

Сам Мишуров В.Н. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что вина Мишурова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

При этом под нарушением общественного порядка в действиях Мишурова В.Н. суд признает умышленное нарушение им общепризнанных норм и правил поведения в обществе с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившиеся в высказываниях в адрес сотрудников полиции нецензурной брани в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия. Требования сотрудника полиции суд признает законным, поскольку он в качестве сотрудника полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входят обязанности по обеспечению и установлению правопорядка, пресечению правонарушений, а отказ Мишурова В.Н. подчиниться данным требованиям и прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок, суд расценивает как неповиновение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Мишуров В.Н. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Мишурова В.Н. характера правонарушения, его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и, с учетом обстоятельств дела, будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Мишурова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты получателя платежа: Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет (04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН 18880367210030024886

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова

Дело № 5-466 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Мишурова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

установил:

Мишуров В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2020 г. в 16 часов 30 минут на ул. Слободской переулок в районе дома № 6 Мишуров В.Н. управлял транспортным средством, в нарушении п. 11.2 Указа Главы Ресупублики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У (с изменениями от 01.04.2020 г.) покинул место проживания без надобности. Своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Мишуров В.Н. вину полностью признал, раскаялся, пояснил, что вышел из дому для того чтобы купить еду.

Виновность привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом.

Указом Главы Ресупублики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У (с изменениями от 01.04.2020 г.) на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 11.2 этого же указа граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услу...

...г, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности привлекаемого лица, последнее нарушило п. 11.2 названного указа, а потому не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Мишурова В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю характер совершённого правонарушения (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), личность виновного (не привлекался к административной ответственности), имущественное положение (не работает).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мишурова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Реквизиты, по которым следует перечислить штраф:

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 1-333/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого – Мишурова В.Н., защитника - адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мишурова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в конце мая 2018 года, точная дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, достоверно зная, что во дворе дома № 20, расположенного по ул. Ялтинская, в г. Алупка, принадлежащего ранее знакомому Новикову Аркадию Геннадиевичу, находятся запасные части от мопедов, представляющие материальную ценность, у Мишурова В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Новикову А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Новикову А.Г., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и во дворе дома никого нет, 03 июня 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ми...

...шуров В.Н., через незапертую калитку, зашел во двор дома № 20, по ул. Ялтинская, г. Алупка, после чего подойдя к незапертой двери ведущей в сарай, открыл ее, и зашел в помещение вышеуказанного сарая, таким образом Мишуров В.Н. незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома № 20, по ул. Ялтинская, в г. Алупка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Новикову А.Г., 03 июня 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в сарае, расположенном на территории дома № 20, по ул. Ялтинская, в г. Алупка, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мишуров В.Н., тайно похитил: приборную панель с надставкой (кожухом), от мопеда «Хонда Дио 27», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; приборную панель от мопеда «Хонда Дио 27», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; амортизатор от мопеда «Хонда Дио 27», в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей; амортизатор от мопеда «Хонда Дио 27», в корпусе красного цвета, стоимостью 600 рублей; амортизатор от мопеда «Хонда Дио 27», в корпусе желтого цвета, стоимостью 600 рублей; блок розжига ксенона «Омегалайт» от мопеда «Хонда Дио 27», стоимостью 2500 рублей; коммутатор от мопеда «Хонда Дио 27», стоимостью 600 рублей – принадлежащие Новикову А.Г., которые находились, справа от входа в сарай.

После чего, с похищенным имуществом Мишуров В.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Новикову А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мишуров В.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мишуров В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мишуров В.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Мишуров В.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый Мишуров В.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судим, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, <данные изъяты>, за время проживания по вышеуказанному адресу спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, ранее не судим, жалоб со стороны соседей и жителей поселка на последнего не поступало, участия в жизни поселка не принимает (т. 1 л.д.70); согласно справке врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2», на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 69).

Мишуров В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что Мишуров В.Н. ранее не судим, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное Мишурову В.Н. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишурова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Мишурова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две приборные панели черного цвета, одна с надставкой (кожухом), от мопеда марки «Хонда» модели «Дио 27»; три амортизатора, от мопеда марки «Хонда» модели «Дио 27» черной, желтой и красной расцветки; блок розжига ксенона «Омегалайт» также от мопеда марки «Хонда» модели «Дио 27» и коммутатор от мопеда марки «Хонда» модели «Дио 27», выданные потерпевшему Новикову А.Г. под сохранную расписку 08.08.2018 года (том 1 л.д. 35-36) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -

Дело № 1-367/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 06 ноября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чучуевой О. Е.,

подсудимого Мишурова В. Н.,

защитника-адвоката Гавердовского А. А., представившего ордер № 7304 от 07.09.2018 г. и удостоверение № 1674,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишурова Владимира Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишуров В. Н. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сабвуфера фирмы «Sven L5-30R» мощностью 20 Вт и пяти музыкальных колонок к нему, находившихся в помещении летней комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5000 рублей, 20 мая 2017 года примерно в 09 часов 30 минут, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, а именно мопеда марки «Hondа Dio 27», в кузове черного цвета, № SK50 MMT, COLOR NH-371 R CODE NM371 28 августа 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут возле дома № 46-Б, по ул. Севастопольское шоссе, в г. Алупка, г. Ялта.

Содеянное Мишуровым В. Н. органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ...

...ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Мишуров В. Н. согласен на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайств.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими имеются. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Потерпевшие просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный им ущерб, каких-либо претензий к подсудимому у них не имеется.

Учитывая, что имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мишурова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения избранную в отношении Мишурова В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Hondа Dio 27», в кузове черного цвета, № SK50 MMT, COLOR NH-371 R CODE NM371 переданный под сохранную расписку Потерпевший №2 оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд.

Судья: С.Г. Смирнов

Дело № 1-271/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 16 июля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Якимова Р. С..,

подсудимого Мишурова В.Н.,

защитника-адвоката Мирона А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишурова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишуров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут Мишуров В.Н, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим его бабушке фио 1 автомобилем марки «ВАЗ 2102» с г.р.з. №<номер>, без цели хищения (угон), достал из кармана куртки его отца Потерпевший №2 ключ от указанного автомобиля, после чего, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на улицу, подошел к припаркованному у дома по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ВАЗ 2102» с г.р.з. №<номер>, понимая, что не имеет права на управление автомобилем, при помощи ключа открыл водительскую дверь, проникнув в салон авт...

...омобиля, стал осуществлять на нем движение, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

Он же, Мишуров В.Н., 27 апреля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату его родителей, откуда из шкафа тайно похитил монитор фирмы «Philips» модель «221V2SВ/01», принадлежащий его отцу Потерпевший №2 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 800 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, Мишуров В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Мишуров В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступлений признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Мишуров В.Н., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Мишуров В.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 68). Согласно заключению эксперта №<номер> от 06 мая 2020 года Мишуров В.Н. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Мишуров В.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишуров В.Н. не нуждается (л.д. 109-110). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного фио 2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за оба преступления, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 16, 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за оба преступления, не имеется.

Мишуров В.Н. ранее не судим (л.д. 60, 61), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 70), с 2018 года состоит на диспансерном динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 68).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Мишурову В.Н. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишурова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишурова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мишурову В.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Мишурову В.Н. наказание условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мишурова В.Н. исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать жилое помещение, в котором проживает с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой.

Меру пресечения избранную в отношении Мишурова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2102» с г.р.з. №<номер>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей фио 1 (л.д. 36) оставить ей по принадлежности;

- монитор фирмы «Philips» модель «221V2SВ/01», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Мишурова В.Н. оставить ему по принадлежности (л.д. 127).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: