Долгопятов Денис Борисович

Судья Колоскова О.Р. дело № 33-15035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельхозтехника» к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б., Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Долгопятова Б.Б., Долгопятова А.Б., Долгопятова Д.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия,

установила:

Первоначально ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Д.Б.Я. ссылаясь на то, что арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 22.12.2014г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозтехника». В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим Дорошенко Г.А. было установлено, что платежными поручениями в количестве девяти штук с назначениями платежа дивиденды и договоры уступки права требования с расчетного счета ООО «Сельхозтехника» Д.Б.Я.. были перечислены денежные средства в общей сумме 5096812 руб. 46 коп.

Документов, указанных в качестве назначения платежа в платежных поручениях у конкурсного управляющего не имеется. Руководителем ООО «Сельхозтехника» по запросу конкурсного управляющего не представлено.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами по перечисленным денежным средствам, так как основания вы...

...платы дивидендов отсутствуют, договора не заключались, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5096812,46 руб.

В последующем исковые требования были изменены, заявлены к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б., Долгопятову Д.Б. – наследникам Д.Б.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в пределах стоимости наследственного имущества. Просил взыскать Долгопятова Б.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 849486 руб. 74 коп.; с Долгопятова А.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2123671 руб. 86 коп.; с Долгопятова Д.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2123671 руб. 86 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. исковые требования были полностью удовлетворены, также была взыскана с ответчиков госпошлина в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласились ответчики Долгопятов Б.Б., Долгопятов А.Б., Долгопятов Д.Б., каждый из которых подал апелляционную жалобу в которых просят решение отменить в иске отказать, считают, что суд сделал неверные выводы касающиеся отсутствия доказательств подтверждающих наличие документов, которые возможно могут находится в СУ СК РФ.

Представители Долгопятова Б.Б., Долгопятова Д.Б. - Серебренников А.С. и Литвинов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили суд обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Долгопятова Б.Б., Долгопятова А.Б., Долгопятова Д.Б. и ООО «Сельхозтехника», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела информация.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что платежными поручениями в количестве девяти штук с назначениями платежа дивиденды и согласно договоров уступки права требования с расчетного счета ООО «Сельхозтехника» Д.Б.Я. были перечислены денежные средства в общей сумме 5096812 руб. 46 коп..

Долгопятов Б.Б., Долгопятов А.Б., Долгопятов Д.Б. являются наследникам Д.Б.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вступившими в наследство, наследственная масса которого, согласно справки нотариуса, состоит из автомашин и недвижимости, и позволяет предъявить к наследникам указанные исковые требования, так как заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Устанолено, что при отсутствии подтверждения бухгалтерским учетом сделок по займу и переводу права требования, законных оснований для приобретения Д.Б.Я. имущества ООО «Сельхозтехника» в виде денежных средств в размере 5096812,46 руб. не имелось изначально.

Согласно ответа нотариуса от 23.03.2016г. Долгопятову Б.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество Д.Б.Я. в виде 1/6 доле; Долгопятову А.Б. и Долгопятову Д.Б. – в виде 5/12 долей каждому.

Представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что стоимость перешедшего к их доверителям наследственного имущества значительно превышает размер денежной сумму, заявленной истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и на основании ст.ст.1102-1104, 1175 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения пропорционально долям в праве на наследственной имущество, что составило с Долгопятова Б.Б. -1/6 в сумме 849486,74 руб., с Долгопятова А.Б. и Долгопятова Д.Б. – у каждого по 5/12 в сумме 2 123671,86 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгопятова Б.Б., Долгопятова А.Б., Долгопятова Д.Б.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринченко С.А. к Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Маринченко С.А. обратилась в суд с иском к Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ. по расписке заплатила Долгопятову Д.Б. <данные изъяты>. за подключение к построенной им линии канализации и врезке в нее жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не указав причины, отключил жилой дом по <адрес> от линии канализации. Ответ на направленную ему претензию с просьбой восстановить подключение канализации ответчик не дал, денежные средства, оплаченные ему за подключение, Маринченко С.А. не вернул. В настоящее время семьей истца оплачены работы и смонтирована канализация жилого дома по <адрес> в другом месте, линия, построенная ответчиком, не используется.

Истец полагает, что <данные изъяты>., полученные Долгопятовым Д.Б. за подключение к канализации, являются неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме неосновательного обогащения ответчик должен возвратить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 месяцев с 01.08.2014г. по май 2015г. х 8,25%).

Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

20.08.2015г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Очистные сооружения».

Истец Маринченко С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Долгопятов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Литвинов В.Г., действующий на основании доверенности от 19.08.2015г., исковые требования не признал по тем основаниям, что отключение канализации домовладения <адрес> от линии канализации, проходящей по территории земельного участка домовладения № никогда не производилось. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Очистные сооружения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В суде установлено, что Маринченко С.А., являясь собственником жилого дома по <адрес>, передала Долгопятову Д.Б., <данные изъяты>. за подключение к канализации по адресу: <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждает, что данная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно отключил дом истицы от линии канализации, расположенной на его земельном участке.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтвердила истица в судебном заседании, она в ДД.ММ.ГГГГ. продала дом по <адрес> своему бывшему супругу ФИО1. Собственником дома по <адрес> она в настоящее время не является.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылается на расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., товарные чеки, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей.

При этом истцом не доказано, что имело место отключение ответчиком дома по <адрес> от построенной линии канализации. Не представлена схема канализационной сети, а также акт, составленный ресурсоснабжающей организацией об отключении.

Кроме того, установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что Маринченко С.А. на момент якобы имевшего место отключения от канализации в ДД.ММ.ГГГГ. и обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. не являлась собственником жилого дома по <адрес>.

Таким образом, независимо от того, имели ли место изложенные истцом обстоятельства, права истца действиями ответчика по сбережению имущества в виде денежных средств, нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Маринченко С.А. требований, в части неосновательного обогащения, не имеется.

При указанных основаниях исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при нарушении денежных обязательств (просрочка платежей, не возврат денежных средств).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования Маринченко С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Долгопятова Д.Б. представлял в судебных заседаниях Литвинов В.Г., что подтверждается доверенностью от 19.08.2015г. Расходы, понесенные Долгопятовым Д.Б. за оказание ему юридической помощи согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. составили сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Маринченко С.А. к Долгопятову Д.Б. отказано в полном объеме, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Долгопятова Д.Б. – Литвиновым В.Г., фактического участия представителя ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Маринченко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маринченко С.А. к Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Маринченко С.А. в пользу Долгопятова Д.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015г.

Судья Черепанова Л.Н.

ДЕЛО № 2-340/2016

18.08.2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Шахты к ПАО "Мегафон", 3-м лицам: Маринченко А. В., Благородовой Г. Ф., Лахно В. В., Долгопятову Д. Б. об обязании выполнить защитные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация г. Шахты обратилась с исковым заявлением к ПАО "Мегафон", 3-м лицам: Маринченко А. В., Благородовой Г. Ф., Лахно В. В., Долгопятову Д. Б. об обязании привести участок в первоначальное состояние. Просили обязать ПАО «Мегафон» демонтировать (снести) опору связи и Интернета (базовую станцию), расположенную по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, заявив их к Маринченко А. В., 3-м лицам ПАО "Мегафон" Благородовой Г. Ф., Лахно В. В., Долгопятову Д. Б. об обязании привести участок в первоначальное состояние. Просили обязать Маринченко А. В. демонтировать (снести) опору связи и Интернета (базовую станцию), расположенную по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В последствие истец исковые требования уточнил, заявив их к ПАО "Мегафон", 3-м лицам: Маринченко А. В., Благородовой Г. Ф., Лахно В. В., Долгопятову Д. Б. Просили обязать ПАО «Мегафон» предусмотреть и выполнить защитные мероприятия частей земельного участка от возможного падения льда с антенной опоры при гололеде, расположенной по ад...

...ресу: <адрес> в соответствии с выводами экспертного заключения № от 22.07.2016г.

3-и лица Лахно В.В., Маринченко А. В., Благородова Г. Ф., Долгопятов Д. Б. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Шумаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом проведенной экспертизы, измененные исковые требования уточнил, просил обязать ПАО «Мегафон» до 01.11.2016г. разработать проектное решение по устройству защитных мероприятий от возможного падения льда при гололеде с антенной опоры базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить защитные мероприятия по устройству антигололедной защиты базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> согласно проектного решения, с обозначением на местности соответствующими предупредительными знаками.

Представитель ответчика Шакурова А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что не возражает разработать проектное решение по устройству защитных мероприятий от возможного падения льда при гололеде с антенной опоры базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить защитные мероприятия по устройству антигололедной защиты базовой станции сотовой связи согласно проектного решения в установленные сроки в соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Представители 3-го лица Долгопятова Д.Б. - Нещадина В.Н. и Литвинов В.Г. действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, не возражали на удовлетворение уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Законом N 52-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека факторов среды обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26- 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства" реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок получения разрешения на строительство урегулирован Постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2012 N 1082 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся и в Федеральном законе N 169 от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Маринченко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между Маринченко А.В. и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка, б/н от 24.12.2014г., заключенного между Маринченко А.В. и ПАО «Мегафон», арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На указанном земельном участке возведена базовая станция сети сотовой связи ПАО «Мегафон», застройщиком является ПАО «Мегафон».

Судом установлено, что исходя из проектной высоты антенной опоры и максимальной проектной отметки элементов исследуемой базовой станции, и в соответствии с требованиями п. 2.3.10.7 РД 45.162-2001, опасная зона возможного падения льда с антенной опоры базовой станции при гололеде составит от 12,00 м до 12,73 м, в границах которой находится часть земельного участка по пер. Донской, 71, а также тротуарная часть пер. Донской, по которому осуществляется пешеходное движение, в том числе на территорию земельного участка по пер. Донской, 73 и к расположенному на нем жилому дому.

При таких обстоятельствах, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, в связи с чем ПАО "Мегафон" должен разработать защитные мероприятия и провести от возможного падения льда при гололеде с антенной опоры базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить защитные мероприятия по устройству антигололедной защиты базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> согласно проектного решения, с обозначением на местности соответствующими предупредительными знаками.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются экспертным заключением № от 22.07.2016г., выполненным ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России».

Дав оценку указанному экспертному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, с учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы 35664 рубля.лости Булавиной Ю. С.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «Мегафон» до 01.11.2016г. разработать проектное решение по устройству защитных мероприятий от возможного падения льда при гололеде с антенной опоры базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить защитные мероприятия по устройству антигололедной защиты базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> согласно проектного решения, с обозначением на местности соответствующими предупредительными знаками.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 35664 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 23.08.2016 года.

Судья: О.Р. Колоскова

ДЕЛО № 2-856/16

06 июня 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельхозтехника" к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б., Долгопятову Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Долгопятову Б. Я., ссылаясь на то, что арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозтехника". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельхозтехника" возложено на Дорошенко Г.А., который определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден конкурсным управляющим должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъя...

...ты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа "<данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа "<данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

Документов, указанных в качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях у конкурсного управляющего ООО "Сельхозтехника" не имеется, руководителем ООО "Сельхозтехника" по запросу конкурсного управляющего не представлено, ответчик на запрос конкурсного управляющего так же не представил заверенные копии документов.

Ссылается на то, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами не имеется, следовательно, указанные в качестве назначения платежа договоры не заключались, основания выплаты дивидендов отсутствуют, что приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Долгопятова Б.Я. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были изменены, заявлены к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б., Долгопятову Д. Б.- наследникам Долгопятову Б. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества. Просил взыскать с Долгопятову Б.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки, с Долгопятову А.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с Долгопятову Д. Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО "Сельхозтехника" в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Долгопятова Д.Б. и Долгопятова А.Б. по доверенности Литвинов В.Г. в суд явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Представитель Долгопятова Б.Б. по доверенности Серебряников А.С. в суд явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа "<данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

Таким образом, ООО "Сельхозтехника" перечислило Долгопятову Б.Я. денежные средства по основаниям указанным в платежных поручениях в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинные документы, указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств Долгопятову Б.Я., у истца отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и не оспаривались сторонами.

Представители ответчиков представили суду ксерокопии указанных документов (т.1 л.д.174-181), сославшись, что подлинники в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Долгопятова Б.Я. по ст.199 ч.2 п.а УК РФ, были изъяты в ООО "Сельхозтехника" в ходе проводимых следственных действий.

Однако, как следует из приговора Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Долгопятова Б.Я. осужденного по ст. № УК РФ, вышеперечисленные договоры в качестве доказательств по уголовному делу, не указаны.

Согласно ответа Гуковского городского суда, указанные документы в материалах уголовного дела в отношении Долгопятова Б.Я., осужденного по № УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд критически оценивает довод представителей ответчиков, что спорные документы, были изъяты при производстве предварительного следствия, поскольку они опровергаются доказательствами на которые суд сослался выше. Доказательств обратного суду не представлено.

Представители ответчиков, так же пояснили, что подлинники договоров и уведомлений, указанных в платежных поручениях, копии которых представлены в материалы дела, а так же договоры займа были похищены у адвоката Кацанова Б.Т., представлявшего интересы ООО "Сельхозтехника" а арбитражном суде Ростовской области по иску к МИФНС №21 по Ростовской области о признании недействительным решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение указанных доводов представили ксерокопию протокола допроса потерпевшего Кацанова Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169) и ксерокопию талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления (л.д.182). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен в качестве свидетеля Кацанов Б.Т., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.62-63).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Кацанова Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169) он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. из его автомобиля были похищены личные вещи и документы ООО "Сельхозтехника": договоры уступки права требования, уведомления и договоры займа.

Допрошенный в качестве свидетеля Кацанов Б.Т. подтвердил, что он представлял интересы ООО "Сельхозтехника" в Арбитражном суде, в связи с чем директор ООО "Сельхозтехника" Долгопятов Б.Я. передал ему указанные документы, которые вместе с его личным имуществом были похищены из принадлежащего ему автомобиля. С указанных подлинников документов, он лично делал ксерокопии. После кражи, он интересы ООО "Сельхозтехника" не представлял.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются бесспорными и неопровержимыми доказательства наличия подлинных документов и не подтверждают наличие законных оснований для перечисления денежных средств Долгопятову Б. Я. в размере, указанным в платежных поручениях в общей сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по заявлению ООО "Сельхозтехника" к МИФНС №21 по Ростовской области о признании незаконным решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве представителя ООО "Сельхозтехника" указаны иные лица, арбитражный суд истребовал у ООО "Сельхозтехника" подлинные документы, в связи с чем дело слушанием отложил (т.2 л.д.5-6).

В судебном заседании Арбитражного суда по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сельхозтехника" подлинники документов не представил, в связи с чем заинтересованное лицо заявило о фальсификации доказательств по делу (л.д.7-8 т.2).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10) заявление МИФНС №21 о фальсификации ООО "Сельхозтехника" доказательств было удовлетворено, из числа доказательств по делу были исключены:

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Донбизнесгрупп " и Долгопятовым Б.Я.;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "ТеноАльянс" и Долгопятовым Б.Я.;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "РусьАнтрацит" и Долгопятовым Б.Я.;

уведомления об уступке от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.;уведомления об уступке ДД.ММ.ГГГГ

договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "ТехноАльянс";

договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "РусьАнтрацит";

договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "Донбизнесгрупп" по следующим основаниям - непредставление заявителем суду подлинников документов, непредставление копий документов в налоговую инспекцию в период проверки, несмотря на то, что документы датированы более ранним периодом, по сравнению с тем, когда проводилась проверка; оформление документов с участие директора ООО "Сельхозтехника" Долгопятова Б.Я. и его супруги, фактическое осуществление заявителем платежей только в процессе рассмотрения дела в суде в адрес своего же директора и учредителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Сельхозтехника" к МИФНС №21 по Ростовской области о признании незаконным решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать оплату полученного ООО "Сельхозтехника" от контрагентов ООО "ТехноАльянс"; "РусьАнтрацит"; "Донбизнесгрупп" товара, поскольку в бухгалтерских документах задолженность отражена не перед новым кредитором Долгопятовым Б.Я., а перед старыми контрагентами; во всех договорах уступки права требования от котрагентов к Долгопятову Б,Я. перешло право требования задолженности в сумме абсолютно равной той, на которую заявителю был поставлен товар, между тем сумма неустойки по каждому договору займа была гораздо больше, чем та сумма, право требования по которой было передано, то есть по договорам уступки права требования Долгопятову Б.Я. передавалась сумма искусственно подогнанная под суммы задолженности ООО "Сельхозтехника" контрагентам. Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "РусьАнтрацит" операция по внесению на расчетный счет общества, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качеств езайма от Долгопятова Б.Я. не отражена, аналогичная ситуация и по расчетному счету ООО "Донбизнессгрупп". (т.2 л.д.13-33).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сельхозтехника" без удовлетворения.

В определении суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался так же на то, что заявление о хищении спорных документов было подано в орган следствия сразу же после истребования этих документов у общества судом. Сам факт обращения в орган следствия с заявлением о хищении документов не является бесспорным доказательством хищения документов у лица, сделавшего заявление о хищении и достоверно может свидетельствовать лишь факт подачи заявления в орган следствия. Вывод о наличии спорных документов может быть сделан только при наличии спорных документов как таковых, тогда как данное обстоятельство в материалах дела своего подтверждения не нашли. Наличие спорных документов не подтверждается бухгалтерским учетом общества, что было учтено судом первой инстанции при исключении копий спорных документов из числа доказательств по делу. Спорные документы являются первичными бухгалтерскими документами и должны составляться в двух экземплярах. Следовательно, они могли быть получены Долгопятовым Б.Я. у контрагентов в подлиннике и представлены суду для обозрения, что по настоящее время сделано не было.

Согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, представленные суду копии спорных документов не являются надлежащими доказательствами наличия договорных документов, так как опровергаются иными письменными доказательствами, а именно, судебными постановлениями арбитражных судов, основанных на анализе, представленных сторонами по делу, первичных документов бухгалтерского учета.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что при отсутствии подтверждения бухгалтерским учетом сделок по займу и переводу права требования, законных оснований для приобретения Долгопятовым Б.Я. имущества ООО "Сельхозтехника" в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имелось изначально.

Судом установлено, что Долгопятов Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. - 104).

Судом установлено, что согласно ответа нотариуса было заведено наследственное дело № после смерти Долгопятова Б.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратился сын Долгопятов Б.Б., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын Долгопятов Д.Б. и сын Долгопятов А.Б.ибо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращался (л.д. - 118).

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Долгопятову Б.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество Долгопятова Б.Я. в 1/6 доле; Долгопятову А.Б. и Долгопятову Д.Б.- в 5/12 долях каждому. В ответе нотариуса указана наследственная масса на которую наследники получили свидетельства о праве на наследство (л.д.140-143).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, к ответчикам перешло в собственность наследственное имущество в виде движимого и недвижимого имущества. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя Долгопятова Б.Я. по требованиям кредитора ООО "Сельхозтехника" в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что стоимость перешедшего к их доверителям наследственного имущества значительно превышает размер денежной суммы, заявленной истом ко взысканию. По этим основаниям экспертиза для оценки наследственного имущества по делу не назначалась.

Поскольку, положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с Долгопятова Б.Б. полежит взысканию сумма в размере 1/6 от взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб., с Долгопятова А.Б. и Долгопятова Д.Б.- по <данные изъяты> руб. с каждого, что пропорционально их доле в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, то с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину: с Долгопятову Б.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, с Долгопятову А.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, с Долгопятову Д. Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Сельхозтехника" к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б. и Долгопятову Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Долгопятову Б.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгопятову А.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгопятову Д. Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгопятову Б.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгопятову А.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгопятову Д. Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.06.2016г.

Судья: О.Р. Колоскова