Мишурова Наталья Евгеньевна

Дело № 2-6852/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуровой Н.Е. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Жиляев Б.О. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что ист...

...ец с "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по адресу: "____". Просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество на сумму в <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылался на завышение стоимости одного квадратного метра площади жилого дома по сравнению со средними ценами на территории Брянской области.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., исковые требования не признал по тем же основаниям, что и представитель администрации Брянской области.

Представители 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена"

Территория "____" с "дата обезличена" переведена в зону отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает (справка главы "____" №... от "дата обезличена"). Данных о сдаче домовладения по Чернобыльской программе - не имеется.

Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в "____" о чем свидетельствуют его паспортные данные и справка главы "____" №... от "дата обезличена"г.

С "дата обезличена" по настоящее время истец проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу: "____" (справка главы "____" от "дата обезличена" №... и паспортные данные истицы).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету №... ФИО об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (пристройка, 2 сарая, 2 ворот, забор), расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете №... ФИО оценщик при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома <...> рублей. Оценщиком исследованы 2 объекта-аналога, находящихся в "____" и "____" с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома с хозяйственными постройками (пристройка, 2 сарая, 2 ворот, забор) составляет <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет №... ФИО, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишуровой Н.Е. - удовлетворить.

Признать за Мишуровой Н.Е. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Мишурову Н.Е. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов