Назин Максим Иванович

УИД 62RS0001-01-2020-003818-07

№5-40/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года <адрес>

Судья <адрес> Яцкив О.Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Назина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Назин М.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2020 года в 03 часа 30 минут Назин М.И. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – на железнодорожном вокзале на <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий их заменяющих).

Таким образом, Назин М.И. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязан...

...ской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Назин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Назина М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«б» п.6 ст.4.1, п.«а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Назина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2020г.;

- рапортом полицейского ОР ППСП Рязанского ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО3 от 28.11.2020г.;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 28.11.2020г.;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 28.11.2020г.;

- фотоматериалом.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Назина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Назину М.И. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Назина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья

Дело №2-532/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 20 августа 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кусковской Т.Н., Назину М.И., в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 538541,94 руб., из которой: просроченный основной долг – 389911,09 руб., просроченные проценты – 126552,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12789,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 9289,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 339200,00 руб.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Кусковской Т.Н., Назину М.И. был предоставлен кредит в сумме 453000,00 руб. на срок 132 месяца под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения денежных обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. Согласно условиям заключенного дог...

...овора в случае просрочки погашения задолженности по кредиту заемщики уплачивают неустойку. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 538541,94 руб., из которой: просроченный основной долг – 389911,09 руб., просроченные проценты – 126552,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12789,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 9289,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кусковской Т.Н., Назину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований к Кусковской Т.Н.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Кусковской Т.Н., Назиным М.И. заключен кредитный договор № во исполнение которого истец предоставил ответчикам 453000,00 руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ответчики обязались на условиях солидарной ответственности погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Надлежащее исполнение кредитных обязательств по кредитному договору заемщиками было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Факт предоставления ответчикам кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к нему; информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья»; заявлением созаемщика Кусковской Т.Н. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении кредита на счет заемщика Кусковской Т.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредита истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении вышеуказанного кредитного договора, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538541,94 руб., из которой: просроченный основной долг – 389911,09 руб., просроченные проценты – 126552,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12789,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 9289,76 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: лицевым счетом Кусковской Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан обоснованным; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ; списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Кусковская Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -Кусковской Т.Н. обусловила солидарную обязанность ответчика Назина М.И., как созаемщика, отвечать за исполнение основного обязательства по данному кредитному договору.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» к Назину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538541,94 руб. и его расторжении подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на принадлежащую Кусковской Т.Н. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленному истцом заключению независимого консалтингового центра «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 424000,00 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам оценщика, который при проведении исследования применил затратный, доходный и сравнительный подходы методики установления рыночной стоимости объекта оценки, учел характеристики объекта недвижимости, а также требования действующего законодательства в области оценочной деятельности.

В свою очередь, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной рыночной стоимости предмета ипотеки на дату рассмотрения дела.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствуется представленным выше заключением независимого консалтингового центра «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 339200,00 руб. (424000,00 х 80%).

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно требованиям ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Учитывая, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в длительном неисполнении принятых на себя обязательств без уважительных причин, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, в частности, входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14585,42 руб., которые, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кусковской Т. Н., Назиным М. И..

Взыскать с Назина М. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538541 рубль 94 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14585 рублей 42 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 339200 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №4/8-22-18

г.Сасово Рязанской области 26.10.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

осужденного Назина М.И.,

защитника Орешина Ю.А.– адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, представившего удостоверение № 465 и ордер № 55 от 26.10.2018,

с участием представителя Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО3,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в отношении осужденного:

Назина М. И., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, <данные изъяты> иных иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты> наград не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

09.04.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Начальник Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Назину М.И. и исполнении наказания, назначенного приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2018, указав в обоснование, что Назин М.И. при отбывании наказания систематически нарушает общественны...

...й порядок.

Назин М.И. 09.04.2018 был осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

26.04.2018 Назин М.И. был поставлен на учет в инспекцию, 04.05.2018 у него была отобрана подписка о надлежащем исполнении приговора суда и возложенных на него судом обязанностей, он был под роспись предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания может быть направлен в места лишения свободы.

08.07.2018 Назин М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ему 08.07.2018 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

25.07.2018 Назин М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ему 26.07.2018 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области осужденный Назин М.И. при отбывании наказания в виде условного осуждения систематически нарушает общественный порядок, что свидетельствует о целесообразности отмены осужденному Назину М.И. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2018.

В судебном заседании представитель Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО3 поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденный Назин М.И. в судебном заседании пояснил, что представление инспекции ему понятно, все нарушения, указанные в представлении, он совершал.

Защитник Орешин Ю.А. просил в удовлетворении представления отказать, продлив Назину М.И. испытательный срок.

Прокурор Родин А.Е. полагает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, продлить срок условного осуждения на один месяц.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142:

Пункту 124 - при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой знакомит осужденного под роспись.

В соответствии с п. 125 указанной Инструкции не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов УИИ выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись.

Данные требования уголовно-исполнительной инспекцией выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 Назин М.И. был осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. На осужденного Назина М.И. на период испытательного срока судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом (л.д.6-7);

26.04.2018 приговор был принят к исполнению Сасовским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, и осужденный Назин М.И. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (л.д.8);

Подпиской, данной Назиным М.И. в уголовно-исполнительной инспекции от 04.05.2018 подтверждено, что он ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, обязался их выполнять, предупреждён, что при невыполнении обязанностей возложенных на него судом, нарушении общественного порядка либо при скрытии от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д.9);

08.07.2018 Назин М.И. около <адрес> распивал алкогольную продукцию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ему 08.07.2018 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2018 (л.д.15,16);

25.07.2018 Назин М.И. около <адрес> распивал алкогольную продукцию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ему 26.07.2018 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 (л.д.17,18);

Из справки о беседе с Назиным М.И. от 25.09.2018 следует, что 08.07.2018 и 25.07.2018 он совершал административные правонарушения, за что ему были назначены административные наказания (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами представления и объяснениями Назина М.И.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу, что условно осужденный Назин М.И. дважды допустил нарушения общественного порядка 08.07.2018 и 25.07.2018, за которые он привлекался к административной ответственности и был подвергнут наказаниям в виде штрафа.

Из представленных в судебное заседание материалов личного дела Назина следует, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции предупреждение об отмене условного осуждения по факту совершения административных правонарушений не выносилось, однако согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству отмена условного осуждения возможна только после письменного предупреждения о возможности такой отмены.

Кроме того, согласно пояснениям представителя инспекции ФИО3 Назин М.И. иных нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

Суд учитывает, что Назин М.И. возложенных на него судом обязанностей не нарушал, установленные в суде нарушения им общественного порядка являлись лишь поводом к вынесению предупреждения об отмене условного осуждения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Поэтому суд в удовлетворении представления инспекции считает необходимым отказать, но учитывая допущенные Назиным нарушения общественного порядка, считает возможным продлить ему испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Назину М. И. приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 09.04.2018 - отказать.

Назину М. И., осужденному 09.04.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев- продлить испытательный срок на 15 дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Филаткина

ПРИГОВОР дело № 1-42-18

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 09.04.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого Назина М.И.,

защитника – адвоката Высоцкого С.М., представившего удостоверение №264 и ордер №37 от 09.04.2018, выданный коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> иных иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, наград не имеющего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списка № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическ...

...ое средство каннабис (марихуана) запрещен к обороту на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), признается размер весом свыше 100 граммов.

Днем 05.02.2018 ФИО1, достоверно зная, что на участке местности, расположенном <адрес> произрастают дикорастущие наркосодержащие растения конопли, решил собрать части указанных растений с целью последующего получения из них наркотического средства каннабис (марихуаны) и дальнейшего ее хранения с целью личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 05.02.2018 ФИО1, придя на вышеуказанный участок местности, <адрес> собрал в имеющийся при нем пакет с кустов растений конопли фрагменты стеблей растений с боковыми ответвлениями, верхушечными частями и листьями, тем самым незаконно приобретя части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 197,3 грамма, и с собранными частями конопли направился к дому <адрес>

Преступная деятельность ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере была пресечена сотрудниками полиции, которыми в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 47 минут 05.02.2018, в ходе личного досмотра, произведенного у <адрес>, при ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей растений с боковыми ответвлениями, верхушечными частями, листьями со специфическим пряным запахом, являющимся частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном состоянии 197,3 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р., защитник подсудимого адвокат Высоцкий С.М. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый Назин М.И. заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назин М.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 244 от 16.02.2018 Назин М.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, хронического психического расстройства в т.ч. слабоумия либо иного болезненного состояния психики лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Назин М.И. никаким психическим расстройством, которое делает его неспособным отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не страдает. В принудительных мерах медицинского характера Назин М.И. не нуждается (т.1 л.д. 80-81).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Назина М.И., сведений о состоянии его здоровья, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, массой 197,3 грамма, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д. 84-85); согласно характеристике администрации МО Берестянское сельское поселение Сасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за время проживания жалоб от населения на него не поступало, администрацией характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 108); согласно характеристике ООО «Надежда 2» жалоб от жильцов дома на него не поступало (т.1 л.д.110); согласно сообщению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.102-105); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства нет (т.1 л.д.100-103).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия, а также наличие <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, то, <данные изъяты>

В действиях подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1. ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В связи с тем, что судом применены к ФИО1 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что именно данное наказание соразмерно содеянному и в силу ст.6 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и будет способствовать исправлению ФИО1, т.е. обеспечит достижение цели наказания.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Назина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2022г. полицейским 3 отделения 1 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте Шалимовым С.М. в отношении Назина М.И. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., 09.02.2022г. в 10:30 час. Назин М.И., находясь в общественном месте, а именно: в зале ожидания на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: г.Самара, Комсомольская площадь, д.1, в нарушении п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.11.2021г., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г., ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назин М.И. и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разби...

...рательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назина М.И. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении, не верить которым у суда нет оснований.

Однако, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности Назина М.И. имели место 09.02.2022г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 09.05.2022г., то есть на момент рассмотрения дела пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Назина М.И. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назина М.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова