Ярцев Максим Сергеевич

УИД 19RS0001-02-2023-008101-65

Дело № 33-1927/2024

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубинин О.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий Ярцева М.С., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter Carib c государственным регистрационным номером № (далее - Toyota Sprinter Carib), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобили Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным номером № (далее - Subaru Legacy B4) под управлением истца, Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным номером № (далее - Toyota Corolla Spacio) под управлением Звягина В.В. получили механические повреждения. Решениями ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. С позицией ответчика и финансового уполномоченного не согласен...

Показать ещё

.... С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф, просил также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., на оформление нотариальной доверенности - № руб., на почту – №.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев М.С., Звягин В.В., акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Дубинина О.С., ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярцева М.С., Звягина В.В., АО «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Дубинина О.С. страховое возмещение в размере 133 900 руб., неустойку - 150 000 руб., штраф – 66 950 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., присудил возмещение судебных расходов в размере 10 589 руб. 28 коп., взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 339 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов не согласился истец Дубинин О.С., просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, также присудить возмещение судебных расходов на представителя и на оплату доверенности в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что суд необоснованно не отнес к необходимым судебным расходам расходы на оформление доверенности представителя, поскольку в доверенности указано, что представитель действует в интересах истца по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предоставление оригинала доверенности не требуется. Также указано, что суд безосновательно уменьшил возмещение расходов на услуги представителя.

Письменных возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> автомобили Toyota Sprinter Carib под управлением Ярцева М.С, Subaru Legacy B4 под управлением Дубинина О.С., Toyota Corolla Spacio под управлением Звягина В.В. получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев М.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 9, 10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 62 на обороте).

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что на автомобиле Subaru Legacy B4 повреждены: задняя часть бампера, глушитель, передняя часть бампера, решетка радиатора, капот, фары в количестве двух штук, правое крыло. В схеме места ДТП зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 62-67).

В своих объяснениях Ярцев М.С. указал, что двигался на автомобиле Toyota Sprinter Carib по <адрес> со стороны дамбы в темное время суток, погода была мокрая, по крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> не была соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля Subaru Legacy B4, в результате чего Subaru Legacy B4 откинуло на стоящий впереди автомобиль Toyota Corolla Spacio.

Из объяснений Дубинина О.С. следует, что он двигался по <адрес> со стороны дамбы в направлении <адрес> в темное время суток, проезжая часть была мокрая, по крайней правовой полосе со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Мира – Совхозная перед ним остановился автомобиль Toyota Corolla Spacio для поворота налево. Он притормозил, так как была одна полоса. После чего почувствовал удар сзади от автомобиля Тойота Toyota Sprinter Carib, в результате удара его машина столкнулась с впереди стоящим автомобилем Toyota Corolla Spacio.

Звягин В.В. в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> со стороны дамбы, хотел повернуть налево на <адрес>, пропуская встречное направление, почувствовал удар сзади, в него совершил наезд автомобиль Subaru Legacy B4.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства Subaru Legacy B4 на момент ДТП являлся Дубинин О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 133 на обороте).

Собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib являлся Ярцев М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №(т. 1 л.д. 74).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter Carib Звягина В.В. на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 63 на обороте - 64).

Дубинин О.С. обратился к АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 71-72).

По инициативе страховой организации была проведена экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Белых И.С. №р/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy B4 без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - № руб., стоимость годных остатков – № руб. (т. 1 л.д. 225-242)

АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ вновь инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Брылева И.С. № повреждения Subaru Legacy B4 с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания уведомила Дубинина О.С. об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-91).

Из заключения ООО «Эксперт Плюс», проведенного по инициативе Дубинина О.С., следует, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет №., с учетом износа – № руб., среднерыночная стоимость автомобиля – № руб., стоимость годных остатков – № руб., размер имущественного вреда составляет № руб. (т. 1 л.д. 18-39).

Дубинин О.С. повторно ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере № руб., а также неустойки по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 140 на обороте).

АО «Совкомбанк Страхование» повторно ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 141 на обороте).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов экспертного заключения АКОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения также было отказано (т. 1 л.д. 109-112).

Так, из заключения АКОСТЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при транспортно-трасологическом исследовании установлено наличие повреждений элементов автомобиля Subaru Legacy B4, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем Toyota Sprinter Carib, которые перечислены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений правого переднего крыла и правой блок-фары. Повреждения, образованные при контакте с автомобилем Toyota Sprinter Carib не установлены (отсутствуют). Установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения образованы не в результате контакта с автомобилем Toyota Sprinter Carib. Повреждения, имеющиеся на Subaru Legacy B4, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец, выражая несогласие с заключениями страховой организации и финансового уполномоченного, настаивал на требованиях о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В качестве обоснования неверно принятого решения финансовым уполномоченным в судебном заседании представитель истца ссылался на расхождения в причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, а также относимости повреждений к данному ДТП (т. 1 л.д. 113-128).

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта относительно механизма столкновения, природы возникновения повреждений на автомобиле истца, в правильности и обоснованности ранее данного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля Subaru Legacy B4 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующий объем работ: 1) Капот (AL) - замена, окраска; 2) Бампер передний - замена, окраска; 3) Кронштейн переднего бампера боковой левый – замена; 4) Кронштейн переднего бампера верхний левый – замена; 5) Решетка радиатора – замена; 6) Петля капота левая – замена; 7 Петля капота правая – замена; 8) Блок-фара левая – замена; 9) Панель рамки радиатора - Рем.2,5 н/ч, окраска; 10) Бампер задний - Рем.3,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующая на момент ДТП редакция), составляет: без учета износа – 233 400 руб., с учетом износа – 133 900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как не превышает величину средней рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий Ярцева М.С., часть повреждений автомобиля Subaru Legacy B4 получены при указанных истцом обстоятельствах ДТП, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, присудил возмещение судебных расходов.

Решение суда в части, которой удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 133 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведённых правовых норм, правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 Постановления Пленума № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание то, что Дубинин О.С. с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Совкомбанк Страхование» в установленный срок страховое возмещение в размере № руб. не выплатило, тем самым была допущена просрочка исполнения обязательства по вине страховщика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 календарных дней) неустойка равна № руб. (133 900 руб. х 1%) х 300 дн.), вместе с тем, учитывая ограничения п. 6 ч. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (по неустойке и штрафу), неустойка не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (300 дн.), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 133 900 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что при определении размера неустойки судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Дубинина О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов на представителя, отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В части присуждения судебных расходов в размере 589 руб. 28 коп. на почтовые услуги решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в необжалованной части не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

Как следует из п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Желтобрюховым А.П. (Исполнитель) и Дубининым О.С. (Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы не включены в цену настоящего договора, а Заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик оплатил услугу в полном объеме.

Как видно из дела, представителем истца Желтобрюховым А.П. было составлено и направлено исковое заявленное на двух страницах, с перечислением фактов и норм права, произведен расчет размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, расчет неустойки, представлен пакет документов (л.д. 4-5).

Желтобрюхов А.П. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до перерыва, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин.)

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в нем представителя, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указанный критерий присуждения расходов на представителя судом учтен не в полной мере.

Истцом не представлено убедительных доводов, почему оговоренный ими размер вознаграждения за оказание юридических услуг значительно отличается от стоимости оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия полагает, что 20 000 руб. является той денежной суммой, которая отвечает требованиям разумности при определении расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг – составление искового заявления, процессуальной активности – представитель участвовал в судебных заседаниях, объект судебной защиты – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Согласованная между истцом и его представителем сумма вознаграждение за представительство не превышает сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в <адрес> (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за устную консультацию составляет 1 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде – от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень от 10 000 руб.).

В силу изложенного, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца подлежит присуждению возмещение судебных расходов в размере 20 589 руб. 28 коп. (20 000 руб. (на представителя) + 589 руб. 28 коп. (почтовые расходы).

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с отказом в возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная доверенность выдана Дубининым О.С. на представление его интересов и носит универсальный характер, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов в других организациях, кроме суда, она выдавалась не исключительно для представления интересов истца в суде, имеет общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания неустойки, распределения между сторонами судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150 ИНН 7812016906) в пользу Дубинин О.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов № коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубинин О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Свернуть

Дело № 12-59/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-002433-97

Решение

31 января 2025 года г. Малая Вишера

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., рассмотрев жалобу Ярцева <Ф.И.О. скрыты>8 на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении о привлечении Ярцева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2023 года Ярцеву М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым Ярцев М.С. привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Ярцев М.С., выражая несогласие с принятым определением, подал жалобу в Головинский районный суд Москвы, просил обжалуемое определение отменить, восстановить срок уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что 20 апреля 2023 года главным государственным инспектором ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>3 было вынесено постановление <номер скрыт> о привлечении Ярцева М.С. как собственника транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <номер скрыт> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Информация о данном штрафе была размещена в личном кабинете Ярцева М.С. на Едином портале государственных и муниципальных услуг только 25 сентября 2023 года в 09:47, что подтверждается принтскрином страницы с Единого портала. Через 17 дней с момента получения информации о штрафе на Едином портале 11 октября 2023 года Ярцевым М.С. была произведена оплата штрафа в размере 125000 рублей - 50% от суммы наложенного административного штрафа. <дата скрыта> Ярцевым М.С. было отправлено ходатайство в адрес главного государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>3 о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению <номер скрыт> в размере половины суммы наложенного административн...

Показать ещё

...ого штрафа. Данное ходатайство было вручено 03.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 16 января 2024 года по почте России заявителю поступило определение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2023 года за подписью начальника ЦАФАП <Ф.И.О. скрыты>4, которым Ярцеву М.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока т уплаты размера полвины штрафа. При этом должностное лицо ссылалось на то что процесс доставки штрафов регламегнтируется Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947, согласно которому постановления о штрафах в электронной форме должны доставлять и вручаться исключительно через Единый портал государственных услуг и не принимает во внимание, что информация о данном штрафе была размещена в личном кабинете заявителя Единого портала только 25 сентября 2023 года. В результате отказа в удовлетворении указанного ходатайства заявитель полагает, что был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 32.2. КоАП РФ. 16 января 2024 года Ярцев М.С. обратился к руководителю почтового отделения <номер скрыт> за разъяснениями по сложившейся ситуации, по настоящее время ответа не получил.

На основании определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года вышеуказанная жалоба с материалами дела передана на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ярцева М.С., должностного лица и представителя административного органа, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе ходатайства, заявленного в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусмотрен положениями ст. 31.8 КоАП РФ.

Согласно данной норме вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного ч.ч. 1.3 - 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом заинтересованные лица извещаются о месте и времени рассмотрения вышеназванных вопросов, их неявка без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как заявителя, так и иных участников по делу об административном правонарушении, принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие указанных лиц, должностное лицо должно обладать сведениями о том, что названные лица извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое определение от 28 декабря 2023 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, определение от 28 декабря 2023 года, которым заявленное ходатайство о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа оставлено без удовлетворения, вынесено в отсутствие заявителя. В представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Ярцева М.С., какие-либо уведомления о необходимости явки для рассмотрения ходатайства материалы дела не содержат. В обжалуемом определении разрешение вопроса о возможности рассмотрения ходатайства, связанного с порядком исполнения постановления, в отсутствие заинтересованного лица не отражено. Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ярцева М.С., сведениями об их извещении не обладало, порядок рассмотрения вопроса, связанного с исполнением постановления о назначении административного наказания, не соблюден.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

При этом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом не были учтены сведения имеющиеся в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о том, что постановление о назначении административного штрафа было доставлено Ярцеву М.С. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата скрыта>, что подтверждает доводы Ярцева М.С., указанные в жалобе.

Кроме того, постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении о привлечении Ярцева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ было вынесено главным государственным инспектором ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>3 Однако в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса ходатайство Ярцева М.С. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено <дата скрыта> начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора, при этом в установочной части определения указан начальник <Ф.И.О. скрыты>5, а в резолютивной части определения указано, что определение подписано начальником <Ф.И.О. скрыты>4 При этом в материалах дела не содержатся сведения о том, что полномочия государственным инспектором ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>3 в соответствующем государственном административном органе прекращены и отсутствует возможность рассмотрения ходатайства указанным должностным лицом.

Такое разрешение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определение должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Ярцева М.С. об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, с учетом произведенной реорганизации административного органа Центрального МУГАДН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ярцева <Ф.И.О. скрыты>7 удовлетворить частично.

Определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата скрыта> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении о привлечении Ярцева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить ходатайство Ярцева <Ф.И.О. скрыты>6 о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению <номер скрыт> от <дата скрыта> на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения через Чудовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова

Свернуть

Дело № 2-255/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000065-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 11 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Евгения Всеволодовича к Ярцеву Максиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельных участков и возврате переданных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Джиоев Е.В. обратился в суд с иском к Ярцеву М.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате переданных объектов, мотивируя заявленные требования тем, что 10.09.2019 между сторонами были заключены договора купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресам: ..., каждый стоимостью 150 000 руб. Согласно п.4 договоров расчет между сторонами будет производиться после регистрации права собственности в срок до 10.09.2026 в размере 25 000 рублей ежегодно, на протяжении всего срока действия рассрочки. На данный момент Покупатель Ярцев М.С. не произвел ни одного платежа и расчет с Продавцом Джиоевым Е.В. не произведен, и согласно п. 6 договоров Продавец имеет право расторгнуть договора в одностороннем порядке. В силу статей 488, 489, 1102, 1104 ГК РФ просил суд расторгнуть договора купли-продажи указанных земельных участков и признать за истцом право собственности на данные земельные участки.

В судебное заседание истец Джиоев Е.В. и его представитель Царицын Е.А., действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их ...

Показать ещё

...отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик Ярцев М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения - старший судебный пристав Абаканского городского Отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия, и начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.09.2019 между Джиоевым Е.В. (продавец) и Ярцевым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресам: ..., каждый стоимостью 150 000 руб.

Согласно п.4 договоров расчет между сторонами будет производиться после регистрации права собственности в срок до 10.09.2026 в размере 25 000 рублей ежегодно, на протяжении всего срока действия рассрочки.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельных участков, расположенных по адресам: 1..., в настоящее время на основании договоров купли-продажи от 10.09.2019 является ответчик Ярцев М.С.

Истец Джиоев Е.В. заявляет о том, что на данный момент Покупатель Ярцев М.С. не произвел ни одного платежа по условиям договоров купли-продажи.

Ответчик Ярцев М.С. иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

С учётом того, что признание иска ответчиком Ярцевым М.С. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джиоева Евгения Всеволодовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...

Прекратить право собственности Ярцева Максима Сергеевича (***) на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Признать право собственности Джиоева Евгения Всеволодовича (***) на земельный участок, расположенный по адресу...

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...

Прекратить право собственности Ярцева Максима Сергеевича (***) на земельный участок, расположенный по адресу...

Признать право собственности Джиоева Евгения Всеволодовича (паспорт ***) на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности на указанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 11.03.2025.

Судья М.П. Заблоцкая

Свернуть

Судья: Калинникова О.А. Дело № 66а-991/2023

номер дела в суд первой инстанции 3а-2021/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

по частной жалобе публично-правовой компании «Роскадастр» на определение Самарского областного суда от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 4 309 450 рублей.

18 января 2023 года административный истец обратился в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде, в котором просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – 20 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 16 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; взыскано с публично-правовой компании «Роскадастр» (далее ППК «Роскадастр») в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на подго...

Показать ещё

...товку отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - 20 000 руб.

ППК «Роскадастр» подана частная жалоба, в которой просил определение суда от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке №.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 17 323 243,2 рублей, согласно выписке из ЕГРН от 2 августа 2022 года, а также ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 1 ноября 2022 года.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года № 935 утверждены новые результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области по состоянию на 1 января 2020 года, в связи с чем, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 23 июля 2020 года является архивной.

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 23 июля 2020 года, административный истец обратился в Самарский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований им представлен отчет об оценке № 18/09-2022 от 17 сентября 2022 года, выполненный оценщиком ООО «Эксперт центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 23 июля 2020 составляет 4 309 450 рублей.

Решением Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административный иск ФИО1 удовлетворен; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 4 309 450 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 18-08/2022-РСН от 16 августа 2022 года, актом выполненных работ от 16 сентября 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2022 года.

Кроме того, административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21 сентября 2022 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ППК «Роскадастр» судебных расходов суд исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, установленной решением суда, составляет более 75,13%, является значительной, поэтому с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью, при доказанной кратной между ними разнице, нельзя считать приемлемым, допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 23 июля 2020 года ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 17 323 243,20 рублей, что в 75,13% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 309 450 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», функции, полномочия и деятельность ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляются ППК «Роскадастр».

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ППК «Роскадастр», как с правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В частной жалобе ППК «Роскадастр» указала, что судебные расходы должны взыскиваться с Правительства Самарской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <1> - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» (ППК «Роскадастр»).

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» (ППК «Роскадастр») является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области. Результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости утверждены актом ФГБУ «ФКП Росреестра» (ППК «Роскадастр»), в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы с административного ответчика ППК «Роскадастр».

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 16 марта 2023 оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина

Свернуть

Судья Лешина Т.Е. Дело № 66а-2249/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-424/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ярцева М.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ярцев М.С. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Ярцева М.С. были удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 303 072 рубля. Датой обращения Ярцева М.С. с заявлением в суд считать 13 ноября 2020 года.

Ярцев М.С. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 44 копейки, госуд...

Показать ещё

...арственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года требования Ярцева М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Ярцева М.С. взысканы расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 44 копейки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области. Административный ответчик считает, что Самарским областным судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности, которое было основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными постановлением Правительства Самарской области 14.03.2012 № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» (Приложение № 2) и по состоянию на 30 августа 2012 составила 22 139 536 рублей 86 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости – 15 000 рублей, что подтверждается договором №07/10 от 07 октября 2020 года, актом выполненных работ к договору №07/10-2020 от 09 ноября 2020 года, квитанцией от 08 октября 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены почтовые расходы в размере 602 рубля 44 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией от 13 ноября 2020 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" с их рыночной стоимостью в процентном выражении является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, правомерно пришел к выводу, что с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в пользу административного истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке – 15 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 300 рублей, почтовых расходов в размере 602 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена в размере 1 107 520 рублей 70 копеек по состоянию на 23 июля 2020 года актом ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» на основании постановления Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2020 года.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку, как указано выше кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об ошибочном толковании Самарским областным судом законодательства в сфере оценочной деятельности, которое было основано на том, что акт определения кадастровой стоимости Филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области».

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сызрань

16 января 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

с участием адвоката Родомановой Л.А. /ордер от 11.11.2013г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-50/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО1, в котором уточнив исковые требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ области, заключенной **.**.**** г.. между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО5, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме руб.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что истец ФИО2 вместе со своим сыном ФИО6 проживали в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: **.**.**** г., д. № №00 кв. № №00 с **.**.**** г..

Истец ФИО2 имела намерения приватизировать указанную квартиру, в связи с чем обратилась к риэлтору, занимающемуся с недвижимостью, ФИО3, выдав **.**.**** г.. ему две доверенности на право приватизации и на право продажи данной квартиры.

Истец ФИО2 надеялась с помощью ответчика ФИО3 купить квартиру меньшей площадью с доплатой.

За свои услуги ответчик ФИО3 потребовал от истца ФИО2 руб., которые она должна будет зап...

Показать ещё

...латить ему после продажи квартиры и дал ей в долг руб.

Передачу денежных средств ответчик ФИО3 оформил распиской на сумму руб., при этом пояснив, что денежные средства за свою работу он возьмет, когда продаст ее квартиру и купит ей квартиру меньшей площадью.

Истец ФИО2 согласилась с предложенными условиями ответчика ФИО3, где **.**.**** г.. получила от ФИО3 руб. в офисе ответчика ФИО3, расположенном на ул. ХХХ ул. ХХХ.

В **.**.**** г.. ответчик ФИО3 заставил истца ФИО2 и ее сына ФИО6 сняться с регистрационного учета из квартиры № №00 по ул. ХХХ дома № №00 ул. ХХХ для последующей регистрации в новой квартире.

До **.**.**** г.. истец ФИО2 с сыном ФИО6 проживали в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, документы на квартиру, которые должен был оформить ответчик ФИО3, она не видела.

Ответчик ФИО3 обещал подыскать квартиру меньшей площадью, предлагал районы, которые ее не устраивали.

Неожиданно для ФИО2, в **.**.**** г.. на работу ей позвонил ее сын ФИО6, который сказал, что в квартиру № №00 дома № №00 по ул. ХХХ приехал ответчик ФИО3 и еще несколько мужчин, которые стали насильно выносить вещи из квартиры, после чего отвезли ее сына ФИО6 с вещами в квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. №00», кв. № №00, где и оставили.

Когда истец ФИО2 приехала в квартиру № №00, расположенную по ул. ХХХ, дома № №00 ул. ХХХ, то выяснила, что часть вещей, принадлежащих ей и ее сыну, остались в квартире по ул. ХХХ, дома № №00 в квартире № №00 ул. ХХХ, но их забрать она не смогла, так как ответчик ФИО3 поменял замки во входной двери их квартиры.

Истец ФИО2 говорила ответчику ФИО3, что ее не устраивает квартира, расположенная на улул. ХХХ д. № №00», кв. № №00 ул. ХХХ, поскольку в ней была разбита сантехника, окна, провален пол, он обещал подыскать другую квартиру, но этого не сделал.

В квартире № №00 дома № №00 по ул.ул. ХХХ истец ФИО2 со своим сыном ФИО6 проживают до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 не предлагал ей оформить в собственность данную квартиру.

Позднее истцу ФИО2 стало известно о том, что данная квартира принадлежит ФИО10, которая работает в одном помещении вместе с ответчиком ФИО3, которая обратилась в суд с исковым заявлением о выселении из ее квартиры № №00 дома № №00 по ул.ул. ХХХ ул. ХХХ.

В связи с чем, **.**.**** г.. истец ФИО2 вынуждена была обратиться с заявлением в полицию на действия ответчика ФИО3, которое было зарегистрировано материалом КУСП № №00.

По данному поводу стали проводиться проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые истец ФИО2 неоднократно обжаловала, они отменялись в связи с неполнотой проводимых проверок.

Последнее постановление было вынесено **.**.**** г.., которое истец получила в **.**.**** г..

В ходе проверок выяснилось, что **.**.**** г.., спустя два дня после получения от истца ФИО2 доверенностей от **.**.**** г.. на приватизацию и продажу квартиры, ответчик ФИО3 оформил с ней предварительный договор купли-продажи ул. ХХХ по ул. ХХХ, согласно которого, она обязалась продать свою неприватизированную квартиру за руб. и основной договор должен быть заключен между нею и ответчиком через пять дней, после получения истцом документов о регистрации ее права на квартиру.

В договоре также было указано, что он передал ей руб.

На договоре стоит подпись истца ФИО2, но она этот договор не читала и не подписывала, денежные средства в сумме руб. она не получала.

Истец ФИО2 считает, что ее подпись ответчик ФИО3 получил обманным путем, когда давал ей подписать другие документы, связанные с приватизацией ее квартиры.

Однако, ответчик ФИО3 после того, как приватизировал квартиру № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, зарегистрировал право собственности на нее, документы истцу не передавал и основной договор купли-продажи не оформил.

Вместо этого, ответчик ФИО3 **.**.**** г.. от имени ФИО2, по доверенности, продал квартиру № №00 дома № №00 по ул. ХХХ своей матери ФИО5, которая в свою очередь, **.**.**** г.. перепродала данную квартиру ФИО1, являющемуся соседом истца ФИО2, проживающим в квартире № №00 дома № №00 по ул. ХХХ.

Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3, действуя по доверенности от имени истца, **.**.**** г.. незаконно заключил договор купли-продажи квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ со своей матерью ФИО5

Кроме этого, истец ФИО2 считает, что нотариус не вправе был в один день удостоверять две доверенности, в том числе на продажу еще не приватизированной, т.е. не принадлежащей ей, квартиры.

В связи с чем ответчик ФИО3 оформлял доверенности не в г.ул. ХХХ.

Кроме того, при заключении договора от **.**.**** г.. ответчик ФИО3 не указал, что уже существует предварительный договор купли-продажи квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ от **.**.**** г.., в связи с чем ее квартиру невозможно считать свободной от обязательств.

Денежные средства по договору купли-продажи от **.**.**** г.. ответчик ФИО3 истцу ФИО2 не передавал и она никакой расписки ему об этом не оформляла.

Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3 договорился со своей матерью ФИО5 и специально заключил с ней договор на продажу квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, денежные средства за которую ответчик ФИО3 от своей матери ФИО5 не получил, она же покупку квартиры произвела не для себя, а с целью перепродажи, так как уже **.**.**** г.. она продала ее соседу истца ФИО2 - ФИО1

Фактически квартира № №00 дома № №00 по ул. ХХХ ни ответчику ФИО3, ни ответчику ФИО5 не была нужна и они специально срочно ее перепродали ФИО1

Истец ФИО2 считает, что в результате этих действий, ответчик ФИО3 обманул ее, она со своим сыном ФИО6 практически оказались на улице, без денежных средств и жилого помещения.

Ранее истец ФИО2 просила признать недействительными все сделки, произведенные с ее квартирой.

Однако, в настоящее время она считает, что ее сосед ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, так как он не знал, что ответчик ФИО3 обманул ее.

По этим основаниям она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и привела вышеназванные доводы.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО11 /по ордеру от **.**.**** г../ иск поддержала и привела доводы, изложенные выше.

В предварительное судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО1 не явились, представитель ответчиков ФИО3 - ФИО4 /по доверенности от **.**.**** г../, ФИО13 /по доверенности от **.**.**** г../, представитель ФИО5- ФИО4 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании не согласились с заявленными уточненными исковыми требования истца; представитель ответчиков ФИО3 и ФИО12 - ФИО4 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока обращения в суд /срока исковой давности/, отказав в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском установленного срока, поскольку истцом ФИО2 был пропущен срок обращения в суд; истец ФИО2 обратилась в суд с иском **.**.**** г.., а об обстоятельствах, которые по ее мнению являются основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, ФИО2 узнала не позднее **.**.**** г.., о чем свидетельствуют ее обращение в правоохранительные органы и материалы проверки по данному обращению. Таким образом, с **.**.**** г.. прошло более одного года.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО11 возражали по заявленному ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО12 - ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд /срока исковой давности/.Суд, проверив дело, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО11 /по ордеру от **.**.**** г../, представителей ответчиков ФИО3, ФИО12 - ФИО4, ФИО13, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00, на основании договора социального найма жилого помещения №00 от **.**.**** г..

По данному адресу истец ФИО2 совместно со своим сыном ФИО6 проживали и были зарегистрированы с **.**.**** г.. в ул. ХХХ по ул. ХХХ, общей площадью кв.м., жилой - кв.м., что подтверждается справкой КЖКХ Администрации г.о.Сызрань Самарской области.

**.**.**** г.. ФИО2, именуемая в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, согласно п.1. которого ФИО2 намерена продать ФИО3 квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00

Согласно п.3. данного договора в соответствии с этими намерениями продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ул. ХХХ д. № №00, кв. № №00 в течение пяти календарных дней с момента регистрации прав собственности на указанную выше квартиру в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; продавец оценил квартиру в руб., стоимость квартиры не может быть изменена.

Согласно п.4. данного договора ФИО3 передает в момент заключения предварительного договора от **.**.**** г.., заключенного с ФИО2, руб. в счет стоимости квартиры по адресу - ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00.

Между тем судом установлено, что **.**.**** г.. истец ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который выселил ее из квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ, д. № №00 дома № №00 в квартиру № №00, расположенную по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. № №00», при этом не заплатил ей денежные средства в разнице стоимости ее квартиры; требований о недействительности заключенных сделок она не заявляла.

По данному заявлению МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, заведен материал КУСП № №00

После проведения проверок и дополнительных проверок, проведенных МУ МВД России «Сызранское», **.**.**** г. **.**.**** г.., в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду того, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; вопрос о возмещении материального ущерба рекомендовано разрешать путем подачи искового заявления в гражданском судопроизводстве.

Судом также установлено, что **.**.**** г.. истец ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по пр.ул. ХХХ, заключенной **.**.**** г.. между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО5, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ, заключенной **.**.**** г.. между ФИО5 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок, о приведении сторон в первоначальное положение.

Однако **.**.**** г.. истец ФИО2 обращалась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который выселил ее из квартиры по адресу: г.ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00 в квартиру по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ, д. № №00», кв. № №00 без ее согласия и не заплатил денежные средства в разнице стоимости ее квартиры.

В связи с чем с **.**.**** г.. прошло более одного года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с изложением и представлением доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд /срока исковой давности по заявленным исковым требованиям/ истец ФИО2 не заявила, пояснив, что она указанный срок не пропустила.

Основанием заявленного ФИО2 иска по данному гражданскому делу является признание недействительной сделки купли-продажи ей принадлежащей квартиры от **.**.**** г.., совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - сделка, совершенная под влиянием обмана - не позднее **.**.**** г.., что подтверждается ее заявлением в правоохранительные органы и объяснениями в судебном заседании от **.**.**** г.., в ходе которых ФИО2 пояснила, что на момент оформления заявления в правоохранительные органы от **.**.**** г.. она понимала, что ФИО3 ее обманул по проведению сделки по квартире, расположенной по адресу - ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00 принадлежащей ей на праве собственности по договору на передачу жилого помещения в собственность от **.**.**** г.., оформленному ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 от **.**.**** г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности /срока обращения в суд/ ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО11 о том, что основанием длительного не обращения в суд являлось отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру, поскольку при подаче искового заявления в суд **.**.**** г.. данных документов ФИО2 также не было представлено, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об истребовании данных документов у ответчиков по делу /у сторон по сделкам/.

Данным процессуальным правом /истребование доказательств судом в случае затруднительности представления необходимых для правильного разрешения гражданского дела доказательств/, предусмотренным ст.57 ГПК РФ, истец ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться также и при своевременном обращении в суд с данным иском.

Также сведения об объекте - квартире № №00 дома № №00 по ул. ХХХ - могли быть получены ФИО2 в Управлении Росреестра по Самарской области самостоятельно при ее обращении, чем она не воспользовалась.

Тем самым, доводы ФИО2 и ее представителя ФИО11 о том, что ввиду отсутствия документов на спорную квартиру невозможно было определить стороны по сделкам, собственников квартиры и соответственно ответчиков по заявленному иску являются неубедительными.

Также о составлении предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г.. ФИО2 была уведомлена при его заключении и подписании, а также о наличии данного предварительного договора было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.

Поэтому ссылки ФИО2 о том, что она не была извещена о составлении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от **.**.**** г.. являются несостоятельными и противоречат письменным доказательствам.

В связи с чем ходатайство ФИО3 в лице представителя ФИО4 суд полагает возможным удовлетворить, заявленные требования истца ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ от **.**.**** г.., заключенной между ФИО3, действующим от ее имени и по доверенности на имя ФИО3, а также ФИО5, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме руб. в пользу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО3 в лице представителя ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № №00 в доме № №00 по пр.ул. ХХХ от **.**.**** г.., заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО5, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме руб. в пользу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сызрань

05 августа 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

с участием адвоката Родомановой Л.А. /ордер от 11.11.2013г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-2112/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором уточнив исковые требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ, заключенную **.**.**** г.. между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что истец ФИО2 вместе со своим сыном ФИО5 проживали в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00, с **.**.**** г..

Истец ФИО2 имела намерения приватизировать указанную квартиру, в связи с чем обратилась к риэлтору, занимающемуся с недвижимостью, ФИО3, выдав **.**.**** г.. ему две доверенности на право приватизации и на право продажи данной квартиры.

Истец ФИО2 надеялась с помощью ответчика ФИО3 купить квартиру меньшей площадью с доплатой.

За свои услуги ответчик ФИО3 потребовал от истца ФИО2 250 000 руб., которые она до...

Показать ещё

...лжна будет заплатить ему после продажи квартиры и дал ей в долг 150 000 руб.

Передачу денежных средств ответчик ФИО3 оформил распиской на сумму 400 000 руб., при этом пояснив, что денежные средства за свою работу он возьмет, когда продаст ее квартиру и купит ей квартиру меньшей площадью.

Истец ФИО2 согласилась с предложенными условиями ответчика ФИО3, где **.**.**** г.. получила от ФИО3 150 000 руб. в офисе ответчика ФИО3, расположенном на ул. ХХХ гул. ХХХ.

В **.**.**** г.. ответчик ФИО3 заставил истца ФИО2 и ее сына ФИО5 сняться с регистрационного учета из квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ для последующей регистрации в новой квартире.

До **.**.**** г.. истец ФИО2 с сыном ФИО5 проживали в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, документы на квартиру, которые должен был оформить ответчик ФИО3, она не видела.

Ответчик ФИО3 обещал подыскать квартиру меньшей площадью, предлагал районы, которые ее не устраивали.

Неожиданно для ФИО2, в **.**.**** г.. на работу ей позвонил ее сын ФИО5, который сказал, что в квартиру № №00 дома № №00 по пр.ул. ХХХ приехал ответчик ФИО3 и еще несколько мужчин, которые стали насильно выносить вещи из квартиры, после чего отвезли ее сына ФИО5 с вещами в квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. №00», кв. № №00, где и оставили.

Когда истец ФИО2 приехала в квартиру № №00, расположенную по ул. ХХХ, дом № №00» ул. ХХХ, то выяснила, что часть вещей, принадлежащих ей и ее сыну, остались в квартире № №00 по ул. ХХХ, дом № №00 ул. ХХХ, но их забрать она не смогла, так как ответчик ФИО3 поменял замки во входной двери их квартиры.

Истец ФИО2 говорила ответчику ФИО3, что ее не устраивает квартира, расположенная на улул. ХХХ, д. № №00 кв. № №00 ул. ХХХ, поскольку в ней была разбита сантехника, окна, провален пол, он обещал подыскать другую квартиру, но этого не сделал.

В квартире № №00 дома № №00» по ул.ул. ХХХ истец ФИО2 со своим сыном ФИО5 проживали некоторое время.

Ответчик ФИО3 не предлагал ей оформить в собственность данную квартиру.

Позднее истцу ФИО2 стало известно о том, что данная квартира принадлежит адвокату ФИО8, которая работает в одном помещении вместе с ответчиком ФИО3, которая обратилась в суд с исковым заявлением о выселении из ее квартиры № №00 дома № №00» по ул. ХХХ.

В настоящее время они выселены из этой квартиры, проживают в жилом помещении по договору временного найма.

В связи с чем, **.**.**** г.. истец ФИО2 вынуждена была обратиться с заявлением в полицию на действия ответчика ФИО3, которое было зарегистрировано материалом КУСП № №00.

По данному поводу стали проводиться проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые истец ФИО2 неоднократно обжаловала, они отменялись в связи с неполнотой проводимых проверок.

Последнее постановление было вынесено **.**.**** г.., которое истец получила в **.**.**** г..

В ходе проверок выяснилось, что **.**.**** г.., спустя два дня после получения от истца ФИО2 доверенностей от **.**.**** г.. на приватизацию и продажу квартиры, ответчик ФИО3 оформил с ней предварительный договор купли-продажи квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, согласно которого, она обязалась продать свою неприватизированную квартиру за 1 500 000 руб. и основной договор должен быть заключен между нею и ответчиком через пять дней, после получения истцом документов о регистрации ее права на квартиру.

В договоре также было указано, что он передал ей 1 500 000 руб.

На договоре стоит подпись истца ФИО2, но она этот договор не читала и не подписывала, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. она не получала.

Истец ФИО2 считает, что ее подпись ответчик ФИО3 получил обманным путем, когда давал ей подписать другие документы, связанные с приватизацией ее квартиры.

Однако, ответчик ФИО3 после того, как приватизировал квартиру № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, зарегистрировал право собственности на нее, документы истцу не передавал и основной договор купли-продажи не оформил.

Вместо этого, ответчик ФИО3 **.**.**** г.. от имени ФИО2, по доверенности, продал квартиру № №00 дома № №00 по пр.ул. ХХХ своей матери ФИО4, которая в свою очередь, **.**.**** г.. перепродала данную квартиру ФИО1, являющемуся соседом истца ФИО2, проживающим в квартире № №00 дома № №00 по ул. ХХХ.

Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3, действуя по доверенности от имени истца, **.**.**** г.. незаконно заключил договор купли-продажи квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ со своей матерью ФИО4

Кроме этого, истец ФИО2 считает, что нотариус не вправе был в один день удостоверять две доверенности, в том числе на продажу еще не приватизированной, т.е. не принадлежащей ей, квартиры.

В связи с чем ответчик ФИО3 оформлял доверенности не в г.Сызрани, а в ул. ХХХ.

Кроме того, при заключении договора от **.**.**** г.. ответчик ФИО3 не указал, что уже существует предварительный договор купли-продажи квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ от **.**.**** г.., в связи с чем ее квартиру невозможно считать свободной от обязательств.

Денежные средства по договору купли-продажи от **.**.**** г.. ответчик ФИО3 истцу ФИО2 не передавал и она никакой расписки ему об этом не оформляла.

Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3 договорился со своей матерью ФИО4 и специально заключил с ней договор на продажу квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, денежные средства за которую ответчик ФИО3 от своей матери ФИО4 не получил, она же покупку квартиры произвела не для себя, а с целью перепродажи, так как уже **.**.**** г.. она продала ее соседу истца ФИО2 - ФИО1

Фактически квартира № №00 дома № №00 по ул. ХХХ ни ответчику ФИО3, ни ответчику ФИО4 не была нужна и они специально срочно ее перепродали ФИО1

Истец ФИО2 считает, что в результате этих действий, ответчик ФИО3 обманул ее, она со своим сыном ФИО5 практически оказались на улице, без денежных средств и жилого помещения.

Ранее истец ФИО2 просила признать недействительными все сделки, произведенные с ее квартирой.

Однако, в настоящее время она считает, что ее сосед из квартиры № №00 ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, так как он не знал, что ответчик ФИО3 обманул ее.

По этим основаниям она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и привела вышеназванные доводы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО9 /по ордеру от **.**.**** г../ иск поддержала и привела доводы, изложенные выше.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо - ФИО1 не явились, в заявлении от **.**.**** г.. ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск оставляет на усмотрение суда, в заявлении от **.**.**** г.. ФИО4 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает; представитель ответчиков ФИО3 - ФИО10 /по доверенности от **.**.**** г../, ФИО11 /по доверенности от **.**.**** г../, представитель ФИО4 - ФИО10 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании не согласились с заявленными уточненными исковыми требования истца.

Суд, проверив дело, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО9 /по ордеру от **.**.**** г../, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО10, ФИО11, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Судом установлено, что ФИО2 являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00, на основании договора социального найма жилого помещения №00 от **.**.**** г..

По данному адресу истец ФИО2 совместно со своим сыном ФИО5 проживали и были зарегистрированы с **.**.**** г.. в квартире № №00 дома № №00 по ул. ХХХ, общей площадью 54,8 кв.м., жилой - 32,4 кв.м., что подтверждается справкой КЖКХ Администрации г.о.Сызрань Самарской области.

**.**.**** г.. ФИО2, именуемая в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, согласно п.1. которого ФИО2 намерена продать ФИО3 квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: ул. ХХХ, д. № №00 кв. № №00

Согласно п.3. данного договора в соответствии с этими намерениями продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская ул. ХХХ д. № №00, кв. № №00 в течение пяти календарных дней с момента регистрации прав собственности на указанную выше квартиру в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; продавец оценил квартиру в 1 500 000 руб., стоимость квартиры не может быть изменена.

Согласно п.4. данного договора ФИО3 передает в момент заключения предварительного договора от **.**.**** г.., заключенного с ФИО2, 1 500 000 руб. в счет стоимости квартиры по адресу - ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00.

Между тем судом установлено, что **.**.**** г. истец ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который выселил ее из квартиры № №00, расположенной по адресу: ул. ХХХ, д. № №00 в квартиру № №00, расположенную по адресу: ул. ХХХ, д. № №00», при этом не заплатил ей денежные средства в разнице стоимости ее квартиры; требований о недействительности заключенных сделок она не заявляла.

По данному заявлению МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, заведен материал КУСП № №00.

После проведения проверок и дополнительных проверок, проведенных МУ МВД России «Сызранское», **.**.**** г.., в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду того, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; вопрос о возмещении материального ущерба рекомендовано разрешать путем подачи искового заявления в гражданском судопроизводстве.

Судом также установлено, что **.**.**** г.. истец ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ, заключенной **.**.**** г.. между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО4, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по пр.ул. ХХХ, заключенной **.**.**** г.. между ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок, о приведении сторон в первоначальное положение.

**.**.**** г. истец ФИО2 обращалась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который выселил ее из квартиры по адресу: ул. ХХХ, д. № №00, кв. № №00 в квартиру по адресу: ул. ХХХ ул. ХХХ, д. № №00 кв. № №00 без ее согласия и не заплатил денежные средства в разнице стоимости ее квартиры.

Из материалов проверок правоохранительных органов по заявлениям ФИО2 на действия ФИО3 следует, что об оспариваемой сделке от **.**.**** г.. ей стало известно не ранее **.**.**** г.. в результате дополнительной проверки по ее заявлению от **.**.**** г.., когда были истребованы и приобщены документы из Управления Росреестра по Самарской области о всех сделках по спорной квартире.

Поэтому доводы истца ФИО2 о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно не ранее **.**.**** г.. подтверждаются материалами дела, а именно постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. и материалами проверок КУСП №00 от **.**.**** г..

Данный иск подан в суд **.**.**** г.., т.е. в течение одного года после того, как истцу ФИО2 стало известно об оспариваемой сделке.

Указанные обстоятельства изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г.

Основанием заявленного ФИО2 иска по данному гражданскому делу является признание недействительной сделки купли-продажи ей принадлежащей квартиры от **.**.**** г.. /л.д. №00 совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку усматривается наличие обмана со стороны ответчика ФИО3 по отношению к истцу ФИО2 при заключении ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО3 договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г.., поскольку она не получила от ФИО3 в собственность другого жилого помещения, на которое она рассчитывала при совершении сделки, а также в целях реализации своих намерений доверенности на право приватизации спорной квартиры и на ее продажу были оформлены в г. Самарской области /из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует об отказе в оформлении доверенности в г.Сызрани Самарской области по причине права муниципальной собственности /л.д. №00/ на спорное жилое помещение на момент оформления доверенностей **.**.**** г.. - л.д. №00 /объяснения ФИО3//; договор на передачу ФИО2 жилого помещения в собственность оформлен **.**.**** г.. /л.д. №00/, право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области **.**.**** г.. /л.д. №00/; на момент заключения предварительного договора от **.**.**** г.. /л.д. №00/ она собственником жилого помещения также не являлась.

Также из объяснений сторон следует о получении ФИО2 денежных средств в 150 000 руб. от ФИО3 и оформление расписки на 400 000 руб. /150 000 руб. в долг и 250 000 руб. за проводимую работу по сделке купли-продажи ей принадлежащей квартиры/ от **.**.**** г.., а также об оформлении предварительного договора от **.**.**** г.

Подвергается сомнению заключенный между сторонами предварительный договор от **.**.**** г.., поскольку ФИО3 не подтверждена необходимость оформления договора займа между ФИО3 /займодавец/ и ФИО2 /заемщик/ от **.**.**** г.. при получении денежных средств по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от **.**.**** г.

Также из материалов гражданского дела следует о принятии ФИО3 принудительных мер по переселению ФИО2 и ее семьи с имуществом, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что при получении денежных средств от ФИО3 в 1 500 000 руб. ФИО2 было бы приобретено жилое помещение и необходимости в принудительном переселении из спорной квартиры в таком случае не имелось.

Однако до настоящего времени она какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, от ФИО3 не получила и ничего не имеет.

Длительное не освобождение в добровольном порядке спорного жилого помещения ФИО2 и ее сыном ФИО5 подтверждают факты не передачи ей ФИО3 денежных средств по предварительному договору купли-продажи от **.**.**** г.. и не предоставления другого жилого помещения со стороны ФИО3

При разрешении гражданского дела предлагала ФИО3 приобрести в ее собственность любое по его усмотрению жилое помещение, пригодное для проживания ее и сына - ФИО5

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО3, затем к ФИО4 /мать ФИО3/ /договор купли-продажи от **.**.**** г.. - л.д. №00/ и к ФИО1 /договор купли-продажи от **.**.**** г.. - л.д. №00/ /ФИО2 считает его добросовестным приобретателем/ является свидетельством обмана ФИО3 по отношению к ФИО2 с целью увести данное жилое помещение из собственности ФИО2

Тем самым, с учетом вышеназванных обстоятельств, на основании ст.179 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ от **.**.**** г.., заключенной между ФИО3, действующим от ее имени и по доверенности на имя ФИО3, а также ФИО4, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ от **.**.**** г.., заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО4, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры № №00 в доме № №00 по ул. ХХХ от **.**.**** г.., заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием представителя истца Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2020 по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Администрации г.о. Сызрань об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и уточнении границ земельного участка,

Установил :

Истец Государственное учреждение - Самарское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Сызрань, Ярцеву М.С., Майоровой О.М. о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка, признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет и снятии их с кадастрового учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что земельный участок общей площадью 489 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, кадастровый номер * * *, находится в собственности РФ и был предоставлен в постоянное пользование ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В целях приведения в соответствие границ земельного участка кадастровым номером * * *, сведения о котором содержатся в ГКН, с границами фактического использования, был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению грани...

Показать ещё

...ц вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, сведения земельном участке с кадастровым номером * * * внесены декларативно. Исходя из сведений государственного акта, ГУ - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации выделяется 236 кв.м. под здание и 253,6 кв.м. из земель общего пользования. При этом, при определении координат земельного участка занятая зданием ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации составляет 240 кв.м.

Таким образом, исходя из заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером * * * фактически составляет 240 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Расхождение площади составляет 249 кв.м.

При этом, добрать площадь земельного участка до 489 кв.м. не представляется возможным, поскольку смежные земельные участки с кадастровыми номерами * * * ранее закреплены, их площадь и границы уточнены и не изменяются при проведении кадастровых работ.

В 2008 году ООО «Эксперт Плюс» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером * * *, землеустроительное дело * * * от * * *

28.03.2008 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером * * *

Реестр прав ЕГРН не содержит сведения о зарегистрированных правах (обременениях прав) на земельный участок с кадастровым номером * * *

Земельный участок с кадастровым номером * * * с разрешенным использованием - под объектами торговли (магазин площадью 1321 кв.м., расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * *, образован путем раздела земельного участка с кадастре номером * * *

В результате кадастровой процедуры по разделу земельного участка кадастровым номером * * * в реестр недвижимости были внесены также сведения о земельном участке с кадастровым номером * * *, на который в установленном порядке были зарегистрированы вещные права.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земель Роскомземом 08.04.1996) собственники, владельцы пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участка заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещают времени проведения межевых работ.

При этом Истец не был извещен о проведении указанных межевых работ в установленном порядке.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской(поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Однако истец не присутствовал при проведении межевых работ и не подписывал Акт межевания, как того требует п. 9.2 Инструкции, в котором говорится, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков(или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, межевание земельного участка, принадлежащего истцу, было проведено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, поскольку невозможно устранить расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером * * * со сведениями ГКН и ЕГРП.

Жалобу истца от 26 февраля 2020 г. N 02-26/02-737 о признании недействительным землеустроительного дела * * * от * * *. земельного участка с кадастровым номером * * * и проведении межевания земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией, ответчик (Росреестр) добровольно не удовлетворил, сославшись на то что временный характер сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:08:010102:284 был изменен на учтенный, в связи с поступлением в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведений о зарегистрированных вещных правах на один из образованных земельных участков, а именно, земельный участок с кадастровым номером * * *, что подтверждается ответами : № 11-2133-2 от 27.03.2020 г. и № 11-2133-1 от 28.04.2020 г.

Представитель Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Тихонова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что после проведенной землеустроительной экспертизы просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 1321 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * и определить границы земельного участка с кадастровым номером * * * площадью 489 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице № 1 согласно План-схемы 1 в Приложении № 1 заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * * от * * * г.; определить границы земельного участка под зданием Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, площадью 259 кв.метров, в соответствии с каталогом координат уточненной площади земельного участка с кадастровым номером * * *, приведенным в таблице № 1 согласно План-схемы 1 в Приложении № 1 заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * * от * * * г. Возражения от сособственников соседних участков не поступали.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андреева Н.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся материалам в деле.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, ответчики Майорова О.М., Ярцев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В представленных письменных отзывах ответчики Ярцев М.С. и Майорова О.М. указали, что с заявленными требованиями ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 20 о признании недействительным землеустроительного дела * * * от * * * г. земельного участка с кадастровым номером * * * и о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков: с кадастровым номером * * * и с кадастровым номером * * * и снятие их с учета не согласны по следующим основаниям.

В 2008 г. ООО «Эксперт Плюс» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером * * *, землеустроительное дело * * * от * * *

В землеустроительном деле * * * от * * *. имеется копия Извещения ГУ Самарского регионального отдела ФСС РФ филиала №20 от 30.11.2006г. о предстоящем размежевании земельного участка, а также копия Расписки о получении данного Извещения. Истец должным образом был оповещен о предстоящем размежевании.

Согласно выписке из ЕРГН от 02.12.2019 * * * земельный участок с КН * * * принадлежит ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

28.03.2008 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером * * *.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером * * * является Российская Федерация.

В соответствии с Протоколом № 13 от 28.12.2012 г. «О результатах проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н. 4 до т.н. 12) земельного участка ул. * * * площадью 484,00 кв.м., с кадастровыми номерами * * *, победителем аукциона признан Ярцев С. И.

29.12.2012 г. был заключен Договор аренды * * *) земельного участка с кадастровыми номерами * * * между ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области и Ярцевым С.И.

Согласно Распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.04.2014 г. за № 159-р «О предоставлении в собственность Ярцеву С. И. находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н. 4 до т.н. 12) земельного участка ул. * * * земельный участок с кадастровым номером * * * перешел в собственность Ярцеву С. И.

24.04.2014 г. был заключен Договор купли-продажи * * * между ТУФА по управлению государственным имуществом в Самарской области и Ярцевым С. И. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером * * *

После смерти Ярцева С. И. 23.04.2014 г., данный земельный участок перешел в собственность Ярцеву Р. С. (Свидетельство о праве на наследство по закону * * * от * * * Свидетельство о государственной регистрации права от * * * г. * * * и Ярцеву М. С. (Свидетельство о праве на наследство по закону * * * от * * * г.. Свидетельство о государственной регистрации права от * * * г. * * *

Согласно Договора дарения за * * * от * * *. Ярцев Р.С. безвозмездно передает в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 484 кв.м, с кадастровым номером * * * Майоровой О. М..

В настоящее время правообладателями данного земельного участка являются Майорова О. М. (1/2 доля) и Ярцев М. С. (1/2 доля).

Считают, что данный земельный участок был приобретен Ярцевым С.И. как добросовестным покупателем. Земельный участок с кадастровым номером * * * не препятствует в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером * * *.

Также считают, что исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Определением Сызранского городского суда от 03.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Самарской области по доверенности Калимуллин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве указали, что по сведениям реестра федерального имущества земельный участок с КН * * * площадью 489 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, находится в собственности РФ. При этом ГУ СРО ФСС выделялся земельный участок общей площадью 489 кв.метров : 236 кв.метров - под здание и 253,6 кв.метров из земель общего пользования. При определении координат площадь земельного участка, занятого зданием ГУ СРО ФСС РФ составляет 240 кв.метров. Исходя из заключения кадастрового инженера, площадь данного земельного участка составляет 240 кв. метров, что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Росимущество считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, конфигурация земельного участка, под которой понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ № 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011 г.) после уточнений границ не может существенно отличаться от прежней конфигурации, зафиксированной в документах, определявших его местоположение при образовании.

Существенное изменение конфигурации земельного участка и необоснованное увеличение его площади может свидетельствовать о самовольном захвате земельных участков, принадлежащим другим пользователям, либо отнесенных к землям иных категорий и разрешенного использования.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Сызрани Самарской области от * * * Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования был предоставлен земельный участок площадью 0,0385 га по ул. * * *. Из них 0,0172 га -участок общего пользования. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству заключить договор аренды сроком на 5 лет.

В соответствии с постановлением Администрации г. Сызрани Самарской области от * * * в связи с изменением площади земельного участка общего пользования отменен п. 8.0-8.2 постановления * * * г. «О закреплении земельного участка за Самарским региональным отделением фонда социального страхования по ул. * * * Договор аренды * * * от * * * г. расторгнут. За Самарским региональным отделением фонда социального страхования закреплен земельный участок площадью 0,0489 га под административное здание по ул. * * * Указанные обстоятельства также подтверждены государственным актом Главы Администрации г. Сызрань.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко В.А. по заказу ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал 20, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером * * *, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в правоустанавливающих документах на земельный участок содержатся данные о конфигурации и местоположении земельного участка при его образовании, поэтому межевой план был подготовлен на основании государственного акта на пpaво собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждает существование земельного участка в данных границах. Иные материалы, подтверждающие местоположение, площадь и конфигурацию земельного участка при его образовании отсутствуют.

Сведения о земельном участке с КН * * * внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно. Данные координаты в сведениях не соответствуют указанной площади 489 кв.метров.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе на земельный участок, фактического землепользования и посредством определения координат (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

В результате обследования земельного участка с использование "Комплекта спутниковой геодезической GPS", сбора информации и последующем анализе уточняемого земельного участка с КН * * * выяснилось, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствует государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, потому что смежные земельные участки с кадастровыми номерами * * *, * * * от т.1 до т.6, ранее закреплены, не изменяются при проведении кадастровых работ и имеют общие границы с уточняемым земельным участком, поэтому границы не согласовываются.

При выполнении кадастровых работ было выявлено, что к уточняемому земельному участку с * * * проходит доступ через смежный земельный участок с КН * * *

Фактическое местоположение земельного участка определено методом спутниковых геодезических измерений местоположения земельного участка по существующей линии застройки, с учетом сведений об уточненном местоположении смежного земельного участка. Споры о местоположении границ отсутствуют.

Площадь уточняемого земельного участка составила 240 кв.метров, что не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, расхождение в площади составляет 249 кв.метров.

Кадастровые работы проведены без нарушения законных прав и интересов участников законных нрав и интересов участников межевания. Граница согласована, возражений по границе нет, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования.

Предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка с КН * * *, расположенного по адресу : Российская Федерация, Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, согласно координатам поворотных точек представленного межевого плана.

Согласно кадастрового плана от 13.04.2007 г. земельный участок с КН * * * с местоположением : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * имеет площадь 1776 кв.метров.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань * * * г. утвержден Проект границ № 398а земельных участков : земельного участка площадью 1805 кв.метров из земель населенных пунктов, местоположение : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * установив вид разрешенного использования «под административно-управленческими объектами и объектами торговли», образуемого при восстановлении границ земельного участка с Кадастровым номером * * * Земельного участка в границах части А площадью 1321 кв. метров из земель населенных пунктов имеет местоположение: самарская область, г. Сызрань, ул. * * * образуемого в результате раздела земельного участка с КН * * *, установлен вид разрешенного использования «под административно-управленческими объектами и объектами торговли».

Земельного участка в границах части Б площадью 480 кв.метров из земель населенных пунктов, местоположение : Самарская область, г. Сызрань, смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н 4 до т.н 12) земельного участка ул. * * *, образуемого в результате раздела земельного участка с КН * * *, установлен вид разрешенного использования «под административно-управленческими объектами».

Постановлением Администрации г.о. Сызрань * * * г. в постановление Администрации г.о. Сызрань от * * * внесены следующие изменения : в пунктах 1.3, 3 слова «площадью 480 кв.метров» заменить словами «площадью 484 кв.метров». В пункте 1.2 слова «под административно-управленческими объектами и объектами торговли» заменить словами «под объектами торговли (магазин)».

В соответствии с проектом границ земельного участка с КН * * * по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * земельный участок по целевому назначению относится к категории земли населенных пунктов. Ранее работы по межеванию данного земельного участка с установлением границ и выносом их в натуру не выполнялись. Земельный участок находится в государственной собственности, фактически используется под объектами торговли (магазин). В результате восстановления границ был сформирован земельный участок площадью 1805 кв.метров с местоположением : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *. Часть земельного участка занята нежилым зданием с нежилыми помещениями (Литера АА1А3), нежилым зданием (Литера С); нежилое здание (Литера С1).

Проект границ земельных участков составлен путем раздела земельного участка площадью 1805 кв.метров, расположенного по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, с кадастровым номером * * * с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка на 2 части).

В результате раздела КН * * * были сформированы : земельный участок в границах части А площадью 1321 кв.метров с местоположением : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, часть земельного участка занята нежилым зданием с нежилыми помещениями (Литера АА1А3), фактически используется под объектами торговли (склад, магазин), под объектами здравоохранения.

Часть земельного участка (площадью 205 кв.метров) занята зоной подземной коммуникации.

Часть земельного участка предусмотрена для использования подъездной дорогой к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке КН * * * площадью 254 кв.метров, в том числе на земельный участок площадью 73 кв.метров.

Земельный участок в границах части Б площадью 484 кв.метров имеет местоположение : Самарская область, г. Сызрань, смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н 4 до т.н 12) земельного участка по ул. * * *

Часть земельного участка занята нежилым зданием (Литера С); нежилым зданием (Литера С1). Фактически используется под нежилыми зданиями.

Часть земельного участка занята охранной зоной подземной коммуникации площадью 114 кв.метров и 60 кв.метров.

В соответствии с актом текущего контроля и приемки работ от 26.02.2007г. установлено, что границы раздела земельного участка выполнены на подоснове: топографические планы масштаба 1:500, выполненные в разные годы ОАО «Тольятти ТИСИЗ», «Ульяновск ТИСИЗ». Вычисленная площадь вновь сформированных земельных участков составляет земельный участок в границах части А : 1321 кв.метров; земельный участок в границах части Б : 484 кв.метров. Указанные обстоятельства также подтверждены межевым планом, выполненным ООО «Эксперт Плюс».

Согласно акта текущего контроля и приемки работ от 07.11.2007 г. в результате контроля работ по разделу земельного участка КН 63:08:0101021:0084 с местоположением : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, установлено, что вновь определенная граница земельного участка проходит по меже, по стене здания, забору. Вычисленная площадь: земельный участок с КН * * * 1805 кв.метров, земельный участок в границах части А : 1321 кв.метров, земельный участок в границах части Б : 484 кв.метров.

ГУ - Самарское региональное отделение Фона социального страхования РФ Филиал № 20 обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о признании незаконной регистрации прав собственности смежного участка, ссылаясь на то, что ГУ - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером * * * площадью 489 кв.метров.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером * * * выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * * * составила 240 кв.метров, вместо 489 кв.метров, и доступ к данному земельному участку проходит через смежный земельный участок с кадастровым номером * * *. Земельный участок с КН * * * сформирован в результате раздела земельного участка с КН * * *

В результате межевания земельного участка с КН * * * был отчужден земельный участок площадью 249 кв.метров от земельного участка с КН * * *

Площадь и границы земельного участка с КН * * * закреплены.

С целью упорядочения границ и добора площади земельного участка с КН * * * просили признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КР * * *

По результатам рассмотрения обращения Управлением Росреестра по Самарской области было установлено, что земельный участок с КН * * * был поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2008 г. Данный земельный участок в кадастре недвижимости ЕГРН имеет статус «Уточненный» и был образован из земельного участка с КН * * *. Реестр прав ЕГРН не содержал и не содержит сведений о зарегистрированных правах (обременениях прав) на земельный участок с КН * * * В результате осуществления кадастровой процедуры по разделу земельного участка с КН * * * в реестр недвижимости были внесены также сведения о земельном участке с КН * * * который в установленном порядке были зарегистрированы вещные права. Основания для изменения статуса земельного участка с КР * * *, а также снятия указанного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.

По сообщению Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань сведения на земельный участок с КН * * * в кадастр недвижимости ЕГРН внесены 28.03.2008 г. площадью 1321 кв.метров с видом разрешенного использования - под объектами торговли (магазин), местоположением : Самарская область, ул. * * * В реестре действующих договоров на указанный земельный участок отсутствуют. Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань не принимал каких-либо решений о его предоставлении.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2019 г. земельный участок с КН * * *, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, имеет площадь 1321+-4 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (магазин). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно выписки из ЕГРН от 15.06.2020 г. земельный участок с КН * * *, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * имеет площадь 1273+-11 кв. метров, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммерческое информационное бюро. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.10.2018 г. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с КН * * *. 03 декабря 1992 г. коммерческому информационному бюро на основании решения исполкома * * * г., договора купли-продажи от * * * г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок по адресу : г. Сызрань, ул. * * * площадью 0,0077Га, в бессрочное пользование.

Согласно протокола выявления технической ошибки от 28 августа 2008 г. при выполнении кадастровой процедуры по предоставлению сведений о земельном участке, имеющем кадастровый номер * * * выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости. Наименование характеристики и ее значение, содержащееся в ГКН: площадь земельного участка 1273+-11,06 кв.метров. Правильное значение характе-ристики : площадь земельного участка 1273+-11 кв.метров. Способ исправле-ния технической ошибки : путем аннулирования ошибочных значений и внесения в АИС ГКН правильных значений характеристик земельного участка.

В соответствии с протоколом выявления технической ошибки от 23 октября 2018 г. выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с КН * * *. Способ исправления технической ошибки -изменить статус земельного участка на «архивный».

Согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2019 г. земельный участок с КН * * *, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, имеет площадь 489 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем указанного земельного участка является ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования

Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2019 г. земельный участок с КН * * * расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н4 до т.н12) земельного участка ул. * * *. Площадь участка составляет 484+-3 кв. метра, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-гостиницы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В ЕГРН содержатся сведения об обременениях на земельный участок. Вид обременения : ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ. Содержание обременения: ограничения использования земельных участков, объектов капитального строительства и иных объектов, находящихся над и под поверхностью земельных участков, расположенных в границах других зон с особыми условиями использования территории, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ. Правообладателями указанного земельного участка являются Ярцев М.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Майорова О.М. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Указанные обстоятельства также подтверж-дены кадастровым паспортом земельного участка от * * * г., свидетель-ством о государственной регистрации права от * * * г. и от * * * г., выпиской из ЕГРН от * * * г., выпиской из ЕГРН от * * * г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от * * * собственником 1/2 доли указанного земельного участка являлся Ярцев Р.С.

Земельный участок с кадастровым номером * * * имеет площадь 1321+-4 кв. метра, расположен по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (магазин). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В ЕГРН содержатся сведения об обременении на земельный участок.

Согласно межевого плана от 29.04.2013 г., выполненного кадастровым инженером Пряниковым А.О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования части с учетным номером * * * объекта недвижимости - земельного участка с КН * * * расположенного : Самарская область, г.Сызрань, ул. * * * предложено исключить из ЕГРН сведения о частях земельного участка с КН * * * расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * занятых объектами недвижимости.

В соответствии с актом внеплановой проверки фактического использования земельных участков с КН * * * от * * * г. установлено фактическое использование земельного участка * * * под стоянку для посетителей Фонда социального страхования, туристической компании «Метаком», компании «Сызрань Еврознак», стоматологии для всей семьи, магазина посуды; отсутствие на земельной участке №2 объектов недвижимости, а также временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно акта обследования от 29.04.2013 г. произведен осмотр земельного участка с КН * * * площадью 484 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, смежен с юго-восточной стороны по границе от т.н 4 до т.н. 12) земельного участка ул. * * * находящегося в собственности Российской Федерации. Одноэтажное нежилое здание площадью 113 кв.метров, расположенное на учетном номере * * *, прекратило свое существование в связи со сносом.

Согласно акта обследования от 28.04.2013 г. произведен осмотр земельного участка с КН * * * площадью 484 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, смежен с юго-восточной стороны по границе от т.н 4 до т.н. 12) земельного участка ул. * * *, находящегося в собственности Российской Федерации. Одноэтажное нежилое здание площадью 93 кв. метров, расположенное на учетном номере * * * прекратило свое существование в связи со сносом.

19.05.2016 г. Ярцев М.С. и Ярцев Р.С. обратились в Росреестр с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с КН * * * расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, смежен с одной стороны по границе от т.н. 4 до т.н. 12 земельного участка по ул. * * * под объектом торговли (магазин) на гостиницы.

Победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н 4 до т.н 12) земельного участка по ул. * * * площадью 484 кв.метра с КН * * * признан Ярцев С.И., что подтверждено протоколом № 13 от 28 декабря 2012 г.

29.12.2012 г. ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Ярцев С.И. заключили договор аренды земельного участка сроком с 29.12.2012 г. по 28.12.2017 г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером * * *, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань смежен с юго-восточной стороны по границе от т.н. 4 до т.н. 12 земельного участка по ул. * * * общей площадью 484 кв.метра с разрешенным использованием «под объектами торговли (магазин)».

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 10.04.2014 г. указанный земельный участок предоставлен в собственность Ярцеву С.И., что также подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2014 года.

После смерти Ярцева С.И. наследником данного земельного участка по 1/2 доле каждый являются Ярцев М.С. и Ярцев Р.С., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 06.05.2015 г.

На основании договора дарения от * * * г. Ярцев Р.С. безвозмездно передал в собственность Майоровой О.М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 484 кв.метра с кадастровым номером * * * категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : гостиницы, находящийся по адресу : Самарская область, г. Сызрань, смежен с юго-восточной стороны по границе (от т.н.4 до т.н.12) земельного участка ул. * * *

Определением Сызранского городского суда от 17.07.2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * * от * * * г. был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером * * * расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

По результатам полевых замеров определены координаты, точки поворота и размеры границ земельных участков, произведено построение фактических границ исследуемого земельного участка на План - Схеме № 1 в Приложении № 1.

Каталог координат исследуемого земельного участка с кадастровым номером * * * расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * приведены в Таблице № 1 (нумерация точек согласно План – Схеме 1 в Приложении № 1). Фактическая площадь земельного участка с КН * * * составляет 489 кв.метров.

По результатам полевых замеров, полученных в день осмотра, определены координаты, точки поворота и размеры фактических границ земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * кадастровым номером * * *

В результате сопоставления полученных результатов в ходе исследования с данными материалов дела экспертом установлено, что фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * с кадастровым номером * * * подтверждает графический материал к Государственному акту * * *

При сравнении координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером * * * и границы земельного участка отраженного в сведениях единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером * * *, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, установлено, что фактические границы и площадь здания, не соответствует границам, внесенным в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером * * * по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 489 кв.метров, однако площадь по координатам из сведений единого государственного реестра недвижимости составляет 240 кв.метров, данная площадь декларированная, подлежит уточнению при межевании.

По результатам измерений площадь земельного участка под зданием Самарского регионального отделения Фонда социального страхования составила 259 кв.метров.

Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером * * *, отраженный в сведениях единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическим границам и площади здания на местности.

При нанесении координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 489 кв.метров на кадастровый план территории, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 489 кв.метров, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером * * * по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Каталог координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * с кадастровым номером * * *, приведен в Таблице № 1 (нумерация точек согласно План-схема № 1 в Приложении № 1). Фактическая площадь земельного участка с КН * * * составляет 489 кв.метров.

Каталог координат земельного участка, с кадастровым номером * * * без пересечения и наложений, с земельным участком с кадастровым номером * * * по сведениям единого государственного реестра недвижимости приведен в Таблице № 3 (нумерация точек согласно План - схеме № 2 в Приложении № 2). Площадь земельного участка с КН * * * в новых границах составляет 1072 кв.метров.

Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером * * *, площадью 489 кв.метров, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером * * * по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером * * * по сведениям единого государственного реестра недвижимости составила 1072 кв.метров.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что возражения от сособственников соседних земельных участков не поступили, суд считает возможным исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером * * * площадью 1321 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, что не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на указанный объект недвижимости.

Кроме того, суд считает, что подлежит установлению месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 489 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице № 1 согласно План-схемы 1 в Приложении № 1 заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * * г., а также местоположение границ земельного участка под зданием Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, площадью 259 кв.метров, в соответствии с каталогом координат уточненной площади земельного участка с кадастровым номером * * *, приведенным в таблице № 1 согласно План-схемы 1 в Приложении № 1 заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 1321 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

Определить границы земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 489 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице № 1 согласно План-схемы 1 в Приложении № 1 заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * * г.

Определить границы земельного участка под зданием Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, площадью 259 кв.метров, в соответствии с каталогом координат уточненной площади земельного участка с кадастровым номером * * * приведенным в таблице № 1 согласно План-схемы 1 в Приложении № 1 заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-3152/18 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Ярцеву М. С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ярцева М.С. недоимки по налогам и пени, и просит взыскать с Ярцева М.С. задолженность (недоимку) по транспортному налогу и пени в размере 254,63 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 505,99 руб. (ОКТМО 36735000), за 2014 год в размере 868 руб., пени в размере 4,27 руб. (ОКТМО 36642406), за 2014 год в размере 59 руб. (ОКТМО 36642424); по земельному налогу за 2014 год в размере 15137,97 руб., пени в размере 184,29 руб. (ОКТМО 36735000), за 2014 год в размере 116 руб., пени в размере 1,43 руб. (ОКТМО 36642406), за 2014 год в размере 39481 руб., пени 485,3 руб. (ОКТМО 36642408), за 2014 год в размере 2469 руб., пени в размере 14,45 руб. (ОКТМО 36642424).

Представитель Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области по доверенности Погоржальский Д.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска понятны.

Ярцев М.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, воз...

Показать ещё

...ражений против прекращения дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку отказ представителя Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области по доверенности Погоржальского Д.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-3152/18 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Ярцеву М. С. о взыскании недоимки по налогам и пени, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Бабкин С.В.

Свернуть

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Бурмистровой Т.Е. о сносе самовольной постройки и встречному иску Бурмистровой Т.Е. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

Истец Комитет по строительству и архитектуре обратился в суд с иском к Бурмистровой Т.Е., с учетом уточнения иска просит:

Признать самовольной постройкой пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный), площадью 73,6 кв.м., помещение 11 (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на <дата>, выполненного ООО «Техник»), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: <адрес>

Признать самовольной постройкой пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный) общей площадью 121,9 кв.м, в том числе помещение 12, площадью 45,5 кв.м помещение 13, площадью 76,4 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.11.2022, выполненного ООО «Техник»), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины местоположе...

Показать ещё

...ние: <адрес>

Обязать Ответчика обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу самовольных построек, указанных в п.1-п.2, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ответчика снести за свой счет самовольные постройки, указанную в п.1-п.2, с соблюдением требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Сославшись на то, что согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки от 14.03.2023 № *** на земельном участке выявлен факт возведения (создания) объекта недвижимости (монолитный фундамент) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № *** от 14.03.2023.

Производство строительных работ ведется без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Строительные работы производятся в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства. Таким образом, Ответчиком нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По результатам проведенного обследования специалистами Комитета установлен факт монтажа монолитного ленточного фундамента в границах земельного участка. Разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства, предусмотренная ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 «Зона общественно-делового центра». Вид разрешенного использования «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площади которых составляет до 5000 кв. м, является основным в данной территориальной зоне. На данном этапе строительства невозможно определить назначение строящегося объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости,

- часть земельного участка площадью 367 кв.м., занята водоохраной зоной р.Крымза в пределах Самарской области,

- весь земельный участок расположен в границах исторического поселения регионального значения городской округ Сызрань Самарской области,

- весь земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом наследников А.И. Леднева», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия земельный участок расположен:

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Корпус лавок в четыре магазина наследников П.А. Леднева», расположенного по адресу: <адрес>; - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Бочкарева А.И.», расположенного по адресу: <адрес>

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом наследников А.И. Леднева», расположенного по адресу: <адрес>;

- в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Пережогина И.И. с магазином», расположенного по адресу: <адрес>;

- в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Батум» в доме братьев Волгушовых», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 05.07.2022 № ***, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строг тельных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Полагают, возведение спорного объекта на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является достаточным основанием для того, чтобы признать постройки самовольными и обязать ответчика его снести.

Ответчик Бурмистрова Т.Е. в лице представителя ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности.

Просила признать за Бурмистровой Т.Е. право собственности на объект незавершенного строительства Литера * * * площадью 317,5 кв.м., общей площадью застройки 318, 1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Сославшись на то, что она на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 12.01.2023г., регистрация собственности № *** от 20.07.2023г. принадлежит земельный участок, разрешенное использование: магазины, площадью 583 кв.м. с КН № ***, находящийся по адресу: <адрес>

На данном жилом участке расположено нежилое здание магазина * * *, инвентарный № ***, площадью 126,30 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание построено в 1991г.

В 2023г. истцом начата реконструкция существующего строения и позади здания был возведен бетонный фундамент под строительство пристроя. Строительство осуществлялось без соответствующего разрешения.

Определением от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Определением от 06.06.2023г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением от 07.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, и Администрация г.о. Сызрань.

Определением от 19.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Управление культуры администрации г.о. Сызрань, Комитет имущественных отношений администрации г.о. Сызрань.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, предоставила письменные пояснения по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурмистрова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляет представитель ФИО13

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, предоставила возражения на иск, поддержала требования встречного иска.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации г.о.Сызрань ФИО9 в судебное заседание,предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования КСиА Администрации г.о. Сызрань удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Третье лицо представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Управления культуры Администрации г.о. Сызрань, о времени и дате месте рассмотрения дела уведомлены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лица представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань ФИО10 в судебное заседание предоставили письменные пояснения по вопросу предоставления земельного участка в собственность.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования КСиА Администрации г.о. Сызрань удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, учитывая требования статьи 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела, что Бурмистровой Т.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 12.01.2023г., регистрация собственности № *** от 20.07.2023г. принадлежит земельный участок, разрешенное использование: магазины, площадью 583 кв.м. с КН № *** находящийся по адресу: <адрес>

На данном жилом участке расположено нежилое здание магазина * * *, инвентарный № ***, площадью 126,30 кв.м. по адресу: <адрес> Указанное нежилое здание построено в 1991г.

В 2023г. истцом начата реконструкция существующего строения и позади здания был возведен бетонный фундамент под строительство пристроя. Строительство осуществлялось без соответствующего разрешения.

Согласно уведомления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки от 14.03.2023 № *** на земельном участке выявлен факт возведения (создания) объекта недвижимости (монолитный фундамент) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № *** от 14.03.2023.

По результатам проведенного обследования специалистами Комитета установлен факт монтажа монолитного ленточного фундамента в границах земельного участка. Разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства, предусмотренная ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 «Зона общественно-делового центра». Вид разрешенного использования «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площади которых составляет до 5000 кв. м, является основным в данной территориальной зоне. На данном этапе строительства невозможно определить назначение строящегося объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости:

- часть земельного участка площадью 367 кв.м., занята водоохраной зоной р.Крымза в пределах Самарской области,

- весь земельный участок расположен в границах исторического поселения регионального значения городской округ Сызрань Самарской области,

- весь земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом наследников А.И. Леднева», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия земельный участок расположен

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Корпус лавок в четыре магазина наследников П.А. Леднева», расположенного по адресу: <адрес>;

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Бочкарева А.И.», расположенного по адресу: <адрес>

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом наследников А.И. Леднева», расположенного по адресу: <адрес>;

- в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Пережогина И.И. с магазином», расположенного по адресу: <адрес>;

- в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Батум» в доме братьев Волгушовых», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 05.07.2022 № ***, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строг тельных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Установлено, что согласно данным технического паспорта спорный объект, в отношении которого истцом предъявлен иск, имеет следующие площадные характеристики:

- пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный площадью 73,6 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану помещение № ***);

- пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный) площадью 121,9 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану помещение № *** площадью 45,5 кв.м. и помещение 13 площадью 76,4 кв.м.).

16.10.2023г. определением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Бурмистровой Т.Е. о сносе самовольной постройки и встречному иску Бурмистровой Т.Е. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности, назначена культурологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВИП ПРОЕКТ».

Согласно культурологического заключения от 21.12.2023г. № *** управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы наделено правом принятия решения об изменении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Пережогина И.И. с магазином» (<адрес>). На вышеуказанном объекте культурного наследия допускается проведение работ по его сохранению, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы наделено правом принятия решения об изменении границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Батум» в доме братьев Волгушовых» (<адрес>). Новые границы определяются в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Так как объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем Бурмистровой Т.Е. на праве собственности, на данный момент представляет собой фундамент ленточный железобетонный и не обладает объемными характеристиками, достоверно определить его негативное воздействие на вышеуказанные объекты культурного наследия не представляется возможным. Негативное воздействие на вышеуказанные объекты культурного наследия возможно в том случае, если планируемый к возведению на этом фундаменте объект будет противоречить требованиям к градостроительным регламентам зон регулирования застройки (* * * объектов культурного наследия «Дом наследников А.И. Леднева» (<адрес>) и «Дом купца Бочкарева» (<адрес>); противоречить требованиям к градостроительным регламентам защитных зон объектов культурного наследия «Гостиница «Батум» в доме братьев Волгушовых» (<адрес>) и «Дом купца Пережогина И.И. с магазином» <адрес>), противоречить требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения города Сызрани Самарской области.

Сохранение вышеуказанного объекта незавершенного строительства возможно при: установлении зон охраны объектов культурного наследия «Дом купца Пережогина И.И. с магазином» (<адрес>), «Гостиница «Батум» в доме братьев Волгушовых» <адрес>) и выведение земельного участка за пределы границ специально установленных территорий (защитных зон).

соблюдении требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ, участок 1), установленной для объектов «Дом наследников А.И. Леднева» (<адрес> «Дом купца Бочкарева» (<адрес>).

получении заключения регионального органа охраны объектов культурного наследия о соответствии раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам (п. 9 ст. 60 закона № 73-ФЗ). Аналогичное заключение регионального органа охраны объектов культурного наследия необходимо для согласования описания внешнего облика объекта капитального строительства.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперта основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанное культурологическое заключение суд принимает за основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона №73-Ф3) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (ганорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

По 1 вопросу суда экспертами в разделе 4 заключения указано, что в соответствии с ст. 34.1 закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) в границах защитных зон запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Вопрос 1 о возможности проведения каких-либо строительных работ на объекте культурного наследия «Дом купца Пережогина И.И. с магазином» не касается спорных объектов.

Ответ на данный вопрос дан экспертом согласно положениям п.1 ст.40 Закона № 73-ФЗ: на объекте культурного наследия (т.е. именно на самом объекте культурного наследия «Дом купца Пережогина И.И. с магазином», а не в его защитной зоне) допускается проведение работ по его сохранению, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление Объекта культурного наследия «Дом купца Пережогина И.И. с магазином» для современного использования.

Ответы на вопросы 1,2 в части возможности установления границ защитной зоны объектов культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных п.3 и п.4 ст.34.1 закона №73-ФЗ говорят о том, что изменение границ защитной зоны возможно только на основании решения управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по результатам государственной историко-культурной экспертизы, которая определяет новые границы такой зоны.

Согласно пункту 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника (пункт 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № *** (ред. от 20.10.2021) утверждено Положение о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия.

Согласно пункту 5 Положения документация, обосновывающая границы защитной зоны, включая проект границ защитной зоны, и заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее вывод о целесообразности установления защитной зоны на предлагаемом в проекте расстоянии, представляются в региональный орган охраны объектов культурного наследия физическими или юридическими лицами, указанными в пункте 3 Положения.

Границы территории объектов культурного наследия «Дом купца Пережогина И.И. с магазином», расположенного по адресу: <адрес> и Гостиница «Багум» в доме братьев Волгушовых», расположенного по адресу: <адрес>, утверждены Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 27.06.2022 № ***. В соответствии с Данным приказом установлены 100 метровые защитные зоны от внешних границ территории указанных объектов культурного наследия.

Таким образом, размер защитной зоны уже утвержден в 2022 году органом власти Самарской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Сведения, о проведении начиная с 27.06.2022 по настоящее время, в иной временной период государственной историко-культурной экспертизы, объектом которой является документация, обосновывающая границы защитных зон, отличных от установленных приказом от 27.06.2022 № ***, в материалах дела отсутствуют.

Постройки возведенные ответчиком расположены в границах действующих защитных зон, режим защитных зон запрещает строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия Ответчиком не соблюдены. Проектная документация, заключение регионального органа охраны объектов культурного наследия о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом ответчиком не представлены.

Возведение спорных объектов начато без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также без проектной документации. Согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты недвижимости – пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный), площадью 73,6 кв.м., помещение 11 (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.11.2022, выполненного ООО «Техник»), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: <адрес>; пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный) общей площадью 121,9 кв.м, в том числе помещение 12, площадью 45,5 кв.м помещение 13, площадью 76,4 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.11.2022, выполненного ООО «Техник»), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины местоположение: <адрес> возведены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, суд считает необходимым признать указанные объекты недвижимости самовольными постройками.

Разрешая заявленные требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Бурмистровой Т.Е. о сносе самовольной постройки о обязать ответчика обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу самовольных построек, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 22 Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН. а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации, но таких доказательств суду до настоящего времени не предоставлено.

В соответствии со ст. 57.3. Гр.К РФ

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ)

В случае, если земельный участок образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, в целях реализации решения о комплексном развитии территории и (или) договора о комплексном развитии территории выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденного в соответствии с решением о комплексном развитии территории и (или) договором о комплексном развитии территории проекта планировки территории, а также проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В указанном случае в целях получения градостроительного плана земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка вправе обратиться оператор комплексного развития территории или лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории. (часть 1.2 введена Федеральным законом от 25.12.2023 № 627-ФЗ)

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 342-ФЗ, от 01.07.2021 № 276-ФЗ).

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ).

о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ)

о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории; (п. 7.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории; (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ)

об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

о границах публичных сервитутов; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ)

о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок;

о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно- технического обеспечения;

о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию: (п. 15 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ)

о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

о красных линиях;

о требованиях к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства (при наличии). (п. 18 введен Федеральным законом от 29.12.2022 N 612-ФЗ)

о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории и (или) заключен договор о комплексном развитии территории. (п. 19 введен Федеральным законом от 25.12.2023 № 627-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что Бурмистрова Т.Е., получив градостроительный план, осуществляла реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности объекта, полагая, что градостроительный план - это единственный документ, который несет в себе необходимую информацию для последующей подготовки проектной документации.

В ходе рассмотрения дела Бурмистровой Т.Е. в судебное заседание предоставлены доказательства принятия ей мер на выполнение условий, при которых объект незавершенного строительства может быть сохранен, а именно 14.02.2024 года Бурмистровой Т.Е. заключен договор № *** на выполнение проектной документации на спорный объект. Ответчик намерен привести свое строение 1991 года постройки в соответствии с видом архитектурного облика здания в соответствие с исторической застройкой г.о. Сызрань (второй половиной 19 века).

В соответствии с п 25 Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пунктах 30,31 Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определено, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3,1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ. часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В рамках данного гражданского дела была проведена культурологическая экспертиза, выполненная ООО «ВИП Проект», согласно которой определена возможность изменения границ защитных зон объектов культурного наследия, определена возможность оказания негативного воздействия исследуемого объекта на объекты культурного наследия, определена возможность и условия сохранения исследуемого объекта.

Так же в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителя Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань, что 12.01.2023г. участок предоставлен в собственность на основании пи.6 и.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Границы земельного участка с КН № ***, принадлежащего на праве собственности Бурмистровой Т.Е., не пересекают какие-либо земельные участки. Указанный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком КН № ***, принадлежим на праве собственности третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № *** с территории общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ***, находящийся в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № ***, местоположением: <адрес> был образован на основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 20.02.2020г. № *** путем перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № *** и № ***, в рамках поступившего обращения гр.ФИО1, являющегося собственником нежилого здания с КН № ***, с целью дальнейшего оформления земельного участка под его зданием. В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** образовались земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № ***.

Земельный участок КН № *** находящийся в собственности муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области, был предоставлен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи № *** от 14.01.2022г. Заказчиком кадастровых работ по перераспределению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № *** и № ***, и образованию земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** выступал ФИО1, в результате государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» (далее - постановление № ***).

Действующее законодательство, в данном случае, не требует отмены постановления. Досрочное прекращение действия разрешения на основании акта органа местного самоуправления об отмене ранее выданного разрешения осуществляется исключительно в соответствии с п.64 постановления № ***.

В соответствии с п.64 постановления № *** основаниями досрочного прекращения действия разрешения являются:

- смерть физического лица, которому было выдано разрешение;

- прекращение деятельности юридического лица, которому было выдано разрешение;

- нарушение условий, установленных разрешением;

- заявление лица, получившего разрешение, об отказе от дальнейшего использования соответствующих земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Данное требование отражено в подпункте 2 пункта 3 постановления Администрации городского округа Сызрань от 20.08.2019г. № ***.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № ***, на часть которого выдавалось разрешение ФИО1, снят с кадастрового учета 20.08.2020г., к моменту предоставления земельного участка Бурмистровой Т.Е. каких-либо работ по обустройству проезда не производил. Иных разрешений, в том числе на установку забора, ФИО1 не получал. Все это время, он беспрепятственно пользовался основным въездом на территорию общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № ***, находящийся в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 583 кв.м, местоположением: <адрес> образован на основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 28.04.2022г. № *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Бурмистровой Т.Е. в аренду без проведения торгов» в результате раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером № ***, с сохранением исходного земельного участка.

05.07.2022г. Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань с Бурмистровой Т.Е был заключен договор аренды № *** земельного участка, находящегося в муниципальной собственности КН № ***. Участок предоставлен в аренду на основании пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № *** с назначением - нежилое здание магазина, общей площадью 126,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Бурмистровой Т.Е.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании заявления Бурмистровой Т.Е. от 29.12.2022г. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области, № ***-проведения кадастровых работ в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № ***, через который осуществляется доступ к земельному участку ФИО1, не был отражен ранее установленный проход (проезд). Данный проход (проезд) используется для доступа еще к трем земельным участкам с КН № ***, № ***; № ***. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН на архивный земельный участок с КН № *** Указанный проход (проезд) никогда не входил в границы земельного участка, предоставленного Бурмистровой Т.Е., 18.12.2023г. реестровая ошибка устранена, сведения о ранее установленном проходе (проезде) внесены в ЕГРН на земельный участок с КН № ***

Разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером № *** находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения проезда, которое выдавалось ФИО1 на срок 5 (пять) лет на основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 20.08.2019г. № ***. Указанное разрешение прекращено досрочно в соответствии с подп.1 п.3 указанного постановления, о чем ФИО1 был уведомлен письмом Комитета имущественных отношений от 16.08.2022г. исх. № ***.

В постановлении Администрации городского округа Сызрань от 20.08.2019г. № *** в подпункте 1 пункта 3 указано, принятие решения о предоставлении земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, гражданину или юридическому лицу, является основанием для досрочного прекращения действия разрешения.

Досрочное прекращение в связи с предоставлением земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, физическому или юридическому лицу, носит уведомительный характер на основании подпункта в) пункта 59 Постановления Правительства Самарской области от 17 октября 2018г. № *** «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в предоставления земельного участка Бурмистровой Т.Е. и по факту досрочного прекращения разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером № ***

Так же необходимо отметить, что вопрос законности предоставления земельного участка с кадастровым номером № *** Бурмистровой Т.Е., а также досрочным прекращением выданного ФИО1 разрешения предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являлось.

При указанных обстоятельствах отмеченные судом нарушения, допущенные ответчиком при возведении самовольной постройкой пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный), самовольной постройкой пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный), не являются достаточным для удовлетворения требований Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань об их сносе. Поскольку, доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в материалы дела истцом не предоставлены, что исключает возможность применения последствия возведения самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление Бурмистровой Т.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства * * *, площадью 317,5 кв.м., общей площадью застройки 318, 1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> суд исходил из следующего.

Согласно п.18. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Бурмистровой Т.Е. не доказана невозможность получения правоустанавливающих документов на вновь созданный (реконструированный) объект и не предприняты меры для его легализации, доказательства отсутствия возможности своевременно получить необходимые разрешения для строительства суду, не представлены.

Необходимо отметить, анализ представленных в обоснование встречных исковых требований о признании права собственности документов, подтверждающих возведение самовольной постройки объекта незавершенного строительства - технического паспорта объекта незавершенного строительства от 16.11.2022, выполненного ООО «Техник» и акта-заключения от 12.07.2023, выполненного АО ПИ «Сызраньагорпромпроект», следует, что нежилое здание * * * ранее (до возведения фундаментов, год постройки в техническом паспорте не указан) было самовольно реконструировано путем возведения (реконструкции) пристроя * * * площадью 29,4 кв.м, высотой 3 м. Согласно акту-заключению от 12.07.2023 в пристрое размещены подсобные и административные эксплуатируемые помещения.

Кроме того, согласно данным технического паспорта, возведены два пристроя: фундамент железобетонный ленточный * * * площадью 73,6 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану помещение И) - позади здания и фундамент железобетонный ленточный * * * площадью 121,9 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану помещение 12 площадью 45,5 кв.м и помещение 13 площадью 76,4 кв.м)- справа от нежилого здания. На схеме расположения ОКС на топографической основе, выполненной ООО «Удача» 04.07.2023, пристрои (фундаменты железобетонные ленточные) не отображены.

Бурмистрой Т.Е. в материалы дела не представлено комплексное заключение специалистов о соответствии результата строительства (реконструкции) положениям действующего законодательства (документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, правил землепользования и застройки, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства (реконструкции) спорной постройки).

Документы, подтверждающие, что объект незавершенного строительства, в отношении которого предъявлен встречный иск, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан также отсутствуют.

Таким образом, суд считаем, что Бурмистровой Т.Е. не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, встречное исковое заявление Бурмистровой Т.Е. к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Бурмистровой Т.Е. о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный), площадью 73,6 кв.м., помещение 11 (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.11.2022, выполненного ООО «Техник»), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: <адрес>.

Признать самовольной постройкой пристрой * * * (фундамент железобетонный ленточный) общей площадью 121,9 кв.м, в том числе помещение 12, площадью 45,5 кв.м помещение 13, площадью 76,4 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.11.2022, выполненного ООО «Техник»), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины местоположение: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск Бурмистровой Т.Е. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья : Уварова Л.Г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1061/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Ярцеву М.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Ярцеву М.С. о взыскании задолженности (недоимки) по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 1 881,62 руб. (ОКТМО – № ***); по пени по налогу на имущество к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 76,99 руб. (ОКТМО – № *** по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 14,47 руб. (ОКТМО – № ***); по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 2 253 руб. (ОКТМО – № *** по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2017 год в размере 231,60 руб. (ОКТМО – № ***) ссылаясь на то, что Ярцев М.С. является налогоплательщиком имущественных налогов в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ. В связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом суммы налогов. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по оплате указанной в налоговом уведомлении суммы налога, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговой инспекцией были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика, также были направлены требования об уплате налога № ***, № ***, ...

Показать ещё

...которые получены ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст. 31 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ. В установленный срок ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст. 48 НК РФ. Ранее Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

Административный истец указал, что из-за большого документооборота и загруженности специалистов работой, налоговой Инспекции допущен пропуск срока направления административного иска в суд, в связи заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по доверенности Гуленков И.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – Ярцев М.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, против иска возражает, в письменных возражениях указал, что административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, ссылаясь на большой объем документооборота и загруженность специалистов. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска, в частности, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). Полагает, что ссылка административного истца на большой объем документооборота и загруженность специалистов не может являться уважительной причиной для восстановления сроков подачи административного иска.

Указал, что налоговые требования № ***, № *** от налогового органа он не получал. Также указал, что все налоги за 2014-2015г.г., 2017 год были им оплачены в установленный законом срок, но платежные документы у него не сохранились.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, гараж, иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в адрес Ярцева М.С. было направлено налоговое уведомление № *** от <дата> об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 77 768 руб., земельного налога за 2016 год в размере 84 533 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 401 руб., а всего с учетом перерасчета земельного налога и налога на имущество физических лиц - 313 670 руб.

Согласно налогового уведомления № *** от <дата> Межрайонной ИФНС РФ №3 по Самарской области земельный налог исчислен Ярцеву М.С. за 2016 год на земельные участки с кадастровыми номерами:

- № *** по адресу: <адрес>;

- № *** по адресу: <адрес>;

- № *** по адресу: <адрес>

- № *** по адресу: <адрес>

- № *** по адресу: <адрес>;

- № *** по адресу: <адрес>;

- № *** по адресу: <адрес>;

Кроме того, за 2016 год исчислен налог на имущество физических лиц на объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый № *** по адресу: <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый № *** по адресу: <адрес>А;

- гараж, кадастровый № *** по адресу: <адрес>

- квартира, кадастровый № *** по адресу: <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый № ***, по адресу: <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый № ***, по адресу: <адрес>, с указанием срока не позднее <дата>.

Также Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в адрес Ярцева М.С. было направлено налоговое уведомление № *** от <дата> об уплате транспортного налога за 2015, 2016 и 2017 год с учетом переплаты – 121 308 руб., земельного налога за 2017 год в размере 68 892 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год с учетом переплаты в размере 13 413 руб., сроком уплаты до <дата>.

Ввиду неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику налоговым органом направлено требование № *** об уплате налога и пени по состоянию на <дата> на сумму транспортного налога в размере 9754,75 руб., пени по транспортному налогу в размере 7,32 руб., земельному налогу в размере 62 029,07 руб., пени по земельному налогу в размере 5,39 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 1 510 руб., пени по налогу на имущество в размере 4,91 руб. сроком уплаты до <дата>, а также требование № *** об уплате пени по состоянию на <дата> на сумму пени по земельному налогу в размере 5 465,05 руб., пени по налогу на имущество в размере 91,37 руб. сроком уплаты до <дата>.

Поскольку ответчиком требования № *** и № *** исполнены не были, Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области отказано Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в выдаче судебного приказа на взыскание с Ярцева М.С. обязательных платежей, поскольку усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Положениями п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по налогам за период с 2014 - 2017 г.г. в установленные законом сроки ответчиком Ярцевым М.С. не была оплачена в полном объеме, расчет пеней налоговым органом произведен с учетом несвоевременно внесенных ответчиком сумм по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты обязательных платежей согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате № *** от <дата> и в требование по уплате № *** от <дата>.

Между тем, суд полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, что в силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку <дата> в выдаче судебного приказа на взыскание с Ярцева М.С. обязательных платежей в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области было отказано, то последний день для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, с учетом шести месяцев со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа - <дата>.

Настоящий иск предъявлен в Сызранский городской суд Самарской области лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд не находит оснований для восстановления срока подачи данного административного искового заявления.

При этом, доводы административного истца о том, что причиной пропуска срока является большой объем документооборота и загруженность специалистов, нельзя признать уважительными, поскольку являясь государственным органом – Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области имеет значительный штат сотрудников, которые могли подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской к Ярцеву М.С. о взыскании задолженности недоимки по пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Ярцеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности (недоимки) по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 1 881,62 руб. (ОКТМО – № ***); по пени по налогу на имущество к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 76,99 руб. (ОКТМО – № *** по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 14,47 руб. (ОКТМО – № *** пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2014-2015г.г. в размере 2 253 руб. (ОКТМО – № *** по пени по земельному налогу к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений на задолженность за 2017 год в размере 231,60 руб. (ОКТМО – № ***)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть

№ 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев частную жалобу Ярцева М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о замене стороны взыскателя,

У с т а н о в и л:

В Сызранский городской суд поступило гражданское дело по заявлению АО «Единый расчетный-кассовый центр г.о. Сызрань» к Ярцеву М.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с частной жалобой Ярцева М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о замене стороны взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. вынесено определение о замене взыскателя с АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» на ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» по решению мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № 2-80/2021.

<дата> Ярцев М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани с частной жалобой на вышеуказан...

Показать ещё

...ное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, а также с ходатайством об отмене судебного приказа № 2-80/2021 от <дата>.

Однако мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани не было рассмотрено по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и ходатайство об отмене судебного приказа № 2-80/2021 от <дата>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ возвратить дело мировому судье судебного участка судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-80/2021 с частной жалобой Ярцева М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о замене стороны взыскателя, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : Зинина А.Ю.

Свернуть