Мишурова Наталья Васильевна

Судья Бычкова Е.А. Дело № 33-8924/2024 (2-21/2024)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0023-01-2023-000475-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Безрядиной А.В. на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Безрядиной А.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Мишуровой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

14.05.2024 принято решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по иску Мишуровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 21.05.2024.

14.06.2024 представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Безрядина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 21.06.2024 апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» оставлена без движения, указано на необходимость предоставления доказательств направления копии апелляци...

Показать ещё

...онной жалобы третьим лицам Акшибаевой Т.С., Суглобову Д.В., предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 11.07.2024.

Определением от 23.07.2024 постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2024 г. возвратить лицу, подавшему жалобу.».

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Безрядина А.В. просит определение от 23.07.2024 отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.07.2006 №308-0, указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения должно быть вынесено с назначением разумного срока для исправления имеющихся недостатков, с учетом реальной возможности их устранения заявителем, исходя из характера недостатков, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО «СК «Согласие» судом не направлена, до настоящего времени ответчику не поступила.

В соответствии частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вопрос разрешен по существу.

Возвращая ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу на решение суда, указано, что в установленный определением от 21.06.2024 срок заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления её без движения.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 19.08.2024), работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Как видно из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2024 удовлетворены исковые требования Мишуровой Н.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей В судебном заседании 14.05.2024 судом объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 21.05.2024 (л.д.5-17 т.3). Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал (л.д.4 т.3).

14.06.2024 представителем ООО «СК «Согласие» в суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.05.2024, с приложением списка внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес истца Мишуровой Н.В. и третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.20-45 т.3).

Определением судьи от 21.06.2024 апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения, указано на необходимость предоставления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам Акшибаевой Т.С., Суглобову Д.В., предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 11.07.2024 (л.д.46 т.3).

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 21.06.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по почте ООО «СК «Согласие» по адресу: г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2. Дата направления копии определения судьи от 21.06.2024 в сопроводительном письме не указана (л.д.47 т.3).

Согласно уведомления о вручении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения принято на отправку в отделении почтовой связи 02.07.2024, прибыло в место вручения 15.07.2024, получено адресатом ООО «СК «Согласие» 17.07.2024 (л.д.47,48 т.3).

Иные сведения о направлении или вручении судом первой инстанции ООО «СК «Согласие» копии определения судьи от 21.06.2024 в материалах дела отсутствуют.

При таких данных определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2024 направлено в адрес ООО «СК «Согласие» с существенным нарушением срока направления копии судебного акта лицу, участвующему в деле, получено адресатом за пределами установленного в определении от 21.06.2024 срока, что объективно исключало возможность своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы.

В нарушение приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства не учтены при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, определение судьи от 23.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене (л.д.49 т.3).

К частной жалобе ООО «СК «Согласие» приложен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лица Акшибаевой Т.С., Суглобову Д.В., что свидетельствует об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии определения от 21.06.2024 об оставлении жалобы без движения (л.д.51 – 65 т.3).

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы ООО «СК «Согласите» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года по делу №2-21\24.

Председательствующий- Першина И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024.

Свернуть

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-181/2025 (33-11294/2024;) (№ 2-21/2024 (2-681/2023;) ~ М-388/2023)

УИД 42RS0023-01-2023-000475-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Безрядиной Анны Владимировны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года по иску Мишуровой Натальи Васильевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установила:

Мишурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. <адрес> по вине водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CARINA, № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил повреждение автомобиль истца HYUNDAI GETZ, №, находившийся по управлением истца Мишуровой Н.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Ответчик в досудебном порядке надлежащим образом обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, самостоятельно изме...

Показать ещё

...нил форму страхового возмещения, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, с чем истец не согласна.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мишуровой Н.В. также было отказано с учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу судебных экспертиз) просила взыскать убытки в размере 31500,18 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., уведомления о выборе СТОА в размере 550 руб.; неустойку за период с 02.12.2022 по 30.10.2023 в размере 11857 руб., далее за каждый день, начиная с 31.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (355 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на представительство в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года уточненные исковые требования Мишуровой Н.В. удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба 31500,18 руб., доплата страхового возмещения в размере 3550 руб.; неустойка в размере 1% от суммы 31500,18 руб., за период с 29.09.2022 по 14.05.2024 в размере 187111,06 руб., неустойка в размере 1% от суммы 3550 руб. за период с 02.12.2022 по 14.05.2024 в размере 18815 руб. и далее, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 35050,18 руб. (350,51 руб. за каждый день просрочки), но не более 400000 руб. в совокупности; штраф в размере 21850 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; отправки страховщику заявления о выборе СТОА в размере 550 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.; по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.; а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5823,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Безрядина А.В., действующая на основании доверенности, просит решение изменить, отказать в удовлетворении взыскания убытков, расходов на аварийного комиссара, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойке и штрафу, а также снизить размер представительских расходов. Указывает, что в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба. Ссылается на то, что заявленные требования о возмещении расходов на аварийного комиссара незаконны, поскольку бланк-извещение о ДТП заполняется водителями самостоятельно, данные расходы не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение. Полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от суммы убытков. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание баланс прав сторон при взыскании штрафных санкций. Указывает также, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и заявления к финансовому уполномоченному завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Истец Мишурова Н.В., представитель финансового уполномоченного, третьи лица Акимбаева Т.С., Суглобов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Грибанову Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, с соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 в 20 час. 50 мин. <адрес>, по вине водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CARINA, № (собственник Акимбаева Т.С.), автомобилю истца HYUNDAI GETZ, №, находившемуся по управлению Мишуровой Н.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Мишуровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность Суглобова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

08.09.2022 Мишурова Н.В. в порядке прямого возмещения убытка обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

15.09.2022 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также выплатил Мишуровой Н.В. 400 руб. возмещение расходов истца на нотариальное заверение копий документов.

15.09.2022 ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI GETZ, №, без учета износа запасных частей составила 40800 руб., с учетом износа запасных частей 28400 руб.

Письмом от 15.09.2022 № ООО «СК «Согласие» уведомило Мишурову Н.В. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о возможности организации ремонта на СТОА, предложенной Мишуровой Н.В.

23.09.2022 страховщик направил в адрес Мишуровой Н.В. письмо №, в котором указал, что в связи с непредставлением истцом полного наименования, местоположения и реквизитов выбранной ею СТОА для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также в связи с отсутствием в настоящее время у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

22.09.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», находящееся <адрес>.

Несмотря на получение 26.09.2022 заявления истца, 26.09.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28400 руб.

Согласно направленному в адрес Мишуровой Н.В. страховщиком уведомлению № от №, ООО «СК «Согласие» направило на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» запрос на заключение договора по ремонту поврежденного транспортного средства истца, однако ответ от СТОА получен не был, в связи с чем, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась к ФИО16 для осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ, №, без учета износа запасных частей составила 71745 руб.

31.10.2022 Мишурова Н.В. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43345 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., составления претензии в размере 7000 руб.; по оплате нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. За отправление претензии истцом было уплачено 550 руб.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, Мишурова Н.В., соблюдая установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43345 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., составления претензии в размере 7000 руб.; по оплате нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Мишуровой Н.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40177,71 руб., с учетом износа – 28600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 10.02.2023 в удовлетворении требований Мишуровой Н.В. отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в размере 28400 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.08.2022, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы 28.08.2023 (рассчитана на основании рыночных цен Кемеровской области) составляет 59900, 18 руб.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44 704 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 32 296 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив со стороны страховщика ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положений ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов по оплате аварийного комиссара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков исходя из размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустоек в связи с нарушением страховщиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что у страховщика отсутствовало законное право на изменение формы страховой выплаты с натуральной на выплату в денежной форме, и то обстоятельство, что у него не имелось договоров с СТОА, отвечающих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не предоставляло страховщику, в отсутствие соглашения с потерпевшим, права самостоятельного изменения формы выплаты на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, что лишило истца восстановить свой автомобиль в рамках договора ОСАГО, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Разрешая спор, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по повреждениям, полученным в результате ДТП от 31.08.2022 на дату составления экспертизы 28.08.2023 составляет 59 900,18 рублей.

В соответствии с выводами ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП от 31.08.2022 согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44 704 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 32 296 рублей.

Судебной коллегией отмечается, что заключения экспертиз ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством по делу, не оспоренным сторонами в установленном порядке.

И поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а именно при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, последний должен был быть произведен исходя из стоимости ремонта без учета износа, но фактически ремонт проведен не был, хотя стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика (100 000 рублей) судом первой инстанции верно определено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 500,18 рублей = ((59 900,18 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) – 28 400 рублей (общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Взыскивая расходы на аварийного комиссара, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, верно указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждены документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ. Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Разрешая спор о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с начала просрочки (29.09.2022) и по 14.05.2024 (день принятия судом первой инстанции решения), также судом первой инстанции произведен расчет неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 3550 рублей (расходы по оплате аварийного комиссара и почтовая корреспонденция) за период с 02.12.2022 по 30.10.2023, далее за каждый день начиная с 31.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете неустойки за период с 29.09.2022 (начало просрочки исполнения обязательства) по 14.05.2024 (дау принятия решения судом) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 500 рублей, так как суд провел расчет неустойки не от страхового возмещения, а от размера убытков, между тем, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность расчета неустойки от убытков, размер которых определен от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки должен осуществляться от размера невыплаченного надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае является разница стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, и выплаченным страховщиком в досудебном порядке страховым возмещением.

Поскольку суд первой инстанции признал допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанный размер - 44 704 рубля, определенный по заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Инвест» (с чем судебная коллегия соглашается), то неустойка подлежит начислению на размер недоплаченного страхового возмещения 16 304 рубля = (44704 рублей – 28 400 рублей).

При таком положении размер неустойки за период с 29.09.2022 (начало просрочки исполнения обязательства) по 14.05.2024 (дау принятия решения судом) на сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения составляет 96 845,76 рублей = ((16 304 рублей (размер недоплаченного возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 594 (количество дней просрочки в периоде)).

Поскольку расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 550 рублей по направлению страховщику заявления о страховой выплате являются расходами, подлежащими включению в размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате данных сумм истцу в досудебном порядке в течение 20 дней с момента предъявления Мишуровой Н.В. досудебной претензии (содержащей требование о выплате указанных сумм, в том числе), за просрочку выплаты данной суммы также подлежит взысканию неустойка, которая согласно правильному расчету суда за период с 02.12.2022 по 14.05.2024 составила 18815 рублей = (3550 рублей х 1 % х 530 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на дату принятия решения судом первой инстанции, составляет 115 660,76 рублей = (96 845,76 рублей + 18815 рублей).

Несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки за задержку выплату страхового возмещения, и общий размер неустойки на дату принятия решения суда составляет 115 660,76 рублей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исчисленной на дату принятия решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие), в силу которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается снижение неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущий период, с учетом изменения решения в части размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату принятия решения, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки на будущий период и суммы, ограничивающей данную неустойку: и с 15.05.2024 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму 19854 рубля = (16 304 рублей (недоплаты надлежащего страхового возмещения) + 3550 рублей (расходы истца на аварийного комиссара и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате), т.е. 198,54 рубля за каждый день, при этом общий размер неустойки на будущий период не может превышать 284 339,24 рублей = (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по выплате неустойки) – 115 660,76 рублей (общий размер неустойки, взысканной на дату принятия решения суда)).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу Мишуровой Н.В. штрафа.

Как следует из решения, присужденный в пользу Мишуровой Н.В. штраф в 21 850 рублей определен судом первой инстанции в размере 50% от суммы 43700 рублей, включающей в себя убытки 31 500,18 рублей + 3550 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 7000 рублей (оплата услуг представителя по составлению претензии) + 550 рублей и 550 рублей (почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления о выборе СТОА и по направлению претензии).

Между тем, с указанным порядком расчета штрафа согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа судом не учтено, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от суммы 44 704 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа) + учитываемых в составе страховой выплаты расходов на аварийного комиссара 3000 рублей + 550 рублей – почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате. Таким образом, штраф подлежал исчислению от суммы 48254 рубля, так как расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии, а также все иные почтовые расходы (за исключением расходов по направлению заявления о страховой выплате) являются расходами истца, связанными с досудебным урегулированием спора, компенсация которых производится по правилам о присуждении судебных расходов.

Таким образом, штраф составляет ((44 704 рублей (стоимости восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой) + 3550 рублей (стоимость услуг аварийного комиссара и почтовых услуг)) х 50% = 24 127 рублей.

Вместе с тем, поскольку решение суда обжаловано ответчиком ООО СК «Согласие», положение апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть ухудшено.

При этом судебная коллегия полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 21 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке частично было выплачено страховое возмещение, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ, а при таких обстоятельствах, взыскание штрафа в размере 21 000 рублей будет в полной мере отвечать требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика, соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного страховщиком правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истца Мишуровой Н.В. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, приняв при этом во внимание степень физических и нравственных страданий, с учетом принципов соразмерности и разумности, исходя из степени вины нарушителя.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судебных расходов на услуги представителя по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как уже указано выше, поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи 28.10.2022 между Мишуровой Н.В. (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 31.08.2022, в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО19 в сумме 37 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, которые представляли интересы истца в суде, принимали участие судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, поскольку составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (досудебной претензии) и заявления к финансовому уполномоченному (которое в большей степени повторяет содержание досудебной претензии) не требовали юридически сложной подготовки и временных затрат на их подготовку, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить судебные расходы в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменения решения суда в части взысканной неустойки на дату принятия решения (ввиду неправильного расчета указанной неустойки, произведенной судом), то решение суда подлежит изменению и части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу местного бюджета. С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4443 рублей = (4143 рубля по имущественным требованиям = ((200 000 рублей - (31 500,18 рублей (убытки) + 96 845,76 рублей (неустойка) + 18 815 рублей (неустойка)) х 1% + 3200 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Натальи Васильевны неустойки в размере 1% от суммы 31500,18 руб. за период с 29.09.2022 по 14.05.2024 в размере 187111,06 руб., и далее, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 35050,18 руб. (350,51 руб. за каждый день просрочки), но не более 400000 руб. в совокупности; штрафа в размере 21850 руб.; расходов по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., а также взыскания с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5823,11 руб. – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Мишуровой Натальи Васильевны (<данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 16304 руб. за период с 29.09.2022 по 14.05.2024 в размере - 96 845,76 руб., и далее, начиная с 15.05.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 19 854 руб. (198,54 руб. за каждый день просрочки), но не более 284 339,24 руб.; штраф в размере 21000 рублей; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 4000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 443 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.01.2025.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7875/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 (42RS0023-01-2023-000475-09) по иску Мишуровой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Мишуровой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Мишуровой Н.В.- Машниной Ю.Ю., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы страховой компании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Ветчиновой В.А., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Мишурова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 31 августа 2022 г. по вине водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CARINA произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль истца HYUNDAI GETZ, находившийся по управлением истца Мишуровой Н.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия б...

Показать ещё

...ыла застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах». Ответчик в досудебном порядке надлежащим образом обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, с чем истец не согласна.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мишуровой Н.В. также отказано, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024 г. уточненные исковые требования Мишуровой Н.В. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба 31500,18 руб., доплата страхового возмещения в размере 3550 руб., неустойка в размере 1% от суммы 31500,18 руб. за период с 29 сентября 2022 г. по 14 мая 2024 г. в размере 187111, 06 руб., неустойка в размере 1% от суммы 3550 руб. за период с 2 декабря 2022 г. по 14 мая 2024 г. в размере 18815 руб. и далее, начиная с 15 мая 2024 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 35050,18 руб. (350, 51 руб. за каждый день просрочки), но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 21850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., отправку страховщику заявления о выборе СТОА в размере 550 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5823, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Натальи Васильевны неустойки в размере 1% от суммы 31500, 18 руб. за период с 29 сентября 2022г. по 14 мая 2024 г. в размере 187111,06 руб., и далее, начиная с 15 мая 2024 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 35050,18 руб. (350,51 руб. за каждый день просрочки), но не более 400000 руб. в совокупности; штрафа в размере 21850 руб.; расходов по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств но Договору ОСАГО в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., а также взыскания с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлины в размере 5823, 11 руб. изменено.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Н.В. неустойка в размере 1% от суммы 16304 руб. за период с 29 сентября 2022 г. по 14 мая 2024 г. в размере - 96 845,76 руб., и далее, начиная с 15 мая 2024 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 19 854 руб. (198,54 руб. за каждый день просрочки), но не более 284339,24 руб., штраф в размере 21000 руб., расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 443 руб.

В кассационной жалобе Мишурова Н.В. просит отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебной акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что в соответствии с Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба. Ссылается на то, что заявленные требования о возмещении расходов на аварийного комиссара незаконны, поскольку бланк-извещение о дорожно-транспортом происшествии заполняется водителями самостоятельно, данные расходы не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение. Полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки и штрафа от суммы убытков. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание баланс прав сторон при взыскании штрафных санкций.

Представитель Мишуровой Н.В.- Машнина Ю.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения кассационной жалобы страховой компании.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» - Ветчинова В.А. поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2022 г. по адресу: <адрес>А. по вине водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CARINA, г/н № (собственник Акимбаева Т.С.), автомобилю истца HYUNDAI GETZ, г/н №, находившемуся под управлением Мишуровой Н.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Мишуровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Суглобова Д.В. - в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортом происшествии.

8 сентября 2022 г. Мишурова Н.В. в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

15 сентября 2022 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра и выплатил Мишуровой Н.В. 400 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение копий документов.

15 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI GETZ, г/н №, без учета износа запасных частей составила 40800 руб., с учетом износа запасных частей 28400 руб.

Письмом от 15 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Мишурову Н.В. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров с СТОА.

23 сентября 2022 г. страховщик направил в адрес Мишуровой Н.В. письмо, в котором указал, что в связи с непредставлением истцом полного наименования, местоположения и реквизитов выбранной ею СТОА для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также в связи с отсутствием в настоящее время у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

22 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», находящееся по адресу: <адрес>

Несмотря на получение 26 сентября 2022 г. заявления истца, 26 сентября 2022г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28400 руб.

Согласно направленному в адрес Мишуровой Н.В. страховщиком уведомлению, ООО «СК «Согласие» направило на СТОА ООО ТНК «Золотое крыло» запрос на заключение договора по ремонту поврежденного транспортного средства истца, однако ответ от СТОА получен не был, в связи с чем, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец обратилась к ИП ФИО13 согласно заключению № от 4 октября 2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ, г/н №, без учета износа запасных частей составила 71745 руб.

31 октября 2022 г. Мишурова Н.В. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебных расходов.

Мишурова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 25 января 2023 г.№У-23-208/3 020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40177,71 руб., с учетом износа - 28600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-208/5010-008 от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Мишуровой Н.В. отказано.

По ходатайству истца судом проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 23088 от 28 августа 2023 г. ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ, г/н №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2022 г., без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы 28 августа 2023 г. (рассчитана на основании рыночных цен Кемеровской области) составляет 59900, 18 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 23-869 ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44 704 руб., с учетом износа транспортного средства составляет 32 296 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 20002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив со стороны страховщика ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, штрафа, расходов по оплате аварийного комиссара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки на сумму убытков 31500,18 руб. за период с начала просрочки (29 сентября 2022 г.) и по 14 мая 2024 г. (день принятия судом первой инстанции решения), также судом первой инстанции произведен расчет неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 3550 рублей (расходы по оплате аварийного комиссара и почтовая корреспонденция) за период с 02 декабря 2022 г. по 30 октября 2023 г., далее за каждый день начиная с 31 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и размере взысканных судом страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Однако, изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки не от суммы страхового возмещения, а от суммы убытков, рассчитав неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения вместе с расходами на аварийного комиссара и почтовыми расходами по направлению заявления о страховой выплате, то есть от суммы 48254 рубля, который составил 24 127 рублей, при этом, поскольку решение суда обжаловано ООО СК «Согласие», положение апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы не могло быть ухудшено, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности применения к штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышенном размере присужденных судебных расходов на услуги представителя по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., снизив их до 4000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части взыскания размера недоплаченного страхового возмещения и убытков отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СК «Согласие», фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, суды правомерно взыскали со страховщика в пользу Мишуровой Н.В. недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судами сделан правильный вывод о том, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб. были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с абз. 8 и. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, по и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждены документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, учитывая, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, такие расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, судами обоснованно взысканы со страховщика в пользу истца в полном объеме.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании неустойки приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, верно указав о необоснованном расчете неустойки от суммы убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки с учетом осуществленных ООО СК «Согласие» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Мишуровой Н.В. заслуживают внимания.

Судом допущены нарушения, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2025 г. в части изменения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2024г. в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-21/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-000475-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мишуровой Натальи Васильевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 31500,18 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., уведомления о выборе СТОА в размере 550 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11857 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (355 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., правовому консультированию со сбором...

Показать ещё

... и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на представительство в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер № и истца Мишуровой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). Для оформления ДТП Мишурова Н.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было уплачено 3000 руб. 08.09.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем ею были понесены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления - 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой уведомить о выбранной СТОА, на которой она хотела бы осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 15.09.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о выборе СТОА, в котором просила выдать направление на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенную по адресу: <адрес> В связи с отправлением данного уведомления, истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.22 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 28400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором указало, что в адрес СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца, однако ответа от СТОА о возможности заключения договора получено не было. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3, за проведение независимой технической экспертизы ею было уплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в котором просила перечислить на её счёт страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку; почтовые расходы в размере 1100 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб.; за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в ней, страховщиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 77 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, определенная по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учета износа, составляет 59900,18 руб. Учитывая изложенное, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 31500,18 руб. = (59 900,18 руб. – 28400 руб.). Поскольку убытки в размере стоимости неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре (сумма необходимых расходов на проведение ремонта автомобиля) являются страховым возмещением, на взысканную судом сумму убытков подлежит начислению неустойка. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб. Поскольку данные расходы входят в состав страхового возмещения, на указанную сумму 3550 руб. (3000 руб. + 550 руб.) подлежит начислению неустойка. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного Мишурова Н.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Мишурова Н.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мишуровой Н.В. – ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, моральный вред, расходы по оказанию юридических услуг.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Заинтересованные лица – Акимбаева Т.С., Суглобов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу Мишуровой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортном транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер № (собственник ФИО6), и истца Мишуровой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

08.09.2022 ФИО9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также выплатило ФИО2 400 руб. в счет расходов истца на нотариальное заверение копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, без учета износа запасных частей составила 40800 руб., с учетом износа запасных частей 28400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о возможности организации ремонта на СТОА, предложенной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо № в котором указал, что в связи с непредставлением истцом полного наименования, местоположения и реквизитов выбранной ею СТОА для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также в связи с отсутствием в настоящее время у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», находящееся по адресу: <адрес>

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно направленному в адрес ФИО2 страховщиком уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» запрос на заключение договора по ремонту поврежденного транспортного средства истца, однако ответ от СТОА получен не был, в связи с чем возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась к ИП ФИО3 для осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер № учета износа запасных частей составила 71745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43345 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., составления претензии в размере 7000 руб.; по оплате нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. За отправление претензии истцом было уплачено 550 руб.

Претензия получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для досудебного урегулирования спора ФИО9 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43345 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., составления претензии в размере 7000 руб.; по оплате нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40177,71 руб., с учетом износа – 28600 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований ввиду того, что ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в размере 28400 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана на основании рыночных цен Кемеровской области) составляет 59900, 18 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения - расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 3550 руб., из которых: 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты указанного страхового возмещения в размере 3550 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. + почтовые расходы 550 руб.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в размере 31500,18 руб. (59900,18 руб. – 28400 руб.) на основании следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п.2 ст. 393ГК РФ также следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ФИО9 не только не уклонялась от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, но и предоставила страховщику, с его письменного согласия, в установленный законом срок заявление о направлении поврежденного транспортного средства на выбранную истцом СТОА, указав наименование и местонахождение организации, однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, что свидетельствует о нарушении ООО СК «Согласие»» своих обязательств перед истцом. Вины истца в этом судом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ФИО9 вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно судебному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области, составляет 59900,18 руб. Указанная сумма является убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащими взысканию в порядке страхового возмещения.

Вследствие нарушения ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем ФИО9 имеет право на возмещение ей определенных заключением судебной экспертизы расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма убытков с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения 28400 руб., в размере 31500,18 руб. (59900,18 руб. – 28400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб., а также неустойки на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 3550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 3550 руб., но не более 400000 руб. неустойки в совокупности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 31500,18 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Количество дней просрочки составляет 594 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 187111,06 руб. (31500,18 руб. х 0,01% х 594 дня).

Неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3550 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Количество дней просрочки составляет 530 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 18815 руб. (3550 руб. х 0,01% х 530 дней).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 31500,18 руб. со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (315 руб.) за каждый день просрочки, а также неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3550 руб. со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (315 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. неустойки в совокупности.

Оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 550 руб., оплате составления претензии в размере 7000 руб., почтового направления претензии в размере 550 руб., направления заявления о выборе СТОА в размере 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последней в связи с уклонением ООО СК «Согласие» от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В результате действий ответчика истец испытала сильный эмоциональный стресс, длительные переживания относительно невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ООО СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, либо самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 21850 руб., то есть 50% от части страхового возмещения в размере 43700 руб. (31500,18 руб. + 3550 руб. + 550 руб.+ 7000 руб. + 550 руб. + 550 руб.), которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по правовому консультированию в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 7000 руб., оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы за отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 77 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение осмотра и составление акта осмотра не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом-техником ФИО7, - сотрудником ИП ФИО3, а сам ФИО3 является представителем истца ФИО2 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему для представления интересов ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образом, суд считает ИП ФИО3 лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, а заключение технической экспертизы ввиду этого суд считает недопустимым доказательством.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 22000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5823,11 руб. (пп. 3 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишуровой Натальи Васильевны к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба 31500,18 руб., доплату страхового возмещения в размере 3550 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 31500,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187111,06 руб., неустойку в размере 1% от суммы 3550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18815 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 35050,18 руб. (350,51 руб. за каждый день просрочки), но не более 400000 руб. в совокупности; штраф в размере 21850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; отправки страховщику заявления о выборе СТОА в размере 550 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.; по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5823,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Свернуть