Мишустин Евгений Евгеньевич

31RS0016-01-2021-008532-23

Административное дело № 2а-1274/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

09 февраля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Вознесенской Ю.Д.,

с участием административного истца Мишустина Е.Е.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишустина Евгения Евгеньевича к отделению судебных приставов по г. Белгороду о признании незаконным действий по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, обязании снять ограничения, которые наложены в рамках исполнительных производств № «номер»-ИП от 25.02.2020 года и № «номер»-ИП от 05.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишустин Е.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском к отделению судебных приставов по г. Белгороду о признании незаконным действий по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, обязании снять ограничения, которые наложены в рамках исполнительных производств № «номер»-ИП от 25.02.2020 года и № «номер»-ИП от 05.12.2019 года.

В судебном заседании административный истец представил письменное заявление об отказе от административного иска и прекращени...

...и производства по делу.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, административный истец Мишустин Е.Е. подал заявление об отказе от административного иска полностью. Отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димаков А.С. не возражает против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, значение, характер и последствия отказа от административного иска она осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Мишустина Евгения Евгеньевича к отделению судебных приставов по г. Белгороду о признании незаконным действий по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, обязании снять ограничения, которые наложены в рамках исполнительных производств № «номер»-ИП от 25.02.2020 года и № «номер»-ИП от 05.12.2019 года и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

31RS0016-01-2022-001444-60 Дело № 12-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 05 апреля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

МИШУСТИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 08.12.2021г. № 0410739104310000002584000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 08.12.2021г. № 0410739104310000002584000 Мишустин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00рублей.

Мишустин не согласен с правонарушением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По его мнению, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку оплата парковки была произведена отцом – Мишустиным Е.Е., но была допущена ошибка и оплачена стоянка зав автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании Мишустин не присутствовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств о переносе судебного разбирательства от него не поступало, его участие не признано обязательным, то имеются основания для рас...

...смотрения дела в его отсутствие.

Исследование материалов административного дела в полном объеме и доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 11.10.2021г. в период времени с 10:22 до 14:33 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, Белгородской проспект: от ул.Князя Трубецкого до ул.Николая Чумичева (координаты: широта 50.6015321, долгота 36.5972390) было размещено транспортное средство марки «Рено Меган Сценик», государственный регистрационный знак №31, принадлежащее Мишустину Е.Е., без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок, то есть с нарушением п.2.1 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: SOVA-M.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств. Плата вносится в порядке, установленном Правилами пользования парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению).

Пункт 2.4 Правил предусматривает, в том числе и оплату путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер либо с помощью специального мобильного приложения пользователя, либо в "личном кабинете" пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мобильное приложение размещено на Портале Белгородского парковочного пространства. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется с лицевого счета мобильного оператора с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт с использованием "личного кабинета" пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о порядке оплаты размещается на каждой платной парковке.

Из представленных фотоматериалов следует, что 11.10.2021г. в период времени с 10:22 до 14:33 на данной парковке было размещено транспортное средство марки «Рено Меган Сценик», темного цвета, государственный регистрационный знак №. Другой автомобиль той же марки темного цвета, с государственным регистрационным знаком №, в данное время и на данном месте не находился.

А согласно данных личного кабинета Мишустина Евгения на портале Госуслуги 12.10.2021г. в 09:43 была оплачена парковка автомобиля с государственным номером №

Таким образом, заявителем фактически была оплачена парковка отсутствующего автомобиля. То есть, собственником автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, хотя и был нарушен порядок оплаты парковки, то есть совершено административное правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но фактически никаких вредных последствий от его проступка не наступило.

При таких обстоятельствах, данное административное правонарушение можно признать малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Мишустина Е.Е. от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 08.12.2021г. № 0410739104310000002584000 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении МИШУСТИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении МИШУСТИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА – прекратить с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Са

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-008532-23 33а-6106/2021

М-5955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Мишустина Е.Е. по административному исковому заявлению Мишустина Е.Е. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по установлению ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий, на определение судьи от 27 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

Мишустин Е. Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил: признать незаконными действия по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, возложить обязанность снять ограничения. В обоснование заявленных требований указал о том, что он с 2012 года является собственником автомобиля, на который постановлениями СПИ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении предыдущего собственника (ФИО6.).

Определением судьи от 27 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.09.2021 устранить недостатки административного искового заявления, а именно: указать сведения об административном ответчике (сведения о государственной регистрации, адреса электронной почты административного ответчика); четко сформулировать требования и указать в чем выразилась незаконность действий административного ответчика, который соглас...

...но тексту административного иска наложил ограничения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7

В частной жалобе Мишустин Е.Е. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять административное исковое заявление к производству.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из мотивировочной части определения следует, что основанием для оставления иска без движения послужило не указание сведений об административном ответчике (сведения о государственной регистрации, адреса электронной почты административного ответчика) и отсутствие четко сформулированных требований, с указанием, в чем выразилось незаконность действий административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки административного искового заявления не являются в данном случае основанием для оставления его без движения и последующего возвращения.

С обоснованностью и законностью приведенных суждений согласиться не представляется возможным.

Так, недостатки, указанные в определении сводятся к необходимости указания сведений о государственной регистрации, адреса электронной почты административного ответчика и конкретизации требований.

Однако, сведения о государственной регистрации, адреса электронной почты административного ответчика должны быть указаны в административном иске в том случае, если они известны.

КАС РФ устанавливает, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из содержания административного иска усматривается, что предмет заявленных требований был сформулирован административным истцом изначально: он просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по установлению ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий, то есть фактически просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом (запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству подлежат уточнению требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Из изложенного следует, что в случае неясности требований Мишустина Е. Е. или обстоятельств, на которые он ссылался, суд не лишен возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Следовательно, недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию к производству суда административного искового заявления Мишустина Е. Е., и, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи от 27 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, отменить.

Административное исковое заявление Мишустина Е. Е. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по установлению ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 20.12.2021.

Судья –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-429/2020 (33-8712/2019)

(М-1436/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Подпорина И.В.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Мишустиной Ю.А. - Мишустина Е.Е. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Мишустиной Юлии Александровны, Старилова Алексея Александровича к МИ ФНС России №7 по Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования

установил:

09 декабря 2019 г. Мишустина Ю.А., Старилов А.А. обратились в суд с иском к МИ ФНС России №7 по Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области об установлении факта владения и пользования Стариловой Т.С., умершей 26 августа 2015 г., на праве собственности жилым домом и земельным участком, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.

При подаче иска Мишустиной Ю.А., уплатившей государственную пошлину в размере 300 руб., представлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере – 6 800 руб. в связи с затруднительным материальным положением: нахождение на иждивении двоих детей,...

... наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства Мишустиной Ю.А. о рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного выше иска к МИ ФНС России №7 по Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Мишустиной Ю.А. - Мишустин Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и передать исковой материал для принятия к производству.

Проверив представленный материал по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (часть 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Как следует из искового материала, цена иска определена в размере 360 000 руб., соответственно подлежащая оплате государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 6 800 руб. Поскольку истцы претендуют на спорное имущество по 1/2 доле в праве, то подлежащий уплате размер госпошлины для каждого истца составит по 3 400 руб.

При подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое относится к делам особого производства, государственная пошлина определяется в размере 300 рублей (пункт 8 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Истец Мишустина Ю.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции № ПАО «Сбербанк России» от 19 ноября 2018 г. (л.д.12). Следовательно, к уплате подлежит 3 400руб.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате суммы государственной пошлины (3 400 руб.), Мишустина Ю.А. представила доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, поскольку она имеет: на иждивении двоих детей: М.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, очно обучающегося в Белгородском политехническом колледже, М.Д.Е.., ДД.ММ.ГГГГ рождения; кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 14 ноября 2017 г., ежемесячный платеж по которому составляет 14 513,34 руб.; сумма общей задолженности по кредитной карте с 21 сентября по 20 октября 2019 г. составляет 35 711,26 руб. при ее среднемесячном доходе в 2019 г. 40 543,30 руб.

Из представленных доказательств видно, что на момент обращения в суд истец Мишустина Ю.А. находится в затруднительном имущественном положении для исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере при подаче иска.

Тогда как отказ в предоставлении рассрочки при уплате госпошлины такому лицу, влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявленное представителем Мишустиной Ю.А. - Мишустина Е.Е. ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Мишустиной Юлии Александровны, Старилова Алексея Александровича к МИ ФНС России №7 по Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования отменить.

Предоставить Мишустиной Юлии Александровне рассрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения суда.

Материал возвратить в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01/2020-001413-78 33-1519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко И.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Шульгиной А.Г.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича Сергея Николаевича к Частному учреждению здравоохранения «РЖД-Медицина» г.Белгород», ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным заключения ВЭК, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения сторон по делу: - истца Дашкевича С.Н., его представителя Бондаренко Е.Н., - представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Хайрутдинова Р.Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

в период с 28.01.2015 г. по 15.09.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Дашкевич С.Н. работал в структурном подразделении Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в должности монтера пути укрупненной бригады № 4 (группа I) эксплуатационного участка № 4 Валуйской дистанции пути. Приказом начальника дистанции пути филиала ОАО «РЖД» № 318-лс от 14.09.2020 г. Дашкевич С.Н. был уволен ...

...с занимаемой должности с 15.09.2020 г. по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Дело инициировано иском Дашкевича С.Н., который просил признать незаконными: - заключение ВЭК отделенческой поликлиники № 2 на станции Валуйки о его непригодности к работе в должности монтера пути от 03.09.2020 г., - приказ начальника Валуйской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» № 318-лс от 14.09.2020 г. о расторжении трудового договора;восстановить его на работе в прежней должности монтера; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.11.2020 г. заявленные Дашкевичем С.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным приказ начальника Валуйской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» № 318-лс от 14.09.2020 г.; - восстановить Дашкевича С.Н. на работе в прежней должности монтера пути укрупненной бригады №4 (группа I) эксплуатационного участка № 4 Валуйской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с 16.09.2020 г.; - взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дашкевича С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 76 007 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Дашкевича С.Н. на работе в силу ст.211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению (Том 2 л.д.178-184).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит указанное решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дашкевичем С.Н. исковых требований. В обоснование жалобы указал на соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истца. Факт того, что Дашкевич С.Н. по состоянию здоровья не может занимать должность монтера пути, подтверждается медицинским заключением. Суд оставил без учета то обстоятельство, что на момент увольнения, истец был ознакомлен с имеющимися у работодателя вакантными должностями, однако должностей или работы, соответствующей квалификации истца, которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелось. Также отмечает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, при этом, при расчете необходимо применить средний часовой заработок истца. Также судом неверно истолкована норма ст.394 ТК РФ, предусматривающая взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Между тем судом таких обстоятельств не установлено, указано только на нарушение порядка увольнения. В связи с чем, полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось (том 2 л.д.193-194).

Истцом решение суда не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что решение суда в части отклоненных судом исковых требований, а в частности - о признании незаконным заключения ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород» (поликлиника № 2) на ст.Валуйки от 03.09.2020 г. о непригодности истца к работе в должности монтера пути, сторонами не оспаривается, то в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в этой части решение суда не подлежит судебному контролю суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Хайрутдинов Р.Р. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Истец Дашкевич С.Н. и его представитель Бондаренко Е.Н. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.212-215).

Ответчик ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород», который будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч.2.1 ст.13 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в которых указано на необоснованность доводов жалобы (том 2 л.д.218).

При таком положении, учитывая, что ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Тарасова О.С. в заключении полагала, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем, указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД», при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч.2 ст.212 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.213 ТК РФ).

В силу п.п.2 п.3 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.211 г. № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2).

Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 796.

Как предусмотрено абз.5 ч.1 ст.76 ТК РФ, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Кодекса) (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 28.01.2015 г. по 15.09.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Дашкевич С.Н. работал в структурном подразделении Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути укрупненной бригады № 4 (группа I) эксплуатационного участка № 4 Валуйской дистанции пути (том 1 л.д.6-17, 19-24).

Приказом начальника дистанции пути № 318-лс от 14.09.2020 г. Дашкевич С.Н. был уволен с занимаемой должности с 15.09.2020 г. по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (том 1 л.д.17).

Материалами дела установлено, что 15.07.2020 г. в 12 часов 40 минут Дашкевич С.Н., находясь на работе, при проведении работ по вырубке кустарников и деревьев на участке 732 км. перегон ст.Рай-Валуйки, потерял сознание, в связи с чем, после приведения его в чувства, в этот же был направлен на медицинский осмотр в поликлинику № 2 на ст.Валуйки Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД» (том 1 л.д.72).

Согласно медицинской документации истца, в период с 16.07.2020 г. по 24.07.2020 г. Дашкевич С.Н. проходил лечение в отделенческой больнице на станции Белгород ОАО «РЖД» (поликлиника № 2 ст.Валуйки) с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе лечения Дашкевичу С.Н. была рекомендована консультация врача-невролога, по результатам осмотра которого 24.07.2020 г. он был направлен на стационарное обследование и лечение в неврологическое отделение в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Воронеж», с диагнозом: «<данные изъяты>».

В период с 27.07.2020 г. по 31.07.2020 г. Дашкевич С.Н. проходил рекомендованное ему обследование в неврологическом отделении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Воронеж», по результатам которого установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано разрешить вопрос о профпригодности через ВЭК.

По результатам заочного консультирования медицинской документации Дашкевича С.Н., ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Воронеж» «Региональная врачебно-экспертная комиссия» 10.08.2020 г. указанный выше диагноз подтвержден, дано заключение о выявлении у истца медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности, указано на необходимости дообследования, после чего следует разрешить вопрос о его профессиональной пригодности.

Для проведения дообследования и исключения патологий сердечно-сосудистой системы, возможной в причине <данные изъяты>, истец был направлен в кардиологическое отделение ДКБ.

01.09.2020 г. заключением специалистов ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Воронеж» РегВЭК, Дашкевич С.Н. с учетом подтвержденного вышеуказанного диагноза на основании п.15а приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой» признан негодным к работе по должности монтера пути. Комиссией рекомендовано рациональное трудоустройство на работу, не с вязанную с обеспечением безопасности движения поездов.

Заключением ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород» (поликлиника № 2 на ст.Валуйки) от 03.09.2020 г. Дашкевич С.Н. признан негодным к работе в должности монтера пути в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями на основании п.15а приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 г. № 796 (том 1 л.д.72).

Таким образом, факт наличия у истца заболевания, которое препятствует ему продолжить работу в прежней должности монтера пути, подтвержден вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Между тем, разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.73, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.ст.237, 394 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения истцав связи с нарушением порядка его увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ввиду неисполнения работодателем обязанности предложить работнику всю имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по его состоянию здоровья.

При этом суд исходил из того, что у работодателя имелась вакантная должность агента коммерческого склада временного хранения ст.Валуйки Белгородского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, перевод истца на которую был возможен в соответствии с имеющимся у него заболеванием. Между тем данная должность не была включена в предложенный истцу перечень вакантных должностей по региону Юго-Восточная железная дорога.

Так, материалами дела установлено, что истцу при увольнении 15.09.2020 г. работодателем был предложен перечень вакантных должностей по региону Юго-Восточная железная дорога (том 1 л.д.18).

В данном перечне имелось несколько вакантных должностей работы непосредственно на станции Валуйки, в том числе: - агент системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) (открыта 26.08.2020 г.) (п.100); - главный инженер на транспорте (открыта 04.08.2020 г.) (п.117); - ремонтник искусственных сооружений (открыта 02.04.2020 г.) (п.223); - монтер пути (открыта 31.07.2020 г.) (п.268); - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (открыта 11.02.2020 г.) (п.270); - электрик второй категории (открыта 09.01.2020 г.) (п.471); -лаборант химического анализа (открыта 17.04.2020 г.) (п.571); - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи (открыта 29.06.2020 г.) (п.714); - машинист и несколько вакансий по должности помощника машиниста (п.п.881-888) (том 2 л.д.30-81).

От занятия предложенных работодателем вакантных должностей истец отказался, что подтверждается уведомлением о предложении работы от 15.09.2020 г. (том 2 л.д.29).

При этом, из указанного перечня должностей по квалификации и состояния здоровья истец мог занимать только должность агента системы фирменного транспортного обслуживания. Данная штатная единица была включена в Программу технологических мероприятий на перевозочных видах деятельности Юго-Восточной дирекции управления движением на 2021 г., утвержденной 24.07.2020 г., но в последующем исключена из штатного расписания.

Должность агента коммерческого склада временного хранения, которую истец с учетом своей квалификации, специальности и состояния здоровья мог занимать, не была включена в вышеуказанный Перечень вакантных должностей, а, соответственно, истцу не предлагалась. При этом, как указал истец в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции, он был согласен осуществлять свою трудовую функцию по этой должности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе подтвердил, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17., который состоит в должности заместителя начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, должность агента коммерческого склада временного хранения на день увольнения истца - 15.09.2020 г. была вакантной, однако, согласно устной информации Центральной дирекции г.Воронеж, на данную должность с февраля 2020 г. имеется согласованная кандидатура, а также, что склад временного хранения ст.Валуйки временно не работает.

При том, документально указанные обстоятельства не подтверждены, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих это утверждение, стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Также не подтвержден довод ответчика о том, что указанная должность агента коммерческого склада временного хранения требует знания в сфере таможенного права, на что представителем ответчика было указано в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и соблюдении процедуры увольнения, являются несостоятельными.

В силу вышеприведенных положений трудового законодательства, ответчик при отстранении Дашкевича С.Н. от работы по должности монтера пути обязан был предложить ему для перевода все имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные ему по условиям труда, и с учетом его профессиональных навыков. К числу таких должностей, как установлено судом, относилась только одна должность агента коммерческого склада временного хранения. В связи с чем, данная должность должна была быть предложена истцу, с доведением информации об условиях труда по иным вакантным должностям, как противопоказанных ему по состоянию здоровья и в целях обеспечения безопасности условий труда. Однако никакой конкретной информации относительно условий труда по предложенным вакантным должностям истцу со стороны работодателя не доводилось, а должность агента коммерческого склада временного хранения не предлагалась.

Указанные обстоятельства в их совокупности повлекли за собой нарушение трудовых прав истца в виде лишения возможности реализовать свое право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.п.9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом, данных, подтверждающих то обстоятельство, что у ответчика велся суммированный учет рабочего времени, что режим рабочего времени устанавливался графиком сменности, не имеется.

Графики сменности истца на период времени вынужденного прогула с 16.09.2020 г. по 24.11.2020 г., а также сведения о среднедневном заработке истца, контрасчет заработной платы за указанный период, ответчиком не представлены.

При таком положении, определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период лишения истца возможности трудиться, суд первой инстанции обоснованно принял за основу, представленный истцом расчет, который выполнен исходя из среднего дневного заработка на основании, выданной ответчиком справки (том 1 л.д.25).

Кроме того, следует учесть, что как установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороной ответчика исполнено решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе в прежней должности и выплате, взысканной судом в его пользу, суммы заработной платы за время вынужденного прогула. В настоящее время истец уволен с работы в ОАО «РЖД» по иным основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт незаконного увольнения истца не установлен, судом признана незаконной только процедура увольнения, что, по мнению апеллянта, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду неверного толкования норм действующего трудового законодательства, а в частности - положений ч.9 ст.394 ТК РФ.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приведенным при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу по иску Дашкевича Сергея Николаевича к Частному учреждению здравоохранения «РЖД-Медицина» г.Белгород», ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным заключения ВЭК, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002887-37 33-3539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ирины Александровны к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

по апелляционным жалобам Игнатовой Ирины Александровны, частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Игнатовой Труш А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшей против приведенных доводов в жалобе ответчика, заключение прокурора Тарасовой О.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Игнатова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 75083,83 руб. в возмещение материального ущерба (утраченного заработка), 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 5500 руб. в возмещение с...

...удебных расходов.

В обоснование заявленных требований Игнатова И.А. сослалась на то, что 05.06.2018 она проходила в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород» (ранее НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД») периодический профилактический медицинский осмотр по направлению работодателя - МБОУ д/с №76 г. Белгорода, в рамках которого ей было проведено исследование - рентгенография легких и сердца. После проведения данного исследования 05.06.2018 ей выдано заключение с указанием «Легкие и сердце без патологии». Данные сведения внесены в её медицинскую книжку от 19.10.2010. При прохождении ежегодного осмотра в 2019 году в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгород» рентгенологическое отделение №6 при обследовании легких и сердца 14.06.2019 было установлено: «<данные изъяты>. Полагает, что ответчиком была некачественно оказана медицинская услуга, что повлекло за собой значительные физические и нравственные страдания, необходимость длительного лечения с проведением операции, длительную нетрудоспособность.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» в пользу Игнатовой И.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 2750 руб., расходов на оплату комиссии при внесении денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в размере 225 руб.

С ответчика в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 12940 руб. и в пользу врача-рентгенолога ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Белгорода М. оплата за проведение экспертизы в сумме 3985,08 руб.

С Игнатовой И.А. в пользу врача-рентгенолога ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Белгорода М. взыскана оплата проведения экспертизы в сумме 1925,08руб.

С частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300руб.

В апелляционной жалобе Игнатова И.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Игнатова И.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Игнатова И.А., представитель частного учреждения здравоохранения «больница РЖД – Медицина» города Белгород в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом: Игнатова И.А. – телефонограммой (л.д. 81 т.2), заказное письмо с уведомлением, направленное ответчику, вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.75 т.2). Игнатова И.А. обеспечила участие в суде апелляционной инстанции своего представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенного требования о взыскании штрафа и изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, проанализировав положения ст. ст. 1064-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 22, ст. 46, п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того и считал установленным некачественное оказание ответчиком медицинской услуги – проведение обязательного периодического медицинского осмотра в 2018 году ввиду недостижения цели медицинского осмотра - раннее (своевременное) выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, что обусловило вывод суда о нарушении личного неимущественного права Игнатовой И.А. на охрану здоровья, повлекшее причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

При этом, суд указал на то, что сам факт возникновения заболевания у Игнатовой И.А. не находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуги ответчиком, на непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения ее заболевания с некачественным оказанием услуги ответчиком, а доказательства того, что некачественное оказание услуги ответчиком повлекло увеличение тяжести последствий заболевания, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу как потребителю нравственных страданий, вызванных несвоевременным выявлением у истца имеющегося заболевания, что повлекло отсутствие необходимого лечения на протяжении длительного периода времени, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100000руб. (200000*50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации морального вреда.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неучтении судом при определении размера компенсации морального вреда всех обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п. п. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности является приоритетным при осуществлении государственной политики в области охраны труда и обеспечивается реализацией предусмотренных трудовым законодательством мер, направленных на охрану здоровья работников.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее также - Порядок от 12.04.2011 № 302н).

Как следует из п. 3 названного порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подп. 1); выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подп 2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (подп. 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является своевременность ее оказания;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания;

- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;

- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников, а также своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий с целью сохранения здоровья и восстановления трудоспособности работников.

Соответственно, по результатам периодического медицинского осмотра медицинской организацией, проводившей такой осмотр, до работника должна быть доведена информация о состоянии здоровья работника, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания и о прогнозе его развития.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26.03.2018 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида №76 (МБДОУ д-с №76) и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Белгорода ОАО «РЖД» (сейчас - ЧУЗ «РЖД-Медицина»), заключен контракт №Ф.2018.100539, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать платные услуги по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников.

Согласно п.6.1 контракта качество оказываемых исполнителем услуг должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.

В соответствии с п.6.2 контракта периодические медицинские осмотры сотрудников проводятся в соответствии с Порядком проведения периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н.

Согласно п.3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н (далее Порядок проведения осмотров), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

05.06.2018 истец прошел у ответчика - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород» (ранее НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД») периодический профилактический медицинский осмотр по направлению работодателя - МБОУ д/с №76 г. Белгорода, в рамках которого ответчиком ей было проведено исследование рентгенография легких и сердца.

После проведения данного исследования, 05.06.2018 ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород» выдало Игнатовой И.А. справку с указанием «Легкие и сердце без патологии». Данные сведения были внесены в её медицинскую книжку от 19.10.2010.

При прохождении ежегодного осмотра в 2019 году в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгород» Рентгенологическое отделение №6 при обследовании легких и сердца в описании рентгенограммы от 14.06.2019 указано: <данные изъяты>.

03.04.2020 Игнатова И.А. обратилась в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгород» с досудебной претензией, в которой указывала на некачественное оказание услуг ответчиком и просила выплатить в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб. возместить утраченный заработок в сумме 74381,70руб.

Согласно протоколу №2 заседания Врачебной комиссии по факту рассмотрения досудебной претензии Игнатовой И.А. расшифровку результата проведенной рентгенографии от 05.06.2018 осуществляла врач рентгенолог Р. По результатам лабораторных (ОАК, САМ) и инструментальных обследований (ЭКГ, рентгенография) патологий не выявлено, в том числе не выявлено заболевания туберкулезом, все проведенные обследования – без патологии. Исходя из объяснительной записки врача рентгенолога Р. следует, что на рентгенограмме ОГК от 05.06.2018 <данные изъяты>. Жалоб на плохое самочувствие – озноб, лихорадку, потливость, кашель пациентка Игнатова И.А. кому-либо из врачей-специалистов не предъявляла.

В ответе от 15.05.2020 №819 ЧУЗ «РЖД-Медицина» сообщило Игнатовой И.А. о том, что в удовлетворении её претензии отказано.

Согласно заключению по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.02.2021 №28/5 22.06.2017 Игнатова И.А. проходила флюорографическое обследование в ОГБУЗ «Городская поликлиника №6 г. Белгорода» по направлению из смотровой службы, о чем свидетельствуют отметки в санитарной книжке о прохождении исследований. Заключение рентгенолога: Органы грудной полости без патологических изменений. Рентгенограмма на экспертизу не предоставлена, ответить на вопрос №1 в части наличия либо отсутствия признаков <данные изъяты> при рентгенографии в 2017 году не представляется возможным.

На предоставленной рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от 05.06.2018 признаков <данные изъяты>, установить достоверно характер которых без дополнительного рентгенологического обследования не представляется возможным.

На предоставленной флюорограмме органов грудной клетки в прямой проекции от 14.06.2019 рентгенологическая картина <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> не имеется, но расположение очаговоподобных теней совпадает с выявленными 14.06.2019 рентгенологическими признаками <данные изъяты>, что не исключает вероятности отображения на двух рентгенограммах <данные изъяты> в отрицательной динамике с периодом 1 год.

Установить диагноз туберкулеза Игнатовой И.А. на основании проведенного 05.06.2018 рентгенологического исследования без дополнительных методов диагностики не представляется возможным, равно как и определить тактику лечения, в том числе оперативного. Ввиду специфики протекания <данные изъяты> - невозможности прогнозировать процесс и динамику развития <данные изъяты>, ответить однозначно на вопрос о том, возможно ли было избежать оперативного лечения, даже в случае своевременного выявления и диагностирования форм <данные изъяты>, на стадиях, не требующих изначально оперативного лечения, не представляется возможным. Индивидуальные особенности пациентов (сопутствующая патология, состояние иммунной системы и т.п.), степень устойчивости штамма возбудителя наряду с правильной выбранной тактикой лекарственной <данные изъяты> терапии могут способствовать как положительной, так и отрицательной динамике заболевания и привести к развитию деструктивной стадии, при которой необходимо оперативное лечение.

В нарушение п.4.4. Приложения № 9 Положения о враче-рентгенологе рентгеновского отделения (кабинета) отдела лучевой диагностики приказа МЗ РСФСР №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» от 02.08.1991 (действовавшего на дату проведения рентгенологического обследования 05.06.2018) врач-рентгенолог при проведении рентгенографии Игнатовой И.А. 05.06.2018 обнаружила рентгенологические признаки, отличительные от нормы (расценила данные признаки как <данные изъяты>), но не назначила дополнительное рентгенологическое обследование для уточнения диагноза, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Установленное у Игнатовой И.А. в 2019 г. заболевание <данные изъяты> имеет инфекционную этиологию и не имеет прямой связи с некачественным оказанием ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Белгород» в 2018 году услуг по проведению рентгенографии легких и сердца, не расценивается как причинение вреда здоровью в соответствии с приказом МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008.

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая, что при проведении Игнатовой И.А. профилактического медицинского осмотра, врачами-клиницистами, результатами лабораторного исследования не обнаружены клинические проявления <данные изъяты>, то невозможно достоверно установить, что очаговоподобная <данные изъяты> на рентгенограмме 05.06.2018 отображает очаг развития <данные изъяты> прогнозировать начало заболевания не представляется возможным, то есть начало развития очага <данные изъяты> могло быть как до проведения рентгенографии, так и после проведенного профилактического осмотра в 2018 году в течение года, до обнаружения <данные изъяты> в 2019 году.

В связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы не исключается вероятность отображения на двух рентгенограммах от 05.06.2018 и от 14.06.2019 <данные изъяты> процесса в отрицательной динамике с периодом 1 год, дополнительное обследование ответчиком не было организовано, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его необходимости, доказательств, исключающих факт наличия у Игнатовой И.А. выявленного в 2019 году заболевания на момент проведения рентгенографии 05.06.2018, ответчиком не представлено, имеются основания полагать о начале <данные изъяты> у Игнатовой И.А. до проведения рентгенографии 05.06.2018.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается некачественное оказание ответчиком истцу медицинской услуги в рамках проведения обязательного периодического медицинского осмотра в 2018 году, выразившееся в непредоставлении Игнатовой И.А. в доступной для неё форме информации о наличии отклонений от нормы в состоянии её здоровья, ненаправлении её на дальнейшее обследование, что в итоге с учетом описательной части заключения судебной экспертизы могло привести к прогрессированию имеющегося у неё заболевания.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе истца о том, что в связи с необнаружением ответчиком заболевания на ранней стадии она была лишена возможности своевременного получения лечения, которое бы обусловило факторы риска его развития заслуживают внимания.

Отвергая доводы стороны истца о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда причиненных истцу физических страданий, обусловленных длительным лечением, проведением операции, иных неудобств, вызванных длительным лечением, суд указал на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи таких последствий именно с некачественным оказанием услуги ответчиком истцом не представлено.

Такой вывод и суждение суда о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившим вредом здоровью Игнатовой не основан на законе. Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике, частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород», лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании Игнатовой медицинских услуг при проведении в 2018 г. обязательного периодического медицинского осмотра, и, как следствие, в причинении ей морального вреда. Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым с учетом приведенных норм права увеличить взысканную судом компенсацию морального вреда до 600 000 руб., считая, что такой ее размер будет соответствовать всем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям доводы в апелляционной жалобе ответчика о недоказанности вины ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельными являются и доводы в жалобе о необоснованном привлечении к участию в судебно-медицинской экспертизе врача рентгенолога противотуберкулезного диспансера М., что по мнению апеллирующего лица привело к взаимоисключающим выводам, изложенным в заключении судебно медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза назначена судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 79-80 ГПК Российской Федерации, проведение которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» По ходатайству заведующего отделом сложных экспертиз ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в состав экспертной комиссии привлечен врач-рентгенолог М. Нарушений процедуры его привлечения к участию в проведении экспертизы из материалов дела не усматривается.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в их объективности и беспристрастности оснований не имеется. Само по себе несогласие апеллирующего лица с заключением судебно-медицинской экспертизы, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

Заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» в пользу Игнатовой взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Игнатовой в полном объеме не были удовлетворены.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

П. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

П. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Разрешая исковые требования Игнатовой о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Игнатову в 2018 медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства по ее иску о взыскании компенсации морального вреда. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству истца (т.1, л.д. 182) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении Игнатовой в июне 2020 г. с претензией по качеству оказанной ей медицинской услуги частным учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Игнатовой названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Государственный контроль качества медицинской деятельности частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» при оказании Игнатовой медицинской услуги в этом медицинском учреждении в 2018 году в порядке, установленном ст. ст. 86, 88 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1152, не проводился. Проверка качества оказания Игнатовой медицинской услуги в частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном ст. 89 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1340н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», также не проводилась. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской услуги Игнатовой в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (действовавшим в период оказания Игнатовой медицинской помощи названном учреждении и утратившим силу в связи с изданием приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. № 36), в деле не имеется.

Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.

Кроме того, взыскивая с больницы в пользу Игнатовой штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд не учел, что Игнатова обратилась к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Игнатовой медицинской услуги ответчиком разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Игнатовой некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, вывод суда о том, что при обращении Игнатовой 03.04.2020 г. с претензией к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» о качестве оказанной ей медицинской услуги в 2018 году, с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Что касается разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, что принимается во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции части взыскания с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» в пользу Игнатовой И.А. штрафа в размере 100 000 подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. п. 3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 г. по делу по иску Игнатовой Ирины Александровны к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, изменить в части размера взысканной в пользу Игнатовой И.А. компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 600 000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Игнатовой И.А с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Белгород» штрафа в размере 100 000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01/2021-004095-18 33-493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Светашовой С.Н.,

- при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Людмилы Матвеевны к ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде, Областному автономному учреждению «Центр охраны труда Белгородской области» о признании карты специальной оценки труда недействительной, восстановлении права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, на минимальный размер повышенной оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павленко Людмилы Матвеевны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Мишустина Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павленко Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства: в период с 28.01.2019 г. по 17.08.2021 г. она состояла в трудовых отношениях с ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде (ранее НУЗ «Отделенческая больница на станции «Белгород ОАО «РЖД»), работала в должности врача-профпатолога отделения медицинской профилактики поликлиники № 1.

В 2015 г. работодателем проводилась оценка условий труда по указанной должности, согласно карте СОУТ врача-профпатолога № 101 от 28.09.2015 г. итоговый класс (подкласс) условий труда составляет - 2. Данная карта составлена на основании заключения ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» от 21.08.2015 г. № 101-ЗЭ/504/900. Между тем в данном заключении им...

...еется ссылка на то, что класс условий труда предыдущей аттестации рабочего места по указанной должности составлял 3.1. Павленко Л.М. полагает, снижение класса вредности необоснованным, поскольку условия труда по занимаемой ею должности не изменялись. При этом также обращает внимание не то, что основания снижения класса условий труда в заключении эксперта не отражены.

При таком положении Павленко Л.М. фактически оспаривает заключение по итогам СОУТ. В исковом заявление просила признать недействительной карту специальной оценки условий труда врача-профпатолога НУЗ «Отделенческая больница на станции «Белгород ОАО «РЖД», составленную ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области»; восстановить ее право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 32 дней; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию отпуска в сумме 53 964 рубля 55 копеек, восстановить ее право на минимальный размер повышенной оплаты труда и взыскать с ответчика в ее пользу 29 122 рубля 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.10.2021 г. исковые требования Павленко Л.М. к ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде» в пользу Павленко Л.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Павленко Л.М. отказано; с ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Павленко Л.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в той части, в которой ей было отказано в иске и изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Павленко Л.М., ответчик ОГАУ «Центр охраны труда Белгородской области», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Истица извещена посредством телефонной связи, согласно детализации смс-рассылки судебное извещение доставлено абоненту 18.04.2022 г. Кроме того истица была извещена о рассмотрении дела помощником судьи 25.04.2022 г., согласно телефонограмме Павленко Л.М. принимать участия в судебном заседании не пожелала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ОГАУ «Центр охраны труда Белгородской области» извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде» Мишустин Е.Е. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Павленко Л.М. иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой ею в период с 28.01.2019 г. по 17.08.2021 г. в ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде должности врача-профпатолога отделения медицинской профилактики поликлиники № 1.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставлять гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз.4, 7 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз.4 ч.2 ст.22, ст.212 ТК РФ).

В силу абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 ТК РФ).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абз.11 ст.3 названного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст.ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

До 01.09.2008 г. основным нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок проведения аттестации, являлось постановление Минтруда России от 14.03.1997 г. № 12.

С 01.09.2008 г. до 01.09.2011 г. действовал Порядок о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 г. № 342н, вступившем в силу 01.09.2011 г., утвержден новый порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее по тексту - Порядок от 26.04.2011 г. № 342н), который действовал до 01.04.2014 г.

С 01.01.2014 г. введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Спорные правоотношения в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются вступившим в силу с 01.01.2014 г. Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу ч.1 и ч.2 ст.3 указанного Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной коллективной защиты работников; по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: - разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; - информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; - обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; - осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; - организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; - установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; - установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п.п.1-7 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч.1 ст.117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абз.5 ч.1 ст.92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч.1 ст.147 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: - указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; - наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; - наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных п.п.1-11 и 15-23 ч.3 ст.13 настоящего Федерального закона, с учетом требований, установленных ч.4 ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (в редакции, действующей на период спорных отношений), СОУТ проводится в плановом порядке не реже одного раза в 5 лет. Этот срок исчисляется от даты утверждения предыдущего отчета СОУТ. Для недавно созданных организаций срок следует исчислять от даты государственной регистрации организации, а при наличии результатов аттестации рабочих мест СОУТ может не проводиться в течение 5 лет от даты завершения аттестации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч.1). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (ч. 2). По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч.8). Комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений (ч.9). Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в ч.9 настоящей статьи, оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч.10). Работодатель в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения, указанного в ч.9 настоящей статьи, направляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения копию протокола комиссии, содержащего это решение (ч.11).

Перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда, приведен в ст.13 указанного Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ.

По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса (ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ): оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

При этом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, вредные условия труда делятся на подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч.5 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (раздел II Методики); исследования (испытания, измерения) вредных и (или) опасных производственных факторов (раздел III Методики); отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда (раздел IV Методики); оформление результатов проведения спецоценки (раздел V Методики).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом, непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным видом или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ работник вправе: - присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п.1 ч.1 ст.5); - обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п.2 ч.1 ст.5); - обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.5).

Частью 5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 28.01.2019 г. по 17.08.2021 г. Павленко Л.М. состояла в трудовых отношениях с ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде, работала в должности врача-профпатолога отделения медицинской профилактики поликлиники № 1, уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу № 15-5 от 28.01.2019 г., трудовым договором № 1594 от 28.01.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему, приказом о расторжении трудового договора № 146-лс от 17.08.2021 г. (л.д.142-157).

В 2015 г. работодателем проводилась оценка условий труда работника по должности врача-профпатолога с привлечением специализированной организации - ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области». По результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговый класс (подкласс условий труда) - 2, то есть допустимые условия труда, что отражено в карте специальной оценки условий труда № 101 от 28.09.2015 г. (л.д.52-62, 130-141).

На момент проведения СОУТ работника по должности врача-профпатолога, данную должность занимала Г.М.В., которая была ознакомлена с картой СОУТ под роспись. (л.д.130-132).

При поступлении на работу на указанную должность Павленко Л.М. достоверно знала о том, что по ее должности вредный производственный фактор отсутствует, что следует, в том числе из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 23.01.2019 г. (л.д.63).

Факт ознакомления истицы с результатами СОУТ подтверждается также ее заявлением работодателю о проведении переаттестации ее рабочего места в связи с несогласием с картой СОУТ № 101 от 15.09.2015 г. (л.д.39).

В качестве основания переаттестации рабочего места истица указала на то обстоятельство, что в заключении ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» от 21.08.2015 г. № 101-ЗЭ/504/900, на основании которого составлена карта СОУТ врача-профпатолога № 101 от 28.09.2015 г. имеется ссылка на то, что класс условий труда предыдущей аттестации рабочего места по указанной должности составлял 3.1. Основания снижения класса вредности в заключении эксперта не отражены. При этом, по мнению истицы, таких оснований не имеется, так как условия ее труда по сравнениюс работниками, занимающими должность врача-профпатолога, не изменились.

Согласно ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.1). Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2).

В целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников, осуществляется государственная экспертиза условий труда.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.216.1 ТК РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (ч.ч.3, 4 ст.216.1 ТК РФ).

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений (ч.6 ст.216.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.216.1 ТК РФ, ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014 г. № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда) (п.1 Правил № 549н).

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании: а) обращений органов исполнительной власти. Работодателей, их объединений, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также иных страховщиков (в случае проведения государственной экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда) (далее - заявитель); б) определения судебных органов; в) представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости (далее - государственные инспекции труда) в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков (в случае проведения государственной экспертизы, условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда) (п.3 Порядка № 549н).

В случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах) (п.4 Порядка № 549н).

Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда: в соответствии с п.п. «б», «в» п.3 настоящего Порядка, а также в случаях, когда заявителем является орган исполнительной власти - бесплатно; в соответствии с п.п.«а» п.3 настоящего Порядка, за исключением случаев, когда заявителем является орган исполнительной власти, - за счет средств заявителя (п.5 Порядка № 549н).

При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (п.23 Порядка № 549н).

По результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда (п.32 Порядка № 549н).

В зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов: а) о качестве проведения специальной оценки условий труда; б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда (п.34 Порядка № 549н).

Выводы, содержащиеся в проекте заключения государственной экспертизы условий труда, должны быть подробными и обоснованными (п.35 Порядка № 549н).

Во всех случаях выявления несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда документов, предоставленных в составе оснований для государственной экспертизы условий труда или полученных по запросу в соответствии с п.13 настоящего Порядка, в проекте заключения государственной экспертизы условий труда проводится подробное описание выявленного несоответствия с обязательным указанием наименования и реквизитов нарушаемого нормативного правового акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда (п.36 порядка № 549н).

Решение экспертной комиссии принимается большинством голосов ее членов, фиксируется в протоколе заседании экспертной комиссии, который утверждается руководителем государственной экспертизы (п.38 Порядка № 549н).

Разногласия по вопросам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда рассматриваются министерством труда и социальной защиты Российской Федерации бесплатно (п.44 Порядка № 549н).

Разногласия по вопросам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и фактических условий труда работников рассматриваются в судебном порядке, а также в досудебном порядке в соответствии с законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (п.45 Порядка № 549н).

С учетом нормативно-правового регулирования проведения СОУТ, закрепленного в Федеральном законе от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценка уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда по занимаемой истицей должности, относится к области специальных познаний.

При таком положении с учетом предмета спора в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по собственной инициативе с учетом мнения сторон по делу была назначена государственная экспертиза труда, производство которой поручено Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области (л.д.203-204).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области № 01-22 от 14.04.2022 г., данные об организации, проводившей СОУТ - ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области», содержащиеся в отчете (материалах) о внесении организации в реестр организаций, проводивших СОУТ соответствуют данным названного Реестра; данные об аккредитации ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитации испытательных лабораторий (центров); измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные и (или) определенные в соответствии с требованиями ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ на рабочих местах – в частности рабочее место врача-профпатолога поликлиники № 1 - отделение медицинской профилактики ЧУЗ «Российский железные дороги - Медицина» г.Белгород ОАО «РЖД» соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в карте СОУТ № 101 от 15.09.2015 г.; примененные в ходе проведения СОУТ методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствуют идентифицированным и (или) определенным в соответствии с требованиями ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса; нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в ходе проведения СОУТ применены в соответствии с законодательством РФ; качество проведения СОУТ на рабочих местах № 1101 – рабочее место врача-профпатолога поликлиники № 1 - отделение медицинской профилактики ЧУЗ «Российский железные дороги - Медицина» г.Белгород ОАО «РЖД» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, из указанного заключения следует, что карта специальной оценки условий труда № 101 от 28.09.2015 г. в полном объеме, в том числе в части определения класса опасности - 2 класс (допустимый), соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ. В ходе проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ не было добыто новых доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специализированной организации и работодателя относительно отнесения к итоговому классу вредности; также не содержится выводов о том, что итоговый класс вредности специальной оценки условий труда на рабочем месте Павленко Л.М. по каким либо критериям или факторам определен неверно и должен быть иным.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27.05.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч.4).; порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

В целях реализации ч.4 ст.24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ, приказом Минсоцтруда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 501н, утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Настоящий Порядок устанавливает правила рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (п.1 Порядка от 08.09.2016 г. № 501н).

Для рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда заявителем подается в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации заявление (п.2 Порядка от 08.09.2016 г. № 501н).

По результатам рассмотрения заявления подготавливается заключение о рассмотрении разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (п.10 Порядка от 08.09.2016 г. № 501н).

В случае удовлетворения заявления в заключении о рассмотрении разногласия (несогласия) указывается на необходимость проведения на бесплатной основе повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда. В случае отсутствия по результатам рассмотрения заявления правовых оснований для проведения повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда данное обстоятельство отражается в выводах заключения о рассмотрении разногласия (несогласия). Заключение о рассмотрении разногласия (несогласия) является обязательным к исполнению всеми сторонами (п.11 Порядка от 08.09.2016 г. № 501н).

Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные положения ст.ст.35, 56 ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, а правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истица в силу требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ обязана была представить доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований, в том числе в случае несогласия с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда обратиться либо ходатайствовать о направлении соответствующих документов в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и представить соответствующее заключение. Однако данным правом Павленко Л.М. не воспользовалась, от участия в судебном заседании отказалась.

Таким образом, обоснованность карты специальной оценки условий труда, подтверждена выводами, проведенной в рамках настоящего дела Министерством социальной защиты населения и труда Белгородской области, государственной экспертизы условий труда, которая в установленном законом порядке заключением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не опровергнута. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, возлагать на ответчика обязанность отнести условия ее труда на рабочем месте к вредным условиям труда - подкласс 3.1, не имеется.

Ссылка истицы на то, что в заключении экспертизы СОУТ № 101-ЗЭ/504/900 указано на то, что класс условий труда предыдущей аттестации рабочих мест по условиям труда имел класс опасности 3.1, не является основанием для признания результатов СОУТ от 28.09.2015 г., недействительными, поскольку данные результаты оценки условий труда в установленном законом порядке не опровергнуты. При этом, произвольная оценка периода работы истицы, как работы с вредными условиями труда в отсутствие соответствующей СОУТ, законом не предусмотрена.

Доводы истицы о том, что условия труда на ее рабочем месте относятся к опасному классу условий труда, в связи с чем, должен быть оформлен протокол комиссии без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений ч.ч.9-11 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ.

При таком положении, учитывая, что в отношении рабочего места истицы в результате специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий (допустимые условия труда), то в соответствии с приведенными нормами материального закона оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице установленных законом компенсаций с учетом вредности условий труда, а в частности с учетом минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимального размера повышения оплаты труда, не имеется.

Разрешая заявленные истицей требования суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истицы о нарушении ее права при несоблюдении сроков проведения специальной оценки труда. Учитывая несвоевременность проведения СОУТ после окончания срока действия СОУТ от 2015 г., суд правомерно указал на нарушение работодателем права работника на безопасные условия труда, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы выразившегося в не проведении своевременно новой специальной оценки условий труда, отсутствие негативных последствий вследствие данного нарушения, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, апеллянтом не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2021 года по делу по иску Павленко Людмилы Матвеевны к ЧУЗ «Российские железные дороги - Медицина» в г.Белгороде, Областному автономному учреждению «Центр охраны труда Белгородской области» о признании карты специальной оценки труда недействительной, восстановлении права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, на минимальный размер повышенной оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело №2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя Мишустина Е.Е. – Светличного М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя АО «СОГАЗ» - Кузьминой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие истца – Мишустина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина Е.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Мишустина Е.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию с заявлением, в ответ на которое 17.05.2018г. произведена страхо...

...вая выплата в размере 24300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Мишустина Е.Е., в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 25700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23387 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., убытки по направлению заявления и претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2380 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., убытки по составлению и отправлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., убытки по составлению и направлению претензии в размере 2500 руб., убытки по составлению уведомления о несогласии в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – Светличный М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Кузьмина О.В. просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Мишустина Е.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию с заявлением, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 24300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ИП ФИО по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 60500 руб., с учётом износа – 41800 руб. Претензия истца не удовлетворена.

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копии экспертных заключений ИП ФИО и <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает заключения ИП ФИО и <данные изъяты>», как не допустимые доказательства, поскольку суду предоставлены их копии, выполненные с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которых отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы. Предоставленные заключения не соответствуют требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 17500 руб. (41800 руб.- 24300 руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., нотариальных расходов – 2380 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., составлению уведомления о несогласии в размере 500 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., нотариальных расходов – 2380 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., составлению о страховой выплате в размере 820 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 50000 руб.), требования в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате и претензии в размере 1000 руб., расходов по составлению заявления о страховой выплате в размере 280 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов по направлению уведомления о несогласии в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 8750 руб. (17500 руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу Мишустина Е.Е. подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37975 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам.

Обязательства по возмещению судебных расходов не относятся к случаям, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, в которых начисляются проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишустина Е.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мишустина Е.Е. страховое возмещение в размере 17500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 175 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 25.12.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 50000 руб.), расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки по составлению заявления и претензии в размере 2820 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2380 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1571 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфанова Р.Н. к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, <данные изъяты> о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата

по апелляционной жалобе Тюфанова Р.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Тюфанова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюфанов Р.Н. с <данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Диагноз установлен <данные изъяты>, которым Тюфанову Р.Н. рекомендовано <данные изъяты> с одновременным приемом препарата <данные изъяты>.

25 февраля 2015 г. Тюфанову Р.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Сославшись на то, что после начала курса <данные изъяты> препарат <данные изъяты> в аптеке <данные изъяты> отсутствовал, он был вынужден приобретать данный препарат за счет собственных средств, в то время как в силу закона имеет право на его бесплатное получение, Тюфанов Р.Н. инициировал дело предъявлением иска к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, <данные изъяты>, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просил о взыскании с них в солидарном порядке ...

...в счет возмещения расходов на приобретение данного лекарственного препарата <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в пользу Тюфанова Р.Н. в возмещение расходов на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и в удовлетворении требований к <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Тюфанов Р.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в связи с не обеспечением Тюфанова Р.Н. препаратом «<данные изъяты>», он был вынужден приобретать лекарство 07 и 20 марта, 07 апреля 2015 г. за наличный расчет на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку прием данного препарата являлся для него жизненно необходимым.

В мотивировочной части решения обоснованно указано об обязанности возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» 07 и 20 марта 2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, поскольку в период его приобретения Тюфановым Р.Н. за счет личных средств государственный контракт департаментом заключен не был.В указанной части решение сторонами не обжаловано, а выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия соглашается также с выводами в решении об отказе в иске в части взыскания в пользу истца денежных средств за приобретение вышеупомянутого препарата 07 апреля 2015 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия этих лекарственных средств в аптеках, являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов в каждом конкретном субъекте Российской Федерации, либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. по делу № 25-В09-24.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке лекарственного препарата «<данные изъяты>» для централизованного обеспечения медицинских организаций на 2015 г. Согласно данному извещению дата окончания подачи заявок - 19 января 2015 г.

В связи с непоступлением заявок аукцион признан несостоявшимся.

26 февраля 2015 г. повторно размещено извещение о проведении электронного аукциона.

По его итогам 06 апреля 2015 г. департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заключен государственный контракт <данные изъяты> на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием <данные изъяты> (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2015 г. с ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку фармацевтической организацией, на которую в данном случае с 06 апреля 2015 г. возложены функции по обеспечению лекарственными средствами граждан, является ЗАО «<данные изъяты>», расходы, понесенные истцом после 06 апреля 2015 г., подлежат возмещению за счет данной фармацевтической организации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2015 г. по делу по иску Тюфанова Р.Н. к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, <данные изъяты> о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфанова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотерина И.В. к ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сухотерина И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя истца Стрелкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» Мишустина Е.Е., Околокулак А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец работает заведующим хирургическим отделением № 2 ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». Приказами главного врача диспансера от 09.09.2015 за № 6 и № 95А-ОД Сухотерин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском Сухотерина И.В., который просил указанные приказы признать незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, а также просили взыскать судебные расходы на представителя 18000 руб. Заявили о подложности доказательств - книги учета приказ...

...ов.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Сухотерина И.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, приказом № 6 от 09.09.2015 Сухотерину И.В. объявлен выговор на основании служебной записки главного врача по медицинской части Х. И.В. от 09.09.2015 в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического состояния в хирургическом отделении № 2 и отсутствие должного контроля со стороны заведующего.

В тот же день издан приказ № 95 А-ОД «О вынесении взыскания врачам, участвовавшим в лечении пациентки Б. М.И., <данные изъяты> г.р.», которым объявлены выговоры: врачу поликлинического отделения С. Д.С. (за ведение и обследование на амбулаторном этапе), врачу 2 хирургического отделения О. В.А. (за ведение, обследование и лечение в стационаре), заведующему 2 хирургического отделения Сухотерину И.В. (за отсутствие контроля за исполнением протокола обследования и лечения, а также ведения медицинской документации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дисциплинарные взыскания в отношении истца были наложены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом установлено, что оспариваемый приказ № 6 основан на рапорте заместителя главного врача Х. И.В., в котором он просит главного врача объявить Сухотерину И.В. административное взыскание за отсутствие контроля санитарно-эпидемиологического состояния в хирургическом отделении № 2. Факт нарушения санитарно-эпидемиологического состояния подтверждался докладной запиской главной медицинской сестры К. Г.В. от 27.08.2015, о том, что во время административного обхода в хирургическом отделении № 2 была выявлена каталка для транспортировки пациентов с ручками обмотанными пластырем, препятствующих их дезинфекции, раствор для обработки каталки с нарушенным предельным сроком годности раствора в нарушение СанПиН 2.1.3.2630-10. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями К. Г.В., старшей медсестры К. З.Д.

Выявление фактов нарушения санитарно-эпидемиологического состояния в хирургическом отделении № 2 в ходе обхода главным врачом утром 27.08.2015 до совещания Сухотерин И.В. не оспаривал в судебном заседании. В своем объяснении от 27.08.2015 он указывал, что около 10 дней назад дал указание медицинскому персоналу привести санитарное состояние отделение в соответствие нормам, полагал, что зафиксирована была единственная емкость с авансептом без маркировки, отсутствие резины на ручках каталки объяснял длительностью ее использования с <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 11.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами); для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования; для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания). Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

Согласно п. 28 Должностной инструкции заведующий обязан совместно со старшей сестрой проводить (1 раз в две недели) обходы отделения с целью изучения санитарного состояния. С данной Инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Правомерен вывод суда, что наличие в отделении № 2 на 27.08.2015 ведра с дезинфекционным раствором авансента (1 %) сроком годности до 30.05.2015 свидетельствует о неисполнении заведующим отделением Сухотериным И.В. указанной обязанности.

Приказ № 95А-ОД содержит ссылки на нарушение врачами С. Д.С., О. В.А. заведующим 2 хирургического отделения Сухотериным И.В. Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915 Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология», Приказа Минздрава от 07.07.2015 № 422Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Департамента здравоохранения Белгородской области от 02.02.2011 № 168 «Об организации оказания медицинской помощи онкологическим больным», приказа ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 04.06.2013 года № 970ОД «Об утверждении Порядка организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» при лечении пациентки Б. М.И., <данные изъяты> г.р.

28.08.2015 приказом за № 90/1-о/д в связи с ненадлежащим оказание медицинской помощи Б. М.И. была создана комиссия в составе заместителей главного врача Х. И.В. и В. В.М.

31.08.2015 ими был составлен акт ведомственной экспертизы контроля объемов и качества медицинской помощи по амбулаторной карте и медицинской карте стационарного больного № 9752/15 хирургического отделения № 2 Б. М.И. Комиссия пришла к заключению, что имелись дефекты ведения амбулаторной карты, и относящиеся к истцу, как заведующему хирургического отделения № 2, дефекты ведения карты стационарного больного: диагноз при поступлении, клинический и заключительный на титульном листе сформированы неполно, результаты амбулаторного обследования представлены не в полном объеме, информированное добровольное согласие на обработку персональных данных отсутствует в обоих картах, первичный осмотр оформлен небрежно с дефектами, затрудняющими экспертизу, диагноз при поступлении не сформирован, план обследования и лечения не отражены в истории болезни, врачебные консилиумы, протоколы решений врачебной комиссии, этапные эпикризы, осмотры больной заведующим отделения отсутствуют, коррекция АД в предоперационном периоде не отражена в документах, лечение осложнено ОНМК потребовавшего перевода в специализированное неврологическое отделение с неопределенным прогнозом. Указано о намерении ходатайствовать перед администрацией о наказании врачей и заведующего отделением за небрежное ведение медицинской документации при лечении пациента (л.д.38-40).

Указанные в акте ведомственной экспертизы недостатки ведения медицинской документации нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства при проверке подлинных медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Б. М.И.

В силу п. 21 Должностной инструкции заведующий обязан осуществлять контроль за качеством ведения всей медицинской документации отделения.

Согласно акту от 01.09.2015 комиссия ознакомила Сухотерина И.В. О. В.А., С. Д.С. с актом ведомственной экспертизы, предложили им дать объяснения. 04.09.2015 Х. И.В., начальник отдела кадров Н. Н.Ф, юрист Околокулак А.В. составили акт о непредставлении объяснений Сухотериным И.В., О. В.А., С. Д.С. и повторном предложении представить объяснения в двухдневный срок.

Несвоевременное ознакомление истца с оспариваемыми приказами не свидетельствует о незаконности самих приказов.

Суд также правильно отклонил заявление истца о подложности доказательства в виде книги учета приказов, как не подтвержденное доказательствами. Из представленного ответчиком подлинника книги приказов по основной деятельности, начатой 12.01.2015, усматривается, что все приказы занесены последовательно, общее их число по состоянию на 10.12.2015 составляет 152 записи, последний номер приказа № 133-о/д. Такое несоответствие связано с присвоением некоторым приказам номеров с буквами и дробями, что не противоречит каким-либо нормам.

Фотография страницы из указанного журнала, но другого содержания, выполненная на телефон истца 19.11.2015, обоснованно признана судом недостоверным доказательством. При осмотре файла данной фотографии в судебном заседании при помощи специалиста С. А.М., данный специалист не исключал технической возможности создания файла в телефоне фактически другой датой и внесения изменения в текст.

Ссылка истца на наличии нескольких актов ведомственной экспертизы и приказов о создании комиссии по проверке лечения Б. М.И. верно отклонена судом, поскольку акты ведомственной экспертизы идентичны по содержанию, а приказ создания рабочей комиссии № 91А о/д от 02.09.2015 - не зарегистрирован в книге приказов (л.д.38-40, 46-48).

Ошибочная ссылка суда на не действующий приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Доводы аппелятора о том, что судом не были учтены свидетельские показания врача С. Д.С., подтвердившего факт не ознакомления с актом от 01.09.2015, 04.09.2015, актом ведомственной экспертизы от 31.08.2015, не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку данный свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности и заинтересован в исходе дела.

Не являются также правовым основанием для отмены решения суда доводы в дополнительной жалобе относительно принятого судом первой инстанции определения от 17.02.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие таких замечаний.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г. по делу по иску Сухотерина И.В. к ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотерина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Н.И. к ОГУЗ «Областной онкологический диспансер», МУЗ «Городская больница № 2» о признании неправомерными действий медицинских работников, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Образцова Н.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Образцова Н.И. Клюевой И.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителей ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Мишустина Е.Е., Воронина В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.03.2011, Образцову Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к ОГУЗ «Областной онкологический диспансер», МУЗ «Городская больница № 2».

Образцов Н.И. инициировал обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что в основу решения суда положено сфальсифиц...

...ированное экспертное заключение Тульского территориального фонда ОМС от 26.04.2007.

Определением суда от 04.10.2017 заявление признано необоснованным.

В частной жалобе Образцов Н.И. просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нарушения норм процессуального права.

Заявитель Образцов Н.И., заинтересованные лица ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ЗАО «МАКС», департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно заявитель посредством смс -извещения, заинтересованные лица путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, от Образцова Н.И., представителя ЗАО «МАКС», поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Образцов Н.И. обеспечил явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы в жалобе о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неубедительны.

Статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 упомянутой нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК Российской Федерации, приведенного в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Образцовым Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательства - экспертного заключения Тульского территориального фонда ОМС от 26.04.2007, положенного в основу решения суда от 27.12.2010, установленный вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Предоставление заявителем мультиспиральной компьютерной томографии гортани Образцова Н.И., выполненной 29.08.2017 ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность такого пересмотра не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Образцова Н.И. к ОГУЗ «Областной онкологический диспансер», МУЗ «Городская больница № 2» о признании неправомерными действий медицинских работников, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Образцова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-318/2018 (33-6628/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Галины Анатольевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» об обеспечении лекарственным препаратом, возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата, транспортных расходов

по апелляционной жалобе Титовой Галины Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца Титовой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчиков Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Каменевой Ю.В., ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» Мишустина Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Титова Г.А. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ

Титова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Диагноз подтвержден ОГБУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина, врачом-химиотерапевтом которого Титовой Г.А. рекомендовано лечение препарато...

...м «вотриент» <данные изъяты> мг ежедневно, через 3 месяца приема препарата – контроль по ПЭТ КТ.

Решением лечебно-консультативной подкомиссии врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 14 декабря 2016 г., оформленным протоколом №, Титовой Г.А. назначена таргетная терапия препаратом «вотриент» в дневном стационаре с 14 декабря 2016 г.

С 14 по 19 декабря 2016 г. Титова Г.А. находилась в дневном стационаре поликлиники ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». В отделении ей проведен один курс терапии с «вотриентом» внутрь по <данные изъяты> мг в сутки.

Сославшись на то, что в январе и феврале 2017 г. препарат «вотриент» в аптеке ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» отсутствовал, она была вынуждена приобретать данный препарат за счет собственных средств, в то время как в силу закона имеет право на его бесплатное получение, Титова Г.А. инициировала дело предъявлением иска к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», в котором просила принять меры к обеспечению ее лекарственным препаратом «вотриент» и взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на приобретение лекарственного препарата и транспортные расходы в общей сумме 257036,47 руб.

В суде первой инстанции Титова Г.А. иск поддержала, представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска Титовой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Титова Г.А. просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового об удовлетворении её иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Титова Г.А. жалобу поддержала, представители ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Титова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. В октябре 2016 г. у нее было выявлено <данные изъяты> заболевание – <данные изъяты>.

В период с 16 по 25 ноября 2016 г. Титова Г.А. находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», 17 ноября 2016 г. проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>.

В декабре 2016 г. для подтверждения диагноза и уточнения способа лечения Титова Г.А. направлена на консультацию в ОГБУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина, где врачом хирургом-онкологом ФИО1 подтвержден диагноз: «<данные изъяты>, химиотерапевтом ФИО2 рекомендовано лечение лекарственным препаратом «вотриент» <данные изъяты> мг ежедневно, через 3 месяца приема препарата – контроль по ПЭТ КТ.

Указанное назначение подтверждено ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», что усматривается из заключения лечебно-консультативной подкомиссии врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 14 декабря 2016 г., оформленного протоколом №.

С 14 по 19 декабря 2016 г. Титова Г.А. находилась в дневном стационаре поликлиники ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер». В отделении ей проведен один курс терапии с «вотриентом» внутрь по <данные изъяты> мг в сутки, она обеспечена препаратом на один месяц.

Согласно выписке из протокола № от 12 января 2017 г. лечебно-консультативной подкомиссией врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» принято решение о продолжении таргетной терапии препаратом «вотриент» при наличии препарата в Белгородском онкологическом диспансере. При этом указано, что от предложенной альтернативной химиотерапии Титова Г.А. отказалась.

В связи с отсутствием препарата «вотриент» в аптеке ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» Титовой Г.А. данное лекарственное средство было приобретено самостоятельно: 12 января 2017 г. на сумму 125572 руб. и 11 февраля 2017 г. на сумму 126000 руб.

Решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 10 марта 2017 г. Титовой Г.А. рекомендовано продолжить таргетную терапию препаратом «вотриент».

С 10 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г., с 07 апреля 2017 г. по 12 апреля 2017 г. Титова Г.А. находилась на лечении в дневном стационаре Белгородского онкологического диспансера, была обеспечена препаратом «вотриент» на 1 месяц.

С 10 мая 2017 г. по 12 мая 2017 г. в условиях химиотерапевтического отделения Белгородского онкологического диспансера продолжена терапия лекарственным препаратом «вотриент», истец обеспечена данным препаратом на 1 месяц. Титовой Г.А. рекомендовано явиться 07 июня 2017 г. для продолжения лечения в условиях ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

Отказывая в удовлетворении требований Титовой Г.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением вышеуказанного лекарственного препарата, суд исходил из того, что получение рекомендаций врача-специалиста ОГБУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина не может служить безусловным основанием для обеспечения лекарственным препаратом «вотриент» в отсутствие соответствующего решения лечащего врача и врачебной комиссии; решением же врачебной комиссии от 12 января 2017 г. Титовой Г.А. было предложено проведение альтернативной терапии, от которого последняя отказалась; в феврале 2017 г. Титова Г.А. отказалась от получения поступившего в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» препарата, указав на то, что он приобретен ею самостоятельно. Суд также сослался на то, что мероприятия, направленные на обеспечение лекарственными препаратами льготной категории граждан, Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области исполнены в соответствии с положениями закона, в связи с чем нарушений прав истца по обеспечению Титовой Г.А. лекарственным препаратом «вотриент» в январе, феврале 2017 г. не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (пункт 8 статьи 6.1, пункт 1 части 1 статьи 6.2) предусмотрено, что инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи предусмотрены нормами статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2). Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

В Приложении № 1 к этому Постановлению в виде таблицы представлены категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В данный перечень включено онкологическое заболевание.

Лица, страдающие данными заболеваниями, вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатных лекарственных препаратов, вне зависимости от их наименования и стоимости.

Лекарственный препарат «вотриент» (международное непатентованное наименование – «пазопаниб») не входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2016 г. № 2885-р.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 15, части 9 статьи 83 и части 4 статьи 101 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что организационные и финансовые полномочия по обеспечению больных по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, относятся к полномочиям Российской Федерации, осуществление которых передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации с их финансовым обеспечением за счет субвенций из федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, обеспечение инвалидов лекарственными препаратами, не входящими в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускается по решению врачебной комиссии.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (части 1 и 2).

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 данного Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2016 г. для подтверждения диагноза и уточнения способа лечения Титова Г.А. была направлена лечащим врачом на консультацию в ОГБУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина, которым был подтвержден диагноз: «<данные изъяты>» и рекомендовано лечение лекарственным препаратом «вотриент» <данные изъяты> мг ежедневно, через 3 месяца приема препарата - контроль по ПЭТ КТ.

Решением лечебно-консультативной подкомиссии врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 14 декабря 2016 г., оформленным протоколом №, Титовой Г.А. назначена таргетная терапия препаратом «вотриент» в дневном стационаре с 14 декабря 2016 г.

14 декабря 2016 г. Титова Г.А. была обеспечена лекарственным препаратом «Вотриент» на 1 месяц.

Как следует из выписного эпикриза № при выписке из дневного стационара Титовой Г.А. рекомендована явка в поликлинику ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» для продолжения лечения в условиях дневного стационара при отсутствии противопоказаний 11 января 2017 г. через врачебную комиссию.

В решении лечебно-консультативной подкомиссии врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 12 января 2017 г. (протокол №) указано о продолжении таргетной терапии препаратом «вотриент» при наличии препарата в Белгородском онкологическом диспансере. Также в протоколе имеется запись о том, что от предложенной альтернативной химиотерапии Титова Г.А. отказалась.

Вместе с тем, самого решения о назначении Титовой Г.А. альтернативного лечения с указанием конкретных медицинских препаратов, подлежащих применению, возможности их применения с учетом состояния здоровья истца заключение врачебной комиссии от 12 января 2017 г., оформленное протоколом №, как и представленная в суд медицинская документация на имя Титовой Т.А., не содержит, в связи с чем оснований для вывода о том, что врачебной комиссией принято решение о назначении Титовой Г.А. альтернативной химиотерапии, не имеется. Напротив, из протокола № от 12 января 2017 г. следует, что врачебной комиссией принято решение о продолжении таргетной терапии препаратом «вотриент». Указание же в протоколе на то, что продолжение такого лечения возможно только при наличии данного препарата в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» выходит за пределы полномочий врачебной комиссии медицинского учреждения.

Поскольку стандарты медицинской помощи при лечении заболевания, имеющегося у истца Титовой Г.А., отсутствуют, то назначение и применение ему бесплатных лекарственных препаратов допускается при наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии, созданной в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Вопреки выводам суда представленные стороной истца медицинские документы о нуждаемости Титовой Г.А. в бесплатном обеспечении медицинским препаратом «вотриент» соответствуют требованиям названного Федерального закона, поскольку решение врачебной комиссии от 12 января 2017 г., оформленное протоколом, свидетельствует о назначении истцу именно этого препарата.

Титова Г.А. не была обеспечена указанным лекарственным препаратом на бесплатной основе по причине отсутствия государственного контракта на его поставку. Назначение ей данного препарата подтверждено представленной истцом медицинской документацией. В настоящее время она получает данный препарат на бесплатной основе, что не оспаривается ответчиками.

Указание в решении суда на то, что в феврале 2017 г. препарат «вотриент» был самостоятельно приобретен истцом после сообщения ей о наличии половины упаковки данного препарата в аптеке ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», не может служить основанием для вывода о том, что Титова Г.А. отказалась от его бесплатного получения в указанный период, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент сообщения Титовой Г.А. о поступлении препарата в аптеку ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» (10 февраля 2017 г.) ею уже была внесена предоплата за его приобретение в ООО «Мелисса Фарм», товарный же чек от 11 февраля 2017 г. выдан ей после полной оплаты при получении препарата. Ссылка же суда на сведения о движении лекарственных средств на складе аптеки ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», согласно которым по состоянию на 20 февраля 2017 г. в наличии имелось 6 упаковок препарата «вотриент», не опровергают доводов истца об отсутствии препарата в аптеке данного медицинского учреждения на момент приобретения ею данного препарата в ООО «Мелисса Фарм».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области допущено нарушение права истца на получение бесплатно лекарственного препарата «вотриент», поскольку закупка указанного препарата не была своевременно произведена. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм с данного ответчика в пользу Титовой Г.А. подлежат взысканию расходы на приобретение данного препарата в январе и в феврале 2017 г. в общей сумме 251572 руб., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, предъявленных к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца 5464,67 руб. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с приобретением препарата в других городах, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обоснованности их несения истцом не представлено.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по принятию мер к обеспечению её препаратом «вотриент», то судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку установлено, что с марта 2017 г. бесплатное обеспечение Титовой Г.А. данным препаратом осуществляется в соответствии с законом, и спора между сторонами в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2017 г. по делу по иску Титовой Галины Анатольевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» об обеспечении лекарственным препаратом, возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата, транспортных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований Титовой Г.А. о взыскании с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата, в сумме 251572 руб. и принять в этой части новое решение о взыскании с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в пользу Титовой Галины Анатольевны денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата, в сумме 251572 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Ямпольской В.Д., Харебиной Г.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

с участием прокурора Чурсиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Любови Анатольевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Супрун Любови Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истца Супрун Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Косовцовой Л.В., ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» Мишустина Е.Е., Воронина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «МАКС-М» Данькиной О.С., при разрешении жалобы полагавшейся на усмотрение суда, заключение прокурора Чурсиной Е.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2016 года Супрун Л.А. обратилась в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ей ...

...проведен ряд обследований и выявлено <данные изъяты>.

25 февраля 2016 года Супрун Л.А. поставлена на учет в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>.

Для лечения данного вида онкологии, как было разъяснено Супрун Л.А., необходимо применение таргетной терапии препаратом <данные изъяты>, в противном случае химиотерапия будет неэффективна.

Ссылаясь на то, что в 2016 году ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» не обеспечил ее данным лекарственным препаратом по причине его отсутствия в диспансере, в связи с чем она вынуждена была приобретать препарат за свой счет, Супрун Л.А. инициировала дело предъявлением иска к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», Министерству здравоохранения и Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 716 000 руб., потраченных на приобретение лекарства, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке выполнить требования, изложенные в претензии.

В подтверждение заявленных требований Супрун Л.А. представлены товарные чеки на приобретение лекарств, заключение, консультации онколога и выписной эпикриз ООО «Клинический госпиталь на Яузе» г. Москва, претензии, направленные в адрес ответчиков.

В судебном заседании Супрун Л.А. исковые требования поддержала, представители ответчиков Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» возражали против его удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2017г. в удовлетворении иска Супрун Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Супрун Л.А. просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового об удовлетворении её иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39, ч. 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 названного Закона установлено, что организация охраны здоровья осуществляется путем: в том числе обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 37 названного Федерального закона назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Пункт 4 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.12.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязывает медицинских работников назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды.

В состав предоставляемого таким гражданам набора социальных услуг в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Документом, подтверждающим право гражданина на бесплатное получение необходимого лекарственного препарата в определенном количестве, является льготный бесплатный рецепт установленного образца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В данный перечень включены онкологические заболевания.

Из вышеизложенного следует, что бесплатное предоставление отдельным категориям граждан при амбулаторном лечении лекарственных средств и изделий медицинского назначения по рецептам врача, является государственной гарантией Российской Федерации.

Лекарственный препарат <данные изъяты> включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год, а также в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Супрун Л.А., 29.08.1963 года рождения, впервые поставлена на учет в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» 25.02.2016г., причиной постановки на учет явилось установление учреждением 20.02.2016г. заболевания: <данные изъяты>

25.02.2016г. диагноз подтверждён, назначено дообследование для уточнения распространенности процесса, а также рекомендовано освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

10.05.2016г. Супрун Л.А. посетила врача онколога-<данные изъяты> ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» по поводу метроррагии, то есть по вопросу не связанному с выявленным заболеванием, при этом сообщив, что проходит лечение в г. Москве.

08.08.2016г. решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» Супрун Л.А. рекомендовано проведение «<данные изъяты> по программе обеспечения необходимыми лекарственными средствами». Одновременно даны разъяснения об оформлении по месту жительства группы инвалидности и предоставлении справки из пенсионного фонда о льготном обеспечении.

26.08.2016г. истцу установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>.

Очередное посещение Супрун Л.А. онкологического диспансера имело место 20.12.2016г.

Решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 28.12.2016г. истице рекомендовано лечение: <данные изъяты> по программе обеспечения необходимыми лекарственными препаратами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Супрун Л.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением ею лекарственного препарата «<данные изъяты>», суд исходил из того, что в периоды с 25 февраля по 10 мая, с 10 мая по 08 августа, с 08 августа по 20 декабря 2016 года истица в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», по своему месту жительства, за получением лечения не обращалась, лекарственный препарат «<данные изъяты>» ей не назначался, рецепт на его получение не выписывался.

В вышеуказанный период Супрун Л.А., воспользовавшись правом на выбор врача и медицинской организации, получала медицинскую помощь в коммерческой клинике ООО «Клинический госпиталь на Яузе» г. Москва, при этом назначение лекарственного препарата в данной медицинской организации не повлекло возникновения обязательств ответчиков по льготному обеспечению истца лекарственным препаратом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача.

Согласно п. 2.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 г. N328, за предоставлением необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения.

При обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, перечнем изделий медицинского назначения и перечнем специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов (далее - Перечни), утверждаемыми в установленном порядке Минздравсоцразвития России (п. 2.3).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, рецепт на препарат «<данные изъяты>» Супрун Л.А. не выдавался. Решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о назначении данного лекарственного препарата до 28.12.2016г. не принималось.

Утверждение истца о том, что она регулярно посещала диспансер, не свидетельствует о получении медицинской помощи в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» на постоянной основе. Ссылка на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно результатам обследований, проведенных в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в феврале, мае, июле 2016 года вышеуказанного вывода не опровергает.

В период с 25.02.2016 года по 20.12.2016г. оказание медицинской помощи Супрун Л.А. осуществлялось ООО «Клинический госпиталь на Яузе» г. Москва, где и был рекомендовано применение лекарственного препарата «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2, 4 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Принимая во внимание факт получения Супрун Л.А. медицинской помощи не на территории Белгородской области по волеизъявлению истца, а также назначение лекарственного препарата в коммерческой клинике, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязательств у Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» по льготному лекарственному обеспечению Супрун Л.А., и, соответственно, ответственности по возмещению денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчики обязаны был обеспечить Супрун Л.А. лекарственными препаратами бесплатно только исходя из того, что истица в них нуждается, либо они были рекомендованы специалистами, не основаны на нормах закона, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Действующими нормативными правовыми актами установлен порядок обеспечения граждан лекарственными препаратами за счет средств бюджета, заключающийся в том, что такое обеспечение производится на основании рецепта, выданного лечащим врачом, который определяет нуждаемость и объем необходимого больному лекарственного препарата.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 года № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» частнопрактикующим врачам запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан в рамках оказания государственной социальной помощи и граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно и со скидкой, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2.4 настоящей Инструкции.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии рецепта, выданного в установленном порядке, обеспечение Супрун Л.А. лекарственным препаратом «<данные изъяты>» могло быть осуществлено Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках реализации мероприятий по лекарственному обеспечению, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вопреки позиции апеллятора представленные в материалы дела сведения о заключении Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственных контрактов в 2015-2016гг. по закупке лекарственного препарата «<данные изъяты>», карточки движения лекарственного препарата на складе аптеки ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» подтверждают исполнение ответчиками мероприятий, указанных в постановлении Правительства Белгородской области от 23.10.2010г. №351-пп «О мерах по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», которым утвержден Порядок обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество лекарственного препарата «<данные изъяты>», находящегося в аптеке ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в 2016 году было недостаточно, и по причине его отсутствия, данный препарат не был ей назначен врачебной комиссией диспансера в августе 2016 года, надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для переоценки показаний свидетелей по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки Супрун Л.А. на ненадлежащее оформление полномочий заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» Воронина В.М., допущенного к участию в деле, правильность обжалуемого решения не исключают.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления при отсутствии иных оснований незаконности обжалуемого судебного решения с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Неучастие в деле прокурора не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.с.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017г. по делу по иску Супрун Любови Анатольевны к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи