Левчук Юлия Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-496/2015 ( 33-5881/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Ф.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании права на бесплатное обеспечение жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> за счет бюджетных средств Белгородской области, возложении обязанности на Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за счет бюджетных средств Белгородской области, в том числе за счет дополнительных источников финансирования, обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> в соответствии с рекомендацией врачей на постоянной основе до момента излечения, обеспечении проведения <данные изъяты> терапии препаратом в любом лечебном учреждении в котором она будет проходить ...

...лечение

по апелляционной жалобе Валиева Ф.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 27 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Валиева Ф. А.О. и его представителя Романовской О. Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей Министерства финансов РФ - Веснина П. Н., Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области - Акуловой М. Л., Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - Левчук Ю. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Валиева Ф. А. в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО2 об обязании ответчиков организовать бесплатное обеспечение ребенка-инвалида жизненно необходимым лекарственным препаратом «Майозайм» в соответствии с медицинскими показаниями.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> года рождения, страдает <данные изъяты> заболеванием, <данные изъяты>. Болезнь <данные изъяты> является <данные изъяты>, носит прогрессирующий характер с развитием ранней тяжелой инвалидизации и при отсутствии патогенетического лечения приводит к летальному исходу.

В связи с этим истец просил признать право за ФИО2 на бесплатное обеспечение жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> за счет бюджетных средств Белгородской области, возложить обязанность на Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за счет бюджетных средств Белгородской области, в том числе за счет дополнительных источников финансирования, обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> в соответствии с рекомендацией врачей на постоянной основе до момента излечения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Валиева Ф. А.О. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства ( ст. 2 Конституции РФ).

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину бесплатную медицинскую помощь, оказываемую за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ст. 7).

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2013 года №932 утверждена программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

В соответствии с вышеназванной программой органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №"313-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 года №525-пп, предусмотрены следующие источники финансирования оказания медицинской помощи населению: федеральный бюджет, областной бюджет, внебюджетные средства фонда обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 6.1. Федерального закона от 17 июля 1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» категория граждан «дети-инвалиды» имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, который в свою очередь предусматривает обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 вышеуказанного федерального закона приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 № 665 утвержден перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов. Лекарственные средства, включенные в перечень, приобретаются департаментом за счет средств федерального бюджета. Согласно исковому заявлению Валиев просил суд обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечение <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты>.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента здравоохранения Белгородской области правовых оснований для приобретения дочери истца препарата «<данные изъяты>» за счет федерального бюджета, поскольку в вышеуказанный перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, данный препарат не включен.

В соответствии с ч.9 ст.83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение граждан, страдающих редким (орфанным) заболеванием, лекарственными препаратами за счет средств областного бюджета возможно только при наличии заболевания в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года №403 «О порядке ведения федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, и его регионального сегмента.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о бесплатном обеспечении лекарственным препаратом «<данные изъяты>» за счет бюджетных средств Белгородской области мотивирован тем, что <данные изъяты> заболевание Болезнь <данные изъяты> не является жизнеугрожающим и данный лекарственный препарат врачебной комиссией, созданной в порядке ч. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФИО2 не назначен.

При этом судом не было учтено, что Консилиум Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный Центр здоровья детей» Российской Академии медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрел вопрос о дальнейшей терапии пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и, принимая во внимание прогрессирующий характер течения болезни <данные изъяты>, постановил разрешить к индивидуальному применению по жизненным показателям препарат «<данные изъяты>» согласно приведенному плану терапии -<данные изъяты>.

В силу п. 3 Положения о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показателям, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09. 08. 2005 г. № 494, в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показателям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации, оформляется протоколом и подписывается главным врачом или директором федеральной специализированной медицинской организации.

В данном случае лекарственный препарат «<данные изъяты>» зарегистрирован в Российской Федерации 31. 10. 2013 года.

Таким образом, заключение Консилиума ФГБУ «Научный Центр здоровья детей» РАМН РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ФИО2 препарата «<данные изъяты>» принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем отсутствие лекарственного препарата в соответствующем стандарте медицинской помощи, не исключает возможность его назначения и применения при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

При этом действует правило, предусмотренное п. 2 части 3 ст. 80 этого же Федерального закона, в соответствии с которым при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 года N 890 в редакции от 14.02.2002 года "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", регулирующего вопросы обеспечения населения лекарственными средствами, органам исполнительной власти субъектов РФ поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой при амбулаторном лечении по перечням групп населения и категориям заболеваний, которые утверждены данным Постановлением.

В соответствии с данным Перечнем дети первых трех лет жизни и дети-инвалиды в возрасте до 18 лет обеспечиваются всеми лекарственными средствами по рецептам врачей по медицинским показаниям бесплатно.

Без внимания суда осталось письмо Врио Министра здравоохранения Российской Федерации от 08. 07. 2013 г. № 21-6/10/2-4878, согласно которому Федеральный закон от 21. 11. 2011 г. № 323-ФЗ не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями. Учитывая изложенное, обращено внимание органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на недопустимость отказов гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (л. д. 113-114).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которой ФИО2 консультирована зав. отделением, д. м. н. проф. Б. Е. Н.: назначена специфическая <данные изъяты> терапия «<данные изъяты>» в дозе <данные изъяты> по протоколу по жизненным показаниям. Следующие плановые инфузии (3 42 и № 43) 28. 10. 2014 г. и 11. 11. 2014 г. не проведены. Потребность в препарате на период до конца 2014 г. – 15 флаконов, на 2015 г. – 120 флаконов. При первой госпитализации в ФГБУ «НЦЗД» (21. 01. 2013 г.) пациентке ФИО2 начато проведение терапии жизненно необходимым препаратом «<данные изъяты>». Терапия была организована по благотворительной линии и предлагалась компанией Д. в рамках международной благотворительной программы, так как на тот момент препарат не был зарегистрирован в России, в настоящее время возможность продолжения лечения исчерпана. Угроза <данные изъяты> делают жизненно необходимым продолжение <данные изъяты> терапия препаратом «<данные изъяты>». Препарат является оригинальным, не имеет аналогов, поэтому не подлежит замене ( л. д. 206-207)

Таким образом, предоставление мер социальной поддержки населению в виде бесплатных лекарственных препаратов производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках, определенных специальными программами государственных гарантий в сфере здравоохранения.

Следовательно, обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом «<данные изъяты>» должно производиться за счет средств бюджета Белгородской области.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлено привлекать дополнительные источники финансирования, в частности, средства коммерческих банков, страховых и трастовых компаний и других структур для развития медицинской промышленности и улучшения лекарственного обеспечения населения.

С учетом изложенного, отсутствие достаточных средств в бюджете и отсутствие лекарственного препарата «<данные изъяты>» в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Вывод суда относительно необоснованности требований истца о необходимости финансирования Департаментом здравоохранения Белгородской области ФГБУ «Научный центр здоровья детей» РАМН г. Москвы, как самостоятельного юридического лица, за счет средств областного бюджета, не согласуется с материалами дела, поскольку Валиев таких требований не заявлял, а его <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. выписана для лечения по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит лечение в г. Белгороде.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права за ФИО2 на бесплатное обеспечение жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> за счет бюджетных средств Белгородской области, возложения обязанности на Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за счет бюджетных средств Белгородской области обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> в соответствии с рекомендацией врачей нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Валиева Ф.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании права на бесплатное обеспечение жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> за счет бюджетных средств Белгородской области, возложении обязанности на Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за счет бюджетных средств Белгородской области, в том числе за счет дополнительных источников финансирования, обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> в соответствии с рекомендацией врачей на постоянной основе до момента излечения, обеспечении проведения <данные изъяты> терапии препаратом в любом лечебном учреждении, в котором она будет проходить лечение, в части отказа в удовлетворении требований о признании права за ФИО2 на бесплатное обеспечение жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> за счет бюджетных средств Белгородской области, возложения обязанности на Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за счет бюджетных средств Белгородской области обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> в соответствии с рекомендацией врачей отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым признать право за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное обеспечение жизненно-необходимым препаратом «<данные изъяты>» для лечения <данные изъяты> заболевания болезнь <данные изъяты> за счет бюджетных средств Белгородской области.

Обязать Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет бюджетных средств Белгородской области лекарственным препаратом «<данные изъяты>» по медицинским (жизненным) показаниям в полном соответствии с решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Ф. А. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфанова Р.Н. к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, <данные изъяты> о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата

по апелляционной жалобе Тюфанова Р.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Тюфанова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюфанов Р.Н. с <данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Диагноз установлен <данные изъяты>, которым Тюфанову Р.Н. рекомендовано <данные изъяты> с одновременным приемом препарата <данные изъяты>.

25 февраля 2015 г. Тюфанову Р.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Сославшись на то, что после начала курса <данные изъяты> препарат <данные изъяты> в аптеке <данные изъяты> отсутствовал, он был вынужден приобретать данный препарат за счет собственных средств, в то время как в силу закона имеет право на его бесплатное получение, Тюфанов Р.Н. инициировал дело предъявлением иска к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, <данные изъяты>, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просил о взыскании с них в солидарном порядке ...

...в счет возмещения расходов на приобретение данного лекарственного препарата <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в пользу Тюфанова Р.Н. в возмещение расходов на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и в удовлетворении требований к <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Тюфанов Р.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в связи с не обеспечением Тюфанова Р.Н. препаратом «<данные изъяты>», он был вынужден приобретать лекарство 07 и 20 марта, 07 апреля 2015 г. за наличный расчет на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку прием данного препарата являлся для него жизненно необходимым.

В мотивировочной части решения обоснованно указано об обязанности возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» 07 и 20 марта 2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, поскольку в период его приобретения Тюфановым Р.Н. за счет личных средств государственный контракт департаментом заключен не был.В указанной части решение сторонами не обжаловано, а выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия соглашается также с выводами в решении об отказе в иске в части взыскания в пользу истца денежных средств за приобретение вышеупомянутого препарата 07 апреля 2015 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия этих лекарственных средств в аптеках, являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов в каждом конкретном субъекте Российской Федерации, либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. по делу № 25-В09-24.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке лекарственного препарата «<данные изъяты>» для централизованного обеспечения медицинских организаций на 2015 г. Согласно данному извещению дата окончания подачи заявок - 19 января 2015 г.

В связи с непоступлением заявок аукцион признан несостоявшимся.

26 февраля 2015 г. повторно размещено извещение о проведении электронного аукциона.

По его итогам 06 апреля 2015 г. департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заключен государственный контракт <данные изъяты> на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием <данные изъяты> (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2015 г. с ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку фармацевтической организацией, на которую в данном случае с 06 апреля 2015 г. возложены функции по обеспечению лекарственными средствами граждан, является ЗАО «<данные изъяты>», расходы, понесенные истцом после 06 апреля 2015 г., подлежат возмещению за счет данной фармацевтической организации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2015 г. по делу по иску Тюфанова Р.Н. к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, <данные изъяты> о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфанова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Л.А. к МБУЗ "Городская клиническая больница № 1" г. Белгорода, МБУЗ "Городская поликлиника № 4" г. Белгорода, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей Ковригиной Л.А. – Отрешко О.А., Коптенковой Т.И., МБУЗ "Городская клиническая больница № 1" г. Белгорода, апелляционному представлению прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей истца Отрешко О.А. и Коптенковой Т.И. (доверенности в деле), представителя МБУЗ "Городская клиническая больница № 1" г. Белгорода – Евдокимова И.В. (доверенность в деле), представителей МБУЗ "Городская поликлиника № 4" г. Белгорода – Сидалиевой Е.Н. и Вавилова В.Н. (доверенности в деле), представителя ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" – Доценко О.Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.А. проходила лечение в МБУЗ «Городская поликлиника № 4» ...

...г. Белгорода.

С ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода.

С ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

По результатам освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 1148 Ковригиной Л.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Настаивая на том, что имевшие место при оказании ей медицинской помощи дефекты привели к ухудшению состояния её здоровья и впоследствии к установлению <данные изъяты> группы инвалидности, Ковригина Л.А. инициировала дело предъявлением иска к МБУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Белгорода, МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода, ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок с 01.01.2013 г. по состоянию на 01.01.2015 г. в размере <данные изъяты> дополнительные расходы на лечение с применением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по <данные изъяты>, начиная с 01.01.2015 г., с последующей индексацией, предусмотренной ст. 318 ГК РФ.

В обоснование иска Ковригина Л.А. представила протоколы от 01.07.2014 г. оценки качества медицинской помощи, оказанной МБУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Белгорода и МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода, в соответствии с которыми медицинская помощь оказана пациентке в МБУЗ «Городская поликлиника №4» г. Белгорода не в полном объеме, дефекты в сборе информации затруднили проведение дифференциальной диагностики <данные изъяты>, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания; медицинская помощь оказана пациентке в МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода не в полном объеме, дефекты в сборе информации, постановке диагноза, лечении, преемственности создали риск прогрессирования заболевания.

Представители истца при рассмотрении дела ссылались на то, что до 21.03.2013 г. Ковригиной JI.A. не был установлен правильный диагноз <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.A. не получала адекватного лечения, соответствующего её стадии <данные изъяты>, не были проведены необходимые лабораторные исследования, не было выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам экспертизы дефектов оказания медицинской помощи на этапах лечения в МБУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Белгорода и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» не выявлено; на этапе лечения в МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода выявлено непроведение процедуры измерения <данные изъяты> а также отсутствие рекомендаций к <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и прогрессированием у Ковригиной <данные изъяты> не установлено.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода в пользу Ковригиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители истца просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Ссылаются на то, что ответчиками не доказано отсутствие в вины в ухудшении состояния здоровья истца, выводы экспертиз качества медицинской помощи не опровергнуты.

В апелляционной жалобе МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что нарушений при оказании истцу медицинской помощи больницей не допущено.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение в части компенсации морального вреда, увеличив его размер и возложив обязанность по его возмещению на ответчиков солидарно. Полагает, что медицинские учреждения не подготовили истца к проведению <данные изъяты>, чем причинили истцу нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 51, 1064, 1100 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Ковригиной Л.А. морального вреда и недоказанности причинения медицинскими учреждениями вреда ее здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда действиями ответчика подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком. Иного бремени доказывания по данной категории споров законодательством не предусмотрено, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца, в частности причинно-следственная связь между развившейся болезнью и обстоятельствами оказания истцу медицинской помощи, осталась недоказанной.

Вопреки доводам апелляторов стороны истца доказывание ответчиком своей невиновности имеет значение в случае установления судом факта причинения вреда, для разрешения вопроса об освобождении ответчика от ответственности ввиду невиновности (за исключением случаев наступления ответственности независимо от вины). В случае неустановления судом факта причинения вреда иск не может быть удовлетворен.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В подтверждение причинения вреда здоровью Ковригиной Л.А. в виде <данные изъяты> стороной истца представлены суду заключения оценки качества медицинской помощи, филиала ЗАО «МАКС-М в г. Белгороде, согласно которым выявлены дефекты при оказании Ковригиной медицинской помощи в МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода и МБУЗ «Городская поликлиника №4», среди которых: неполный сбор информации, неверное указание в диагнозе стадии заболевания, не назначены <данные изъяты> повторная консультация <данные изъяты> назначена отсроченно, отсутствует проведение консультации <данные изъяты> для решения вопроса о необходимости лечения <данные изъяты>, направлена в дневной стационар при показанном круглосуточном стационаре, направлена на госпитализацию отсроченно.

Вместе с тем, данные заключения не содержат выводов, позволяющих установить причинно-следственную связь между указанными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца в части <данные изъяты>

Вывод в заключениях о том, что указанные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания, основан на предположении и не является подтверждением действительного наступления таких последствий в результате действий ответчиков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда в БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на момент обращения истицы в лечебное учреждение (16.01.2013) у нее уже имелось развитие <данные изъяты>, что свидетельствует о позднем обращении за медицинской помощью. <данные изъяты> является необратимым паталогическим состоянием, излечение которого медикаментозным путем невозможно. Только на начальных стадиях <данные изъяты> применение консервативной терапии может способствовать снижению прогрессирования заболевания. В данном случае, на фоне адекватной консервативной терапии, отмечается естественное прогрессирование <данные изъяты>.

Данный вывод судебно-медицинской экспертизы стороной истца не опровергнут. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при надлежащем лечении <данные изъяты> истца в дальнейшем могли самостоятельно работать, доказательствами не подтверждены.

Из представленных по делу доказательств следует, что прогрессирование заболевания истца и дальнейшее возникновение необходимости в применении процедур <данные изъяты> являлось необратимым процессом и происходило независимо от осуществляемого консервативного лечения в результате уже развившейся на момент обращения в лечебное учреждение <данные изъяты>

Стороной истца не указано, а судебной коллегией не усмотрено в чем выражалось такое ухудшение состояния здоровья истца, которое имели возможность предотвратить медицинские учреждения за период в три месяца после обращения истца за медицинской помощью.

Доводы апеллятора, направленные на оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (не извещение представителя истца о замене эксперта, отсутствие научной обоснованности выводов, отсутствие ссылок на методики или стандарты оказания медицинской помощи, подложность медицинского документа в части записи о направлении к <данные изъяты>), не опровергают выводов эксперта о специфике течения у истца <данные изъяты>, наличии ее у истца на момент обращения в медицинские учреждения, и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку иных доказательств в подтверждение факта причинения вреда, а именно в подтверждение причинно-следственной связи между прогрессированием болезни и действиями ответчиков, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка, расходов на лечение.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истицы на надлежащее оказание медицинской помощи, что в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая выявленные дефекты оказания медицинской помощи в отношении МБУЗ «Городская больница № 1» г. Белгорода, в том числе заключением оценки качества медицинской помощи, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями больницы, позднее обращение истца за медицинской помощью, судебная коллегия признает определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МБУЗ «Городская больница №1» г. Белгорода в пользу истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выявленные экспертизой качества медицинской помощи дефекты оказания медицинской помощи в МБУЗ «Городская поликлиника № 4» на основании медицинской карты амбулаторного больного без учета иной медицинской документации (анамнез заболевания собран не полно; физикальное обследование проведено недостаточно – не указано состояние кожных покровов и слизистых оболочек; исследование <данные изъяты>, повторные консультации <данные изъяты> проведены остроченно; в медицинской карте отсутствует указание на биохимический анализ крови, однако имеется его результат, в диагнозе неверно указана стадия <данные изъяты>) в соотношении с выводами судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой дефекты при оказании истцу медицинской помощи в поликлинике отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные дефекты являются незначительными и не повлекшими причинение истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что необходимый объем мероприятий по подготовке пациента с заболеванием <данные изъяты> к проведению процедуры <данные изъяты> не был проведен специалистами обоих учреждений, в том числе поликлиникой, противоречит представленным по делу доказательствам. Согласно заключениям оценки качества медицинской помощи, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, проведение мероприятий, направленных на подготовку к <данные изъяты>, должно было осуществляться на этапе лечения в МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода.

В этой связи оснований для возложения на МБУЗ «Городская поликлиника № 4» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Белгорода об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, также голословны. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Специальными познаниями в области медицины для самостоятельной оценки утверждений апелляторов относительно качества оказанной медицинской помощи суд не обладает.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 г. по делу по иску Ковригиной Л.А. к МБУЗ "Городская клиническая больница № 1" г. Белгорода, МБУЗ "Городская поликлиника № 4" г. Белгорода, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием ответчика Левчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Левчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился к Левчук Ю.В. с иском, в котором просит взыскать задолженность:

- по основному долгу в размере 236343руб. 87коп.,

- по процентам в размере 171885руб. 14коп.,

- по комиссиям в размере 9000руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2014г. между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации - ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Левчук Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 252000руб. на срок 46 месяцев с уплатой 39,9% годовых. Поскольку Левчук Ю.В. отказалась от исполнения своих обязательств, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 417229руб. 01коп.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левчук Ю.В. в судебном заседании иск признала. При этом указала, что сумму задолженности не оспаривает и понимает, что должна погасить её вместе с причитающимися ...

...процентами и комиссиями.

Изучив доводы истца, выслушав мнение ответчика Левчук Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

15 февраля 2014г. Левчук Ю.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время реорганизованное в ПАО «Почта Банк») с заявлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащим адресованное Банку оферту заключить с ней кредитный договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

В заявлении ответчика указано, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Согласно кредитному договору Левчук Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 252000руб. на срок 46 месяцев с уплатой 39,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 483768руб. 05коп.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми Левчук Ю.В. была ознакомлена и согласна, содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с клиентом, полностью соответствует требованиям ст.ст.161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.438 ГК Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление Левчук Ю.В., ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») открыл ей счёт клиента ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении и Условиях, тем самым заключив кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 февраля 2014г.

Акцептовав оферту Левчук Ю.В., истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 252000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов (далее Условия) для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п.3.9 Условий.

Согласно пункту 3.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

В соответствии с п.2.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита и согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10600руб.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов.

В связи с тем, что Левчук Ю.В. не исполняла свои обязанности по оплате очередных платежей, ПАО «Почта Банк» в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 417229руб. 01коп., направив в адрес Левчук Ю.В. письменное требование от 3 июня 2016г.

По состоянию на 3 мая 2017г. остаток задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 февраля 2014г. составляет 417229руб. 01коп., а именно:

- задолженность по основному долгу – 236343руб. 87коп.,

- задолженность по процентам – 171885руб. 14коп.,

- задолженность по комиссиям – 9000руб.

Поскольку обязательство Левчук Ю.В. по кредитному договору не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленных истцом расчетов, удовлетворяет исковые требования ПАО «Почта Банк» и взыскивает с Левчук Ю.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 417229руб. 01коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Почта Банк», суд возмещает ему судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7372руб., что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 июля 2016г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 мая 2017г., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с Левчук Ю.В. в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 7372руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Левчук Ю.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 февраля 2014г.:

- основной долг в размере 236343руб. 87коп.,

- проценты в размере 171885руб. 14коп.,

- комиссии в размере 9000руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372руб.,

всего 424601руб. 01коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина