Мишвелова Маргарита Александровна

Дело № <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишвеловой МА к Захарычеву АС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мишвелова М.А. обратилась в суд с иском к Захарычеву А.С., мотивируя тем, что 04.06.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, - выполнение работ по выравниванию стен, пола в комнате 20 кв.м., на кухне, в коридоре, в ванной комнате. Стоимость работ по договору составила -360000 руб., в момент заключения договора истец уплатила 100000 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ. В период с июля по август истец передала ответчику еще 100000 руб. 23.09.2019 г. истец согласовала встречу с проектировщиком по установке зеркала в комнате, на что ей был дан ответ, что это сделать невозможно, поскольку стены имеют геометрические неровности. С такой же проблемой истец столкнулась при заказе корпусной мебели. После консультации специалистов истец незамедлительно в конце сентября 2019 г. обратилась к ответчику, высказав ему свои претензии, с которыми он согласился и обязался устранить все за свой счет за один месяц. Однако, в октябре 2019 г. ответчик не смог устранить имеющиеся недостатки, а сделал только хуже, создал еще большие перепады уровня стен и пола, еще больше уменьшилась площадь кухни и жилой комнаты. Кроме того, ответчик не выполнил финишную штукатурку стен, оклеивание обоев в жилой комнате 20 кв.м., на кухне, в коридоре, в ванной, выкладывание напольной плитки в комнате, установку напольных плинтусов, установку деревянных подоконников, монтаж двери в комнате, монтаж унитаза и тропического душа, раковины со смесителем, зеркал в ванной комнате, монтаж водонагревателя газового, и радиаторов отопления в комнате и кухне, затирку швов напольной плитки в коридоре, электрику. Поняв, что ответчик не способен выполнить взятые на себя обязательства, и...

...стец отказалась от его услуг, сообщив ему от этом лично, попросила вернуть его ключи от квартиры. Ответчик прекратил работы, не выполнив работу до конца и не устранив дефекты работы. Ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде порчи строительного материала, изменения площади кухни, необходимости нести расходы по внесению корректировки к условиям договора по установке кухонного гарнитура. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 08.11.2019 г. стоимость работ, услуг и материалов для устранения дефектов составляет 216932 руб. Мишвелова М.А. направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость строительных материалов и причиненные убытки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что в работе нет недостатков.

Мишвелова М.А. просит суд взыскать с Захарычева А.С. денежные средства за некачественно выполненную работу -100000 руб., причиненные убытки - 216932 руб., расходы по уплате госпошлины - 6369,32 руб., расходы на составление заключения -9500 руб., расходы на телеграмму - 299,75 руб., почтовые расходы -95 руб.

Истец Мишвелова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляет представитель ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по договору подряда ответчик обязался сделать в квартире истца ремонт "под ключ" с установкой сантехники в ванной комнате, проведением электромонтажных работ, работ по выравниванию стен и пола, укладке плитки, поклейкой обоев. Ответчик обязался устранить выявленные неровности стен и пола, в итоге сделал только хуже. Истец была вынуждена отказаться от услуг ответчика. В настоящее время истец провела в квартире ремонт силами других подрядчиков. Во время ремонта в квартире истец была вынуждена проживать на частной квартире, поэтому для нее было важно соблюдение качества и сроков. Истец извещала ответчика о том, что специалистами будет произведен осмотр квартиры на предмет обнаружения недостатков проведенных им работ и оценке причиненных убытков, но ответчик телеграмму не получил.

Ответчик Захарычев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку. Указанное заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Так, судом установлено, что между заказчиком Мишвеловой М.А. и подрядчиком Захарычевым А.С. 04.06.2019 г. был заключен договор № подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, - выполнение комплексных работ по внутренней отделке прихожей, зала, кухни, ванной комнаты. Стоимость работ по договору составила -360000 руб. без стоимости материалов.

Как указала истец, в ходе проведения ответчиком работ было установлено, что стены имеют геометрические неровности. В конце сентября 2019 г. она обратилась к ответчику, высказав ему свои претензии, ответчик обязался устранить недостатки работы за свой счет за один месяц. Однако, в октябре 2019 г. ответчик не смог устранить имеющиеся недостатки, а создал еще большие перепады уровня стен и пола, еще больше уменьшилась площадь кухни и жилой комнаты. Истец вынуждена была потребовать прекращения работ и отказалась от услуг ответчика.

Мишвелова М.А. направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость строительных материалов и причиненные убытки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что все подготовительные работы им были сделаны, указания по оклеиванию стен стеклохостом и монтажу плинтуса давались заказчиком, что подтверждает, что истца устраивало качество работ по выравниванию стен. Заказчик сама выбрала выравнивание стен стеклохолстом и понимала, как это будет выглядеть. Чтобы избежать конфликта, ответчик пообещал сделать выравнивание стен по маякам штукатурными смесями. Когда он сделал данную работу в комнате и начал делать ее на кухне, истца не это устроило, так как уменьшается помещение. 14.10.2019 г. истец потребовала освободить квартиру. Кроме того, ответчик указал, что им были выполнены и не оплачены истцом дополнительные работы, промежуточные акты выполненных работ истец не подписала.

25.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой извещала его о проведении независимой экспертизы и просила его явиться 05.11.2019 г. по адресу квартиры, однако ответчик телеграмму не получил, поскольку его дом находится на закрытой территории коттеджного поселка, доступа куда нет.

Специалистами <данные изъяты> было составлено заключение № от 08.11.2019 г., из которого следует, что строительные работы по устройству перегородок, штукатурке стен, устройству основания пола, выполненные в квартире истца, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 26816-86 "Плиты цементностружечные. Технические условия". Общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, составляет без учета износа 216932 руб., с учетом износа 216370 руб.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в судебное заседание не явился, представленные истцом доказательства и доводы не опроверг.

Таким образом, поскольку несоответствие качества выполненных ответчиком работ обязательным нормам и правилам подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний о способе проведения ремонтных работ ответчиком не доказан, суд признает права истца нарушенными.

С Захарычева А.С. в пользу Мишвеловой М.А. следует взыскать часть уплаченной по договору денежной суммы -100000 руб. и расходы на устранение недостатков работы в размере 216932 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ей расходы на направление в адрес ответчика телеграммы - 299,75 руб., почтовые расходов по направлению ответчику искового заявления - 95 руб., расходы на составление экспертного заключения -9500 руб., расходы по уплате госпошлины - 6369,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишвеловой МА удовлетворить.

Взыскать с Захарычева АС в пользу Мишвеловой МА денежные средства за некачественно выполненную работу -100000 руб., причиненные убытки - 216932 руб., расходы по уплате госпошлины - 6369,32 руб., расходы на составление заключения -9500 руб., расходы на телеграмму - 299,75 руб., почтовые расходы -95 руб.

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО4, ответчика Захарычева А.С. и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишвеловой МА к Захарычеву АС о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мишвелова М.А. обратилась в суд с иском к Захарычеву А.С., мотивируя тем, что 04.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, - выполнение работ по выравниванию стен, пола в комнате 20 кв.м., на кухне, в коридоре, в ванной комнате. Стоимость работ по договору составила -360000 руб., в момент заключения договора истец уплатила 100000 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ. В период с июля по август 2019г. истец передала ответчику еще 100000 руб. 23.09.2019 истец согласовала встречу с проектировщиком по установке зеркала в комнате, на что ей был дан ответ, что это сделать невозможно, поскольку стены имеют геометрические неровности. С такой же проблемой истец столкнулась при заказе корпусной мебели. После консультации специалистов истец незамедлительно в конце сентября 2019 г. обратилась к ответчику, высказав ему свои претензии, с которыми он согласился и обязался устранить все за свой счет за один месяц. Однако, в октябре 2019 г. ответчик не смог устранить имеющиеся недостатки, а сделал только хуже, создал еще большие перепады уровня стен и пола, еще больше уменьшилась площадь кухни и жилой комнаты. Кроме того, ответчик не выполнил финишную штукатурку стен, оклеивание обоев в жилой комнате 20 кв.м., на кухне, в коридоре, в ванной, выкладывание напольной плитки в комнате, установку напольных плинтусов, установку деревянных подоконников, монтаж двери в комнате, монтаж унитаза и тропического душа, раковины со смесителем, зеркал в ванной комнате, монтаж водонагревателя газового и радиаторов отопления в комнате и кухне, затирку швов напольной плитки в коридоре, электрику. Поняв, что ответчик не способен выполнить взятые на себя обязате...

...льства, истец отказалась от его услуг, сообщив ему об этом лично, попросила вернуть его ключи от квартиры. Ответчик прекратил работы, не выполнив работу до конца и не устранив дефекты работы. Ответчик своими действиями причинил истцу убытки в виде порчи строительного материала, изменения площади кухни, необходимости нести расходы по внесению корректировки к условиям договора по установке кухонного гарнитура. В соответствии с заключением Агентства политехнических экспертиз № от 08.11.2019 стоимость работ, услуг и материалов для устранения дефектов составляет 216932 руб. Мишвелова М.А. направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость строительных материалов и причиненные убытки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что в работе нет недостатков.

Мишвелова М.А. просила суд взыскать с Захарычева А.С. денежные средства за некачественно выполненную работу -100000 руб., причиненные убытки - 216932 руб., расходы по уплате госпошлины - 6369,32 руб., расходы на составление заключения -9500 руб., расходы на телеграмму - 299,75 руб., почтовые расходы -95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои требования и окончательно просит суд взыскать с Захарычева А.С. 368930 руб. – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, неустойку- 982000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги оценщика – 9500 руб., расходы на телеграмму -299,75 руб., почтовые расходы -95 руб., расходы на адвоката -25000 руб., штраф (л.д. 85-87, том 2). Мишвелова М.А. указала, что смета на работы между ней и ответчиком не подписывалась, она направлялась ей ответчиком по Вайберу. Ответчика ей порекомендовали как фирму, которая оказывает строительные работы по ремонту, о чем составляется договор и на работы устанавливается гарантийный срок. Предъявив требования ответчику в претензионном порядке, ей стало известно, что такого юридического лица, как компания «ОтделКа», не существует. Истец далека от понятия способов выравнивания стен, для нее, как заказчика, был важен результат. Ответчику был передан дизайн-проект ремонта квартиры и выполненная по нему визуализация. Истец не имеет строительного или иного технического образования, поэтому делала поверхностные замечания, которые были очевидны. Ответчик знал, что на большую часть стен будет наноситься краска. Как ей теперь известно, под покраску стены должны быть идеальными, поскольку все недостатки стен будут сразу заметны. Работники по окрашиванию стен отказались производить работы на подготовленные стены бригадой ответчика. Другие люди - рабочие по изготовлению мебели, зеркала стали ей показывать недостатки работ ответчика, например, приложив уровень к стенам. Переписка в Вайбере подтверждает факт предъявления претензий к ответчику по качеству работ -19.09.2019 она направила ответчику видеозапись с телефона по неровности стен в прихожей, где планировалось приклеить зеркало, но неровность стен не позволила это сделать. После этого ответчик пытался исправить неровность стен, убрал ранее приклеенный стеклохолст на кухне, в прихожей и стал выравнивать стены под маяки в комнате, кухне. Толстый слой смеси ложился сверху на уже выложенную плитку из керамгранита. То, что Захарычев А.С. пытался делать, ситуацию не исправляло, а только ухудшало, поэтому 18.10.2019 истцом было принято решение о расторжении договора подряда и предъявлении требований о возмещении ущерба. 22.10.2019 она направила ответчику по почте претензию, продублировав ее по Вайберу, ответа не последовало. 05.11.2019 по ее инициативе проводилась оценка стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, на осмотре квартиры присутствовал ответчик, который замечаний не делал. Заключением <данные изъяты>. дефекты установлены, определена стоимость их устранения -368930 руб. Заявленные требования подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик работы выполнял неоднократно, в договоре подряда позиционирует себя строительной компанией «ОтделКА».

Истец Мишвелова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляет адвокат ФИО4 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что часть работ, выполненных ответчиком, была переделана другими работниками, поскольку результат работы ответчика был некачественный. Стены, которые должен был выравнивать ответчик, оказались неровными, невозможно было установить мебель и повесить зеркало. Имелись также неровности выложенной на полу плитки, эту работу также частично переделывали после ответчика другие работники, но плитку не меняли. Теплый пол, установленный ответчиком, при переделывании работ не демонтировали. В квартире в некоторых местах стены остались неровным, имеются наслоения штукатурной смеси на плитку. Перегородки, которые были установлены ответчиком, не переделывали. В ванной комнате после работ ответчика окрашенные стены и стены с плиткой не переделывали. Истец понесла дополнительные расходы на то, чтобы недостатки работ ответчика были устранены. Истец приобретала материалы для ремонта в магазине <данные изъяты> где ей и порекомендовали для выполнения ремонта фирму в лице Захарычева А.С. Ответчик снялся в рекламном ролике от лица магазина <данные изъяты> как специалист, проводящий ремонтные работы. Все это говорит о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик Захарычев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что работы в квартире истца были выполнены с надлежащим качеством, при выполнении работ он руководствовался указаниями истца, которая приходила в квартиру каждый день. Он объяснял истцу, каким образом будет произведен тот или иной вид работ. Истец желала выровнять стены таким образом, чтобы не уменьшилось пространство. Истец дала указание наклеить на стены стеклохолст, который, по ее мнению, должен был скрыть все неровности. Истцу он объяснял, что стены можно оштукатурить по маякам, тогда они будут ровными, но может уменьшиться пространство. Истец не желала, чтобы пространство уменьшилось, поэтому дала указание наклеить на стены стеклохолст. После того, как работа была сделана, истец заявила, что качество работы ее не устраивает, тогда он пошел ей навстречу и начал переделывать стены, начиная с зала, выставили маяки, выровняли стены. На кухне, когда выставили стены по маякам, ее площадь уменьшилась и заказанная заранее истцом мебель на кухню стала не подходить. Истца качество работы не устроило, и она отказалась от его дальнейшей работы. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (л.д. 219-222, том 1). Закон РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется», в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 указал, что осмотре квартиры истца 05.11.2019 ответчик акт осмотра не подписал, поскольку не был согласен с ним. После проведенных истцом работ в квартире истца плитка на полу не перекладывалась, только частично шпаклевались стены, больше ничего не переделывалось. Из этого можно сделать вывод, что качество работ ответчика Мишвелову М.А. устроило. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, судом установлено, что между заказчиком Мишвеловой М.А. и подрядчиком Захарычевым А.С. 04.06.2019 был заключен договор № подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, - выполнение комплексных работ по внутренней отделке прихожей, зала, кухни, ванной комнаты. Стоимость работ по договору составила -360000 руб. без стоимости материала.

В ходе проведения ответчиком работ истцом было установлено, что стены имеют геометрические неровности, а также обнаружены иные недостатки. В конце сентября 2019 г. обратилась к ответчику, высказав ему свои претензии, ответчик обязался устранить недостатки работы (л.д. 50, том 2, л.д. 220, том 1). В октябре 2019 г. ответчик не смог устранить имеющиеся недостатки, а создал еще большие перепады уровня стен и пола, еще больше уменьшилась площадь кухни и жилой комнаты. Истец потребовала прекращения работ и отказалась от работы ответчика.

Мишвелова М.А. 21.10.2019 направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость строительных материалов и причиненные убытки, указала, что она вынуждена обратиться к другим исполнителям работ (почтовый идентификатор №) (л.д. 15-18, 51, том 1, л.д. 52, том 2). Ответчик получил претензию 28.10.2019, в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что все подготовительные работы им были сделаны, указания по оклеиванию стен стеклохолстом и монтажу плинтуса давались заказчиком, что подтверждает, что истца устраивало качество работ по выравниванию стен. Заказчик сама выбрала выравнивание стен стеклохолстом и понимала, как это будет выглядеть. Чтобы избежать конфликта, ответчик пообещал сделать выравнивание стен по маякам штукатурными смесями. Когда он сделал данную работу в комнате и начал делать ее на кухне, истца качество работ не устроило. 14.10.2019 истец потребовала освободить квартиру. Ответчик указал, что им были выполнены и не оплачены истцом дополнительные работы, промежуточные акты выполненных работ истец не подписала (л.д. 224-229, том 1).

25.10.2019 истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой извещала его о проведении независимой экспертизы и просила его явиться 05.11.2019 по адресу квартиры, однако ответчик телеграмму не получил, поскольку его дом находится на закрытой территории коттеджного поселка, доступа куда нет.

Специалистами Агентства политехнических экспертиз <данные изъяты>. было составлено заключение № от 08.11.2019, из которого следует, что строительные работы по устройству перегородок, штукатурке стен, устройству основания пола, выполненные в квартире истца, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 26816-86 "Плиты цементностружечные. Технические условия". Общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, составляет без учета износа 216932 руб., учетом износа 216370 руб. В соответствии с уточнением <данные изъяты>. к заключению специалиста № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, составляет без учета износа 368930 руб., учетом износа 368368 руб. (л.д. 196-209, том 1). Ответчик при составлении акта осмотра квартиры присутствовал, что им подтверждено в суде, однако подписывать его не стал, поскольку был не согласен с изложенными в нем недостатками.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключения эксперта № по результатам проведения экспертизы установлено, что в каждом из обследованных помещений квартиры Мишвеловой М.А. оштукатуривание стен выполнено с нарушением требований, предъявляемых к высококачественной штукатурке в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87; при устройстве основания пола в жилой комнате 20,9 кв.м. применены цементно-стружечные плиты (ЦСП) с дефектами, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 26816-86 Плиты цементно-стружечные. Технические условия; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в проведенных Захарычевым А.С. работ в квартире, по перечню работ, который указан в заключении № от 08.11.2019 <данные изъяты> составляет 130925 руб.

В заключении указано, что ремонтные работы в квартире истца завершены. Дефекты выполненных ремонтно-отделочных работ, требующие устранения, отсутствуют. Работы по завершению отделки произведены третьим лицом, поэтому по результатам осмотра квартиры по состоянию на 04.08.2021, определить, имелись ли недостатки в работах, проведенных Захарычевым А.С., не представляется возможным. Определение наличия недостатков в работах, проведенных Захарычевым А.С., выполнено по описанию дефектов, которые указаны в заключении № от 08.11.2019 <данные изъяты>. в таблице № 1 "Техническое состояние конструкций исследуемой квартиры, перечень работ, необходимых для устранения дефектов (л.д. 74-77, том 1) и Приложении № 2 Таблица обмеров стен и проемов (л.д. 98, том 1).

Для определения качества выполненных работ по оштукатуриванию и выравниванию поверхностей, дефекты и отклонения, указанные в заключении № от 08.11.20219 <данные изъяты> сравнивались с требованиями, предъявляемыми к высококачественной штукатурке в соответствии с СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В таблице № 1 судебным экспертом указаны дефекты, требующие устранения.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков работ, произведенных Захарычевым А.С.

Поскольку несоответствие качества выполненных ответчиком работ обязательным нормам и правилам подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний о способе строительства ответчиком не доказан, суд признает права истца нарушенными.

При этом суд также учитывает, что Мишвелова М.А. предъявляла ответчику требования о недостатках работ, ответчик согласился их исправить и предпринял попытки исправить возникшие недостатки, однако истца не устроило качество и этих работ (л.д. 50, том 2, л.д. 220, том 1), в связи с чем ремонтные работы завершены не были и они были частично переделаны и завершены третьими лицами, что подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (л.д. 232, том 1).

В заключении судебной экспертизы указано, что дефекты выполненных ремонтно-отделочных работ, требующие устранения, в настоящее время отсутствуют.

С учетом того, что истец предъявляла Захарычеву А.С. требование об устранении недостатков работы, однако они им удовлетворены не были, это дает истцу право требовать возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Захарычева А.С. в пользу Мишвеловой М.А. следует взыскать расходы на устранение недостатков работы в размере 130925 руб. При этом суд учитывает, что ремонтные работы были завершены в квартире истца силами третьих лиц, которые, в том числе, частично исправили недостатки работ ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Так, обсуждая доводы стороны истца о применении к возникшим между сторонами отношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание следующее.

Так, представитель истца - адвокат ФИО4 указала, что фирма в лице Захарычева А.С. была порекомендована Мишвеловой М.А. в магазине, где она покупала материалы для ремонта, - <данные изъяты> (<адрес>), в настоящее время ответчик рекламирует услуги ремонта от данной организации, рекламный ролик находится в открытом доступе в сети Интернет. В договоре, который был заключен между сторонами, указано, что договор истцом заключен с компанией "ОтделКА" в лице директора Захарычева А.С., который действует на основании Устава, в пункте 10 договора ответчик также указал, что подрядчиком является Компания <данные изъяты> и он является директором компании. Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 21.11.2019, в отношении Захарычева А.С. по обращению истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 69, том 1). Опрошенные в судебном заседании 04.06.2021 свидетели ФИО6 и ФИО3, ФИО1 указали, что для выполнения работ по ремонту квартиры истца их привлек Захарычев А.С., они работали с ним не первый раз. Ответчиком составлялись и высылались истцу сметы на ремонтные работы, где указаны расценки на различные виды работ, исходя из единиц измерения. При этом также суд обращает внимание на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что Захарычев А.С. руководит ремонтной бригадой, выдает работникам задание, организует их рабочее время и время отдыха, организует доставку материалов, подыскивает работников (грузчиков, специалистов по монтажу потолков) для проведения других работ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по выполнению ремонтных работ носит систематический характер. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии, которая была получена Захарычевым А.С. 28.10.2019 и не была им удовлетворена в течение 10 дней. Истцом неустойка исчислена с 25.11.2019 по 31.03.2021.

Размер неустойки (пени), по п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применяемой в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», составляет 3 % за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом размер расходов на устранение недостатков работ - 130925 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с25.11.2019 по 31.03.2021=130925х3%х491=1928525,25 руб., что превышает как размер расходов на устранение недостатков, так и заявленный истцом размер неустойки и стоимость работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд с учетом характера нарушенного права истца, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81962,50 руб. (130925+3000+30000).

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Захарычева А.С. в пользу истца следует взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (35,5%), расходы на телеграмму и почтовые расходы - 140 руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> за составление заключения - 3372,50 руб.

В пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с Захарычева А.С. - в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 7100 руб., с Мишвеловой М.А. - в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано,- 12900 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мишвелова М.А. просит суд взыскать с Захарычева А.С. расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб. Суд полагает, что данные расходы чрезмерными не являются, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку судом требования Мишвеловой М.А. были удовлетворены частично – в размере 35,5% от заявленных требований, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности – в размере 8875 руб.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4718,50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишвеловой МА удовлетворить частично.

Взыскать с Захарычева АС в пользу Мишвеловой МА расходы на устранение дефектов работы – 130925 руб., неустойку -30000 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., штраф – 35000 руб., расходы на оценщика – 3372,50 руб., расходы на телеграмму и почтовые расходы -140 руб., расходы на услуги адвоката – 8875 руб.

Взыскать с Захарычева АС госпошлину в доход местного бюджета в размере 4718,50 руб.

Взыскать с Захарычева АС в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -7100 руб.

Взыскать с Мишвеловой МА в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -12900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева А.С. к Мишвеловой М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мишвеловой М.А. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить отделочные работы в квартире ответчика, который в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

В счет оплаты договора ответчик оплатил при заключении договора <данные изъяты> руб., а также в ходе выполнения работ еще <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ответчик расторг договор, будучи недовольным качеством работ.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишвеловой М.А. были удовлетворены частично, с истца в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойка и судебные расходы.

Для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика истцом было потрачено <данные изъяты> руб., из которых ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб. В судебном процессе о взыскании денежных средств Мишвелова М.А. объем или стоимость выполненных работ не оспаривала, у нее имелись претензии только по качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику смету, акт выполненных работ с требованиями погасить имеющуюся у ...

...него задолженность, однако требования были проигнорированы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Захарычев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные исковом заявлении.

Ответчик Мишвелова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишвеловой М.А. и Захарычевым А.С. заключен договор подряда №, в соответствии с которым Захарычев А.С. обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке кухни, ванной комнаты, прихожей, зала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся Приложением № (смета), к настоящему договору (п.1.1. договора). Заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы и оборудование (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет без стоимости материалов- <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора). При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена, все дополнительные работы оплачиваются отдельно, согласно дополнительной смете (п.3.3. договора).

Заказчик в день подписания договора производит предоплату за проводимые работы- <данные изъяты> руб. (п.5.1 договора). Заказчик в день подписания приемо-сдаточного акта о завершении этапа работ по Приложению № к настоящему договору производит оплату работ, выполненных подрядчиком, остаток от общей стоимости работ (п. 5.2. договора).

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Мишвеловой М.А. к Захарычеву А.С. о защите прав потребителей установлено, что работы выполнены Захарычевым А.С. с недостатками, в связи с чем с Захарычева А.С. в пользу Мишвеловой М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Также данным судебным актом установлено, что Мишвелова М.А. предъявляла Захарычеву А.С. требования о недостатках работ, и он согласился их исправить и предпринял попытки исправить возникшие недостатки, однако качество и этих работ также было ненадлежащим, в связи с чем ремонтные работы, в том числе исправление недостатков работ Захарычева А.С. произведены третьими лицами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, а именно стоимость работ с учетом дополнительных, указывая на то, что оплатив <данные изъяты> руб., ответчик оставшуюся сумму не оплатила, при этом не оспаривая объем и стоимость выполненных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора подряда, заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, остаток от общей стоимости работ в день подписания приемо-сдаточного акта о завершении этапа работ по Приложению № к настоящему договору. Однако, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мишвелова М.А. обратилась к истцу с претензией в ДД.ММ.ГГГГ, и истец обязался устранить недостатки, но ДД.ММ.ГГГГ это сделать не смог, после чего ДД.ММ.ГГГГ Мишвелова М.А. потребовала освободить квартиру, претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков была получена Захарычевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик потребовала освободить квартиру и ограничила доступ в нее ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика акт выполненных работ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, стоимость работ по договору без стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб., ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с положениями п.1.2 договора подряда, заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы и оборудование, а в соответствии с п.3.3. договора подряда, при согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена, все дополнительные работы оплачиваются отдельно, согласно дополнительной смете.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Как следует из материалов дела, условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ согласно смете, а выполнение дополнительных работ согласно дополнительной смете. Однако смета при заключении договора сторонами не была согласована и в дальнейшем не подписана ответчиком. Доказательства увеличения или изменения объема работ и их согласование сторонами договора материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как установлено указанным выше судебным актом, работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. При этом согласно выводам проведенной судебной экспертизы работы по завершению отделки произведены третьим лицом, поэтому определить объем работ, выполненных истцом, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, то есть, предусмотренный условиями договора результат работ не достигнут, в результате чего ответчик вынуждена была устранять недостатки и доделывать работы силами третьих лиц, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате работ по договору подряда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат ФИО В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ответчиком, являются разумными и обоснованными, к тому же доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены, в связи с чем они подлежат взысканию с Захарычева А.С. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Захарычева А.С. к Мишвеловой М.А. о взыскании задолженности- отказать.

Взыскать с Захарычева А.С. в пользу Мишвеловой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова