Мишиев Николай Равинович

Дело №2-1260/2015 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ионова И.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя истца Мишиева Н.Р. - Филипповой А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Вяткиной М.В., действующей на основании доверенности, представитель ответчика Климович Е.В. - Московского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиева Н.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, к Климович Е.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мишиев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а так же к Климович Е.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «№1 под управление водителя Мишиева Н.Р., и автомобиля №2 под управлением водителя Климович Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Климович Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «№2 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в Обществе, которое приняло от истца заявление о выплате страхового заявления, но вышеуказанную выплату не произвело до настоящего времени. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 составляет 126 426 руб. 79 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 13 224 руб. 65 коп. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозгов...

Показать ещё

...ая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева и отрыва короткой головки двуглавой мышцы правого плеча, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. На основании ст.15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, кроме того, взыскать с ответчика Климович Е.В. разницу между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба в размере 19 651 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки в виде расходов по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 168 руб. 88 коп., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мишиева Н.Р. - Филиппова А.Ю. от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 47 168 руб. 88 коп. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем представитель истца Мишиева Н.Р. - Филиппова А.Ю. исковые требования уточнила, сформулировав их следующим образом: просила взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 606 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, кроме того, взыскать с ответчика Климович Е.В. разницу между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба в размере 19 651 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 087 руб. 00 коп., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мишиева Н.Р. - Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Вяткина М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика Климович Е.В. - Московский С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Мишиев Н.Р., ответчик Климович Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров Ю.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №1, под управление водителя Мишиева Н.Р., и автомобиля №2 под управлением водителя Климович Е.В.

Виновником ДТП является Климович Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Климович Е.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем №2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по договору добровольного страхования в Обществе (страховой полис, а водителя транспортного средства №1 Мишиева Н.Р. - в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мишиев Н.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № 454/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 составляет 126 426 руб. 79 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 13 224 руб. 65 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 72 831 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, составляет: без учета износа - 129 321 руб. 74 коп., с учетом износа - 122 118 руб. 56 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля №1 составляет 17 195 руб. 50 коп.

При оценке доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и размера причиненного ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Мишиева Н.Р. составляет 139 314 руб. 06 коп.

После проведенной судом экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в сумме 47 168 руб. 88 коп., в связи с чем представитель истца отказалась от иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 47 168 руб. 88 коп. и производство по делу в указанной части было прекращено.

В части требований Мишиева Н.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не выплатило Мишиеву Н.Р. необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Факт реализации истцом своего права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, не влечет за собой освобождение страховой компании потерпевшего от имущественной ответственности в виде неустойки, поскольку такое основание освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в предусмотренном ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом произведен расчет неустойки. Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда требования истца о выплате страхового возмещения должны были быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцу части страхового возмещения), сумма неустойки составила 4 224 руб. 00 коп. (8,25% * 1/75 * 120000 руб. / 100 = 132 руб. в день * 32 дня). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме) сумма неустойки составила 6 382 руб. 47 коп. (8,25% * 1/75 * 47 168 руб. 88 коп. / 100 = 51 руб. 89 коп. в день * 123 дня). Всего сумма начисленной неустойки составила 10 606 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Общества в пользу Мишиева Н.Р.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Право потребителя на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Факт причинения нравственных страданий Мишиеву Н.Р. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание страховой услуги в полном объеме своевременно и надлежащего качества презюмируется и в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с этим, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом споре правоотношения между Мишиевым Н.Р. и ООО «СК «Согласие» регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишиева Н.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 23 584 руб. 44 коп. (47 168 руб. 88 коп * 50 %).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Климович Е.В. в пользу истца Мишиева Н.Р. следует взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в пределах лимита, в размере 19 314 руб. 06 коп.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласия» истцу Мишиеву Н.Р. выплачена сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, документально подтвержденные убытки истца в части расходов на оплату проведения досудебной оценки ущерба автомобиля в размере 3 000 рублей следует взыскать с ответчика Климович Е.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Климович Е.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. <адрес> является Климович Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Мишиеву Н.Р. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева и отрыва короткой головки двуглавой мышцы правого плеча, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из данного акта, из журнала приемного покоя <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишаев Н.Р. обратился в больницу за медицинской помощью, был госпитализирован в хирургическое отделение и находился там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ названные выше телесные повреждения у Мишиева Н.Р. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Данные травмы образовались в результате тупых ударных травмирующих воздействий, то есть при действии тупого твердого предмета (предметов) по механизму соударений, которыми могли явиться твердые выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ и может соответствовать срокам и обстоятельствам, указанным свидетельствуемым.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся ДТП, в результате причинения источником повышенной опасности вреда Мишиев Н.Р. испытывал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик Климович Е.В., как виновник причинения вреда, обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред Мишиеву Н.Р. причинен в результате виновных действий ответчика Климович Е.В., степень его физических и нравственных страданий, продолжительность лечения. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенным, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Климович Е.В. в пользу Мишиева Н.Р. в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Исходя из объема работ, выполненных представителем истца по настоящему делу, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, необоснованно завышенной.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных издержек, расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчиков - ООО «СК «Согласие» и Климович Е.В. в равнодолевом порядке - по 2 500 руб. с каждого.

Поскольку при предъявлении исковых требований к ООО «СК «Согласие» истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО «СК «Согласие», на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб. (400 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При предъявлении исковых требований к Климович Е.В. истцом уплачена госпошлина 1 087 руб. 00 коп. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Климович Е.В. в пользу Мишиева Н.Р. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 087 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишиева Н.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мишиева Н.Р. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 584 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 33 084 руб. 44 коп.

Взыскать с Климович Е.В. в пользу Мишиева Н.Р. сумму ущерба в размере 19 314 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 1 087 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 35 901 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Свернуть