Телятникова Анна Александровна

Материал № 4/17-2-10/2024

УИД 13RS0002-02-2024-000199-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Теньгушево 31 июля 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием:

прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Анашкиной Е.А.,

осужденной Телятниковой А.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ Гафурова Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Гафурова Э.Х. и ходатайству осужденной Телятниковой Анны Александровны о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Телятникова А.А. судима приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 6 преступлениям); п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым она осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 05 января 2016 г.); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 06 января 2016 г.) с назначением ей наказания:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 05 января 2016 г.) в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 06 января 2...

...016 г.) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Телятниковой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., окончательно назначено Телятниковой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Телятниковой А.А. наказания исчислен с 19 декабря 2016 г. Зачтено Телятниковой А.А. в срок отбывания наказания время содержания её под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 февраля 2016 г. (дня фактического задержания) до 19 декабря 2016 г.

Мера пресечения Телятниковой А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Адвокат Гафуров Э.Х. и осужденная Телятникова А.А. обратились в суд с ходатайствами о замене наказания Телятниковой А.А. в виде лишения свободы более мягким наказанием. В обоснование ходатайств указано, что Телятникова раскаялась в содеянном, в течение всего периода отбывания наказания не допускала злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, имевшие место незначительные, несущественные нарушения в установленном порядке сняты и погашены. На протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью. Положительно характеризуется администрацией за ее отношение к учебе и труду, за что неоднократно была поощрена руководством учреждения. В период отбывания наказания закончила ПТУ-14 и освоила две специальности повара и мастера по отделке зданий. Поддерживает связь с родственниками, <данные изъяты>. Не имеет гражданских исков. 02 августа 2023 г. ей отказано в условно-досрочном освобождении. Во время отбывания наказания осужденная была трудоустроена на различные должности. К труду относится исключительно положительно. В отношениях с администрацией учреждения осужденная ведет себя уважительно, принимает активное участие в проводимых в колонии и в отряде воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии и отряда.

Осужденная Телятникова А.А. и адвокат Гафуров Э.Х. в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, просили заменить неотбытую часть наказание в виде лишения свободы исправительными работами.

Исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную и адвоката, представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия Анашкину Е.А., не поддержавшую ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденная не в полной мере доказала свое исправление и не заслуживает замены неотбытой части наказания на более мягкий вид – принудительные работы, выслушав мнение прокурора Кондратьева В.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит обязательному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов личного дела осужденной Телятниковой А.А. и предоставленной характеристики, следует, что она зарекомендовала себя следующим образом: содержась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России г. Москвы в период с 04 февраля 2016 г. по 10 апреля 2017 г. режим содержания нарушала, за что наказывалась в дисциплинарном порядке: 10 июня 2016 г. и 10 января 2017 г. объявлены выговоры за хранение запрещенных предметов. Взыскания сняты. Поощрений не имела. На профилактическом учете не состояла.

Содержась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 16 мая 2017 г. по 25 февраля 2017 г. режим содержания не нарушала. Поощрений не имела. На профилактическом учете не состояла.

Содержась в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 16 мая 2017 г. по 25 февраля 2020 г., с 06 марта 2020 г. по 29 апреля 2022 г. установленный порядок отбывания наказания нарушала, за что наказывалась в дисциплинарном порядке: 07 апреля 2021 г. объявлен выговор устно за то, что не следила за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке. Взыскание погашено. Была трудоустроена швеей на швейном производстве и подсобным рабочим. Прошла обучение в ФКП ОУ №113, присвоена квалификация «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий третьего разряда». Имела 6 поощрений: 04 мая 2018 г., 12 октября 2018 г., 30 января 2019 г., 23 июля 2019 г., 21 мая 2020 г., 12 ноября 2020 г. и 12 ноября 2020 г. объявлены благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состояла.

Содержась в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 25 февраля 2020 г. по 06 марта 2020 г., с 29 апреля 2022 г. по 04 августа 2022 г. установленный порядок отбывания наказания не нарушала, поощрений не имела. На профилактическом учете не состояла.

В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 04 августа 2022 г. Установленный порядок отбывания наказания нарушает: 27 июня 2023 г. объявлен выговор устно за нарушение формы одежды. Трудоустроена на должность санитара терапевтического отделения. К труду относится добросовестно за, что неоднократно поощрялась: 07 февраля 2023 г. объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду за 4 квартал 2022 г., 04 мая 2023 г. объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду за 1 квартал 2023 г., 15 февраля 2024 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду за 4 квартал 2023 г. снят выговор устно от 27 июня 2023 г., 22 мая 2024 г. объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за 1 квартал 2024 г. Зачислена в кружок вязания (приказ №4-ос от 02 февраля 2024 г.). Вину по приговору суда признала частично, но находясь в местах лишения свободы, вину признала полностью. Социально-полезные связи сохранены с <данные изъяты>. на профилактическом учете не состоит. Характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, так как не в полной мере доказала свое исправление, неоднократно допускала нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, не встала на путь исправления.

Частью 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд преставление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 (в ред. 28.10.2021)«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать: конкретные обстоятельства; тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз. 4 п. 6).

Судом установлено, что осужденная Телятникова А.А. отбыла часть срока лишения свободы, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, усматривается, что осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. Имеет десять поощрений, одним из которых снято ранее наложенное взыскание. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, так как не в полной мере доказала свое исправление, неоднократно допускала нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, не встала на путь исправления.

Однако из представленных материалов усматривается, что в течение отбывания назначенного наказания осужденная Телятникова А.А. последовательно стремилась доказать своё исправление. Об этом, по убеждению суда, свидетельствует тот факт, что за длительный период отбывания наказания осужденной объявлено только 4 взыскания, два из которых имели место в период нахождения осужденной в следственном изоляторе. Последний выговор устно был объявлен Телятниковой А.А. за незначительное нарушение порядка отбывания наказания и снят в порядке поощрения 15 февраля 2024 г. После чего Телятниковой А.А. получено еще одно поощрение от администрации исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 судом учитываются все данные, характеризующие осужденную Телятникову А.А. за весь период отбывания наказания. Допущенные осужденной нарушения порядка и условий отбывания наказания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С учетом этого, суд приходит к выводу, что осужденной неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, и не связан с такими доводами заявителя. Однако с учетом установленных обстоятельств, оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нежели принудительные работы не имеется, поскольку это не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Гафурова Э.Х., действующего в интересах осужденной Телятниковой А.А. и ходатайство осужденной Телятниковой Анны Александровны о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Телятниковой Анне Александровне неотбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 6 (шесть) месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде принудительных работ Телятниковой А.А. исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Период лишения свободы с 31 июля 2024 г. по день вступления постановления в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Темниковский районных суд Республики Мордовия, а осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Дело № 2-5288/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2, ФИО3 заключен агентский договор по приобретению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об изменении отдельных его условий. В соответствии с условиями договора агенты принимают на себя обязательства по подбору земельных участков сельскохозяйственного назначения (пахотных земель) на территории Алтайского края РФ и осуществлению организационного сопровождения приобретения в собственность или оформления прав долгосрочной аренды (от 25 лет и более) на объекты. Общая площадь объектов - не менее 50 000 га с установлением верхних и нижних границ площадей земельных участков, подлежащих оформлению в собственность принципала либо на праве долгосрочной аренды, применительно к отдельным районам Алтайского края (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора агенты исполнили свои обязательства лишь частично, обеспечив оформление права долгосрочной аренды принципала на земельный участок в Краснощековском районе Алтайского края площадью 11 044 га. В остальной части договор агентами не исполнен. Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий, установленных пунктом 1.3 договора, а именно - неоформления договоров купли-продажи или долгосрочной аренды объектов на принципала или третьих лиц, указанных принципалом, площадью 50 000 га суммарно, агенты обязаны возместить расходы принципала, понесенные им в рамках осуществления деятельности по договору - цену невозвращенных задатков для участия в аукционах, арендные платежи по договорам, стоимость проведения кадастровых работ, нотариальных услуг, государственных пошлин, почтовых расходов, бухгалтерские и банковские расходы, денежные переводы на банко...

...вские карты агентов, указанные ими в договоре, иные расходы. Договор составлен таким образом, что экономическая целесообразность его заключения и исполнения для принципала имела место лишь в том случае, если суммарная площадь земельных участков превышала бы 50 000га. В обратном случае интерес принципала отсутствовал, что напрямую вытекает из договора, подписанного сторонами, выразившими согласие с соответствующими условиями. За период действия договора принципалом в адрес агентов осуществлены денежные: на карту ФИО2 в размере 1 373 300 рублей, на карту ФИО6 (по реквизитам, указанным в договоре ФИО3) в размере 783 300 рублей. В связи с истечением срока действия договора и отсутствием исполнения со стороны контрагентов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование было проигнорировано. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 1 373 000 рублей, с ФИО3 783 300 рублей.

Истец ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалом и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен агентский договор по приобретению земельных участков, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора агенты принимают на себя обязательства по подбору земельных участков сельскохозяйственного назначения (пахотных земель) на территории Алтайского края РФ и осуществлению организационного сопровождения приобретения в собственность или оформления прав долгосрочной аренды (от 25 лет и более) на объекты. Общая площадь объектов - не менее 50 000 га с установлением верхних и нижних границ площадей земельных участков, подлежащих оформлению в собственность принципала либо на праве долгосрочной аренды, применительно к отдельным районам Алтайского края (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий, установленных пунктом 1.3 договора, а именно - неоформления договоров купли-продажи или долгосрочной аренды объектов на принципала или третьих лиц, указанных принципалом, площадью 50 000 га суммарно, агенты обязаны возместить расходы принципала, понесенные им в рамках осуществления деятельности по договору - цену невозвращенных задатков для участия в аукционах, арендные платежи по договорам, стоимость проведения кадастровых работ, нотариальных услуг, государственных пошлин, почтовых расходов, бухгалтерские и банковские расходы, денежные переводы на банковские карты агентов, указанные ими в договоре, иные расходы.

Проанализировав положения агентского договора, суд приходит к выводу, что своей целью принципал ставил экономическую целесообразность его заключения и исполнения для принципала, которая имела место лишь в том случае, если суммарная площадь земельных участков превышала бы 50 000 га. В обратном случае интерес принципала отсутствовал, что напрямую вытекает из договора, подписанного сторонами, выразившими согласие с соответствующими условиями.

Материалами дела также установлено, что за период действия договора принципалом в адрес агентов осуществлены денежные: на карту ФИО2 в размере 1 373 300 рублей, на карту ФИО6 (по реквизитам, указанным в договоре ФИО3) в размере 783 300 рублей.

Вместе с тем, агенты исполнили свои обязательства лишь частично, обеспечив оформление права долгосрочной аренды принципала на земельный участок в Краснощековском районе Алтайского края площадью 11 044 га. В остальной части договор агентами не исполнен.

Ответчики в суд не явились, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представили.

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием исполнения со стороны контрагентов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование было проигнорировано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 1 373 300 рублей и взыскании с ФИО3 в размере 783 300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности по <адрес>, Жилищно-строительному кооперативу «Янтарный дом» о признании права собственности на нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ЗАО «Строительная компания КОНТО» являлось застройщиком жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева в <адрес>. В 2008г. ЗАО «Строительная компания КОНТО» Арбитражным судом <адрес> признано банкротом. В целях завершения строительства указанного объекта был создан ЖСК «Янтарный дом», между которым и УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Янтарный дом» и ФИО5 был заключен договор паенакопления №, предметом которого является приобретение прав на нежилое помещение площадью 25,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома, расположенного по <адрес>. По условиям указанного договора справка о полной выплате пая является основанием (правоустанавливающим документом) для государственной регистрации возникшего в силу закона права собственности участника на нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому она приняла права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ЖСК «Янтарный дом». Указанный договор уступки прав (цессии) был согласован с ЖСК «Янтарный дом». ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство 55-ru...

...№, выданным УФСБ России по <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Янтарный дом» передал ей помещение 3П в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м. Паевой взнос, дополнительный целевой взнос оплачен кооперативу в полном объеме. Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не возможно в связи с отказом Росреестра. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на нежилое помещение 3П, расположенное в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Янтарный дом» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения иска. Добавила, что спорное нежилое помещение используется под салон красоты, паевой взнос истцом уплачен в полном размере.

Представитель ответчика Управления ФСБ России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1,3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 указанного Закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 части 2 статьи 1).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2544/2009 ЗАО «Строительная компания «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В целях завершения строительства указанного объекта был создан ЖСК «Янтарный дом», между которым и УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Янтарный дом» и ФИО5 был заключен договор паенакопления №, предметом которого является приобретение прав на нежилое помещение площадью 25,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по <адрес>.

По условиям указанного договора, справка о полной выплате пая является основанием (правоустанавливающим документом) для государственной регистрации возникшего в силу закона права собственности участника на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 И ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому последняя приняла права и обязанности, вытекающие из указанного договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор уступки прав (цессии) был согласован с ЖСК «Янтарный дом».

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№, выданным УФСБ по <адрес>.

Спорное нежилое помещение в соответствии с требованием закона поставлено на кадастровый учет.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Янтарный дом» передал ФИО2 нежилое помещение 3П в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по внесению паевых платежей в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 в законом установленном порядке является собственником спорного помещения, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение №П, площадью 34,7 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Филипповой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО3 заключен агентский договор по приобретению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об изменении отдельных его условий. В соответствии с условиями договора агенты принимают на себя обязательства по подбору земельных участков сельскохозяйственного назначения (пахотных земель) на территории Алтайского края РФ и осуществлению организационного сопровождения приобретения в собственность или оформления прав долгосрочной аренды (от 25 лет и более) на объекты. Общая площадь объектов - не менее 50 000 га с установлением верхних и нижних границ площадей земельных участков, подлежащих оформлению в собственность принципала либо на праве долгосрочной аренды, применительно к отдельным районам Алтайского края (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора агенты исполнили свои обязательства лишь частично, обеспечив оформление права долгосрочной аренды принципала на земельный участок в Краснощековском районе Алтайского края площадью 11 044 га. В остальной части договор агентами не исполнен. Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий, установленных пунктом 1.3 договора, а именно - неоформления договоров купли-продажи или долгосрочной аренды объектов на принципала или третьих лиц, указанных принципалом, площадью 50 000 га суммарно, агенты обязаны возместить расходы принципала, понесенные им в рамках осуществления деятельности по договору - цену невозвращенных задатков для участия в аукционах, арендные платежи по договорам, стоимость проведения кадастровых работ, нотариальных услуг, государственных пошлин, почтовых расходов, бухгалтерские и банковские расходы, денежные переводы на банковские к...

...арты агентов, указанные ими в договоре, иные расходы. Договор составлен таким образом, что экономическая целесообразность его заключения и исполнения для принципала имела место лишь в том случае, если суммарная площадь земельных участков превышала бы 50 000га. В обратном случае интерес принципала отсутствовал, что напрямую вытекает из договора, подписанного сторонами, выразившими согласие с соответствующими условиями. За период действия договора принципалом в адрес агентов осуществлены денежные: на карту ФИО2 в размере 1 373 300 рублей, на карту ФИО6 (по реквизитам, указанным в договоре ФИО3) в размере 783 300 рублей. В связи с истечением срока действия договора и отсутствием исполнения со стороны контрагентов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование было проигнорировано. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 1 373 000 рублей, с ФИО3 783 300 рублей.

Истец ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,, указала, что суммы требования заявлены именно в рамках агентского договора и суммы, оплаченные ФИО1 до его заключения, также охватываются агентским договором.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не отрицая факт заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему, указал, что суммы, полученные им до его заключения не шли в счет данного договора, кроме того, сослался на неоплату агентского вознаграждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В целом, пределы ответственности агентов перед принципалом и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО2, ФИО3 (агенты) заключен агентский договор по приобретению земельных участков, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора агенты принимают на себя обязательство по подбору земельных участков сельскохозяйственного назначения (пахотных земель) на территории Алтайского края и осуществлению организационного сопровождения приобретения в собственность или оформления прав долгосрочной аренды на указанные участки.

В силу ст. 3 договора агентское вознаграждение составляет 20 руб. с 1 га, оформленного договором купли-продажи или долгосрочной аренды.

Также в силу ст. 3 принципал выплачивает агентам предоплату в размере 500 000 руб., которая идет в счет вознаграждения агентов по первым договорам. Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается по мере регистрации договоров.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору по приобретению земельных участков от 27.07.2016

В соответствии с условиями договора агенты принимают на себя обязательства по подбору земельных участков сельскохозяйственного назначения (пахотных земель) на территории Алтайского края РФ и осуществлению организационного сопровождения приобретения в собственность или оформления прав долгосрочной аренды (от 25 лет и более) на объекты. Общая площадь объектов - не менее 50 000 га с установлением верхних и нижних границ площадей земельных участков, подлежащих оформлению в собственность принципала либо на праве долгосрочной аренды, применительно к отдельным районам Алтайского края (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий, установленных пунктом 1.3 договора, а именно - неоформления договоров купли-продажи или долгосрочной аренды объектов на принципала или третьих лиц, указанных принципалом, площадью 50 000 га суммарно, агенты обязаны возместить расходы принципала, понесенные им в рамках осуществления деятельности по договору - цену невозвращенных задатков для участия в аукционах, арендные платежи по договорам, стоимость проведения кадастровых работ, нотариальных услуг, государственных пошлин, почтовых расходов, бухгалтерские и банковские расходы, денежные переводы на банковские карты агентов, указанные ими в договоре, иные расходы.

При этом, агентское вознаграждение было увеличено до 150 руб. – 200 руб. за 1 га в зависимости от местоположения земельного участка.

Также судом установлено, что истцом в адрес ФИО2 были перечислены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 433 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 руб.

Итого — 1 373 300 руб.

Также в адрес ФИО3 истцом перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ — 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 533 300 руб., итого — 783 300 руб.

Проанализировав указанные переводы, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате авансового платежа истцом была исполнена в полном объеме: в адрес ФИО2 авансовый платеж был перечислен ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), в адрес ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ (250 000 руб.).

Как уже указывалось выше, положения ст. 425 ГК РФ требуют особой оговорки о распространении договора на правоотношения, которые возникли до его заключения. Между тем, подобной оговорки ни агентский договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Учитывая, что требования истца основывается на взыскании именно в рамках договора, о чем его представитель пояснял суду, суд не находит в контексте заявленных требований обоснованными требования истца о взыскании сумм, перечисленных ФИО1 в адрес ФИО2 до даты заключения договора, как-то:

ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб.

Итого — 230 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно заявке на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу рассмотрения заявок ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «А3 Групп», которое является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, чего стороны не отрицали, подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в Краснощековском районе Алтайского края общей площадью 110 447 369 кв.м., что соответствует 11 044 га., и победил в нем: ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Алтайском крае и ООО «А3 Групп» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее иной размер агентского вознаграждения, также не содержит в себе оговорки о распространении своего действия на правоотношения, возникшие до его заключения, то суд приходит к выводу о расчете агентского вознаграждения ФИО2 по данной сделки согласно первоначальным условиям агентского договора: 20 руб. ? 11 044 га = 220 880 руб.

Более отчетов ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено, в приведенной связи суд приходит к выводу об отсутствии исполнения обязательств со стороны агентов по агентскому договору в оставшейся части.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 полученных сумм в размере 783 300 руб.

Также суд за вычетом не охваченных договором полученных ФИО2 сумм в размере 230 000 руб. и за вычетом агентского вознаграждения в размере 220 800 руб. приходит к выводу о взыскании 1 373 300 руб. – 230 000 руб. – 220 880 руб. = 922 420 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 98, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 03 февраля 2015 года

дело по иску Телятниковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Телятникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировала тем, что работает в ООО «НПО «Мостовик» на Крановом заводе в Отделе технического контроля в должности контролера.

До настоящего времени ей не выплачена работодателем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнила, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп.

Истец Телятникова А.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп. по справке, представленной ответчиком в судебное заседание.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена ...

...надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Мостовик» и Телятниковой А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на Крановый завод в отдел технического контроля на должность контролера.

Пунктами 8 и 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Указаны дополнительные условия по оплате труда: работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно - хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Мостовик» на Крановый завод в отдел технического контроля на должность контролера, на основании приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листкам задолженность перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты Телятниковой А.А. заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Телятниковой А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 05 марта 2015 года

Дело №2-7563/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Безганс Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Телятниковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Телятниковой А.А., указав, что истец работала в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Комарова А.С. в связи с выплатой ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ уменьшила размер задолженности за оставшийся период до <данные изъяты>.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсутствуют, а иск соо...

...тветствует положениям статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Телятниковой А.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 04.08.2015 года.

Дело № 2-9366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 сентября 2015 года

дело по иску Телятниковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Телятникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «НПО «Мостовик» на Крановом заводе в Отделе технического контроля в должности контролера.

Трудовые отношения прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с сокращением штата работников.

Однако до настоящего времени ей не выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение двух месяцев.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «НПО «Мостовик» среднюю заработную плату в общей сумме <данные изъяты>

Истец Телятникова А.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> согласно представленной ответчиком справке.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Мостовик» и Телятниковой А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на Крановый завод в отдел технического контроля на должность контролера.

Пунктами 8 и 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> месяц. Указаны дополнительные условия по оплате труда: работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно - хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Мостовик» на Крановый завод в отдел технического контроля на должность контролера, на основании приказа №у 152 п от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена в связи с сокращением штата работников.

Согласно представленному ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листкам задолженность перед истцом по среднему месячному заработку на период трудоустройства за первый месяц составила <данные изъяты>., за второй месяц – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты Телятниковой А.А. заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Телятниковой А.А. сохраняемый заработок на время трудоустройства за первый месяц - <данные изъяты>., за второй месяц- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 31.10.2015

Материал № 4/13-2/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темников РМ 7 апреля 2023 года

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе:

председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

представителя администрации ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия Васягиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ осужденной Телятниковой Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия

установил:

Телятникова А.А. осуждена приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранная в отношении Телятниковой А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня взятия ее под стражу, то есть с 6 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК Р...

...Ф – с 24 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Телятникова А.А. также осуждена приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 февраля (дня фактического задержания) до 19 декабря 2016 года.

Осужденная Телятникова А.А. обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, указав, что просит применить в отношении нее ст.10 УК РФ, обратную силу уголовного закона, улучшающего ее положение. А именно применить положение ст.72 ч.3 п. «б» УК РФ и пересчитать ей время содержания под стражей как один день за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима, так как в момент вынесения приговора не была внесена санкция в ст.72 ч.3.1 УК РФ, о перерасчете времени содержания под стражей. Данные изменения были внесены в ФЗ 7 июня 2018 года, что позволяет пересчитать и улучшить ее положение в рамках ст.10 УК РФ.

Также просит смягчить ее наказание в виду новых поправок, внесенных в УК РФ по ст.158 и ст. 228 УК РФ.

Просит пересчитать ее содержание под стражей и снизить назначенное наказание в виду ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, а также в соответствии с новыми поправками в УК РФ.

Осужденная Телятникова А.А., надлежаще и своевременно извещенная о дате и месте рассмотрения данного представления, ей была разъяснена возможность е участия в судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи, в своем заявлении указала, что не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

Представитель ФКУ ЛИУ№ Васягина О.И. просила суд принять решение в соответствии с законодательством.

Прокурор Кондратьев В.Ю. в судебном заседании высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства Телятниковой А.А., так как со дня вынесения приговора изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство не вносилось.

Обсудив ходатайство Телятниковой А.А., исследовав представленные суду материалы, материалы личного дела осужденной, суд находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исходя из части 3 статьи 396 УПК РФ, пункта 13 статьи 397 УПК РФ, при исполнении приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, согласно пункта 11 статьи 397 УПК РФ, о зачете времени содержания под стражей, времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» в статью 72 Уголовного кодекс РФ внесены изменения, в частности, часть третья изложена в новой редакции, и статья дополнена частями 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, регламентирующими, в том числе, новый порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденным, которым местом отбывания наказания определены колония-поселение и колония общего режима, при этом лицам, осужденным за отдельные преступления, указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, включая предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Телятникова А.А. была осуждена за преступления, предусмотренные ч.3 ст.228.1 УК РФ, то для применения положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по данным приговорам не имеется.

Каких-либо иных, улучшающих положение осужденной в силу ст. 10 УК РФ, изменений Федеральными законами РФ, вступившими в силу после постановления вышеуказанных приговоров, в ч. 2 ст. 158, ст. 228.1 УК РФ, а также в другие статьи общей части Уголовного кодекса РФ, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство осужденной Телятниковой Анны Александровны о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия, а осужденной - в тот же срок со дня получении копии постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий судья И.А.Сюлин