Мискарян Арен Эдикович

Судья Чернякова К.Н. Дело № 33-11220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискарян Арена Эдиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2017 в 19 час. 30 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, под его управлением, автомобилей Рено Флюенс и Ленд Ровер. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Флюенс ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В связи с отзывом лицензии у ОАО СК «ЭНИ», он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом изно...

...са, составила 385 600 руб., величина УТС - 15 275 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензии, оставленной последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом отказа от части исковых требований, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 388238,80 руб., неустойку за период с 29.05.2017 по 16.11.2017 в размере 400000 руб., штраф; судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 45000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мискарян А.Э. компенсационную выплату в размере 388238,80 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04.04.2017 по 05.03.2018 в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194119,4 руб., судебные расходы в размере 86082,39 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсационной выплаты и расходов по оценке превышает установленный законом лимит ответственности, а также полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю на основании заключения ООО «Фаворит» был направлен мотивированный отказ в выплате. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной с РСА суммой расходов оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, Мискарян А.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227, 228).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мискарян А.Э., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2017 в 19 час. 30 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мискарян А.Э., автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017, согласно которому им допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 28.12.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (публикация в Вестнике Банка России от 30.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1833-1834)) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ», в связи с этим, учитывая прекращение деятельности страховщика ОАО «СК «ЭНИ», ответственность по оплате страхового возмещения возлагается на РСА.

Истец, 07.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, которое получено ответчиком 10.03.2017 г.

Согласно материалам страхового дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления о компенсационной выплате, РСА, 15.03.2017 направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от 15.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного письма следует, что ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по результатам которой установлено, что полученные повреждения имеют различия по общим и частным признакам, образуют разные индивидуальные совокупности, свидетельствуют об их образовании при обстоятельствах отличных от заявленных.

По результатам проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2017 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебный эксперт, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Шевроле Круз, автомобиле Лэнд Ровер, и кузове автомобиля Рено Флюенс, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП, имевшего место 21.01.2017, с учетом износа деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 377500 руб., величина утраты товарной стоимости - 10738,80 руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15, 333, 931, 929, 1079, 1064, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по осуществления компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Судом было установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая. В связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из выводов судебной экспертизы с учетом износа, согласно требованиям Положения Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не осуществил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июля 2018г.

дело № 2-381/2018 (2-6807/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискарян А. Э. к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мискарян А. Э. (далее – Мискарян А.Э., истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), Витенко Е. А. (далее – Витенко Е.А.), о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 19 час. 30 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под его управлением, автомобиля Рено Флюенс, под управлением водителя Витенко В.Е., автомобиля ..., под управлением водителя Анесян Н.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Витенко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В связи с отзывом лицензии у ОАО СК «ЭНИ», он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 385 600 руб., величина УТС – 15 275 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензии, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату ...

...в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., штраф; взыскать с Витенко Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 388 238,80 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях, заявил отказ от исковых требований к ответчику Бурибоев Б.У.

Определением суда от ... г. производство по делу в части исковых требований Мискарян А.Э. к Витенко Е.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил суду материалы страхового дела, отзыв относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено понятие страхового случая, согласно которому наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19 час. 30 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Мискарян А.Э., ему, автомобиля ..., под управлением водителя Витенко Е.А., принадлежащего Витенко А.А., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак С027ВН, регион 161, под управлением водителя Анесян Н.Г., принадлежащего Анесян К.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 7-8). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя Витенко Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому им допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., сторонами не оспариваются. В связи с установленными обстоятельствами, урегулирование вопроса о возмещении причиненного ущерба осуществляется через страховую компанию виновника ДТП.

Исходя из ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться потерпевший, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а соответственно не имел возможности обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения.

Учитывая приведение положения Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России от 30.12.2016 № (1833-1834)) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СК «ЭНИ», в связи с этим, учитывая прекращение деятельности страховщика ОАО «СК «ЭНИ», ответственность по оплате страхового возмещения возлагается на РСА.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, которое получено ответчиком ... г., что подтверждается описью вложения, сведениями интернет-сайта Почты Р. (л.д. 10-12).

Согласно материалам страхового дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления о компенсационной выплате, РСА, ... г. направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от ... г. №. Из указанного письма следует, что ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по результатам которой установлено, что полученные повреждения имеют различия по общим и частным признакам, образуют разные индивидуальные совокупности, свидетельствуют об их образовании при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 101-103).

По результатам проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17, 117).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, судебный эксперт, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Шевроле Круз, автомобиле Лэнд Ровер, и кузове автомобиля Рено Флюенс, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, пришел к выводу о том, что по представленных исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ... г. № СЭ-4171-17, выполненного ООО «Экспресс-Оценка», за исключением повреждения передней водительской подушки безопасности, рулевого колеса в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О355ТМ, регион 161, в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом износа деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 377 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 738,80 руб. (л.д. 141-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Суд признает неправомерным отказ ответчика в компенсационной выплате, поскольку материалами страхового дела не подтверждается факт, свидетельствующий о том, что повреждения транспортных средств образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании УТС, суду представлено не было, равно как и не оспорен ее размер.

Каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании компенсационной выплаты, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 388 238,80 руб., в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствие с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате посредством почтовой связи (идентификационный №), которое получено ответчиком ... г. (л.д. 11-12). Соответственно, последний день исполнения ответчиком обязанности по компенсационной выплате истекает ... г., в свою очередь, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 388 238,80 руб., с применением 1%, и 330 дней просрочки. Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, истец самостоятельно снизил размер неустойки до предельного размера компенсационной выплаты.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП от ... г., составляет 388 238,80 руб., размер неустойки самостоятельно сниженной истцом составил 400 000 руб. При этом, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 83 Постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 194 119,4 руб. (388 238,80 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств 20 000 руб., объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории (л.д. 45-47), также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб., оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 17, 175).

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение в части, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082,39 руб. При этом, учитывая отказ истца от исковых требований к Витенко Е.А., принятый судом, повлекший за собой прекращение производства по делу в части, то разница между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска, и взысканной государственной пошлиной на основании решения суда, за исключением размера государственной пошлины, уплаченной по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано (300 руб.), подлежит возврату из бюджета в установленном НК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мискарян А. Э. к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН/КПП 7705469845/770501001, дата регистрации юридического лица: 14.10.2002, адрес (место нахождения): 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, адрес (место нахождения) филиала: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200/1) в пользу Мискарян А. Э. компенсационную выплату в размере 388 238,80 руб., неустойку несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 119,4 руб., судебные расходы в размере 86 082,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискарян А. Э. к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мискарян А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016 года в 02 часов 00 минут на пер. Клязьменский 1а в <...>, Камалян В.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем ..., попал в выбоину на проезжей части, которая не была огорожена.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в материалах дела по факту ДТП. Согласно схемы места ДТП, на проезжей части зафиксирована выбоина глубиной 0,2 м.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиками своих прямых обязанностей, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, при...

...чиненного имуществу в полном объеме.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к ИП Луценко А.С. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госрегзнак О ... без учета износа 283 827,97 руб., величина У№ руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 296 827,97 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 261 262,10 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» и ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз госрегзнак ...

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г., в указанную дату в 02 час. 00 мин. в районе <...> по пер. Клязьменский в <...>, Камалян В.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз госрегзнак ... попал в выбоину на проезжей части, которая не была огорожена. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в материалах дела по факту ДТП. Согласно схемы места ДТП, на проезжей части зафиксирована выбоина глубиной 0,2 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда его имуществу истцом представлено заключение ИП Луценко А.С., согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госрегзнак О 355 ТМ 161 без учета износа 283 827,97 руб., величина У№ руб.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которых поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ... г. № следует, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Шевроле Круз госрегзнак ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз госрегзнак ... и указанные в акте осмотра ... от ... г., выполненного ИП Луценко А.С., за исключением повреждения кожуха нижнего правого моторного отсека, держателя подвески двигателя правого, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госрегзнак О 355 ТМ 161 на дату ДТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 250 700 руб. – без учета износа, 208 800 руб. – с учетом износа,, величина УТС – 10 562,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Раубо М.М. поддержал данное им заключение и пояснил, что материалов для дачи заключения было достаточно, все установленные повреждения четко видны на фотоматериалах. Эксперт продемонстрировал на фотоматериалах обнаруженные им повреждения, дал пояснения по каждому повреждению.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Истец уточнил свои исковые требования, обосновав их заключением судебной экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. № утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно схемы места ДТП, на проезжей части зафиксирована выбоина глубиной 0,2 м., что превышает допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры <...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры <...>, находящихся в муниципальной казне <...>.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность МКУ «ДИСОТИ» по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, возлагается на МКУ «ДИСОТИ». В отношении ответчиков МКУ «Управление благоустройства <...>», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» суд в иске отказывает, полагая их ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой МКУ «ДИСОТИ», в результате не исполнения ответчиком ( бездействия) своих обязанностей, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 250 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении УТС в сумме 10 562,10 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Мискарян А.Э. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 170 рублей, досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей и судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом объема оказанных услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мискарян А. Э. к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу Мискарян А. Э. материальный ущерб в сумме 261 262,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 170 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования Мискарян А. Э. к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий: