Мискевич Анна Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д., при ведении протокола судебного заседание секретарем Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 мая 2025 года

гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича АА на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Граковича АА о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа, ввиду неустранения недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении без движения от 14.02.2025 – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установил:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Мискевич А.С. задолженности по кредитному договору №ф от 25 марта 2011 года.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2024 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреем...

...ника - индивидуального предпринимателя ФИО1

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный 10 декабря 2024 года между ИП ФИО1 и ИП Граковичем А.А. договор уступки права требования.

Определением судьи от 14 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 марта 2025 года представить платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6 500 рублей (2 000 рублей за требование о правопреемстве, 1 500 рублей за требование о выдаче дубликата исполнительного листа, 3 000 рублей за требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению).

В срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, указанные недостатки устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Гракович А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что определение суда не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, так как заявитель, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к принудительному исполнению, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ об оплате государственной пошлины, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется; поскольку в установленный судьей срок недостатки устранены не были, заявление было возвращено.

С указанными выводами судьи, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Мискевич А.С. задолженности по кредитному договору №ф от 25 марта 2011 года.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2024 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП ФИО1

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный между ним и ИП ФИО1А. договор уступки права требования.

Определением суда от 14 февраля 2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок 1 марта 2025 года представить платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6 500 рублей, в установленный судьей срок недостатки устранены не были.

В соответствии с п.п. 9, 12, 13 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц – 2 000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 1 500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 000 рублей.

Таким образом, при подаче заявления о допуске правопреемника, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ИП Гракович А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Также из материалов дела следует, что Гракович А.А. является <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что предусмотренные п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины инвалидам 1 и 2 группы направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свобод.

Заявитель Гракович А.А. является индивидуальным предпринимателем, договор уступки права требования заключен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору уступки им уплачена денежная сумма в размере 2 734 492,39 руб. Гракович А.А. не является истцом по настоящему делу, договор уступки им заключен в отношении уже просуженной задолженности, следовательно, положения п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Таким образом, судьей первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Граковича А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к принудительному исполнению, в связи с чем заявление обоснованно было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено.

Доводы частной жалобы в целом содержащиеся в определении выводы судьи не оспаривают и не являются основанием к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича АА – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Задворнова

I инстанция – Альштадт С.Н.

II инстанция – Задворнова Т.Д.

76RS0013-02-2018-003200-17

Дело №88-16531/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2025 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3468/2018)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника – ИП ФИО6

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью оплаты госпошлины.

Определением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи оставле...

...но без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Оставляя заявление ИП ФИО2 без движения, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков, определением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было возращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления по основанию неуплаты госпошлины у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд <адрес>, для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мискевич Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мискевич А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2011 года в размере 176213,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74997,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 96715,91 рублей, штрафные санкции – 4500 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 года в сумме 731046,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 54117,76 рублей, проценты за пользование кредитом 143782,62 рублей, штрафные санкции – 533146,12 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12272,60 рублей.

Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Мискевич А.С. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования О...

...АО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что кредитному договору № от 13.04.2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпустило на имя Мискевич А.С. кредитную пластиковую карту с кредитным лимитом в сумме 75000 рублей со сроком возврата до 31.03.2014 год, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Условиями договора предусматривалось ежемесячное возвращение задолженности в размере 10% от остатка задолженности.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Мискевич А.С. обязательства по возврату суммы кредита не выполняет, требование банка о погашении задолженности оставила без ответа.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению задолженности, либо несвоевременным исполнением требований банка о досрочном погашении задолженности подлежит уплате неустойка в размере 500 рублей за каждый случай нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора, и по состоянию на 07.02.2018 года имеет задолженность в сумме 176213,88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 74997,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 96715,91 рублей, штрафные санкции – 4500 рублей.

Расчет заявленных к взысканию сумм судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора.

Требования истца о взыскании с Мискевич А.С. задолженности по кредитному договору № от 13.04.2011 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мискевич А.С. задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 года исходя из следующего.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истцом, в том числе и по требованию суда, письменный кредитный договор № от 03.10.2011 года с заемщиком Мискевич А.С., условия предоставления кредита, тарифные планы, анкета-заявление на предоставление кредита и иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора на определенных условиях, не представлены.

Выписка по счету является односторонним внутренним документом бухгалтерской отчетности банка и сама по себе не доказывает получение заемщиком кредита на согласованных условиях, не порождает никаких прав и обязанностей, сформирована 01.01.2011 года, не содержит паспортных данных гражданина, адреса его места жительства, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику.

Мискевич А.С. в судебное заседание не явилась, истребованный кредитный договор не представила.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком, размер выданного кредита, условия предоставления кредита, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4724,26 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Мискевич Анны Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011 года в размере 176213,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74997,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 96715,91 рублей, штрафные санкции – 4500 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724,26 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.