Мискович Оксана Валерьевна
Дело 2-329/2013 ~ М-2773/2012
В отношении Мисковича О.В. рассматривалось судебное дело № 2-329/2013 ~ М-2773/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Соловьевым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мисковича О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мисковичем О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры о восстановлении на работе
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
с участием прокурора Масленникова В.А.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петкевич Л.А. и Мискович О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Манарага» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
28.12.2012 Петкевич Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Манарага» о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе <...>, аннулировании (признании недействительной) записи об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований Петкевич Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <...> к ИП Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода принята <...> в ООО «Манарага». ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «Манарага» Петкевич Л.А. принята <...> ООО «Манарага-опт». ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Л.А. вновь в порядке перевода из ООО «Манарага-опт» принята <...> ООО «Манарага». Рабочее место истца находилось в магазине «Манарага» по адресу: <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Л.А. уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец счи...
Показать ещё...тает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялась.
27.12.2012 Мискович О.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Манарага» о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней работе <...>, аннулировании (признании недействительной) записи об увольнении в трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований Мискович О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Манарага» в магазин розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мискович О.В. уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мискович О.В. считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялась.
Определением суда от 01.02.2013 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Петкевич Л.А. и Мискович О.В. отказываются от исков к ООО «Манарага» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула полностью, а ООО «Манарага» обязуется:
изменить Петкевич Л.А. и Мискович О.В. формулировку основания увольнения с «Уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт Б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
выплатить Петкевич Л.А. и Мискович О.В. <...> средних месячных заработка за время вынужденного прогула каждой;
выдать Петкевич Л.А. и Мискович О.В. дубликаты трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям мирового соглашения понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.
Стороны просят мировое соглашение утвердить, последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что мировое соглашение соответствует требованиям закона (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225), не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению судом на указанных сторонами условиях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 (абзац 5), 221 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение между Петкевич Л.А., Мискович О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Манарага», по условиям которого Петкевич Л.А. и Мискович О.В. отказываются от исков к Обществу с ограниченной ответственностью «Манарага» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула полностью, а Общество с ограниченной ответственностью «Манарага» (ИНН №) обязуется:
изменить Петкевич Л.А. и Мискович О.В. формулировку основания увольнения с «Уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт Б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
выплатить Петкевич Л.А. и Мискович О.В. <...> средних месячных заработка за время вынужденного прогула каждой;
выдать Петкевич Л.А. и Мискович О.В. дубликаты трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому делу по искам Петкевич Л.А. и Мискович О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Манарага» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья А.А.Соловьев
Свернуть