Мисник Андрей Иванович

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-6946/2017

Докладчик: Быкова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от 10 марта 2017 года по иску Мисник А. И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Мисник А. И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисник А. И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Мисник А. И. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисник А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес>, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъят...

...ы> руб., неустойку размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Агаханян А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Н.В., транспортного средства «Лиаз 525636», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Р.Ю.

В результате данного ДТП транспортное средство ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Агаханян А. Г., принадлежащего истцу получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Горбунова Р.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Агаханян А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность водителя Горбунова Р. Ю. была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес>. В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, составлен и утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также было указано, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему в течение 3 рабочих дней со дня составления акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате, то у суда не было оснований для взыскания штрафных санкций. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Апеллянт указывает, что судебное извещение на заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания, ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование возражений на исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя РСА Кривошеевой Н.А. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Резолютивная часть обжалованного заочного решения суда первой инстанции оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи жалобы.

В соответствии п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в тексте апелляционной жалобы апеллянт указал на причину пропуска срока апелляционного обжалования и ссылался при этом на положения ст. 112 ГПК РФ, суду следовало разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока и в ней содержится ссылка на положения ст. 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования судом не был разрешен, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 112 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

оставить апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлючик И.В. Дело №

Докладчик: Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза А. К. Н.А. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мисник А. И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>, Российскому Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено исковые требования Мисника А. И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>, Российскому Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Мисника А.И. компенсационную выплату в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части иска Мисника А.И. отказать.

Взыскать с Российского Союза А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мисник А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>, Российскому Союзу А., в котором просил взыскать С. возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. на ул. <адрес>, 20, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ГАЗ 322132», г/н №, подуправлением Агаханяна А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Лексус GS300», г/н Е ЗЗЗ ВК 154, под управлением Васильева Н.В., транспортного средства «Лиаз 525636», г/н №, под управлением Горбунова Р.Ю.

В результате данного ДТП транспортное средство ГАЗ 322132», г/н №, под управлением Агаханяна А. Г., принадлежащего истцу, получило значительные механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горбунова Р.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Агаханяна А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность водителя Горбунова Р. Ю. была застрахована в ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>. В установленные сроки истец представил в С. компанию все необходимые документы для получения С. выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком С. случаем, составлен и утвержден акт о С. случае от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма С. возмещения в размере 30 000 руб. Также было указано, что С. возмещение выплачивается потерпевшему в течение 3 рабочих дней со дня составления акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты С. возмещения от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении С. выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась представитель Российского Союза А. К. Н.А., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате, то у суда не было оснований для взыскания штрафных санкций. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что РСА не является правопреемником С. организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

Заявитель указывает, что судебное извещение на заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания, ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование возражений на исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст.229-230 ГПК РФ и требует дооформления.

В связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления и последующего направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дело по апелляционной жалобе Российского Союза А. К. Н.А. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для дооформления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Павлючик И.В. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Мисник А. И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисник А. И. компенсационную выплату в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска Мисник А. И. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100(Одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисник А. И. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес> о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. <адрес>, 20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ГАЗ 322132», регистрационный номер К770ВВ/154, под управлением Агаханяна А. Г., принадлежащего истцу на праве собствен...

...ности, транспортного средства «Лексус GS300» г/номер Е333ВК/154, под управлением Васильева Н. В., транспортного средства «Лиаз 525636», регистрационный знак С 230 АЕ/154, под управлением Горбунова Р. Ю.

В результате данного ДТП транспортное средство ГАЗ 322132», регистрационный номер К770ВВ/154, под управлением Агаханяна А. Г., принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Горбунова Р.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителя Агаханяна А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность водителя Горбунова Р.Ю. была застрахована в Филиале ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>.

В установленные сроки истец представил в С. компанию все необходимые документы для получения С. выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком С. случаем, составлен и утвержден акт о С. случае от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма С. возмещения в размере 30 000 руб. Также было указано, что С. возмещение выплачивается потерпевшему в течение 3 рабочих дней со дня составления акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты С. возмещения от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении С. выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с признанием Филиала ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес> несостоятельным (банкротом), введением конкурсного производства, осуществлением компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Филиала ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес> в свою пользу неустойку размере 79 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что компенсационная выплата взыскана неправомерно, поскольку истцом не соблюден заявительный порядок урегулирования спора, в связи с чем на момент предъявления иска у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали неисполненные перед истцом обязательства, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что требование о взыскании штрафа удовлетворено неправомерно, противоречит законодательству, учитывая, что РСА не является правопреемником С. организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

Также обращает внимание на то, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ поступило в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности представить документы в обоснование возражений на исковые требования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

П. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что заявитель обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

На основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд вставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если С. случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к С. организации или одновременно к С. организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения С. организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на С. компанию.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был заявлен Мисником А.И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес> (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Мисника А.И. было представлено заявление о привлечении в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (л.д.27), а также уточненный иск, в котором указан в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (л.д.28-30). При этом ни в заявлении, ни в иске Мисник А.И. не ссылается на то, что он обращался с соответствующей претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков и получил отказ в удовлетворении требований о выплате компенсации.

Судом первой инстанции доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца также не истребованы.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом первой инстанции вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены, несмотря на то, что истцом не представлено доказательств обращения в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Учитывая, что на момент предъявления иска Российский Союз Автостраховщиков не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, следовательно, право истца не является нарушенным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а иск Мисника А.И. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Мисника А. И. к Филиалу ПАО «Межотраслевой С. Ц.» в <адрес>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Председательствующий

Судьи