Чумиканов Игорь Михайлович

Дело № 1-528/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар РК 11. 04. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Лузан Л. В.,

подсудимого – Чумиканова И.М.,

защитника подсудимого – адвоката Кречетникова С. А. представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего – П. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Чумиканова И.М. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чумиканов И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 02.03.2011 г. до 03 часов 00 минут 03.03.2011 г. Чумиканов И.М. находился в ком. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, где Чумиканов И.М. реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон , стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие гр. П.И. После чего, Чумиканов И.М. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив П.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего П. И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чумиканова И. М. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с тем, что он...

..., П. И. примирился с Чумикановым И. М., материальный вред подсудимый ему возместил, принес извинения, никаких претензий к Чумиканову И. М. он не имеет.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают возможным прекратить дело в отношении Чумиканова И. М. в связи с примирением сторон.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего и заслушав участников, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Чумиканова И. М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. Так Чумиканов И. М. совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, возместил Третьякову П. И. материальный вред, принес извинения, чем загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чумиканова И.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Чумиканову И. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д. Е. Лукошенко

Постановление вступило в законную силу 22.04.2011 года.

Дело № 1-555/2012

ПРИГОВОР

г. Сыктывкар 13 июня 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшей Г.П.,

подсудимого Чумиканова И.М.,

его защитника адвоката Гулага А.А., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чумиканова И.М., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чумиканов И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2012 года около 14 часов 00 минут, находясь в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкар, Чумиканов И.М. получил от Г.П. ее банковскую карту «...», чтобы приобрести для нее продукты питания. В тот же день около 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., Чумиканов И.М., используя банковскую карту Г.П. помимо цели приобретения продуктов для потерпевшей, без разрешения и ведома Г.П. с корыстной целью через банкомат ... снял с банковской карты потерпевшей наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие Г.П., и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.П. значительный уще...

...рб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Чумиканов И.М. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Чумиканов И.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чумиканов И.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Чумиканову И.М. и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Чумиканов И.М. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Чумиканов И.М. не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Чумиканова И.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд полагает, что назначение штрафа в размере 15000 рублей существенным образом не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чумиканова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чумиканова И.М. на период до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. Об этом он может указать в своей кассационной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в кассационном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.И.Обухов

Приговор вступил в законную силу 26.06.2012

Дело № 1-894/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 30 августа 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А., с участием:

государственного обвинителя Забоева И.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Чумиканова И.М.,

защитника – адвоката Комарова А.Л. (удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **),

также с участием потерпевшего ... А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУМИКАНОВА И.М., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чумиканов И.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установлен-ному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2013 года, в течение дня, точное время не установлено, ... М.А. (освобожденный судом от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ), совместно с Чумикановым И.М., находясь в квартире по месту жительства ... М.А. по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., самовольно проникли в комнату родителей ...М.А., где, обнаружив в шкафу шкатулку с ювелирными изделиями, имея намерение приобрести спиртные напитки для последующего совместного их употребления, вступили между собой в преступный сговор на передачу в ломбард в качестве залога золотого кольца, принадле-жащего ... А.И., как обеспечения возвратности д...

...енежного займа, который намерева-лись получить в ломбарде, потратить по своему усмотрению, а спустя установленный срок возвратить, освободив из-под залога чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, Чумиканов И.М. и ... М.А. самовольно, без разрешения на то собственника, завладели принадлежащим потерпевшему кольцом из золота стоимостью 8 000 руб., с которым проследовали в ломбард ООО ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., где, скрыв принадлежность имущества иному лицу, Чумиканов И.М. предоставил свой паспорт, и на его имя был выдан залоговый билет и предоставлен заем в сумме 4 000 руб. на срок 15 дней, а кольцо, принадлежащее ... А.И., было передано в качестве залога ломбарду.

Своими совместными преступными действиями ... М.А. и Чумиканов И.М. причинили потерпевшему ... А.И. существенный вред, ограничив его конституционное право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему ценного имущества любые действия, направленные на владение, пользование и распоряжение им, и правомерность указанных действий была оспорена потерпевшим путем обращения в правоохранительные органы.

Подсудимый Чумиканов И.М., заявив о признании своей вины, фактически оспаривал квалификацию предъявленного ему обвинения. Отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Чумиканов И.М., выступая в прениях, показал, что умысла на хищение кольца, принадлежащего ... А.И., у него и ... М.А. не было. Он лишь соглашался с предложениями, которые исходили от ... М.А. – сдать на время кольцо своего отца в ломбард, предъявив там его (Чумиканова) паспорт, а в дальнейшем выкупить кольцо за деньги, заработанные ... М.А. В силу этого и сумму займа последний забрал себе и распоряжался ею. При обнаружении потерпевшим пропажи, он (Чумиканов) сразу признался и рассказал о местонахождении кольца, и ... А.И. поначалу был согласен дать им время выкупить кольцо у ломбарда обратно.

Помимо признания подсудимым Чумикановым И.М. своей вины, его виновность нашла подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

... М.А., который был освобожден судом от уголовной ответственности на осно-вании ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим – в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и показал, что проживает в 2-хкомнатной квартире, где одну комнату занимает он, а вторую – родители, которые в своё отсутствие дверь своей комнаты запирают на замок, чтобы ограничить доступ туда как самого свидетеля, так и приходящих к нему знакомых. 26.06.2013 г. с утра в его квартире он находился вдвоем с Чумикановым И.М., они хотели употребить спиртное. При этом он знал, что накануне мать часть его спиртного убрала в свою комнату. По его предложению они решили проникнуть в комнату родителей и забрать спиртное. Комнаты квартиры имеют выходы на одну лоджию, по которой он и Чумиканов подошли к окну комнаты родителей, совместными усилиями сняли штапики с оконной рамы, вытащили стекло, приспособив кусок трубы, дотянулись и открыли изнутри замок на двери на лоджию, после чего через дверь зашли в комнату родителей. Там они обнаружили принадлежащие свидетелю начатые 2 бутылки с водкой и пивом, которые вынесли на кухню и стали употреблять. Так как найденного спиртного было мало, а вход в комнату родителей был еще открыт, они решили вновь проникнуть туда в надежде найти спиртное, принадлежащее родителям. Пройдя в комнату и осматривая её, Чумиканов обратил его внимание на стоявшую в серванте шкатулку, о которой он и ранее знал, что родители хранят в ней свои золотые украшения. Он не помнит кто именно вытащил и открыл шкатулку, но совместно осмотрев её, он предложил сдать на время в ломбард кольцо своего отца, а вырученные деньги потратить на спиртное. В дальнейшем же он возьмет на работе в аванс требуемую сумму и выкупит кольцо. Он надеялся, что за этот период отец не будет заглядывать в шкатулку и о временном отсутствии кольца не узнает. Чумиканов согласился. Вдвоем они пошли в ломбард на ул. ... г. Сыктывкара. Там кольцо было оценено в 4 000 руб. Чтобы наверняка успеть добыть требуемую сумму, он попросил работника ломбарда оформить заем на срок не менее 2-х недель. Вырученную сумму он взял себе, из которой затем дал в долг Чумиканову 1000 руб. Они приобрели и совместно употребили спиртное у него дома, от чего он уснул и дальнейших событий не помнит. Проснувшись вечером, от Чумиканова он узнал, что приходил отец, обнаружил пропажу кольца; Чумиканов во всём сознался ему; отец дал срок в 3 дня на возврат кольца. Однако в указанный срок он собрать требуемую сумму не смог бы.

Допрошенный в качестве потерпевшего ... А.И. показал, что в летнее время он и супруга проживают в основном на даче. Их сын злоупотребляет спиртным, приводит в дом знакомых, поэтому они свою комнату, уходя, запирают на замок. При этом он ранее уже замечал изменение обстановки в комнате, что указывало на проникновение туда сына, предполагает – путем выставления стекла в двери на лоджию. В рассматриваемый день он пришел в квартиру без жены. Там находились сын и Чумиканов. Пройдя в комнату и осмотрев шкатулку, он обнаружил пропажу своего золотого кольца. На его расспросы сын ничего сказать не смог, т.к. был сильно пьян, а Чумиканов признался в сдаче ими кольца в ломбард. При этом был разговор, что он готов дать срок на добровольный возврат кольца, но не помнит, то ли он назначил срок, то ли Чумиканов просил им этот срок предоставить. Затем он убыл на дачу, где рассказал всё супруге. На следующий день он вновь пришел в квартиру. Там находился сын, который был по-прежнему пьян и ни каких действий по возврату кольца не предпринимал. При таких обстоятельствах, а также желая проучить сына за самоуправные действия, он в тот же день обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем в ходе расследования кольцо ему было возвращено следственными органами. Пропавшее кольцо, помимо того, что является ценным изделием, дорого ему, т.к. является его обручальным кольцом с момента регистрации их брака. О сыне потерпевший знает, что тот где-то работает, имеет самостоятельный доход. Оценивая характер и личные качества сына, опыт внутрисемейных отношений, он считает, что при предоставлении времени, указанного в договоре займа, сын принял бы меры к возврату денег в ломбард и выкупу его кольца.

Допрошенная в качестве свидетеля ... А.И. показала, что летом в основном проживает с мужем ... А.И. на даче. Со слов последнего знает, что в их квартире сын с другом самовольно взяли золотое кольцо потерпевшего и сдали его в ломбард за деньги. С сыном отношения испорчены, не разговаривает с ним, и иных деталей интересующих суд событий она не знает. Свидетель подтвердила, что незадолго до этого был факт, что она между рабочими сменами ночевала дома, где находился и спал пьяный сын. Находившиеся при нем бутылки с водкой и пивом она убрала в свою комнату. В дальнейшем сын звонил ей на работу и интересовался не убирала ли она в свою комнату его спиртное. Она подтвердила. Свидетель настаивает, что сын по своему характеру совершить кражу чужого имущества не мог.

В числе письменных доказательств суду представлены:

- рапорт начальника дежурной сметы УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г. о посту-пившем в 15.30 час. по линии «02» сообщении гр-на ... о том, что по адресу: ул. ... сын похитил золотое кольцо /л.д.3 /;

- протокол от ** ** ** г. личного досмотра Чумиканова И.М., у которого обнаружено, помимо прочего, залоговый билет ... № ... /л.д.4 /;

- заявление ... А.И. на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры принадлежащее ему золотое кольцо /л.д.5 /;

- протокол явки с повинной ... М.А. от ** ** ** г. о том, что совместно с Чумика-новым И. украл у своего отца золотое кольцо и сдал его в ломбард за 4 000 руб., из которых 1000 руб. «пропил» /л.д.6 /;

- протокол осмотра места происшествия в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкар (с фото-таблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изымались следы рук, похищенное имущество не обнаружено /л.д.30-33 /;

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому, помимо следов рук потерпевшего ... А.И., с места происшествия, а именно с внутренней стороны обвязки рамы окна, был изъят след, оставленный безымянным пальцем левой руки Чумиканова И.М.

/л.д.38-41 /;

- протокол от ** ** ** г. выемки в ломбарде по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., в ходе которой было изъято золотое кольцо . /л.д.53 /;

- протокол от ** ** ** г. выемки в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару залогового билета, изъятого при личном досмотре у Чумиканова И.М. /л.д.53 /;

- изъятые кольцо и залоговый билет в установленном законом порядке были осмотрены /л.д.56, 57 /, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.58 /, после чего кольцо было выдано владельцу ... А.И. /л.д.59, 60 /.

Также в судебном заседании судом обозревалось вещественное доказательство – залоговый билет № ... от ** ** ** г.

Переходя к анализу добытых и исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ... М.А и Чумика-нова И.М. были квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя данную уголовно-правовую оценку верной, настаивал на признании Чумиканова И.М. виновным именно в совершении квалифицированной кражи.

Подсудимый Чумиканов И.М. и его защитник, возражая против данной квалификации, настаивали на наличии в действиях подсудимого признаков самоуправства, однако, ввиду несущественности причиненного вреда, отсутствии состава указанного преступления, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в отношении подсудимого должен быть вынесен оправдательный приговор.

Давая оценку позициям участников уголовного судопроизводства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах» (далее – Закон), ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (ч. 1). Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения (ч. 3). Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами (ч. 5).

Согласно ст. 10 Закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Согласно ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из тех обстоятельств, которые суд признает установленными, и приведенных норм, суд признает не доказанным представленной совокупностью доказательств наличие у ... М.А и Чумиканова И.М. при совершении инкриминируемых им действий корыстного мотива, а равно безвозмездное изъятие и (или) обращение ими имущества потерпевшего в свою пользу.

Так, согласно самому принципу деятельности ломбардов, имущество, предоставляемое заемщиком в залог, является лишь обеспечением возвратности получаемого денежного займа.

На ломбарды законом возлагается обязанность обеспечить сохранность залогового имущества.

При надлежащем исполнении обязательств по договору займа залог переходит в пользо-вание не иначе как заемщика и иным лицам отчужден быть не может.

Довод о намерении ... М.А. до истечения срока действия договора возвратить ломбарду заем и проценты и забрать у него переданное в залог кольцо, стороной обвинения не опровергнут; оснований считать этот довод надуманным и несостоятельным нет: свидетель имеет место работы и постоянный заработок; иными обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет; залоговый билет не был уничтожен за явной ненадобностью, а напротив надлежаще хранился Чумикановым И.М.; ... М.А. проживает с потерпевшим по одному адресу и имеет доступ к месту завладения имуществом, а следовательно мог, как и указывалось, незаметно для потерпевшего вернуть кольцо на место. Также суд учитывает, что и потерпевший и свидетель обвинения в судебном заседании подтвердили обоснованность довода о том, что ... М.А. в установленный срок своё обязательство исполнил бы.

В силу положений УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Здесь же суд учитывает и то обстоятельство, что и следственные органы не сомневались в надлежащей сохранности имущества потерпевшего в условиях ломбарда, поскольку, получив судебное разрешение 28.06.2013 г., выемку в ломбарде произвели лишь 05.07.2013 г.

В свою очередь, суд в своих выводах исходит из того, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику не могут образовывать состава кражи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Чумиканова И.М. и квалифицирует их по части первой статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, находя доказанной виновность подсудимого в совершении именного этого преступления.

При этом суд признает несостоятельной позицию стороны защиты о несущественности причиненного преступлением вреда, исходя из того, что имущество, которым самовольно завладели подсудимый и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, относится к категории ценных предметов, а также учитывая показания потерпевшего об особой памятной значимости для него именно данного, а не любого другого однородного, предмета (кольца).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, социальное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Чумиканов ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Чумиканов ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства преступного деяния, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки составляет сумма, подлежащая выплате адвокату Кома-рову А.Л. за его участие по назначению в суде. Не находя оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, суд взыскивает их с Чумиканова И.М. в полном объеме, что, по убеждению суда, не отразится существенным образом на материальном положении подсудимого и лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУМИКАНОВА И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием их по основному месту работы осужденного.

Меру пресечения Чумиканову И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Комарову А.Л. за участие в качестве защитника по назначению в суде, взыскать с Чумиканова И.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апел-ляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Приговор вступил в законную силу 10.09.2013 г.

судья Зверев В.Н. №22-355/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Каптёл Л.В., Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чумиканова И.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года, которым

Чумиканов И.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден: по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно;

иск потерпевшего ФИО8 о взыскании ущерба в размере ... рублей, выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Кайпака И.Ф., поддержавшего доводы жалобы мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставит...

...ь без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Чумиканов И.М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, осужденным приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>:

- тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением последнему значительного ущерб на сумму ... рублей;

- в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10, стоимостью ... рублей, которое Чумиканов И.М. с ФИО9 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены.

Преступления совершены в г.Сыктывкаре <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чумиканов И.М. находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у него судимостей, его раскаяние в содеянном, способствование в расследованию преступлений, наличие у него заболеваний, на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Чумиканова И.М., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия Чумиканова И.М. правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Чумиканову И.М. назначено в соответствии с требованиями со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения Чумиканову И.М. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Чумиканову И.М. наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года в отношении Чумиканова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи:

Дело №1-601/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 06 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Пересунько В.В.,

защитника – адвоката Крошкевича Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пересунько В.В., ..., под стражей по данному делу содержащегося с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пересунько В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Кравченко В.П., а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ** ** ** до 10 часов 05 минут ** ** ** Пересунько В.В. вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено. Реализуя преступный замысел, действуя совместно и согласованно, подсудимый с лицом с 10 часов 05 минут до 13 часов 19 минут 29.03.2017 на автомашине такси ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П.Г. приехали на базу, расположенную по адресу: ..., где отсоединили и вытащили из аккумуляторного отсека автомобиля ... государственный регистрационный знак ... два аккумулятора «...» стоимос...

...тью 9 000 рублей каждый, принадлежащие В.П., после чего погрузили похищенные аккумуляторы в багажник автомобиля такси и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В период времени с 13 часов 19 минут ** ** ** до 13 часов 15 минут ** ** ** Пересунько В.В. вступил в преступный сговор на хищение имущества с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, после чего в период времени с 11 до 13 часов 15 минут ** ** ** лицо вызвал автомобиль такси ... государственный регистрационный знак ... под управлением П.Г., на котором в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 35 минут Пересунько В.В. с лицом приехали на базу, расположенную по адресу: .... На территории базы, реализуя совместный преступный замысел, подсудимый с лицом решили похитить два аккумулятора «...» стоимостью 5 000 рублей каждый с автомобиля ... государственный регистрационный знак н082еу11. Пересунько В.В. снял крышку с аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля и снял клеммы с первого аккумулятора, но был замечен потерпевшим, которого с И.М. приняли за охранника и продолжили попытку хищения в его присутствии, т.е. действуя открыто, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены потерпевшим Ш.Т.

Подсудимый Пересунько В.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Пересунько В.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Пересунько В.В. в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Пересунько В.В. по преступлению в отношении потерпевшего В.П. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям тяжким и средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пересунько В.В. суд признает наличие ..., способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пересунько В.В., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Подсудимый Пересунько В.В. ..., по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за преступление против собственности, совершил умышленные преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ местом отбывания наказания Пересунько В.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Пересунько В.В. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пересунько В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пересунько Виктору Василевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **.

Зачесть Пересунько В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** ** ** года по ** ** **.

Меру пресечения Пересунько В.В. на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева

Дело №1-1100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 08 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Чумиканова И.М.,

его защитника - адвоката Трофимова К.К. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чумиканова И.М., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Чумиканов И.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ** ** ** до 10 часов 05 минут ** ** ** ... В.В., осужденный за указанное деяние приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **, вступил в преступный сговор на хищение имущества с Чумикановым И.М. Реализуя преступный замысел, действуя совместно и согласованно, ... В.В. и Чумиканов И.М. с 10 часов 05 минут до 13 часов 19 минут ** ** ** на автомашине такси «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...» под управлением водителя ... П.Г., не осведомленного об их совместном преступном умысле, приехали на базу, расположенную по адресу: Республика Коми, г. ..., где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдают, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из к...

...орыстных побуждений отсоединили и вытащили из аккумуляторного отсека автомобиля «...» с г.р.з. «...» два аккумулятора «...» стоимостью 9000 рублей каждый, принадлежащие ... В.П., после чего погрузили похищенные аккумуляторы в багажник автомобиля такси и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... В.П. значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 19 минут ** ** ** до 13 часов 15 минут ** ** ** ... В.В., осужденный за указанное деяние приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **, вступил в преступный сговор на хищение имущества с Чумикановым И.М., после чего, в период времени с 11 до 13 часов 15 минут ** ** ** Чумиканов И.М. вызвал автомобиль такси «...» с г.р.з. «...» под управлением ... П.Г., не осведомленного об их совместном преступном умысле, на котором в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 35 минут ... В.В. и Чумиканов И.М. приехали на базу, расположенную по адресу: г. .... На территории базы, реализуя совместный преступный замысел, ... В.В. и Чумиканов И.М. решили похитить два аккумулятора «...» стоимостью 5000 рублей каждый с автомобиля «...» с г.р.з. «...». После чего ... В.В., действуя совместно и согласованно с Чумикановым И.М., в вышеуказанные время и месте, согласно распределенным между ними преступным ролям, снял крышку с аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля и с целью последующего демонтажа аккумуляторов снял клеммы с первого аккумулятора, расположенного в данном отсеке. В это время к автомобилю подошел потерпевший ... Ш.Т., потребовав у ... В.В. и Чумиканова И.М. прекратить их противоправные действия, однако, ... В.В. и Чумиканов И.М., осознавая, что их преступные действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, предполагая, что ... Ш.Т. является охранником базы, продолжили попытку хищения имущества, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены ... Ш.Т.

Подсудимый Чумиканов И.М. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Чумиканов И.М. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Чумиканова И.М. поддержано по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Чумиканова И.М. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших по мере наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Чумиканов И.М. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленные против собственности, ..., привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. При этом, Чумиканов И.М. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумиканова И.М. по каждому из совершенных преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; ...; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумиканова И.М., судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, склонность последнего к противоправному поведению, на что указывает и его привлечение к административной ответственности, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Чумиканова И.М. обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Чумиканову И.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Чумиканову И.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение Чумиканова И.М. к содеянному, а также стадию совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при определении размера наказания, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Чумиканову И.М. исправительную колонию общего режима.

С учетом вывода суда о невозможности исправления Чумиканова И.М. без изоляции от общества, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Чумиканова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Кроме того, потерпевшим Кравченко В.П. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании 18000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба.

Выслушав мнение подсудимого Чумиканова И.М., его защитника Трофимова К.К., а также прокурора Пантюхиной В.В., настаивавших на выделении заявленного потерпевшим ... В.П. гражданского иска в отдельное производство, ввиду необходимости привлечения в качестве соответчика ... В.В., осужденного за совершение преступления в отношении ... В.П. приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **, суд считает необходимым признать за ... В.П. право на удовлетворение заявленных им требований, выделив заявленный им гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате совместных действий Чумиканова И.М. и ... В.В. необходимо привлечь последнего в качестве соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чумиканова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чумиканову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чумиканову И.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 08.12.2017. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания Чумиканова И.М. под стражей с ** ** ** по ** ** **, включительно.

Иск потерпевшего ... В.П. о взыскании причиненного ему преступлением ущерба в размере 18000 рублей, выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев