Астаркина Анастасия Андреевна

Дело № 33 - 3291 судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаркиной А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2018 года по делу по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Астаркиной А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к Астаркиной А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Астаркиной А.А. с 24 октября 2017 года назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. В нарушение требований положения Порядка предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2014 года №741, ответчик не известила истца об обстоятельствах, влекущих изменение размера пособия. В связи с несвоевременным выявлением факта отказа ФСС о выплате ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в...

... размере <...> руб., добровольно ответчик отказалась возвратить незаконно полученные денежные средства.

Просило взыскать с Астаркиной А.А. необоснованно полученные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 24.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 64544,18 руб.

В судебное заседание представитель истца государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Астаркина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Астаркин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Самарское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Новомосковским городским судом Тульской области 10 июля 2018 года постановлено решение, которым исковые требования государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Астаркиной А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат удовлетворены. Суд взыскал с Астаркиной А.А. в пользу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» необоснованно полученные суммы ежемесячного пособия по уходу на ребенка до достижения им возраста трех лет за период с 24.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 64544,18 руб.; также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2136,33 руб.

В апелляционной жалобе Астаркина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Астаркиной А.А., согласно доверенности Астаркина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.19 Закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющихся детей» органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Пунктом 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года №1012н регламентировано, что получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

На основании п.2 ст.19 Закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющихся детей», при прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Астаркиной А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, А.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста 3-х лет с 20.06.2016 года по 23.04.2019 года. Назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 01.01.2017 года ФСС выплата ежемесячного пособия в двойном размере прекращена.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Астаркиной А.А. о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, признании незаконным отказа в выплате пособия в двойном размере отказано.

Из решения суда следует, что действующим законодательством не предусмотрено прерывание отпуска по беременности и родам, которое имело место у Астаркиной А.А., следовательно, последняя не имела право на замену отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем, с учетом внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 года №388-ФЗ, не имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Астаркиной А.А. – без удовлетворения.

С 24.10.2017 года истец на основании списков, предоставленных работодателем ответчика выплачивал Астаркиной А.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

В связи с выявлением факта отказа ФСС г.Самара в выплате Астаркиной А.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет распоряжением государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» выплата пособия ответчику прекращена.

Размер переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 24.07.2017 года по 31.12.2017 года составил <...> руб., удержано с ответчика <...> руб., размер переплаты составляет <...> руб.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснениями участников процесса и исследованными материалами дела, позволил суду первой инстанции придти к верному суждению о том, что поскольку, Астаркина А.А., достоверно зная об отсутствии права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, не сообщила об этом в орган социальной защиты, продолжала незаконно получать указанное пособие в двойном размере, то с её стороны усматривается недобросовестное осуществлении гражданских прав (злоупотреблением правом), в связи с чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе и на указанные в апелляционной жалобе, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Астаркиной А.А. сводятся к суждению о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции постановлено решение без исследования всех фактических, юридически значимых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на отмену постановленного решения, так как силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что со стороны Астаркиной А.А. отсутствует злоупотребление правом, а соответственно нет оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставят под сомнение выводы суда и опровергаются материалами дела, поскольку решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Астаркиной А.А. о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, признании незаконным отказа в выплате пособия в двойном размере отказано, как таковое право на получение ежемесячного пособия в двойном размере у нее отсутствовало, в силу чего, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица не действовала разумно и добросовестно, получив денежные суммы в большем размере, чем положено.

При этом судебная коллегия, не может согласиться с доводом относительно вины работодателя, поскольку Астаркина А.А., зная об отсутствии права на выплату ежемесячного пособия в двойном размере, тем не менее необоснованно полученные суммы получила и не возвратила.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному, субъективному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаркиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Астаркина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2018 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Астаркиной Анастасии Андреевне о взыскании необоснованно полученных денежных выплат,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к Астаркиной А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат, обосновав свои требования тем, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в двойном размере. В нарушении требований п.83 Порядка предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2014 года №741, ответчик не известила истца об обстоятельствах, влекущих изменение размера пособия. В связи с несвоевременным выявлением факта отказа ФСС о выплате ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, подтвержденного решением суда, произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. С учетом удержания, переплата составила <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказался возвратить незаконно полученные денежные средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно по...

...лученные суммы ежемесячного пособия по уходу на ребенка до достижения им возраста трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ведникова Е.В. не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Астаркина А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности Астаркин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик знала о состоявшемся судебном решении, которым в иске о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет в двойном размере было отказано, в связи с отсутствием права. Однако, считает, что право на получение такого пособия имеет независимо от решения суда. Также считает, что недобросовестности со стороны ответчика нет, так как сведения о размере выплат поданы работодателем.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Представитель третьего лица государственное учреждение - Самарское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Астаркина А.А.. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Астаркиной А.А. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.8 ст.13).

С ДД.ММ.ГГГГ ФСС выплата ежемесячного пособия в двойном размере была прекращена.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Астаркиной А.А. о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, признании незаконным отказа в выплате пособия в двойном размере отказано.

Из решения суда следует, что действующим законодательством не предусмотрено прерывание отпуска по беременности и родам, которое имело место у Астаркиной А.А., следовательно, последняя не имела право на замену отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем, с учетом внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 года №388-ФЗ, не имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского городского суда Тульской области оставлено без изменения, жалоба Астаркиной А.А. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании списков, предоставленных работодателем ответчика выплачивал Астаркиной А.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

В соответствии со ст.19 Закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющихся детей» органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Истцом самостоятельно выявлен факт отказа ФСС г.Самара в выплате Астаркиной А.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия Астаркиной А.А. прекращена.

Согласно представленным документам, размер переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Истцом с Астарикой А.А. удержано <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер переплаты составляет <данные изъяты> руб., с которым соглашается суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года №1012н, получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

На основании п.2 ст.19 Закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющихся детей», при прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в п.85 вышеуказанного указанного Порядка №1012н.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, получатель пособия ответчик Астаркина А.А., достоверно зная об отсутствии права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, не сообщила об этом в орган социальной защиты, продолжая незаконно получать указанное пособие в двойном размере, суд приходит к выводу об имевшем место со стороны ответчика недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблением правом), в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Астаркиной Анастасии Андреевне о взыскании необоснованно полученных денежных выплат удовлетворить.

Взыскать с ответчика Астаркиной Анастасии Андреевны в пользу истца государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» необоснованно полученные суммы ежемесячного пособия по уходу на ребенка до достижения им возраста трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64544,18 руб.

Взыскать с ответчика Астаркиной Анастасии Андреевны в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2136,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2018 года.

Председательствующий