Кремлева Анастасия Львовна

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-8609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Кремлева Виктора Андреевича, Кремлевой Анастасии Львовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Кремлевой Анастасии Львовны, Кремлева Виктора Андреевича к ЗАО «Развитие - XXI» об устранении недостатков строительно-монтажных работ, обязании выполнить определенные действия,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ЗАО «Развитие - XXI»

У С Т А Н О В И Л А :

Кремлева А.Л., Кремлев В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXI», в котором просили взыскать в равных долях стоимость устранения дефектов, возникших в их квартире из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ в период строительства дома в размере 382 343, 60 руб. в качестве снижения стоимости квартиры, обязать выполнить действия по организации проверки качества строительства домовладения с целью определения объема работ, которые надо выполнить для приведения домовладения в состояние предшествующее нарушению прав в местах общего пользования, обязать привести места общего пользования в подъезде № в состояние, которое было до момента нарушения прав, обязать привести благоустройство придомовой территории в проектное состояние, согласно действующих правил (установить у подъездов скамейки, посадить кусты и деревья), обязать представить проектную...

... и рабочую документацию с отметкой «годен в производство», «выполнено согласно проекту» в их адрес, обязать продлить гарантийный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.12.2007 г. между ними и ЗАО «Развитие - XXI» заключен договор о долевом участии в строительстве дома.

16.05.2008 г. они приняли квартиру по акту приема-передачи, каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако, в ходе эксплуатации выявилось множество дефектов. Также, в доме и квартире не выполнены пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной безопасности.

Представитель ЗАО «Развитие -XXI» иск не признала, указав, что гарантийный срок или срок годности на отделку квартиры договором не установлен. Просила применить срок исковой давности. Требования истцов касаются общего имущества жильцов многоквартирного дома, а истцам, в силу закона, не принадлежит единоличное право требования изменения общего имущества без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме.

3-е лицо: представитель ООО УК «Домжилсервис» иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кремлева А.Л., Кремлев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2007 г. между ЗАО «Развитие-XXI» и Кремлевым В.А., Кремлевой A.Л., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кремлеву Э.А., заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 16.05.2008 г., квартира передана дольщику в состоянии, отвечающем всем условиям договора, каких-либо претензий к заказчику- застройщику по поводу переданной квартиры у дольщика не имеется, стороны претензий друг к другу по договору не имеют.

Истцами было зарегистрировано права собственности на доли квартиры, по 1/3 доле за каждым.

Собственником № (под личную ответственность) организована и выполнена чистовая отделка внутренних помещений №.

Судом была проведена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры № установлены дефекты и причины их возникновения.

При обследовании № и мест общего пользования (коридоров и лестничных клеток) недостатков строительства и неисполнения проектной документации не установлено.

При обследовании № недостатков строительства выполненных застройщиком ЗАО «Развитие-XXI» (производство строительно-монтажных работ и «грубая отделка помещений») не установлено.

Причина трещин в подъезде № такая же, как и в квартире №. Трещины имеют место в стыках и на границе несущих конструкций (стен, перекрытий, колонн). Это трещины отделочного слоя и не носят конструктивный характер. Причины образования трещин - естественные осадки фундаментов в первые 2-3 года после строительства здания и дополнительные вибровоздействия на фундаменты и конструкции здания от интенсивного движения по рядом расположенной ж/дороге.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими материалами дела и и правомерно пришел к выводу, что недостатков, допущенных застройщиком ЗАО «Развитие-XXI» не выявлено, а поэтому требований о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире не подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании выполнить действия по организации проверки качества строительства домовладения с целью определения объема работ, которые надо выполнить для приведения домовладения в состояние, предшествующее нарушению прав в местах общего пользования как не основанных на Законе, поскольку нормы ст. ст. 7-29 ФЗ -2300-1 и ст. 136 ЖК РФ не устанавливают такой обязанности для исполнителя работ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести места общего пользования в подъезде № дома в состояние, которое было до момента нарушения прав, суд правомерно исходил из того, что истицами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения прав истцов.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, при обследовании мест общего пользования в подъезде, где находится №, экспертами недостатков строительства и неисполнения проектной документации не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести благоустройство придомовой территории в проектное состояние, согласно действующих правил (установить у подъездов скамейки, посадить кусты и деревья), суд правомерно исходил из того, что данные требования направлены на изменение состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, однако, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, истцам не принадлежит единоличное право требования изменения общего имущества без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, застройщиком в полном объеме было произведено благоустройство придомовой территории, без этого дом не был бы принят в эксплуатацию, в настоящее время обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории возложены на эксплуатирующую организацию.

С учетом того, что наличия недостатков строительства не выявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании продлить гарантийный срок.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд правомерно указал, что гарантийный срок в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет 5 лет, истцы обратились в суд с иском 02.07.2012 г., то есть в течение гарантийного срока, таким образом, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что заключение должно быть подвергнуто критической оценке, поскольку оно не содержит акта обследования, в нем не указаны приборы, которыми измерялась глубина трещин, в проведении исследования не присутствовал сотрудник эксплуатирующей организации, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в самом заключении имеется исследовательская часть, в которой подробно описаны все выявленные повреждения, а также дан подробный анализ возможных причин их образования; отсутствие указания на приборы, которыми производились измерения, само по себе не является основанием для критической оценки представленного заключения, поскольку имеются методики определения глубины трещин по ширине разлома, а приблизительная ширина разлома может быть определена визуально; тот факт, что при осмотре не присутствовал сотрудник эксплуатирующей организации, не свидетельствует о нарушении прав истцов в ходе подготовки экспертного заключения.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлевой А.Л., Кремлева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО6 и Фетисовой Е.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истцов ФИО5 и ФИО4 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ЗАО Развитие -XXI» об устранении недостатков строительно-монтажных работ, обязании выполнить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Ответчик по делу -ЗАО «Развитие - XXI» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, оплатой экспертизы в размере 20000 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Развитие - XXI» заявление поддержал.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 просил заявление оставить без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗАО «Развитие - XXI» удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО4, ФИО5 просят об отмене определения суда как необосно...

...ванного и отказе в требованиях о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЕПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Ответчиком по делу, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы, связанные с назначением экспертизы в сумме 20000 руб. и на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в размере 50000 руб.. Доказательства понесённых расходов суду представлены.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд уменьшил размер взысканных расходов на услуги представителя до 22000 руб..

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия не находит.

Расходы распределены между истцами в равных долях.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Маркина Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXI» о возложении на ответчика обязанности передать в собственность долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300 в виде машиноместа с условным номером №166, расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <данные изъяты>, мкр-н №20, <данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> А.Л., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу опре...

...деления судьи.

Возвращая иск, судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что истицей заявлены исковые требования, связанные с правом на объект недвижимого имущества, в связи с чем, дело неподсудно Королевскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подсудность иска должна, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, определяться в соответствии с местом нахождения спорного имущества.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в том числе, на договор участия в долевом строительстве, и сводятся к признанию за истцом права на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права на доступ к правосудию, вправе обратиться в суд в соответствии с установленным законом порядком.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1877/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королёв МО 17 июля 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой Анастасии Львовны к ЗАО "Развитие-ХХI" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кремлева А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXI» просит обязать ответчика предоставить график проектирования и строительства гаражного комплекса, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 361 350, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и убытки в размере 114 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Развитие-XXI» в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные истцом подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истицей и ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки №171-ГМ от 29.07.2008 года, по условиям которого ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор участия в долевом строительстве, результатом исполнения которого была передача машиноместа № 171 размером 2,45 х 5,00м, расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес> Согласно содержанию указанного предварительного договора ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось сдать в эксплуатацию вышеназванный объе...

...кт в виде машиноместа в IV квартале 2008 года. Свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, Кремлева А.Л. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, оплатила 600 000 рублей платежным поручением № 21080 от 29.07.2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору №1 от 17.09.2008 в связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» обязалось заключить основной договор не позднее 31.12.2008 и ввести объект - гараж-стоянку на 300 машиномест в эксплуатацию во II квартале 2009 года.

В соответствии с соглашением от 03.06.2009 стороны расторгли указанный предварительный договор. Объект строительства в эксплуатацию сдан не был. После этого 03.06.2009 года Кремлева А.Л. заключила с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» договор №№ уступки прав требований по договору №№ от 29.12.2008 участия в долевом строительстве Гаража-стоянки. По указанному договору, участник долевого строительства ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» обязался уступить истице долю прав требований, принадлежащих ему на основании договора №№ от 29.12.2008, а именно долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с условным номером № 166, расположенного на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору заказчиком-застройщиком является ответчик ЗАО «РАЗВИТИЕ- XXI».

В соответствии с подписанным истицей, ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» и ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» актом зачета взаимных требований от 03.07.2009 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в части исполнения Кремлевойц А.Л. своих обязанностей по оплате по договору долевого участия в строительстве в размере 600 000 рублей. В результате, истица исполнила обязательства по договору уступки прав требований № по договору долевого участия в строительстве №№ от 29.12.2008 в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 договора №300-ММ от 29.12.2008 срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 1-го квартала 2010 года. В соответствии с п. 5.1.4. этого договора заказчик-застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства гараж-стоянку до 01 июля 2010 года.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени строительство гаража-стоянки ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» не закончено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по оплате стоимости договора исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства, исполнены не были.

Заключение дополнительного соглашения об изменении договора, увеличении срока передачи объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи истце объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной приведенными положениями закона.

Суд соглашается с приведенным истцом расчётом неустойки в размере 361 350 рублей, основанном на приведённых положениях закона, с учетом размера участия в долевом строительстве, и периода не превышающего трех лет с даты подачи искового заявления. Ответчиком не представлено заявления о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 361350 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 190 675 рублей.

Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с арендой гаражного бокса суд приходит к следующему.

Из объяснений истицы следует, что не получив возможность пользоваться гаражным боксом, она вынуждена арендовать гараж.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отклоняет доводы истицы, так как обращаясь в суд с указанным требованием, Кремлева А.Л. по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками, а также необходимости найма гаражного бокса. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования Кремлевой А.Л. в части взыскания убытков подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в границах являющегося элементом планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренным утвержденной документацией по планировке территории, должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить график проектирования и строительства гаражного комплекса.

Данные документы не входят в перечень, указанный в п. 2 ст. 21 Закона РФ N 214-ФЗ, кроме того истец не ссылается на обстоятельства, что ответчик препятствует ем в личном ознакомлении с указанными документами.

На основании изложенного, исковые требования Кремлевой А.Л. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремлевой А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» в пользу Кремлевой Анастасии Львовны неустойку 361 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 190675 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить график проектирования и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года

Судья: