Егоян Рафик Сагателович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8982/2016 по иску Егояна Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.25 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Л., автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением М., и автомобиля ТС3 гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. ДТП произошло по вине Л., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДСАГО на 1500000,00 руб. Е. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Ростовский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 гос.номер № с учетом износа составляет 1257400,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 857400,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,...

... 00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 584200,47 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23.25 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Л., автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением М., и автомобиля ТС3 гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

ДТП произошло по вине Л., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме этого, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 гос.номер № дополнительно застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств на сумму 1500000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 78000,00 руб.

Согласно заключения эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 гос.номер № с учетом износа составляет 1257400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО1», повреждения транспортного средства ТС3 гос.номер № могли быть получены в результате первоначального столкновения с транспортным средством ТС1 гос.номер № и вторичного столкновения с транспортным ТС2 гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 гос.номер № с учетом износа составляет 1235575,18 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО1» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора ДСАГО потерпевшей М. выплачено 437799,52 руб.

С учетом произведенных выплат, лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 584200,47 руб. (1500000,00 – 400000,00 – 78000,00 – 437799,53).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292100,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егояна Р.С. сумму страхового возмещения в размере 584200,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 042,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/16 по иску Егоян Р.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: ТС г.н. № под управлением Е.А.Ф, принадлежащего Егоян Р.С., автомобилем ТС2 г.н. № под управлением А.А.И., и автомобилем ТС3 г.н. №, под управлением Д.А.М., принадлежащего Л.Я.А.

Виновником ДТП признан водитель ТС2 г.н. № под управлением А.А.И., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-730 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

13.10.2016г. Егоян Р.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, который компенсационн...

...ую выплату не произвел.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри г.н. О263УН 161, составляет 430815,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1328 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии.

В дальнейшем представитель истца по доверенности в деле Гордиец К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостаховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 рублей.

Истец Егоян Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, обосновывающие отказ в компенсационной выплате результатами проведенного автотехнического исследования ЭО согласно которым повреждения ТС г.н. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, просил отказать в полном объеме, также заявил требования о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-75).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри г.н. О263УН 161 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: ТС г.н. № под управлением Е.А.Ф, принадлежащего Егоян Р.С., автомобилем ТС2 г.н. № под управлением А.А.И., и автомобилем ТС3 г.н. №, под управлением Д.А.М., принадлежащего Л.Я.А.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074 г.н. Х560МХ 161 под управлением А.А.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу о ДТП (л.д.11-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-730 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

13.10.2016г. Егоян Р.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, который компенсационную выплату не произвел.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри г.н. О263УН 161, составляет 430815,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако выплат произведено не было.

Поскольку спорным вопросом явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО2л.60-61).

Согласно заключению эксперта ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС г.н. №, заявленные в результате указанного ДТП могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 581 200 рублей, с учетом износа – 407 400 рублей (л.д. 77-105).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО2 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО2, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений ТС истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, в силу чего, требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 02.11.2016г. – 22.12.2016г. = 50 (дн.) ? 4000 руб. = 200 000 руб.

С учетом уточненных требований, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 200000 руб. из расчета (400000 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПУ «Эксперт Права» в сумме 27 810 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егоян Р.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2017 по иску Егоян Р.С. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «марка под управлением Алексеенко А.И., и автомобиля «марка По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «марка Алексеенко А.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БСК Резонанс» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «БСК Резонанс». Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все предусмотренные правилами документы. В течение установленного законом срока Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «марка истец обратился к независимому специалисту в организация Согласно заключению специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка с учетом износа составила 430 815 руб. 82 коп.ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску Егоян Р.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 400000 руб. Исполнительный лист бы...

...л подан в банк. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу была списана компенсационная выплата. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по компенсационной выплате добровольно не исполнялись, произведен расчет неустойки. Размер неустойки составляет 148000 руб. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 148 000руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4160 руб.

Истец, Егоян Р.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гурьев Е.А., в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просилисковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «марка, под управлением Алексеенко А.И., и автомобиля «марка

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «марка, Алексеенко А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БСК Резонанс» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «БСК Резонанс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все предусмотренные правилами документы.

В течение установленного законом срока Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «марка истец обратился к независимому специалисту в организация

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка с учетом износа составила 430 815 руб. 82 коп.ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску Егоян Р.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 400 000 руб.

Исполнительный лист был подан в банк.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу была списана компенсационная выплата.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по компенсационной выплате добровольно не исполнялись, произведен расчет неустойки.

Размер неустойки составляет 148 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания РСА обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: 400 000 х 1% х 37 дней = 148 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 000 руб., с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно расходы истца по оплате заключения специалиста возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егояна Р.С. неустойку в размере 148000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2017 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/2017 по иску Егояна Р.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.35 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением К., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500000,00 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Егоян Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ПВУ, произведена выплата в размере 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Егоян Р.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 1069650,54 руб., величина утраты товарной стоимости - 48415,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 669650,54 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48415,50 руб., шт...

...раф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622000,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59509,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ерохина А.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта Р.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22.35 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением К., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500000,00 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Егоян Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ПВУ, произведена выплата в размере 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Егоян Р.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 1069650,54 руб., величина утраты товарной стоимости - 48415,50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО1» могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС2, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждения воздуховода переднего правого, деформирующегося элемента переднего правого, крепления системы вентиляции передней правой, форсунки омывателя фары правой, двери задней левой, изоляции двери задней левой, диска левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составила 1022000 руб., величина утраты товарной стоимости 59509 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертР. подтвердил выводы, данные им в вышеуказанном заключении, пояснив механизм столкновения и признаки, по которым пришел к указанным выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и произведенной выплаты по договору обязательного страхования, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 681509 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622000 руб. (1022000 - 400000), величина утраты товарной стоимости в размере 59509 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 340 754,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егояна Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622000,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59509,00 руб., штраф в размере 340 754,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10015,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

судья Пипник Е.В. дело № 33-6689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна Р.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Егоян Р.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП 6 сентября 2016 года автомобилю Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Егоян Р.С., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «БСК «Резонанс».

Приказом Банка России от 3 марта 2016 года № ОД-730 (публикация в Вестнике Банка России № 25 от 10 марта 2016 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «БСК «Резонанс».

13.10.2016г. Егоян Р.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, который компенсационную выплату не произвел.

09.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат прои...

...зведено не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостаховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егоян Р.С. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает на то, что на основе представленного истцом в Российский Союза Автостраховщиков экспертного заключения ответчик был лишен возможности установить размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскание неустойки является неправомерным. Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Апеллянт считает, что к взысканному судом штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку требования истца в этой части являлись несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 26, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «БСК «Резонанс», у Российского Союза автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Егояну Р.С. компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ« Эксперт Права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017, согласно которому, повреждения ТС Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленные в результате указанного ДТП могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 581 200 рублей, с учетом износа - 407 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствие с частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, поскольку ответчик направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, судебная коллегия не принимает во внимание, так как наличие мотивированного отказа само по себе не исключает ответственности ответчика, поскольку судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Кроме того, Егояном Р.С. были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, в том числе экспертное заключение, выводы которого согласуются с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания штраф в полном объеме.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Между тем, заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, Российским Союзом Автостраховщиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.04.2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-20217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна Рафика Сагателовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Егоян Р.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2016 года по вине водителя А., автомобилю истца «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года в пользу Егояна Р.С. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 02 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.

Выданный исполнительный лист на основании вышеуказанного судебного акта взыскателем подан в банк. 10 марта 2017 года по исполнительному листу были списаны присужденные судом ко взысканию денежные средства. В связи с тем, что в период с 01 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года обязательства по компенсацио...

...нной выплате добровольно не исполнялись, Егоян Р.С. просил суд взыскать с к Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 148 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егояна Р.С. взыскана неустойка в размере 148 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт полагает, что Российский Союз Автостраховщиков полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года. У Российского Союза Автостраховщиков отсутствует вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда. Полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта и истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егоян Р.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, и исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не произведена компенсационная выплата, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и учитывал руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указав, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется оснований для её уменьшения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку страховщиком, как и суду первой инстанции не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, период просрочки после обоснованного заявления страхователя о наступлении страхового случая.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для изменения её размера не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой К.Э. к Егояну Р.С., третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Локтева К.Э. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке. Также истцу принадлежит земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> с №, собственником которого является Егоян Р.С., пересекают объект капитального строительства, расположенный на участке по <адрес> и установлены с недостаточной точностью. Данное обстоятельство явилось причиной отказа в согласовании местоположения земельного участка по <адрес> в <адрес> органом местного ...

...самоуправления – администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

Указывая на то, что наличие ошибки в сведениях о местоположении принадлежащего ответчику участка препятствует уточнению местоположения границ участка по <адрес> в <адрес> и, как следствие, оформлению прав на него, Локтева К.Э. просила исправить ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации частного домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенном по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В судебное заседание истец Локтева К.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Скрыпников В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанным факт наличия ЕГРН ошибки в сведениях и местоположении границ земельного участка ответчика.

Ответчик Егоян Р.С. и его представитель Егоян Э.Р., действующий на основании адвокатского ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Корж О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», а также ПАО КБ «Центр –Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию участников процесса и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Локтева К.Э. является собственником жилого <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по указанному адресу с № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет статус «ранее учтенный», его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежный земельный участок с № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Егояну Р.С., в ЕГРН внесено обременение в отношении данного недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест». На данном участке расположены принадлежащие ответчику <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи и ипотеки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения. Сведения о координатах характерных точек границ данного участка внесены в ГКН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2016 года по заявлению представителя истца кадастровым инженером подготовлен межевой план, из которого следует, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по <адрес>, выявлено, что границы участка закреплены на местности деревянным и металлическим забором и стенами кирпичных строений; площадь, сформированная по закрепленным границам, отличается от площади в ГКН на <данные изъяты> кв.м, разница между площадью, указанной в ГКН, и сформированной площадью менее чем на 10 % отличается от площади, указанной в ГКН. Следовательно, как указал кадастровый инженер, утонение площади участка по закрепленным границам не противоречит нормам земельного законодательства. Однако при камеральной обработке геодезических данных выявлено, что сведения о северной границы участка № внесены неверно, координаты поворотных точек определены не в соответствии с их фактическим местоположением, то есть с накладкой на участок по <адрес>.

По причине имевшего места наложения формируемого участка по <адрес>, ранее предоставленного правопредшественнику истца в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, со смежным участком, администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону отказано в согласовании местоположения границы земельного участка № в <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07. 2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

С 01 января 2017 года указанная статья утратила силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из смысла и содержания как действующих на момент межевания участка с № норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, так и положений закона, веденных в действие с 01 января 2017 года, в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, должен доказать её наличие, дать описание кадастровой (реестровой) ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ исправления кадастровой ошибки (координаты точек участка, подлежащие исключению и (или) включению в реестр в порядке исправления допущенной в нем ошибки).

В рассматриваемом же случае истцом таких доказательств не представлено, при том, что само по себе заключение кадастрового инженера Каныгиной Е.В. не свидетельствует ни о нарушениях, допущенных при межевании участка с №, ни о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при описании местоположения земельного участка, границы которого согласно представленного на запрос суда землеустроительному делу были согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что межевание участка с № произведено до приобретения истцом прав на недвижимое имущество по <адрес>, и результаты межевания, начиная с 2006 года, никем до настоящего времени не оспорены.

Суммируя изложенное, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по мотиву недоказанности, обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтевой К.Э. к Егояну Р.С., третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Дело №2а-1164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июня 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Егоян Р.С. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указала следующее. В соответствии с п.п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Егоян Р.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по Ростовской области. За Егоян Р.С. на праве собственности числится следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 1043249 рублей 20 копеек; 2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 185073 рубля 33 копейки; 3) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты являются объектами налогообложения. Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, содержащее информацию о сумме и дате уплаты налога. В связи с тем, что ответчиком данное требование не исполнено, ему была начислена пеня. МИФНС России № 24 по Ростовской области просила взыскать с Егояна Р.С. налог на имущество в сумме 20247 рублей 05 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 71 рубль 85 копеек, земельный...

... налог в сумме 10263 рубля 13 копеек, пени по земельному налогу в сумме 28 рублей 23 копейки.

В порядке ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании Егоян Р.С. и его представитель – адвокат Егоян Э.Р. иск признали частично, пояснив, что требования налогового органа по взысканию налогов за 2012 год являются неправомерными в связи с пропуском трёхлетнего срока взыскания задолженности.

Выслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Егоян Р.С. является собственником следующего недвижимого имущества: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 1043249 рублей 20 копеек, 2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 185073 рубля 33 копейки; 3) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, Егоян Р.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

25.04.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области налогоплательщику Егоян Р.С. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № об уплате до 01.10.2015 г. налога за 2012,2013,2014г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате (л.д. 7-8).

В установленный в налоговом уведомлении срок Егоян Р.С. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, 15.07.2015 г. налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, согласно которому налогоплательщику в срок до 18.11.2015 г. предложено погасить недоимку за указанный период. Требование об уплате налога налоговым органом направлено заказным письмом (л.д. 9-10). Данные обстоятельства подтверждаются списком заказных почтовых отправлений от 15.07.2015 г.

Требования о взыскании налога на имущество физических лиц регулируются следующими нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требования о взыскании земельного налога регулируются следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

В соответствии со ст. 397 НК РФ, определяющей порядок и сроки уплаты земельного налога, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов, является, в том числе, направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов, является, в том числе, направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате указанных налогов.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, за 2012, 2013, 2014 г.г., а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, Егоян Р.С. до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Егоян Р.С. данных налогов и пени в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком Егоян Р.С. как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена. При этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, указанной в направленных Егоян Р.С. требованиях, в суд не представлено.

Суд не соглашается с доводами Егоян Р.С. об отсутствии оснований для взыскания налогов за 2012 год.

В соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Поскольку налоговое уведомление направлено в адрес Егоян Р.С. 25.04.2015 года, то, в соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, Егоян Р.С. обязан уплатить налог за 2012, 2013, 2014 годы (три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления).

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с Егоян Р.С. налога на имущество, земельному налогу в заявленном контрольным органом размере. Представленный истцом расчет суммы налогов и пени судом проверен и признаётся правильным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Егояна Р.С., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета:

- налог на имущество в сумме 20247 рублей 05 копеек, код бюджетной классификации № (налог);

- пени по налогу на имущество в сумме 71 рубль 85 копеек, код бюджетной классификации № (пени).

Взыскать с Егояна Р.С., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета:

- земельный налог в сумме 10263 рубля 13 копеек, код бюджетной классификации № (налог)

- пени по земельному налогу в сумме 28 рублей 23 копейки, код бюджетной классификации № (пени).

Реквизиты уплаты денежных средств:

<данные изъяты>.

Взыскать с Егояна Р.С. в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 1118 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2016 года.

Судья Н.В.Поляков