Зубачев Лев Николанвич

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33-2373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 09декабря 2014 года исковое заявление ЗубачеваЛ.Н. возвращено на основании п.1 ст.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите потребителя, компенсации морального вреда, при этом, сведений о том, что заявитель обращался к ФГУП «Почта России» в досудебном порядке относительно предмета спора не имеется.

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ст.1 ст.135 ГПКРФ, суд правильно исходил из того, что истцом не собл...

...юден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003года №126-ФЗ«О связи», п.52 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи. Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.23).

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения с тем же иском в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 09декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи