Огрызько Клара Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8419/2016

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огрызько К.В., заинтересованное лицо: Гасанова М.Ф., по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что она находится в беспомощном состоянии в силу возраста, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем пропустила срок для подачи жалобы по уважительной причине.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Огрызько К.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Огрызько К.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения ли...

...ц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и обстоятельства, указанные Огрызько К.В., не могли повлиять на возможность своевременного обращения в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Огрызько К.В. к ФИО2-кызы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ответчицы на часть квартиры отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Огрызько К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Огрызько К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным либо крайне затруднительным.

Достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, что истица находится в беспомощном состоянии, нуждается в постоянном постороннем уходе и что получила почтовую корреспонденцию с задержкой, суду не предоставлено.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи по сути третьей кассационной жалобы в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Огрызько К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-470/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А. при секретаре ФИО, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ответчицы на часть квартиры,

Установил:

Истица, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском о признании договора дарения <данные изъяты> частей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчицей недействительным. Просила применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истицы выше указанную часть квартиры и прекратить право собственности ответчицы на спорную часть квартиры. Требования мотивированы тем, что до совершения указанной сделки ответчица ухаживала за ней, помогала по хозяйству, обещала ухаживать и в дальнейшем до самой смерти, поскольку у истицы нет родных и близких. Указанные обещания были даны взамен на заключение договора дарения, поскольку все остальные сделки не дают гарантий, что после смерти истицы ответчица получит квартиру в собственность. После совершения сделки, ответчик перестала оказывать помощь, ухаживать за ней, перестала покупать продукты питания и приходить, не оплачивает коммунальные услуги и вообще перестала интересоваться судьбой истца. Указанная сделка является недействительной поскольку нарушает права и законные интересы истца, последняя осталась без постоянного постороннего ухода со стороны ответчика, на который рассчитывала при заключении указанного договора, также, осталась без жилья и несмотря на то, что ответчик осталась прописанной и проживающей в указанной квартире, в будущем нет никаких гарантий, что ее не выселят из квартиры. Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения. Ответчица ввела в заблуждение...

... истцу относительно природы сделки и истец не получила то, на что рассчитывала при ее заключении, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной. Фактически, между истцом и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку между собой истец и ответчик договорились о возмездной сделке- взамен права собственности на квартиру уход и похороны истицы. Таким образом сделка была совершена под влиянием заблуждения и договор дарения фактически скрывает договор пожизненного содержания, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования в той части, что фактически спорный договор дарения нарушает законные права и интересы истицы, совершен под влиянием заблуждения, заключен на невыгодных условиях, в связи с чем должен быть признан недействительным, а часть квартиры должна быть возвращена в собственность истицы, поскольку при его заключении истица не понимала какой договор она заключает, является престарелым человеком, юридически неграмотным, после смерти своей семьи плохо соображает. Фактически, истица рассчитывала на то, что право собственности на квартиру перейдет к ответчицы после ее смерти, а до смерти ответчица будет ухаживать за ней и оказывать всяческую помощь, а затем похоронит. Но после заключения договора ответчица стала реже к ней приходить, не покупала продукты, не оказывала ей никакой помощи, не оплачивает коммунальные услуги, а в течение последнего года вообще перестала приходить к ней. При подписании договора истица также не понимала, что подписывает договор дарения, поскольку сам договор изложен на украинском языке, а истица его не понимает, нотариус ей ничего не разъясняла. В настоящее время она не может получить помощь со стороны других лиц и лишена возможности заключить другой договор взамен на получение постороннего ухода, поскольку не имеет квартиры. <данные изъяты> к ней приходит социальный работник, однако, она не оказывает достаточной помощи. Фактически в настоящее время истица осталась без жилья, иного у нее нет и заработать на новое она также, не может. Поскольку она не понимала значения заключенного договора и не получила то, на что рассчитывала, договор должен быть признан недействительным и если бы нала, что останется без ухода не заключала бы данный договор, который нарушает ее права и интересы.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что фактически истица является <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. Последняя познакомилась с истице благодаря ее внуку, проживающему в <адрес>, от которого родила сына. После отъезда внука, ответчица стала приходить к истице как к прабабушке, оказывала ей помощь, покупала продукты, лекарства. В связи с тем, что других родственников у нее больше не было, она решила подарить свою квартиру правнуку, а ответчица против этого не возражала. Из квартиры истицу никто не выселяет, она остается в ней проживать, о договоре пожизненного содержания речь не шла. Документы для заключения договора дарения истица собирала самостоятельно, к нотариусу приходила также самостоятельно. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также, представитель ответчика пояснил, что между сторонами отсутствовала договоренность по уходу за истцом и ее содержанию; проживанию истицы в квартире ответчица не препятствует, в будущем, намерена из родственных чувств осуществлять уход за ней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя их следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения <данные изъяты> частей <адрес>. На основании данного договора ФИО4 стала собственником выше указанной части квартиры и ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством Украины.

Согласно п. 6,7 указанного договора, даритель утверждала, что договор заключается без каких-либо угроз, принуждения и насилия как морального так и физического. Стороны утверждали, что договор не носит характера мнимой или притворной сделки, заключается открыто, не скрывает другую сделку и соответствует действительным намерениям сторон создать для себя юридические последствия. (л.д.27-19).

ФИО1 являет ветераном <данные изъяты> гг. и нуждается в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья.

В судебном заседании также установлено, что сын ФИО4 является правнуком истицы и последняя не отрицала указанный факт в судебном заседании.

Собственником <данные изъяты> части выше указанной квартиры является несовершеннолетняя ФИО3, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицу два раза в неделю посещает социальный работник, что подтвердили в судебном заседании истица и свидетели.

В связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Истец оспаривает действительность заключенной ею сделки - договора дарения жилого помещения - по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что заключению договора дарения жилого помещения предшествовала устная договоренность между истцом и ответчицей о том, что ответчица будет ухаживать за истицей, оказывать ей помощь, покупать продукты и лекарства, в случае необходимости, а именно когда истица перестанет передвигаться, наймет сиделку, а затем похоронит.

В дальнейшем ответчица уклонилась от выполнения данных ей обещаний, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Аналогичные нормы изложены в ГК Украины, действовавшем на момент заключения договора дарения между сторонами по делу.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он, подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище, в действительности же она не имела намерений лишить себя права собственности на квартиру.

Из указанных доводов истца следует, что она не предполагала что, что передает ответчице право собственности. Однако, передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчице, истец не могла не знать, что передает ей право собственности.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично и неоднократно приходила на консультацию к нотариусу, а также в орган опеки и попечительства для получения согласия и собрала весь пакет документов для заключения договора дарения, а также лично заключала договор дарения жилого помещения с ответчицей, а также подписывала ряд сопутствующий заявлений у нотариуса, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность спорной части квартиры по договору дарения.

Указанные в судебном заседании обстоятельства подтвердила и нотариус ФИО7, которая суду пояснила, что истица неоднократно к ней приходила и консультировалась по поводу заключения договора дарения, но поскольку подарить недвижимость малолетнему ребенку - ее правнуку требует определенных забот, истицей было принято решение подарить квартиру ответчице. При заключении договора, последний оглашался вслух с синхронным переводом на русский язык и ответчица понимала, что она заключает договор дарения, а не что иное и говорила о том, что она доверяет указанному человеку.

Мотивы заключения договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчицей не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что ответчица будет за ней ухаживать, оказывать помощь суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям.

Кроме того, как в исковом заявлении та и в судебном заседании истица указывала на то, что ответчица не желала заключить никакой иной договор кроме договора дарения, что с ответчицей была договоренность о том, что в случае невозможности передвижения истицей самостоятельно, ответчица наймет ей сиделку, что также свидетельствует о том, что истица не заблуждалась по поводу заключаемой сделки. Также, в судебном заседании истица пояснила, что к ней приходит социальный работник и она не хотела ей говорить о том, что есть родственница и с последней она заключает договор, что, по мнению суда свидетельствует о том, что истица понимала какой договор она совершает и его природу и о договоре пожизненного содержания речи не велось.

В судебном заседании и истица и ее представитель, как указано выше, поддержали свои требования, обосновывая их тем, что истица заблуждалась и заключила договор под влиянием заблуждения, не получила то, на что рассчитывала и не собиралась передавать свое право собственности ответчице до своей смерти.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, заключения договора пожизненной ренты, истцом не представлено.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь -