Мисник Григорий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 25.12.2015 года в 15 ч. 45 мин. в районе <адрес> в г.Вилючинске ФИО6, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 96 300 руб., за проведение экспертизы было уплачено 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в...

... размере 96 300 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 16 900 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 900 руб. нотариальные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 37 700 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в декабре 2014 года произошло ДТП 09.12.2014г. и 25.12.2014г. Ущерб по ДТП, произошедшего 25.12.2014г., определен в экспертном заключении № от 14.01.2015г., указанное заключение было предоставлено в страховую компанию действительно после обращения в суд иском по невнимательности представителя истца, приложившего к заявлению о страховой выплате по событию от 09.12.14г. Банковские реквизиты были предоставлены в страховую компанию 18.08.2015г. Страховщик имел возможность произвести выплату.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как претензия по данному ДТП поступила в страховую компанию после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. В связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику, надлежащего отчета и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении, полагала завышенным, доказательств несоответствия причиненного истцу ущерба не представила.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 25.12.2015 года в 15 ч. 45 мин. в районе <адрес> в г.Вилючинске произошло указанное в исковом заявлении ДТП, его гражданская ответственность и ответственность ФИО7 застрахованы в ООО «Росгосттрах». В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: разбит правый стоп-фонарь, повреждено ЛКП заднего бампера с правой стороны. Вместе с тем в исковом заявлении также описаны обстоятельства ДПТ, произошедшего 09.12.2014г. В ходе судебного разбирательства не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на неверное определение размера ущерба. Подтвердил, что, действительно, 25.12.2014 года произошло ДТП с его участием, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. Свою в вину в указанном ДТП признал, обстоятельства, указанные в материале по факту ДТП, в том числе и объем повреждений автомашин, подтвердил. Пояснил, что в акте осмотра, который содержится в экспертном заключении от 31.12.2014г, представленном с исковым заявлением, описаны совершенно другие повреждения, которые получила машина истца при другом ДТП. К исковому заявлению приложено заявление по ДТП, которое произошло 09.12.2014 года.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах» от 09.12.2014г., материалы выплатного дела ООО «Росгосттрах» от 25.12.2014г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 года в 15 ч. 45 мин. в районе <адрес> в г.Вилючинске ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО6, ФИО7, характером и локализацией механических повреждений автомашин, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.12.2014г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 года ответчиком принято заявление истца о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 25.12.2014г., с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах».

Письмом от 14.01.2015г. на заявление от 14.01.2015г. ООО «Росгосстрах» указало представителю истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя, банковских реквизитов для перечисления денежных средств и транспортного средства для осмотра страховщиком.

19.02.2015 года ответчиком принята претензия истца о страховой выплате, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах».

Письмом от 26.02.2015г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и непредставлением документов, запрошенных в письме от 14.01.2015г.

07.08.2015г. и 12.08.2015г. ответчиком приняты претензии истца о страховой выплате, а также отчет об оценке величины ущерба и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах».

Письмами от 07.08.2015г. на претензии от 07.08.2015 и 12.08.2015г. ООО «Росгосстрах» указало о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалам дела, в частности заявлением и претензией представителя истца от 14.01.2015г. и 19.02.2015г., а также ответом ООО «Росгосстрах» от 26.02.2015г.

Доводы представителя ответчика, о том, что страховая выплата не была произведена по причине непредставления транспортного средства для осмотра и непредставлении истцом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, несостоятельны в виду того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

При этом согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, вместе с тем о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик истцу или его представителю не сообщал.

Более того, в заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком 14.01.2015г., истец предлагал ответчику осмотреть транспортное средство, указав дату, место и время осмотра, а к претензии от 07.08.2015г./12.08.2015г. было приложен экспертное заключение от 14.01.2015г. и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и уклонения потерпевшего от него, невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов несостоятельны в виду того, что произведение страховой выплаты только безналичным путем действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО претензия потерпевшего должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика, допускается выплата страхового возмещения потерпевшему наличными денежными средствами через кассу страховщика. О желании истца получить страховую выплату наличными денежными средствами указывалось в заявлении от 14.01.2015г., с также претензиях от 19.02.2015г., 07.08.2015г., 12.08.2015г.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 14.01.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.12.14г., с учетом износа и технического состояния составил 37 700 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 14.01.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениям третьего лица ФИО6

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО2 за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 37 700 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 18 850 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к страховщику, с ответчика не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, необоснованны виду того, что согласно п. 5 ст. 16.11 Закона об ОСАГО, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, вместе с тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения, равно как и доказательств, невыплаты истцу страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 20.12.2015 года в размере 1 800 руб. и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2014г., заключенный с ИП ФИО3, и квитанция серии от 10.02.2015г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 ФИО1 40 700 руб. в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 850 руб., 16 900 руб. судебных расходов

в пользу ФИО1 ФИО1 3 000 руб. компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года _________

Дело № 2-1357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Вилючинск

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Клепас А.Л.,

с участием истца Юнгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнгер А. И. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнгер А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 941 рубль 46 копеек, а именно: расходы на проведение оценки – 5000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей 26 копеек, денежных средств в счет доставки имущества на оценку в размере 500 рублей, расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 1878 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мисник Г.А., который признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составила 73 700 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Альянс», к которому истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего на указанны им расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере 23346, 80 рублей. В связи с чем, просил...

... взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) в размере 55 353 рубля 20 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей 26 копеек, денежных средств в счет доставки имущества на оценку в размере 500 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 1878 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований на 500 рублей, указав, что не желает взыскивать с ответчика расходы на доставку автомобиля на оценку, вместе с тем просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец уточнил, что в тексте иска допущена описка в части написания даты ДТП, вместо 2013 года, он ошибочно указал 2012 год.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил, равно как и истребуемых судом документов при подготовке дела к рассмотрению. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Орлова Е.О. указала о надлежащем извещении о рассмотрении указанного гражданского дела, выразила несогласие с иском, полагая, что обязательства страховой компании исполнены, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс».

Третье лицо Мисник Г.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. в поступившее в адрес суда телефонограмме просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске часов Мисник А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое заблаговременно показало поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина Мисник Г.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений автомашин (материалы дела по факту ДТП №), протоколом об административном правонарушении 012463 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисник Г.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мисник Г.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что единственной и достаточной причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем Мисник Г.А. требований пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность по ОСАГО потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответственность причинителя вреда – в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в справке о ДТП, а также подтверждено сведениям РСА о текущем состоянии бланков ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А635МТ в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ОАО СК «Альянс» в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненному САТЭ Службой автотехэксперт величина причиненного ущерба составляет 73 700 рублей (л.д.17-54).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых отражен в представленном отчете, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца при рассмотрении дела, на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 23346 рублей 80 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между величиной причиненного ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 353 рубля 20 копеек, из расчета (73 700 рублей-23346,80 рублей).

При таких обстоятельствах суд, принимая заключение САТЭ Службой автотехэксперт за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 50 353 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 указанного закона (в редакции от 21.07.2014) также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором, копией чека от 11 июня 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «АЛЬЯНС» с в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 720 рублей 73 копейки (55 441,46 рублей – сумма, присужденная ко взысканию со страховой компании ОАО СК «Альянс» 1/2).

При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения его размера.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1863 рубля 24 копейки.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, и при обращении в суд уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнгер А. И. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Юнгер А. И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 353 рубля 20 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей 26 копеек, штраф в размере 27 720 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 рублей 24 копейки, а всего взыскать 85 025 рублей 43 копейки.

Излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 16 рублей 76 копеек вернуть истцу Юнгер А. И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Н.Д. Буткин