Миссан Денис Евгеньевич

Судья Кубанцев О.Ю. № 22-1582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Кузнецова В.П., Руденко Л.В.,,

при секретаре судебного заседания Барановской А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Миссан Д.Е. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миссан Д.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым

Миссан Д.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения Миссан Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2016 года с зачетом в отбытый срок наказания периода содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного Миссан Д.Е. и его защитника – адвоката Лафицкого С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Миссан Д.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривает...

...ся, как производное наркотического средства М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,375 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 10 октября 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миссан Д.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миссан Д.Е. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания. Указывает, что приговор немотивирован, размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Необходимости изоляции от общества не имеется, назначенное наказание не будет способствовать исправлению. Ссылается также на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие правдивые показания, активно содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Просит учесть, что на его иждивении осталась одинокая мать, у которой он является единственным сыном, поскольку отец Миссан Д.Е. умер, его мать нуждается в помощи. Осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцорина Е.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении Миссан Д.Е. законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Миссан Д.Е. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предьявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Миссан Д.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у Миссан Д.Е. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию (в части приобретения) и расследованию преступления, совершение преступления впервые, а также, то, что Миссан Д.Е. вину признал и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд учел, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Миссан Д.Е., в том числе и указанных в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Миссан Д.Е. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, что в соответствии с санкцией ч.2. ст.228 УК РФ является низшим пределом.

Вывод суда о назначении Миссан Д.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года в отношении Миссан Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-1203/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Миссан Д.Е., гражданство: <данные изъяты>

Ранее не привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21:00 по адресу: <адрес> Миссан Д.Е., при задержании по подозрению в употреблении наркотических средств, после предъявления служебного удостоверения, оказал сопротивление сотруднику, размахивал руками и отталкивал сотрудника полиции.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 23 часа 50 минут.

Привлекаемое лицо вину признало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающих - не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обс...

...тоятельств и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток:

- Миссан Д.Е., гражданство: <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с <дата> с 23 часа 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исаев С.Н.