Мисюк Сергей Александрович

<адрес> 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1298/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере:

108 736 рублей 46 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

32 299 рублей 63 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

292 150 руб. 14 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 рублей – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также о взыскании процентов по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553 руб. 20 коп., на срок до 08.07.2016г. из расчета 30,80% годовых. В свою очередь ответчик обязался в срок до 08.07.2016г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по дого...

...вору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 736 руб. 46 коп. - суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 32 299 руб. 63 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 292 150 руб. 14 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 732 715,49 рублей – неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 732 715,49 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, а также в связи с уступкой истцу прав требований по кредитному договору с ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав.

Истец – ИП ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, также просил суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на что указал в своём письменном отзыве на иск (л.д.73).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553 руб. 20 коп., а ФИО возвратить сумму кредита и уплатить 24,60% годовых за пользование кредитом, ПСК – 30,080% годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 08 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 4 828 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – сумма последнего платежа 5 082 руб. 05 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов – 61 508 руб. 85 копеек (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен путем акцептирования банком заявления-оферты ФИО Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы в размере 112 553 руб. 20 коп. (л.д.33). Заявление ФИО являлось предложением, направленным АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), выражающим его намерение на заключение договора потребительского кредита посредством открытия ему текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ и предоставления ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой. Следует отметить, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 08.07.2013г. заёмщик указал, что принимает и соглашается с тем, что заявление - оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и общими условиями Договора потребительского кредита представляют собой Договор потребительского кредита, а также указал, что соглашается с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» представляют собой Договор банковского счета в валюте РФ, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ФИО

Ответчик ФИО ознакомлен с тем, что, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 08 числа каждого календарного месяца, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Факт выдачи кредита в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и подтверждается движением по счету (л.д.33).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании договора уступки прав (требований) № уступил право требования ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (л.д.23-27). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования ИП ФИО (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО на основании договора уступки прав (требований) № уступил право требования ИП ФИО (л.д.28-32). В пункте 1.1 Договора указан Договор уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 108 736 руб. 46 коп. - суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 32 299 руб. 63 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 292 150 руб. 14 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 732 715,49 рублей – неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 732 715,49 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Расчет задолженности по кредиту представителем ответчика не оспорен, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено письменных доказательств возврата всей суммы кредита с начисленными и предусмотренными Договором процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки, в которые заемщик производит уплату каждого ежемесячного платежа, подлежащего погашению в платежный период. Таким образом, договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцом последний платеж в погашение кредитных обязательств должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств с учетом рабочего дня) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи) с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении всех возможных платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в требованиях к ФИО как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и процентов и неустойки, в том числе и по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-82

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 октября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Мисюк С.А. – ФИО , действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мисюк С. А., /дата обезличена/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес обезличен/,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Мисюк С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ Мисюк С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель Мисюк С.А. – ФИО , действующая в интересах Мисюк С.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не было осуществлено всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мисюк С.А. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ни на стадии административного расследования, ни на стадии судебного разбирательства. /дата обезличена/. Мисюк С.А. добровольно приехал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в отношении него был составлен протокол от /дата обезличена/. /адрес обезличен/ об административном правонарушении. С протоколом Мисюк С.А. не согласился, о чем имеется отметка в протоколе. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от /дата обезличена/. отсутствует подпись Мисюк С.А., несмотря на то, что его автомобиль осматривался в его присутствии, и он был не согласен с доводами инспектора ФИО 1 Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что инспектор по неизвестным причинам не представил протокол на подпись владельца автомобиля «Ниссан Навара», нарушив ч.8 ст.27.9 КоАП РФ. Также заявитель указывает на тот факт, что инспектор ФИО 1 не является экспертом, его утверждения о совпадении потертостей на автомобилях по характеру и высоте являются его личными оценочными суждениями. При осмотре транспортных средств ФИО 1 не применял специальных технических средств для измерения высоты потертостей, что вызывает сомнения в объективности составленного протокола осмотра. На правой передней части бампера автомобиля «Ниссан Навара» имеются незначительные потертости и сколы лакокрасочного покрытия, однако они имеют иной характер, чем на автомобиле «Фольксваген Поло», и таких потертостей недостаточно, чтобы утверждать, что «Ниссан Навара» когда-либо входил в соприкосновение с «Фольксваген Поло». След столкновения в виде вмятины на автомобиле «Фольксваген Поло», о наличии которого утверждал потерпевший в судебном заседании /дата обезли...

...чена/., отсутствует фактически и не отражен в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от /дата обезличена/. Также заявитель указывает, что ни инспектор ДПС, ни мировой судья не вынесли определения о назначении экспертизы для установления самого факта причастности автомобиля «Ниссан Навара» к ДТП /дата обезличена/., что дает основание полагать, что ни инспектор ДПС, ни мировой судья не были заинтересованы в полном и объективном рассмотрении дела, а были заинтересованы в наказании Мисюк С.А. за правонарушение, которое он не совершал. Как следует из жалобы заявителя, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствует сам факт ДТП, отсутствует факт соприкосновения либо столкновения автомобилей. Видеозапись доказывает факт выезда автомобиля «Ниссан Навара» с неизвестной парковки, что само по себе не является правонарушением, ответственность за выезд автомобиля с парковки КоАП РФ не предусмотрена. Видеозапись представлена в материалы дела об административном правонарушении в нарушение ГПК РФ и КАС РФ, является недопустимым доказательством по делу, получена с нарушением закона. Также заявитель указывает на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при составлении и сборе материалов об административном правонарушении. Заявитель также указывает в своей жалобе на то, что неправомерно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно выносится при необходимости проведения административного расследования. Также должностными лицами нарушены правила подведомственности и подсудности при передаче материала в отношении Мисюк С.А. В действиях Мисюк С.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, не доказано наличие умысла Мисюк С.А. в его совершении. Кроме того, Мисюк С.А. является ..., по роду своей деятельности использует автомобиль в служебных целях. Вынесенным постановлением мировой судья фактически лишил Мисюк С.А. работы, а его семью с ... – средств к существованию. Таким образом, на основании изложенных в жалобе доводов, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Мисюк С.А., а также его представитель ФИО явились, доводы жалобы подержали, просили постановление отменить и производство прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО 2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мисюк С.А. /дата обезличена/ в 18:35, управляя автомобилем марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в районе /адрес обезличен/, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мисюк С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/., копией заявления ФИО 2 о ДТП, его объяснениями, данными инспектору ДПС, копией схемы места совершения административного правонарушения от /дата обезличена/., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от /дата обезличена/., принадлежащего Мисюк С.А.

В постановлении мирового судьи указано о том, какие доказательства положены в основу вывода о виновности Мисюк С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мисюк С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер полученных повреждений автомобилем «Фольксваген Поло», принадлежащим ФИО 2, конкретные обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также поведение Мисюк С.А. непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для него очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования п.2.5 ПДД. Как установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Мисюк С.А. с места происшествия скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил и был установлен лишь мерами принятого розыска.

Также в ходе заседания суда апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО 1, который дал последовательные показания относительного событий административного правонарушения, и исследована видеозапись, представленная им в материалы дела об административном правонарушении, которая была им получена в ходе проведения розыскных мероприятий и установления лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с законом.

Не доверять показаниям, данным в судебном заседании инспектором ДПС ФИО 1 оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений. Его показания непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора Мисюк С.А. инспектором ДПС ФИО 1 не имеется и по делу не установлено.

Согласно имеющемуся в представленных материалах протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Ниссан Навара», принадлежащего Мисюк С.А., потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера справа по высоте и характеру схожи с повреждениями автомобиля «Фольсваген Поло», принадлежащего ФИО 2 Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Мисюк С.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мисюк С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с протоколом не свидетельствует об отсутствии вины Мисюк С.А. в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе представитель Мисюк С.А. – ФИО указывает, что Мисюк С.А. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем, мог подавать соответствующие замечания и давать объяснения в ходе проведения данного осмотра. Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует подпись Мисюк С.А., является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что подпись Мисюк С.А. имеется, но ошибочно проставлена им в другой графе.

Доводы представителя Мисюк С.А. – ФИО о том, что ни инспектор ДПС, ни мировой судья не вынесли определения о назначении экспертизы для установления самого факта причастности автомобиля «Ниссан Навара» к ДТП /дата обезличена/., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство мировым судьей было рассмотрено, процессуальное решение по нему принято. Оснований не согласиться с ним не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности лица в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Кроме того, не проведение по делу транспортно-трассологической экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых является достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Не согласие заявителя с принятым процессуальным решением не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, иные доводы жалобы суд считает направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством и не может быть признана во внимание, поскольку получена с нарушением норм ГПК РФ и КАС РФ является несостоятельной, так как ссылки в данном случае на нормы ГПК РФ и КАС РФ не применимы, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в рамках КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования основаны на неверном толковании норм права и не могут являться предметом рассмотрения.

Доводы о нарушении правил подведомственности и подсудности при передаче материала в отношении Мисюк С.А. мировому судье являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку административное правонарушение было совершено по адресу: /адрес обезличен/ что подсудно и подведомственно мировому судье судебного участка №2 Ворошиловского судебного района, которым и было рассмотрено дело, в соответствии с правилами подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, является несостоятельным. Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что по данному делу административное расследование не проводилось, поскольку процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мисюк С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Мисюк С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Мисюк С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мисюк С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы о заявителя о том, что лишение права управлять транспортным средством поставит в тяжелые жизненные условия его семью, суд не может принять во внимание, поскольку не предоставлено сведений о трудоустройстве Мисюк С.А., что свидетельствовало бы о единственно возможном источнике официального дохода.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Мисюк С.А. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым Мисюк С. А., /дата обезличена/ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу представителя Мисюк С.А. – ФИО , действующей по доверенности, поддержанную Мисюк С.А.,– без удовлетворения.

Судья:

№

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в <адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в <адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С 01.06.2005 года (12 лет) истец непрерывно (не увольняясь) работал в связи, в компаниях, которые в результате слияний вошли в состав ПАО «МТС», что подтверждается его трудовой книжкой. Трудовой договор между ним и ПАО «МТС» действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, на протяжении 12 лет его трудовая деятельность связана с правопредшественниками ПАО «МТС» и непосредственно с самим ПАО «МТС». За данный период он имеет прекрасный послужной список, в течении нескольких лет имел оценку «А» и «А+», не имел никаких нареканий, получал сертификаты о повышении квалификации в данной области деятельности (возможность обучения была предоставлена компанией МТС) и прочие подтверждения его профессионализма и качества выполненной за эти годы работы. Имеет высшее образ...

...ование в области связи. Он начинал работать в качестве рабочего и вырос до Руководителя группы. Впоследствии он стал ведущим инженером только в результате слияния.

Полагает, что применение дисциплинарных взысканий в сентябре-октябре 2017 года было осуществлено вследствие личного неприязненного отношения к нему директора Департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказ об увольнении не законными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В период времени выпуска приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (о дисциплинарном взыскании в виде выговора) и № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) истец работал в Ростовском филиале ПАО «МТС» в качестве ведущего инженера группы развития сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в <адрес>.

В 2016 году по распоряжению директора Департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО10 ему было дано устное распоряжение заносить данные в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS) в части нового строительства и модернизации. Данный вид работ не входил в его должностные обязанности, установленные Должностной инструкций.

Должностная инструкция ведущего инженера группы развития сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана им, техническим директором филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО5, директором департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО6, менеджером по персоналу функциональной группы по работе с персоналом Филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО7. Пунктом 2.15 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ведущий инженер сети фиксированного доступа выполняет поручения непосредственного или вышестоящего руководителя только в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Впоследствии должностная инструкция ведущего инженера группы развития сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в <адрес> подписана ДД.ММ.ГГГГ им, техническим директором филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО5, директором департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО10, менеджером по персоналу функциональной группы по работе с персоналом Филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО8. Пунктом 2.17 Должностной инструкции, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ведущий инженер сети фиксированного доступа выполняет поручения непосредственного или вышестоящего руководителя только в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Занесение данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS) не входит в его должностные обязанности, а входит в должностные обязанности Руководителя группы технического учета отдела эксплуатации сети фиксированного доступа и сервисных сетей/ отдела эксплуатации сети фиксированного доступа Департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС».

Несмотря на то, что внесение данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS) не входила в его должностные обязанности, он подчинился распоряжению вышестоящего руководителя ФИО10. Выполняя устное распоряжение вышестоящего руководства, он постоянно занимался порученной ему работой, не входящей в его должностные обязанности, в т.ч работой по занесению данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS), что занимало у него много времени в ущерб должностным обязанностям. Истец также исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, однако пострадало качество моей работы, оговоренной должностной инструкцией. В связи с ухудшением качества его основной работы было проведено служебное расследование, в результате которого был выпущен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В конце 2016 г., поняв, что подтверждённый ФИО10 вышестоящему руководству нереальный план не будет выполнен, Меликсетов позволял себе каждый день по нескольку раз в день наносить визиты в группу развития сети фиксированного доступа и кричать на сотрудников Группы, создавая негативную атмосферу в коллективе. При проведении служебного расследования не было учтено, что качество работы ухудшилось не по его вине, а как следствие выполнения распоряжений вышестоящего руководителя ФИО10 в ущерб его работе, предусмотренной должностной инструкцией, а так же как следствие невыносимой обстановки, созданной Директором департамента.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО10 ему было дано письменное поручение обеспечить полное занесение данных в NIOSS в части нового строительства и модернизации в 30 ГРСФД (в зоне ответственности группы развития сети фиксированного доступа) планируемых к сдаче ДМХ (домохозяйств) для перевода в статус «тестовая эксплуатация». Данное письменное распоряжение было направлено в его адрес посредством электронной системы bossreferent.

Поскольку в зоне ответственности Группы развития сети фиксированного доступа нет работ по занесению данных в электронные базы (в т.ч. систему учета NIOSS), учитывая события, предшествующие служебному расследованию и применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая рекомендации лица, проводившего служебное расследование в дальнейшей своей трудовой деятельности он руководствовался исключительно должностной инструкцией и выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Принимая во внимание, что в случае исполнения распоряжения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ опять может пострадать качество его непосредственной работы, он указал, что внесение данных в NIOSS не входит в его должностные обязанности и закрыл поручение с параметром «не исполнено». Также он указал, в чьи обязанности входит данная работа. ФИО9 Меликсетов ДД.ММ.ГГГГ возобновил поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнить работу, не входящую в его должностные обязанности, а именно: внести данные в NIOSS. Так как распоряжение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не было новым, а было возобновленным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, его комментарий к данному распоряжению был аналогичен комментарию от ДД.ММ.ГГГГ и ссылался на него.

По факту неисполнения им поручения, не входящего в его должностные обязанности, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № Юг-1,3/00468и. Исполняя требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту совершения «проступка» ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное объяснение, в котором указал, что работа, которую требует исполнить ФИО10 находится за рамками его должностных обязанностей. Руководство филиала ПАО «МТС» в <адрес> проигнорировало его объяснение.

Условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему предусмотрено предоставление истцу работы в рамках его должностных обязанностей. Так в п. 3.2.1 Трудового договора указано, что работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции. В п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Трудовая функция работника по должности, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, определяется должностной инструкцией данной должности». В пункте 1 Дополнительного соглашения № указано, что истец переведен в Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа сети фиксированного доступа на должность ведущий инженер.

ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ № о его увольнении.

Истец не был ознакомлен ни с одним локальным актом, в котором указывалась бы его обязанность по внесению данных в NIOSS. Как было указано выше, работа по внесению данных на электронные носители входит в обязанности Руководителя группы технического учета отдела эксплуатации сети фиксированного доступа и сервисных сетей/ отдела эксплуатации сети фиксированного доступа Департамента фиксированной сети Филиала ПАО «МТС». Обязанности по внесению данных в NIOSS ФИО10 возложил на истца вопреки условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему и вопреки должностной инструкции ведущего инженера Группы развития сети фиксированного доступа.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановить его работе в Филиале Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа развития сети фиксированного доступа в должности ведущего инженера с окладом не ниже оклада до увольнения. Обязать работодателя выдать дубликат Трудовой книжки с записями о прежних местах работы, за исключением записи об увольнении по ст. 81, п. 5 ч. 1 ТК РФ. Взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день восстановления на работе включительно) из расчета среднего заработка в день 3132, 12 руб. (три тысячи сто тридцать два рубля 29 коп.). Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить его работе в Филиале Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа развития сети фиксированного доступа в должности ведущего инженера с окладом не ниже оклада до увольнения. Взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день восстановления на работе включительно) из расчета среднего заработка в день 3132, 12 руб. (три тысячи сто тридцать два рубля 29 коп.), денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб.

Истец и его представитель ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в <адрес> – ФИО12, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенно работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства. причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествовавшее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, С ДД.ММ.ГГГГ (12 лет) истец непрерывно (не увольняясь) работал в связи, в компаниях, которые в результате слияний вошли в состав ПАО «МТС», что подтверждается его трудовой книжкой. Трудовой договор между ним и ПАО «МТС» действовал с 01.12.2008г. Впоследствии к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, на протяжении 12 лет его трудовая деятельность связана с правопредшественниками ПАО «МТС» и непосредственно с самим ПАО «МТС». За данный период он имеет прекрасный послужной список.

ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем ответчиком при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее за время работы работник ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Более того, ФИО1 выполнял поручение – занесение данных в НИОСС, данное ему работодателем, вместе с тем данное поручение работодателя не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором ведущего инженера Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> Департамента фиксированной сети Группы развития сети фиксированного доступа ФИО1

В связи с выполнением ФИО1 поручения работодателя, не относящегося к его должностным обязанностям, им были допущены упущения при исполнении непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, объяснение, полученное работодателем от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования по результатам проведенного аудита таковым не является.

В связи с вышеизложенным, приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ.

При вынесении ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ответчиком также допущены нарушения требований ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку исполнение поручения работодателя– занесение данных в НИОСС, не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором ведущего инженера Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> Департамента фиксированной сети Группы развития сети фиксированного доступа ФИО1.

Учитывая изложенное, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п.5 Постановления Правительства РФ № указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на получение оплачиваемого больничного листа работниками закреплено Трудовым Кодексом РФ и Федеральным законом № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Оплата больничного листа производится из средств работодателя и Фонда социального страхования. При этом организация выплачивает работнику пособие только за первые 3 календарные дня, оставшийся период нетрудоспособности спонсируется ФСС (ст. 3 Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Ответчиком представлены данные о среднем заработке истца, который составляет 1789 руб. 09 коп, таким образом с ответчика в пользу иска подлежит взысканию заработная плата за время 69 дней вынужденного прогула, в сумме 123447 руб. 21 коп.

Также истец указал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, оценив сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Истец указал, что он является отцом троих детей, которые находятся у него на иждивении, незаконным увольнением ПАО «МТС» лишило его, мою семью и его детей средств к существованию, кроме этого, в связи с незаконным увольнением он лишен возможности оплачивать банковский кредит, а также в связи с увольнением лишен налогового вычета за покупку квартиры.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца неправомерными действиями, то суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., полагая такой размер разумным.

Согласно статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Соответственно, решение по настоящему иску в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО1 на работе в Филиале Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>, Департамент фиксированной сети, Группа развития сети фиксированного доступа в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123447 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 128447 руб. 21 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Филиала Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> государственную пошлину в доход государства 3968 руб. 94 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Гречко Е.С. Дело № 33а-17143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: Паненковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Мисюк С.А. об оспаривании предписания, по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания №3.1.3/614/3 от 26 марта 2018г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 вынесено предписание №3.1.3/614/3 от 26 марта 2018г. об устранении нарушения, выразившегося в невыплате Мисюк С.А. компенсации в виде процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ...

...за нарушение срока оплаты отпусков за периоды с 22 января 2018г. по 26 января 2018г., с 05 февраля 2018г. по 22 февраля 2018г. Срок исполнения предписания установлен 11 апреля 2018г.

По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным, поскольку в действиях ПАО «МТС» отсутствуют нарушения положений ч. 9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что начисленные суммы отпускных выплачены работнику своевременно, не менее чем за три дня до начала отпуска: 15 января 2018г. за период с 22 января 2018г. по 26 января 2018г. и 25 января 2018г. за период с 05 февраля 2018г. по 22 февраля 2018г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО «МТС» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС» просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г., принять по делу новое решение об отмене оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях ПАО «МТС» отсутствуют нарушения ч.9 ст.136, ст.236 ТК Российской Федерации, так как начисленные суммы отпускных были выплачены работнику своевременно, не менее, чем за три дня до начала отпуска: 15 января 2018г. – за период с 22 января 2018г. по 26 января 2018г.; 25 января 2018г. – за период с 05 февраля 2018г. по 22 февраля 2018г.

С заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда ПАО «МТС» обратилось в пределах срока, установленного ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, по мнению представителя ПАО «МТС», является необоснованным.

В судебном заседании представители административного истца ПАО «МТС» - Лалаян А.Э. и Барашева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Мисюк С.А. и его представитель Мисюк Н.А. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица и его представителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Отказывая в удовлетворении административного иска ПАО «МТС», суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, исходил из того, что на момент его подачи, установленный частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации, десятидневный срок обращения в суд истек и доказательств уважительности причин его пропуска, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

05 апреля 2018г. ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.3/614/3 от 26 марта 2018г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления (л.д. 9).

Указанное заявление ПАО «МТС» принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 20 апреля 2018г. и назначено к слушанию на 30 мая 2018г. (л.д. 10-11).

24 мая 2018г. ПАО «МТС» обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании предписания №3.1.3/614/3 от 26 марта 2018г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2018г. производство по делу по заявлению ПАО «МТС» к Государственной инспекцией труда в Ростовской области о признании недействительным предписания № 3.1.3/614/3 от 26 марта 2018г. прекращено (л.д. 31-32).

Исследуя вопрос соблюдения административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия усматривает, что ПАО «МТС» реализовало свое право на оспаривание предписания Государственной инспекцией труда в Ростовской области в установленный частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации срок путем подачи заявления о признании его незаконным в Арбитражный суд Ростовской области.

Возбуждение дела по указанному заявлению Арбитражным судом Ростовской области и последующее производство по нему, свидетельствует о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенный в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением ошибочным, несоответствующим обстоятельствам административного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Учитывая, что обжалуемое решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г. и направлении административного дела в этот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ДЕЛО № 2 – 1717/2016 14 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюка А. АлексА.а к Мисюку С. А., ООО «Районной управляющей компании» об определении порядка оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мисюк А.А. обратился в суд с иском к Мисюку С.А., ООО «Районная управляющая компания» об определении порядка оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что он и ответчик Мисюк С.А. являются сособственниками в равных долях жилого помещения по указанному адресу.

Истец в данной квартире не проживает. Ответчик в квартире проживал, но не вносил за нее плату, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец просит установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доле – с каждого.

В судебном заседании Мисюк А.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мисюк С.А. неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Районная управляющая компания» в лице представителя по доверенности Сташкевич Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим...

...и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, Мисюк А.А. и Мисюк С.А. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Оба сособственника постоянно зарегистрированы в данной квартире (л.д. 31).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой усматривается, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются каждому собственнику в многоквартирном доме.

Таким образом, имеются основания для начисления платы за квартиру отдельно каждому сособственнику пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на основании заключенного с управляющей компанией отдельного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюка А. АлексА.а – удовлетворить.

Установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, Мисюком А. А. и Мисюком С. А. пропорционально их долям вправе общей долевой собственности на данную квартиру: по 1/2 доле – с каждого.

Обязать ООО «Районная управляющая компания» заключить с Мисюком А. А. отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4556/2018 по административному иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Мисюк ФИО8 о признании незаконным и отмене предписания № №3 от 26 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выразившегося в невыплате компенсации в виде процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при нарушении срока оплаты отпусков за период с 22 января 2018 г. по 26 января 2018 г., с 05 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. Срок исполнения предписани...

...я установлен 11 апреля 2018 г.

Копия предписания вручена представителю ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно расчетному листку за январь 2018 г., а также бухгалтерской справке-расшифровке ПАО «МТС» от 03 апреля 2018 г. отпускные в период с 22 января 2018 г. по 26 января 2018 г. в размере 8202,80 рублей (с учетом отпускных за период с 29 января 2018 г. по 31 января 2018 г. в размере 4921,68 рублей и за период с 01 февраля 2018 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 3281,12 рублей) были начислены Мисюк С.А. 12 января 2018г. и выплачены 15 января 2018 г. в размере 0,60 рублей (за вычетом долга работника по НДФЛ в размере 15684 рубля по судебному акту.

Отпускные за период с 05 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в сумме 25300,98 рублей и за период с 26 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г. в сумме 2811,22 рублей рассчитаны 24 января 2018 г. и выплачены 25 января 2018 г. в сумме 13071,02 рублей (за вычетом сумм, указанных в бухгалтерской справке-расшифровке от 03 апреля 2018 г.).

Принимая во внимание, что отпускные за период с 05 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. были рассчитаны и выплачены работнику 25 января 2018 г., на дату их расчета январь-месяц еще не закончился и сумма начисленного заработка была не известна, по закрытию расчетного месяца ПАО «МТС» произвело перерасчет отпускных для включения в расчет среднего заработка итоговой начисленной заработной платы работника за январь 2018 г., с целью соблюдения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Соответственно, по закрытию расчетного периода работнику был произведен перерасчет отпускных за период с 05 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 3524,22 рублей (с учетом начисленной заработной платы за отработанный январь 2018 г., предшествующий месяцу ухода в отпуск), которые были выплачены работнику в последующий соответствующий срок выплаты заработной платы, установленный в ПАО «МТС» - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на Государственную инспекцию труда в Ростовской области расходы, понесенные ПАО «МТС» в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, ПАО «МТС» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания, поскольку заявление о признании недействительным предписания направлено ими ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в установленный законом срок. Между тем, административный иск ошибочно направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Впоследствии представитель административного истца Барашева Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, согласно которым просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явилась представитель административного истца Барашева Н.С., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока, а также административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалы дела главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО6 направлено заявление, в котором просил учесть, что предписание не было обжаловано административным истцом в течение десяти дней со дня его получения, в связи с чем просил административный иск не рассматривать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заинтересованное лицо Мисюк С.А. и его представитель Мисюк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, пояснили, что выплата отпускных произведена с нарушением установленного законом срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании обращения Мисюк С.А. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка ПАО «МТС».

Как следует из акта проверки главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение требований части 9 статьи 136 ТК РФ, выразившееся в оплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позднее чем за три дня до их начала, а также нарушение требований статьи 236 ТК РФ, выразившемся в том, что при нарушении установленного срока оплаты отпусков за вышеуказанные периоды работодатель выплатил их без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с указанными обстоятельствами главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО6 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МТС» возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ при нарушении установленного срока оплаты отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся Мисюк С.А., выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Указанное толкование норм права соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006г.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание получено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь 24 мая 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановлений административным истцом не представлено, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

Ссылка административного истца на то, что первоначально административное исковое заявление было ошибочно направлено в Арбитражный суд Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Заявителем не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований статьи 22 КАС РФ.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания ГИТ в РО административным истцом не представлено, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.

Исходя из положений части 5 статьи180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6721/2018 по административному иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо М. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № на основании протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выразившегося в невыплате компенсации в виде процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при нарушении срока оплаты отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ Копия предписания вручена представителю ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ Администрати...

...вный истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г., а также бухгалтерской справке-расшифровке ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ отпускные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8202,80 рублей (с учетом отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4921,68 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3281,12 рублей) были начислены М. ДД.ММ.ГГГГг. и выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,60 рублей (за вычетом долга работника по НДФЛ в размере 15684 рубля по судебному акту.

Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25300,98 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2811,22 рублей рассчитаны ДД.ММ.ГГГГ и выплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13071,02 рублей (за вычетом сумм, указанных в бухгалтерской справке-расшифровке от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассчитаны и выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ, на дату их расчета ДД.ММ.ГГГГ еще не закончился и сумма начисленного заработка была не известна, по закрытию расчетного месяца ПАО «МТС» произвело перерасчет отпускных для включения в расчет среднего заработка итоговой начисленной заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с целью соблюдения статьи 139 ТК РФ, пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, по закрытию расчетного периода работнику был произведен перерасчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3524,22 рублей (с учетом начисленной заработной платы за отработанный ДД.ММ.ГГГГ г., предшествующий месяцу ухода в отпуск), которые были выплачены работнику в последующий соответствующий срок выплаты заработной платы, установленный в ПАО «МТС» - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на Государственную инспекцию труда в Ростовской области расходы, понесенные ПАО «МТС» в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо: М. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители административного истца Лалаян А.Э., Барашева Н.С., действующие на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения М. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка ПАО «МТС».

Как следует из акта проверки главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение требований части 9 статьи 136 ТК РФ, выразившееся в оплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позднее чем за три дня до их начала, а также нарушение требований статьи 236 ТК РФ, выразившемся в том, что при нарушении установленного срока оплаты отпусков за вышеуказанные периоды работодатель выплатил их без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с указанными обстоятельствами главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № П. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МТС» возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ при нарушении установленного срока оплаты отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся М., выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения требований предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Пунктом 9.7. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» № установлены сроки выплаты заработной платы – 25 числа расчетного месяца – за первую половину расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину расчетного месяца.

Инспектору Государственной инспекции труда в Ростовской области были предоставлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работнику и документы, подтверждающие своевременность выплаты (платежные ведомости).

Как усматривается из материалов дела, М.был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 календарных дней.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской справке-расшифровке ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8202,80 руб. были начислены М. ДД.ММ.ГГГГ и выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 7 дней до начала отпускного периода.

Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 300,98 руб. рассчитаны ДД.ММ.ГГГГ. и выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до начала отпускного периода.

Принимая во внимание, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассчитаны и выплачены работнику заранее, по закрытию расчетного периода работнику был произведен у перерасчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3524,22 руб. (с учетом начисленной заработной платы за отработанный ДД.ММ.ГГГГ., предшествующий месяцу ухода в отпуск), которые были выплачены работнику в последующий соответствующий срок выплаты заработной платы, установленный в ПАО «МСТ», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела: расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ. и Бухгалтерской справкой-расшифровкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «МТС» отсутствуют нарушения ч.9 ст. 136, ст.236 ТК РФ, так как начисленные суммы отпускных были выплачены работнику своевременно, не менее чем за три дня до начала отпуска: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.28).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.№на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: М. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.104).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административным истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, расходы подтверждены соответствующими документами, указанные расходы подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.