Мисюренко Антон Иванович

Дело № 2-1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 14 января 2015 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Юзько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Комаровой А.П., действующей по доверенности, к Мисюренко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Комаровой А.П., действующей по доверенности, обратилось в Усть-Янский районный суд РС (Я) с иском к Мисюренко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Мисюренко А.И., последний получил денежные средства (кредит) в размере .......... рублей под ..........% годовых с возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей равными долями согласно подписанного сторонами графика. В период действия кредитного договора заемщик несвоевременно вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. Поскольку заемщиком не выполняются обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит расторгнуть кредитный договор с заемщиком Мисюренко А.И. и взыскать с ответчика просроченный основной долг ...

...в сумме ..........., просроченные проценты в сумме ..........., неустойку за просроченный основной долг в сумме ..........., неустойку за просроченные проценты в сумме ..........., судебные расходы в размере 9 321 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен (л.д. 71), причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Мисюренко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75), причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик отзыва и каких-либо доказательств со своей стороны суду не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в соответствии с ч.3 ст.9 ГК РФ, предполагаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 017 Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Слепцовой М.И. и Мисюренко А.И. по его заявлению заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил денежные средства (кредит) в размере .......... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ..........% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей равными долями, денежные средства заемщиком получены (л.д. 11-20, 23, 28, 56-59).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору Мисюренко А.И. суду не представил.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспариваются.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере .......... руб. (л.д. 40).

Судебные расходы возмещаются сторонам по правилам ст.98 ГПК РФ.

В части требования о расторжении кредитного договора с заемщиком Мисюренко А.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), данные доказательства ответчиком не опровергнуты, что в совокупности свидетельствует о том, что условия, установленные ч.2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мисюренко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мисюренко А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме ..........., просроченные проценты в сумме ..........., неустойку за просроченный основной долг в сумме ..........., неустойку за просроченные проценты в сумме ..........., судебные расходы в размере 9 321 руб. 09 коп.

Кредитный договор .........., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мисюренко А.И. – расторгнуть.

Заочное решение суда может быть обжаловано в порядке ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усть-Янского

районного суда РС (Я): Е.Я. Новожилов

Дело № 2-155/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 04 декабря 2013 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» к Мисюренко А.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрчим», (далее – ООО «Эрчим») в лице представителя Китаевой Л.Д., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с Мисюренко А.И. задолженности по оплате за найм жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 071.24руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Мисюренко А.И., являясь нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилья, за период с 1 июля 2011 года по 01.10.2013 г. плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за нанимателем образовалась задолженность, указанная в иске, и истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина и заключен договор на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Эрчим», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие и...

...стца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание Мисюренко А.И., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщил, и при таких обстоятельствах, когда в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется.

Мисюренко А.И. каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с момента заключения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Как видно из материалов дела, Мисюренко А.И. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по <адрес>, что подтверждается договором социального найма на указанное жилое помещение, заключенного сторонами 13.05.2008 года (л.д. 9-12).

Право ООО «Эрчим» на взыскание платы за предоставленные коммунальные и иные услуги с пользователей жилыми помещениями установлено Договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-41).

Уведомление о необходимости произвести оплату жилого помещения и коммунальные услуги ответчик получил 27.10.2011 г и 13.02.2013 г. (л.д. 14-16).

Размер задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что отражено в лицевом счете нанимателя жилого помещения, по состоянию на июнь 2013 года составил <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7). Расчеты истца суд признает верными, так как они произведены на основании тарифов для населения на коммунальные услуги, утвержденных соответственно на каждый год, за который образовалась задолженность (л.д. 8, 72-78).

Доказательств, что требуемая ООО «Эрчим» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за спорный период оплачена, ответчик суду не представил, возражений по периоду и размеру задолженности не привел, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 071.24 руб., что подтверждается платежными документами, вместе с тем, согласно ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежала оплате, исходя из цены иска, в сумме 2 066.41 руб., в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, также подлежит доказыванию, что сторона на момент рассмотрения иска понесла указанные расходы, которые могут подтверждаться платежными и иными документами, подтверждающими перечисление денежных средств, и другими доказательствами (договором об оказании услуг с изложением перечня оказываемых услуг, актом об оказании услуг, отчетом исполнителя о фактически оказанных им услугах, и др. в зависимости от основания требования).

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания возмездных услуг, из содержания п. 3 которого следует, что оплата услуг представителя производится после вступления решения суда в законную силу и подписания Протокола согласования сделки.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Эрчим» суду не представило.

Учитывая, что истец доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представил, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» к Мисюренко А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюренко А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 года по 01 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усть-Янского

районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.