Мисюрова Надежда Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мисюровой Надежды Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Мисюровой Надежды Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» об обязании возобновить подачу газа в жилом помещении - возвратить истцу.

Разъяснить Мисюровой Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после оформления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мисюрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» об обязании возобновить подачу газа в жилом помещении.

Определением судьи от 09 сентября 2021 года исковое заявление Мисюровой Н.А. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24 сентября 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 27 сентября 2021 года исковое заявление Мисюровой Н.А. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Мисюрова Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконно...

...сть и необоснованность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 09 сентября 2021 года исковое заявление Мисюровой Н.А. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать какие именно действия по техническому обслуживанию газового оборудования должен совершить ответчик; указать на какую сумму задолженности, за какой период и по какой формуле должен быть произведен перерасчет.

Во исполнение данного определения истцом представлено уточненное исковое заявление от 23 сентября 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в полном объеме не устранены, в исковом заявлении не указана сумма задолженности, а также сведения о том, каким образом должна быть перечислена сумма задолженности (формула расчета).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Как следует из искового заявления Мисюровой Н.А., истцом заявлено требование о перерасчете задолженности по оплате газового обеспечения за период с 01 ноября 2020 года по день вынесения решения, то есть истец выражает несогласие с начисленной платой.

Между тем, истец не указывает сумму задолженности, с которой он не согласен и просит пересчитать, а также не приводит расчет суммы, на которую просит уменьшить задолженность.

Поскольку в исковом заявлении цена иска не указана, а данное требование имущественного характера подлежит оценке, судья обоснованно указал на необходимость устранения данного недостатка, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, а в последующем правомерно вернул ввиду неисполнения в данной части указанных требований.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мисюровой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья -