Кожемякин Николай Юрьевич

УИД 36RS0006-01-2024-006608-40

Дело № 2а-3728/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Кожемякина Николая Юрьевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне, Колпаковой Светлане Владимировне, Фоминой Юлии Викторовне, Кривобоковой Ирине Владимировне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, совершение исполнительных действий, возврате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 349529/23/36060-ИП от 26.09.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизне...

...с план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 317230/23/36060-ИП от 04.09.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 358060/23/36060-ИП от 05.10.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 366977/23/36060-ИП от 09.10.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 350989/23/36060-ИП от 27.09.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 350888/23/36060-ИП от 27.09.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 337469/23/36060-ИП от 18.09.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 350907/23/36060-ИП от 27.09.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

14.06.2024 Кожемякин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 372893/23/36060-ИП от 10.10.2023 в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что постановление о наложении административного штрафа истец не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, погасил задолженность 26.10.2023. Также просил восстановить срок на обращение в суд, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства.

Определением суда от 09.07.2024 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Колпакова С.В., Фомина Ю.В., УФССП России по Воронежской области

Определением суда от 06.08.2024 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление Кожемякина Николая Юрьевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне, Колпаковой Светлане Владимировне, Фоминой Юлии Викторовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 372893/23/36060-ИП от 10.10.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 358060/23/36060-ИП от 05.10.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 350989/23/36060-ИП от 27.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 350907/23/36060-ИП от 27.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 350888/23/36060-ИП от 27.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 349529/23/3 6060-ИП от 26.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 337469/23/36060-ИП от 18.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 366977/23/36060- ИП от 09.10.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 317230/23/36060-ИП от 04.09.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства № 476061/23/36060-ИП, вынесенных судебными приставами-исполнителями Бондаревой А.В., Колпаковой С.В, Фоминой Ю.В. отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу в отношении Кожемякина Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признании незаконными в отношении Кожемякина Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Колпаковой Светланой Владимировной, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Бондаревой Анной Викторовной, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Фоминой Юлией Викторовной исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 372893/23/36060-ИП от 10.10.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 358060/23/36060-ИП от 05.10.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 350989/23/36060-ИП от 27.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 350907/23/36060-ИП от 27.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 350888/23/36060-ИП от 27.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 349529/23/36060-ИП от 26.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 337469/23/36060-ИП от 18.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 366977/23/36060-ИП от 09.10.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 317230/23/36060-ИП от 04.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 317230/23/36060-ИП от 04.09.2023, 75867/23/36060-СД; постановлению о возбуждении исполнительного производства № 476061/23/36060-ИП, возложении обязанности на УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Колпакову Светлану Владимировну, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Бондареву Анну Викторовну, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по г. Воронежу Фомину Юлию Викторовну по возврату Кожемякину Николая Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно взысканного исполнительского сбора на сумму 179 645 рублей.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Кривобокова И.В. и в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по ВО и УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру и доверенности Просулина Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что под действиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств она понимает вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Колпакова С.В. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, регулируется федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положению ч.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 105 указанного Федерального закона установлено правило о том, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188105482230502025870 от 02.06.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 271515/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 02.08.2023 и прочитана им 02.08.2023.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Фоминой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 27515/23/36060-ИП от 02.08.2023, возбужденного СПИ Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188105482230502025870 от 02.06.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника Кожемякина Н.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 30.08.2023 и прочитана им 03.09.2023.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 349529/23/36060-ИП в отношении Кожемякина Н.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 36060/23/1549375 от 30.08.2023, выданного ОСП по ВАШ по делу № 27515/23//36060-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 533,65 рублей.

Постановление от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено 23.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 271515/23/36060-ИП.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188105482230606051101 от 06.06.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 2000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 317230/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 04.09.2023 и прочитана им 20.09.2023.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Фоминой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 317230/23/36060-ИП от 04.09.2023, возбужденного СПИ Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188105482230606051101 от 06.06.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 2000 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника Кожемякина Н.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 04.10.2023 и прочитана им 10.10.2023.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 317230/23/36060-ИП.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Фоминой Ю.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230629267981 от 29.06.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 358060/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 05.10.2023 и прочитана им 10.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 358060/23/36060-ИП.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Фоминой Ю.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188105482230712006708 от 12.07.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 366977/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 09.10.2023 и прочитана им 10.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 366977/23/36060-ИП.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230630099716 от 30.06.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 350989/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 27.09.2023 и прочитана им 10.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 350989/23/36060-ИП.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230630161431 от 30.06.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 350888/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 27.09.2023 и прочитана им 10.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 350888/23/36060-ИП.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Фоминой Ю.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230623072232 от 23.06.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 800 рублей, возбуждено исполнительное производство № 337469/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 18.09.2023 и прочитана им 20.09.2023.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Фоминой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 337569/23/36060-ИП от 18.09.2023, возбужденного СПИ Фоминой Ю.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230623072232 от 23.06.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 800 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника Кожемякина Н.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 04.10.2023 и прочитана им 10.10.2023.

Постановление от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено 23.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 337469/23/36060-ИП.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881053630183702 от 30.06.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 350907/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 27.09.2023 и прочитана им 10.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 350907/23/36060-ИП.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Фоминой Ю.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230712009099 от 12.07.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 2000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 372893/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 10.10.2023 и прочитана им 12.10.2023.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 372893/23/36060-ИП.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536221212021660 от 12.12.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей, возбуждено исполнительное производство №75734/23/36060-ИП.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 10.03.2023 и прочитана им 10.03.2023.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой А.В.. в рамках исполнительного производства № 74735/23/36060-ИП от 10.03.2023, возбужденного СПИ Колпаковой С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536221212021660 от 12.12.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника Кожемякина Н.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 20.04.2023 и прочитана им 05.05.2023.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75734/23/36060-ИП.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Бондаревой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 476061/23/36060-ИП в отношении Кожемякина Н.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 360060/23/642841 от 20.04.2023, выданного ОСП по ВАШ по делу № 75734/23/36060-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 28.11.2023 и прочитана им 29.11.2023.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Кривобоковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 476061/23/36060-ИП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку направление должнику копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в электронном виде посредством Единого портала Государственных Услуг отвечает требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, других требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 3 ст. 219 КА РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что о вынесенном постановлении от 02.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 271515/23/36060-ИП должнику было известно 02.08.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.09.2023 не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 04.09.2023 № 317230/23/36060-ИП должник узнал 20.09.2023, о вынесенном постановлении от 04.10.2023 должник узнал 10.10.2023, 16.10.2023, 25.12.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 и о взыскании исполнительного сбора от 04.10.2023 не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 05.10.2023 № 358060/23/36060-ИП должник узнал 10.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 09.10.2023 № 366977/23/36060-ИП должник узнал 10.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 27.09.2023 № 350989/23/36060-ИП должник узнал 10.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 27.09.2023 № 350989/23/36060-ИП должник узнал 10.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 18.09.2023 № 337469/23/36060-ИП должник узнал 20.09.2023, о вынесенном постановлении от 04.10.2023 должник узнал 10.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2023 и о взыскании исполнительного сбора от 04.10.2023 не имеется. Постановление от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено 23.10.2023. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 27.09.2023 № 350907/23/36060-ИП должник узнал 10.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 10.10.2023 № 372893/23/36060-ИП должник узнал 12.10.2023, 13.10.2023 денежные средства были распределены (согласно сводке), сам истец указал, что оплатил задолженность 26.10.2023, в связи с чем требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С иском истец изначально обратился 14.06.2023, с уточненными требованиями - 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что о вынесенном постановлении от 10.03.2023 № 75734/23/36060-ИП должник узнал 10.03.2023, о вынесенном постановлении от 20.04.2023 должник узнал 05.05.2023, о вынесенном постановлении от 28.11.2023 должник узнал 29.11.2023, требования исполнительного документа в течение 5 дней исполнены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2023 и о взыскании исполнительного сбора не имеется. Других мер принудительного исполнения не применялось. С оспариванием указанного постановления иском обратился 30.07.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для восстановления срока на обращение в суд, о чем было заявлено истцом, так как с 07.08.2023 по 19.01.2024 он проходил службу в <данные изъяты>, с 20.01.2024 по 07.04.2024 находился в командировке в <адрес>, разрабатывая бизнес план без отрыва от производства, суд не усматривает, так как указанные города относятся к территории РФ, с указанными регионами имеется связь (почтовая, телефонная, телеграфная, интернет, кроме того, <адрес> расположен недалеко от <адрес>), в связи с чем истец мог в установленные законом сроки обратиться с жалобой на вынесенные постановления, с которыми он был ознакомлен в личном кабинете.

Доводы представителя о том, что ее доверитель с указанными постановлениями не был ознакомлен, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 Закона об исполнительном производстве 10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пунктам 3, 5, 6 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что в отношении административного истца вынесено много постановлений о взыскании штрафов (355 согласно представленным данным), возбуждено большое количество исполнительных производств (не только тех, которые указаны в иске), требования оспариваемых в настоящем деле постановлений своевременно исполнены не были, постановления незаконными не признаны, оснований для возврата исполнительского сбора в размере 179 645 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления Кожемякина Николая Юрьевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондаревой Анне Викторовне, Колпаковой Светлане Владимировне, Фоминой Юлии Викторовне, Кривобоковой Ирине Владимировне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, возврате исполнительского сбора в размере 179 645 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2024.

Дело № 1-162/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 15 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., подсудимого Кожемякина ФИО14., защитника - адвоката Садомова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кожемякина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Кожемякин ФИО16., находясь около <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, зная, что удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (далее – удостоверение) выдаются Государственной инспекцией Забайкальского края (далее – Госинспекция), не имея надлежащих свидетельств об обучении (образовании) по программам профессиональной подготовки тракториста-машиниста, машиниста погрузчика, машиниста автогрейдера, машиниста катка самоходного, не желая нести финансовые и временные затраты на соответствующее обучение (получение образования) и сдачу экзаменов, узнав от ФИО17. о его возможности оказать содействие в выдаче удостоверения через должностное лицо этого государственного органа и условиях совершения данных незаконных действий, а также не желая нести временные затраты на личное получение удостоверения, и будучи не осведомленным о личности главного государственного инспектора по <данные изъяты> району отдела государственного технического надзора ФИО18., назначенного на должность приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, являющегося должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 3.2 ч. 3 и п. 8 Должностного регламента главного ...

...государственного инспектора отдела государственного технического надзора (утвержденного начальником Госинспекции) в пределах своей компетенции оказывать государственную услугу по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), решил дать последнему через посредника – ФИО19., взятку в виде денег за незаконную выдачу удостоверения с категориями самоходных машин «В,С,D,E» и постановкой в графе «для особых отметок» разрешительных, ограничительных и информационных отметок (наличие квалификации (квалификаций)), проставляемых в целях обеспечения контроля за соответствием выполняемых работ присвоенной квалификации.

Исполняя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Кожемякин ФИО20., находясь на обочине дороги в западном направлении в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Госинспекции, передал посреднику ФИО21 копии необходимых документов и взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> тыс. руб. для последующей передачи должностному лицу Госинспекции за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного изготовления и выдачи удостоверения на имя Кожемякина ФИО22. без прохождения последним соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

ФИО23. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точна дата следствием не установлена, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов прибыл к месту работы ФИО24. в отдел государственного технического надзора по <данные изъяты> району, расположенный по <адрес>, где выступая посредником от имени и в интересах Кожемякина ФИО25., передал ФИО26. копии необходимых документов для изготовления и выдачи удостоверения Кожемякину ФИО27., якобы подтверждающих прохождение им обучения (образования), договорившись, что ФИО28. сообщит ему о готовности удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, узнав от ФИО29 о готовности удостоверения, ФИО30., выполняя функцию посредника, прибыл в отдел государственного технического надзора по <данные изъяты> району на ул. <адрес>, где действуя от имени и в интересах Кожемякина ФИО31., передал ФИО32 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> тыс. руб. из суммы полученных от Кожемякина ФИО33. при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств, после чего получил у ФИО34. удостоверение на имя Кожемякина ФИО35., код № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданное им в нарушение пунктов 4,7,10,31 и 32 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999, в редакции от 17.11.2015) и пунктов 4,9,37 и 43 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, в редакции от 03.04.2013), согласно которым:

«удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категорий «А,В,С,D,E и F». Основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы об образовании и(или) о квалификации, а в отдельных случаях – специальное разрешение на допуск, выданное в установленном порядке. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Удостоверение выдается под расписку указанному в нем лицу. Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «E» и «F», подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы об образовании, подтверждающие получение соответствующей профессии, а в отдельных случаях – специальное разрешение на допуск, выданное в установленном порядке. Кандидатам, сдавшим экзамены, оформляются на основании протокола и выдаются соответствующие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), серии и номера которых заносятся в реестр выдачи. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается владельцу под личную роспись в реестре выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений и в заявлении».

Незаконно полученное от ФИО36. удостоверение на имя Кожемякина ФИО37., предоставляющее допуск к управлению самоходными машинами категорий «В,С,D,Е» с соответствующими разрешающими отметками в графе «Особые отметки»: «тракторист-машинист», «машинист погрузчика», «машинист автогрейдера», «машинист катка самоходного», ФИО38., выполняя функцию посредника, через неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности около дома <адрес>, передал Кожемякину ФИО39.

Оставшейся частью денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб., полученных от Кожемякина ФИО40., ФИО41. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, суду показал, что передал лицу, фамилию которого не помнит, <данные изъяты> тыс. руб. и свои фотографии для получения удостоверения тракториста без фактического обучения и сдачи экзаменов. Примерно через месяц ему привезли готовое удостоверение и карточку об обучении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кожемякина ФИО42., данных в ходе досудебного производства, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на работе в котельной <данные изъяты> по ул. <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый мужчина бурятской национальности, представился ФИО43, позже узнал, что его зовут ФИО44. В ходе беседы ФИО45 предложил ему приобрести удостоверение тракториста-машиниста государственного образца, на что он согласился, так как хотел без временных затрат получить указанное удостоверение без обучения и сдачи каких-либо экзаменов. ФИО46 сказал, что удостоверение сделает в <адрес> районе, и что необходимо предоставить копию паспорта, фотографию 3*4, медицинскую справку, а также заплатить <данные изъяты> тыс. руб. государственному инспектору гостехнадзора <адрес> района. С предложением ФИО47 согласился, понимал, что передает взятку за то, что тот сделает удостоверение без каких-либо экзаменов и обучения. Он сразу пошел к банкомату <данные изъяты>, что в здании санатория <адрес>, снял <данные изъяты> тыс. руб., вернулся на работу и на дороге напротив дома <адрес> передал их ФИО48, а также передал ему копию паспорта, 2 фотографии 3 на 4, и поставил подпись на чистом листе бумаги. Примерно через месяц в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал другой мужчина бурятской национальности, сказал, что он от ФИО49, и привез удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на его имя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором гостехнадзора <адрес> района с открытыми категориями «В,С,D,E». Сомнений в подлинности удостоверения у него не возникло. Также ФИО50 передал ему индивидуальную карточку об обучении на указанные категории, выданное государственным инспектором <адрес> района ФИО51, с его печатью и подписью. В данной карточке было указано, что он прошел в АНО «Центр подготовки и аттестации» <адрес> обучение по указанным категориям тракторист-машинист, машинист катка самоходного, машинист погрузчика автогрейдера, с выдачей свидетельства серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя фактически он обучение не проходил и не знает, где находится вышеуказанное учебное заведение. В индивидуальной карточке также было указано, что он представил медицинскую справку № № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окружной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя медицинского осмотра не проходил и в указанной больнице никогда не был. Ему известно, что для получения удостоверения тракториста необходимо обучаться, сдать экзамены, заплатить госпошлину и т.д. Но этого не сделал, так как не было времени, решил получить его незаконным путем, понимает, что дал взятку должностному лицу. ФИО52 ему сказал, что полученные <данные изъяты> тыс. руб. он передаст государственному инспектору гостехнадзора за выдачу удостоверения (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Кожемякин ФИО53. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54. следует, что состоит в должности <данные изъяты>, проводил оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки по факту дачи Кожемякиным ФИО55. взятки главному государственному инспектору по <данные изъяты> району отдела государственного технического надзора ФИО56. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО57. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты>. В обязанности входили регистрация тракторов и самоходных машин, выдача и обмен удостоверений трактористов-машинистов (трактористов), проведение государственных технических осмотров и т.д. В соответствии с установленным порядком выдачи удостоверений тракториста оно выдается лицам, достигшим 18-летнего возраста, допущенным по состоянию здоровья к управлению, прошедшим в установленном порядке обучение по управлению соответствующей техникой. Кроме того, право на получение удостоверения имеют лица, работающие на соответствующей технике до 1997 года и имеющие трудовой стаж с записью в трудовой книжке. ФИО58 он знает около <данные изъяты> лет, в народе его называют ФИО59. Как-то они встретились в <адрес> и тот попросил помочь сделать удостоверение тракториста его родственнику. Он помог ФИО60 Тот предложил ему изготавливать и выдавать его родственникам и знакомым удостоверения тракториста-машиниста без их фактического присутствия и сдачи экзамена, за вознаграждение в размере <данные изъяты> тыс. руб. за одного человека. На предложение ФИО61 он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ года или раньше и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО62 приезжал к нему с документами на различных людей, которым он незаконно изготавливал и выдавал удостоверения тракториста-машиниста. Детальные подробности выдачи удостоверения Кожемякину ФИО63. не помнит, удостоверение на данное имя изготовил ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент работал по <адрес>. Удостоверение изготавливалось на основании копии паспорта, свидетельства об обучении, медицинской справки, фотографии 3*4. На основании представленных документов он от имени лица, которому должно быть выдано удостоверение, составлял заявление, составлял фиктивный экзаменационный лист о сдаче экзамена, готовил заключение о возможности выдачи удостоверения, изготавливал удостоверение, где в графе «подпись владельца» сам ставил подпись от имени лица, которому выдавалось удостоверение, а также делал запись о выдаче удостоверения в книге выдачи удостоверений, изготавливал индивидуальную карточку водителя (тракториста). Готовое удостоверение с индивидуальной карточкой он передавал Ракшаеву. Фактически Кожемякин ФИО64 экзамены не сдавал. За изготовление удостоверения получил <данные изъяты> тыс. руб. В заявлении о выдаче удостоверения, заключении о выдаче удостоверения, в книге выдачи удостоверений стоят его подписи. Копия свидетельства о прохождении Кожемякиным ФИО65. обучения предоставлялись ФИО66 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67. следует, что он работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Для получения удостоверения тракториста-машиниста необходимы: паспорт гражданина, медицинская справка, документ о прохождении обучения на определенную категорию, а также документы, подтверждающие квалификации по дополнительным специальностям. Данные документы необходимы для сдачи экзаменов, а основанием для допуска к сдаче экзаменов является свидетельство об обучении либо аттестат. После сдачи экзаменов выдается удостоверение тракториста-машиниста, изготавливаемое на специальном бланке. На оборотной стороне удостоверения указываются категории самоходных машин, в котором ставятся разрешающие отметки. В графе «особые отметки» вносятся записи на основании документов об обучении либо специальных допусках. Представленное на обозрение удостоверение тракториста-машиниста на имя Кожемякина ФИО68. выполнено на бланке установленного образца, сомнений в подлинности не вызывает, владельцу данного удостоверения открыты разрешительные категории «B,C,D,E», а также имеется запись в разделе «особые отметки»: тракторист машинист, машинист катка самоходного, машинист погрузчика, машинист автогрейдера. Соответственно, у Кожемякина должны иметься документы о прохождении обучения по указанным категориям, а также документы, подтверждающие окончание обучения по специальностям, внесенным в графу «особые отметки». Наряду с удостоверением выдается также индивидуальная карточка, где указываются личные данные владельца, серия, номер и дата выдачи удостоверения. Порядок выдачи и замены удостоверений регламентирован Инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, и Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (л.д. 87-90).

Как видно, показания свидетелей носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, соотносятся с показаниями подсудимого, который не отрицал причастности к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Признательные показания подсудимого также соответствуют иным исследованным судом доказательствам, имеющимся в деле.

Так, из протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кожемякина ФИО69 главным государственным инспектором гостехнадзора ФИО70 а также индивидуальная карточка на имя Кожемякина ФИО71. о прохождении им обучения в <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин ФИО72. подтвердил свои показания, указал место передачи ФИО73 денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и пакета документов (<данные изъяты>). Указанное Кожемякиным ФИО74 место осмотрено, зафиксирована обстановка (<данные изъяты>).

Также органами следствия осмотрен кабинет в здании по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО75 указал, что в данном кабинете ему ФИО76 передавал документы и денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. от каждого взяткодателя для изготовления и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выполненное на бланке установленного образца № на имя Кожемякина ФИО77., выданный государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Документ имеет гербовую печать, указание на открытые категории «B,C,D,E», запись в разделе «особые отметки»: тракторист машинист, машинист катка самоходного, машинист погрузчика, машинист автогрейдера. Также осмотрена индивидуальная карточка на имя Кожемякина ФИО78., содержащая его анкетные данные и фотографию, а также информацию о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и прохождении им обучения в <данные изъяты> <адрес> по указанным категориям тракторист-машинист, машинист катка самоходного, машинист погрузчика автогрейдера, с выдачей свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом начальника Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № №/с ФИО79 назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора по <адрес> району отдела государственного технического надзора (<данные изъяты>), должностные обязанности которого зафиксированы в должностном регламенте (<данные изъяты>).

Согласно копии книги выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) под № № имеется запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Кожемякину ФИО80. удостоверения № (<данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Кожемякина ФИО81. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Приведенными доказательствами подтверждается, что Кожемякин ФИО82., действуя умышленно, передал посреднику ФИО83 копии необходимых документов и взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> тыс. руб. для последующей передачи должностному лицу <данные изъяты>. В последующем ФИО84 передал документы и взятку в виде денег в размере <данные изъяты> тыс. руб. ФИО85, являющему должностным лицом, уполномоченным оказывать государственную услугу по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Последним было изготовлено соответствующее удостоверение, предоставляющее Кожемякину ФИО86. допуск к управлению самоходными машинами.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также тот факт, что на учете врачей <данные изъяты> он не состоит. С учетом этого по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни проживающих с ним лиц.

Подсудимый имеет <данные изъяты>, не судим, характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, по месту работы и в быту – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных имеющих значение для дела показаний. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Кожемякин ФИО87 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, вину в котором признал, имеет ряд смягчающих обстоятельств. Указанное наряду с совокупностью данных о личности подсудимого и его материальном положении, а также с учетом влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения ему за содеянное наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40 тыс. руб.

Основное наказание суд находит возможным считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Кожемякина ФИО88. возможно без реального отбывания им лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ нет, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Кожемякина ФИО89, код № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого с учетом числа состоявшихся судебных заседаний и причин их отложения, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожемякина ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 тыс. руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожемякину ФИО91. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кожемякина ФИО92. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кожемякину ФИО93. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Кожемякина ФИО94, код № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить Кожемякину ФИО95., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Взыскать с Кожемякина ФИО96. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин

Председательствующий по делу дело №

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Щукина А.Г., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года, которым

Кожемякин Николай Юрьевич, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Кожемякина Н.Ю. возложены обязанности на период условного осуждения:

- встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания);

- проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено производить уплату шт...

...рафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (<данные изъяты>), ИНН: №, КПП: №, лицевой счет: №, банк: <данные изъяты>, расчетный счет: №, ОКТМО: №. КБК: №.

Разъяснено Кожемякину Н.Ю., что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

С Кожемякина Н.Ю. взысканы процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей в счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сафроновой К.В., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Кожемякин Н.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Данное преступление было совершено Кожемякиным Н.Ю. в период времени с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожемякин Н.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.30 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года, указывает, что в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Кожемякина Н.Ю. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Кожемякина Н.Ю., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, оглашенных показаниях свидетелей РСВ, РЧД, КСВ.

Показания свидетелей и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Кожемякина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного Кожемякина Н.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, Кожемякин Н.Ю. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Наказание в виде лишения свободы назначено Кожемякину Н.Ю. с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и в быту - положительно. Выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными. При этом судом учтено как влияние наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи и правильно сделан вывод о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

В качестве смягчающих наказание Кожемякина обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено как материальное положение Кожемякина, так и его семейное положение, наличие иждивенцев.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015г., п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г., в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд не указал способ исчисления штрафа – двукратная сумма взятки, о которой указал в описательно-мотивировочной части. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание штрафа в двукратной сумме взятки.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Как следует из справки УБ от <Дата>., Кожемякин Н.Ю. обращался за медицинской помощью <Дата>., выставлен Диагноз: <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Кожемякина и снизить размер наказания в виде лишения свободы.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года в отношении Кожемякина Николая Юрьевича изменить:

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кожемякина Н.Ю. обстоятельством состояние его здоровья;

- назначить Кожемякину Н.Ю. наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д. – удовлетворить.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: А.Г. Щукин

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина

2-955/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Е, Т, К о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зеленогорское ОСБ РФ № обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Е, Т, К задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и уплате процентов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленогорским ОСБ РФ № и Е был заключен кредитный договор №, по которому банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ Е на неотложные нужды 105000 рублей. В свою очередь, Е должен был в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, Банком в целях обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства № с Т и № с К По данным договорам поручители несут солидарную ответственность с Е по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с октября 2007 года в сумме 1750 рублей 00 копеек, одновременно с погашением кредита производ...

...ить уплату процентов за пользование кредитом.

С января 2010 года Е платежи в банк не вносил, допуская формирование просроченной задолженности по кредиту. Поручители так же не приняли мер к надлежащему расчету с банком. Поскольку заемщик и поручители ненадлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и в связи с условиями кредитного договора, банк просит досрочно взыскать в его пользу в солидарном порядке с Е, Т, К: срочные проценты в размере 1143 рубля 54 копейки, просроченные проценты в размере 3669 рублей 33 копейки, неустойку в размере 1090 рублей 34 копейки, общую задолженность по основному долгу в размере 59435 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2160 рублей 16 копеек. Всего банк просит взыскать 67498 рублей 80 копеек.

Представитель банка Б, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Е и Т признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем приобщили письменные заявления.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К с учетом ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е действуя добровольно и свободно, для личных неотложных нужд, заключил с Зеленогорским ОСБ РФ № кредитный договор №, по которому банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Е 105000 рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Т и К, действуя добровольно и свободно, заключили с Зеленогорским ОСБ РФ № договора поручительства № и 37981/2 в счет обеспечения обязательств Е по кредитному договору. Данные договора были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по которому они призваны обеспечивать.

В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательствам, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с октября 2007 года в сумме 1750 рублей 00 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

С января 2010 года Е платежи в банк не вносил, то есть не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору кредита. Поручители так же не исполняли свои обязательства поручителей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с Заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика и с поручителей в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору с учетом процентов: срочные проценты в размере 1143 рубля 54 копейки, просроченные проценты в размере 3669 рублей 33 копейки, неустойку в размере 1090 рублей 34 копейки, общую задолженность по основному долгу в размере 59435 рублей 43 копейки.

При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2160 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения №.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № с Е, Т, К в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: общую задолженность по основному долгу в размере 59435 рублей 43 копейки, срочные проценты в размере 1143 рубля 54 копейки, просроченные проценты в размере 3669 рублей 33 копейки, неустойку в размере 1090 рублей 34 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 2160 рублей 16 копеек, а всего 67498 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья Л.А.Бойцова

Дело *Номер*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга *Дата*

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Фроловой Ю.А., Кожемякину Н.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам (жилищно-коммунальным услугам),

у с т а н о в и л:

ООО «Авико-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Фроловой Ю.А., Кожемякина Н.Ю. солидарно в свою пользу долга по обязательным платежам и взносам за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года в размере 60 452,46 руб., а также пени в размере 12 417,26 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 386,09 руб., расходов на представительство 2 404,00 руб.

В обоснование иска изложив, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: *Адрес* но платежи за услуги своевременно не вносят. Для внесения обязательных платежей ответчикам ежемесячно выставляется счёт, который доводится до их сведения через уведомления об оплате, а также о начисленных услугах и текущей задолженности сообщается в кассе истца. По состоянию на 01.11.2016 года ответчики имеют задолженность перед истцом в размере 60 452,46 руб., и начислено пени в размере 12 417,26 руб., что подтверждается приложенными расчётными документами.

С июня 2014 года по октябрь 2016 года истец предоставил ответчикам следующие услуги: горячее водоснабжение; вывозную канализацию (водоотведение); центральное отопление; вывоз твердых бытовых отходов; техническое...

... обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; холодное водоснабжение; коридорное освещение место общего пользования, общедомовое потребление холодной воды.

Несвоевременное внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги влечет для истца убытки, поскольку согласно заключенным с контрагентами договорам потребленные истцом услуги оплачиваются в стопроцентном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стручкова М.К. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, аналогично изложенному тексту иска.

В судебном заседании ответчик Кожемякин Н.Ю. предъявленный иск признал частично, пояснив, что они действительно в какой-то период времени, в связи с финансовыми затруднениями своевременно не вносили оплату за коммунальные услуги. Однако представленный суду расчёт, по его мнению, завышен и не соответствует действительности. В расчёт оказанных услуг включены работы, которые на самом деле истцом не производились, например техническое обслуживание общего имущества дома, уборка двора, управление домом. Эти работы истцом не производятся. Даже замена по крана у них за отдельную плату.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По нормам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава ООО «Авико-Сервис», утвержденного решением общего собрания учредителей от 03.02.2010 Общество является юридическим лицом. В предмет деятельности истца входят: начисление и сбор платежей населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщикам жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения и средств поступивших от ФКУ МФ РС (Я) по Томпонскому району; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством (п. 3.1, 3.3 Устава). Управление Обществом осуществляет директор (п. 2.2. Устава).

07.01.2010 на основании ст. 163 ЖК РФ между МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» заключен муниципальный контракт № 3 передачи муниципального жилищного фонда в управление сроком до 31.12.2010 (п. 5.1 договора), который впоследствии лонгируется. Перечень домов, переданных в управление ООО «Авико-Сервис» указан в приложении к договору. Договор заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.6 договора ООО «Авико-Сервис» обязан: заключить договоры с энергосберегающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков; организовать и обеспечить сбор с проживающих жилищных, коммунальных платежей, а также платежей за наём муниципального жилья. С 01.01.2011 по настоящее время ООО «Авико-Сервис» осуществляет управление МКД и предоставляет услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010.

Согласно представленных доказательств, ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: *Адрес* на основании договора социального найма жилого помещения от *Дата*., заключенного между администрацией МО «Поселок Хандыга» и Фроловой Ю.А. По указанному адресу зарегистрированы супруг Кожемякин Н.Ю. и двое несовершеннолетних их детей.

Согласно представленному истцом в суд расчета задолженности, за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года ответчик Фролова Ю.А. (основной наниматель по договору социального найма) по состоянию на 01.11.2016 имеет задолженность перед истцом в размере 60 452,46 руб., а также пени в размере 12 417,26 руб. Всего 72 869,72 руб.

Иного расчета, опровергающего и ставящего под сомнение расчёты истца ответчиками Фроловой Ю.А. и Кожемякиным Н.Ю. в суд не представлено.

С июня 2014 года по октябрь 2016 года истец предоставил ответчику следующие услуги: горячее водоснабжение; вывозную канализацию (водоотведение); центральное отопление; вывоз твердых бытовых отходов; техническое обслуживание общего имущества дома; уборка двора; управление домом; холодное водоснабжение; коридорное освещение место общего пользования, общедомовое потребление холодной воды.

Плата за техническое обслуживание, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, за наём начисляется и взимается истцом на основании решения поселкового Совета МО «Поселок Хандыга» от 01.07.2014 № 15 которым утверждены тарифы на жилищные услуги для населения на 2015 годы.

Плата за коммунальные услуги (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозную канализацию) начисляется и взимается истцом на основании Приказа ГКЦ - РЭК РС (я) от 17.04.2014 г. № 32, Решения Поселкового Совета м6" «Поселок Хандыга» от 01.07.2014 г. № 15, Постановления ГКЦ - РЭК РС (я) от 08.12.2014 г. № 175, Постановления ГКЦ - РЭК РС (я) от 08.12.2014 г. № 177, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги для населения на 2015 год. Коммунальные услуги истец предоставляет на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ГУП "ЖКХ РС (Я)" 01.01.2015 г. № 1 и Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 г. № 2, согласно п.п. 1.1 которого истец, как абонент, приобретает у ГУП &apos;&apos;&apos;ЖКХРС (Я)", как ресурсоснабжающей организации, коммунальные ресурсы и услуги водоотведения для целей последующего предоставления гpажданам коммунальных услуг, реализация которых гражданам осуществляется по утвержденным тарифам для населения.

В силу положений статей 153, 155 ЖКХ РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком о предоставлении услуг не освобождает ответчика от внесения платы за жилое помещение. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, равно как не ставится возникновение такой обязанности в зависимость от принятия либо отмены распоряжения об управлении многоквартирными домами, при том, что сами ответчики услугами, предоставляемыми истцом, пользуются. Более того, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Авико-Сервис» в части взыскания солидарно с ответчиков долга по обязательным платежам и взносам в сумме 60 452,46 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 153, 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере 12 417,26 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

При подаче данного иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 386,09 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Сумма государственной пошлины в размере 2 386,09 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иск в части взыскания с ответчиков расходов на представительство в размере 2 404,00 руб. также подлежат удовлетворению. Согласно акта приемки выполненных работ в соответствии с Договором подряда *Номер* от *Дата* Стручкова М.К. представила в Томпонский районный суд исковые заявления по 4 гражданским делам и по результатам работ ей выплачено 9 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к Фроловой Ю.А., Кожемякину Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ю.А., Кожемякина Н.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» долг по обязательным платежам и взносам за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года в размере 60 452,46 руб. (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два руб. сорок шесть коп.), а также пени в размере 12 417,26 руб. (двенадцать тысяч четыреста семнадцать руб. двадцать шесть коп.).

Взыскать с Фроловой Ю.А., Кожемякина Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 386,09 руб. (две тысячи триста восемьдесят шесть руб. 09 коп.).

Взыскать с Фроловой Ю.А., Кожемякина Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 404,00 руб. (две тысячи четыреста четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Гаврильев

Решение принято в окончательной форме *Дата*

№ 1-58/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 6 марта 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Сандакова А.Ц., подсудимого Кожемякина Н.Ю., защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожемякина Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего мойщиком подвижного состава в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес> года, <адрес>; <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 августа 2022 года около 14 час. Кожемякин Н.Ю., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 км северо-западнее администрации МО СП «<адрес>» по адресу: <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, в течение 15 минут руками собрал в тарелку дикорастущую...

... коноплю в достоверно неустановленном количестве.

После чего Кожемякин Н.Ю. в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 55 мин. 5 августа 2022 года путем термической обработки осуществил незаконное приобретение без цели сбыта вещества растительного происхождения массой 1,5 гр., в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 1,0 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло).

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, не имея права на фактическое обладание наркотическим средством, 5 августа 2022 года около 14 час. 55 мин. Кожемякин Н.Ю. положил наркотическое средство - масло каннабиса в полимерный пакет и спрятал в левый карман ветровки, и действуя умышленно, незаконно храня его при себе без цели сбыта для личного употребления, направился в г. Улан-Удэ.

5 августа 2022 года около 18 час. 30 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>» на территории <адрес> Республики Бурятия, Кожемякин Н.Ю. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, затем задержан и доставлен в ОМВД России по Селенгинскому району, где у него было изъято вещество растительного происхождения массой 1,5 гр., в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 1,0 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства в пересчете на высушенное состояние составляет 0,15 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый Кожемякин Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кожемякина Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.08.2022 его он шел из туберкулезного диспансера по федеральной дороге, остановил попутную машину и попросил довезти до <адрес> Республики Бурятия. Около 14 час. 05.08.2022 он приехал на остановку «<адрес>» на федеральной автодороге. На обочине дороги он увидел кусты конопли, и около 15 минут, то есть до 14 час. 15 мин. 05.08.2022 собирал верхушечные части конопли, чтобы сделать «химку». Собрав достаточное для себя количество конопли в тарелку, найденную на обочине дороги, он залил коноплю растворителем, который был с собой, и развел костер, над огнем которого стал выпаривать влагу. Через 5 минут он выкинул получившийся жмых от конопли, оставшуюся жидкость выпаривал до получения зеленого налета до 14 час. 50 мин. Затем за 5 минут он смешал получившийся налет с табаком сигареты, получившуюся смесь положил в полимерный прозрачный пакет и спрятал в левый карман ветровки. Около 15 час. 05.08.2022 он решил собрать еще конопли для себя. Он собирал коноплю руками, около 20 минут перетирая в руках кусты конопли для образования зеленого налета на руках. После чего за 5 минут из образовавшегося налета он скатал кусок неправильной формы, тем самым в 15 час. 25 мин. у него получился гашиш, который он положил в тот же полимерный пакет, куда ранее положил «химку», и спрятал в левый карман ветровки. После он пешком направился в сторону г. Улан-Удэ. Около 18 час. 30 мин. 05.08.2022 к нему подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил административное правонарушение, так как шел по проезжей части дороги. Он заволновался, так как с собой была конопля. Затем он прошел в салон патрульной автомашины, далее они проехали в ОМВД России по Селенгинскому району, где он признался, что с собой имеет коноплю. В отношении него в присутствии двух понятых провели личный досмотр, изъяли полимерный пакет с коноплей, который упаковали в бумажный конверт, так же были изъяты смывы и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

При проверке показаний на месте 26.01.2023 Кожемякин Н.Ю. указал участок местности, расположенный на расстоянии 1 км северо-западнее администрации МО СП «Новоселенгинское» по адресу: <адрес>, где он 05.08.2022 собрал дикорастущее растение конопля и изготовил из нее гашишное масло для личного употребления без цели сбыта (л.д. 51-56).

Оглашенные показания подсудимый Кожемякин Н.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Кожемякина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО4 заступил на дежурство. При патрулировании в районе <адрес> они заметили мужчину, который в нарушение Правил дорожного движения ходил по проезжей части. Они подъехали к данному мужчине, который представился Кожемякиным Н.Ю., и пригласили его в автомашину ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Так как у Кожемякина Н.Ю. имелись признаки наркотического опьянения, а именно покраснение глаз, заторможенность, нарушение речи, они поехали в отдел полиции. Там в присутствии 2 понятых был проведен личный досмотр Кожемякина Н.Ю., в ходе которого у него были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. Кроме того, из левого кармана куртки Кожемякина Н.Ю. был изъят пакет с веществом с характерным запахом конопли. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кожемякин Н.Ю. отказался.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.08.2022 в вечернее время он вместе с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Кожемякина Н.Ю. В помещении ОМВД России по Селенгинскому району перед личным досмотром сотрудник разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе личного досмотра сотрудник изъял из левого кармана ветровки Кожемякина Н.Ю. прозрачный полимерный пакет с содержимым с запахом конопли, а также срезы ногтевых пластин пальцев рук и салфеткой смывы обеих ладоней Кожемякина Н.Ю. Все изъятое было по отдельности упаковано в три бумажных конверта с пояснительными надписями и оттисками печати, заверено подписями участвующих лиц. По окончании сотрудник составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. По поводу изъятого вещества Кожемякин Н.Ю. пояснил, что указанные вещества принадлежат ему, он собирал их для личного употребления (л.д. 49-50).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого Кожемякина Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии:

-Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 102 км автодороги «Улан-Удэ - Кяхта» за нарушение ПДД РФ был задержан Кожемякин Н.Ю., поведение которого не соответствовало обстановке. В ходе личного досмотра в помещении ОМВД России по Селенгинскому району у Кожемякина Н.Ю. изъят пакет с веществом неправильной формы черного цвета с характерным запахом конопли и травянистая масса дикорастущей конопли (л.д. 14).

-Протокол личного досмотра от 05.08.2022, согласно которому у Кожемякина Н.Ю. из левого кармана куртки изъят полимерный пакет с веществом неправильной формы с характерным запахом дикорастущей конопли и травянистой массой дикорастущей конопли, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин (л.д. 16).

-Заключение эксперта № 98 от 06.08.2022, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,5 гр. (в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние – 1,0 гр.), изъятое 05.08.2022 у Кожемякина Н.Ю., является смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства в пересчете на высушенное состояние составляет 0,15 гр. На поверхности смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин Кожемякина Н.Ю. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 25-29).

-Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены масло каннабиса (гашишное масло), смывы с ладоней рук и срезы ногтевых платин Кожемякина Н.Ю. (л.д. 37-38).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Кожемякина Н.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Кожемякина Н.Ю. о сборе им дикорастущей конопли на поле 05.08.2022 и приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 проведении личного досмотра Кожемякина Н.Ю. и изъятии у него наркотического средства, заключением экспертизы, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Кожемякин Н.Ю. полностью подтвердил, был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, по мнению суда, свидетельствует то, что он давал показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, полностью согласуются и с показаниями самого Кожемякина Н.Ю., а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Значительный размер наркотического средства, изъятого у Кожемякина Н.Ю., судом определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 1426 от 31.10.2022 у Кожемякина Н.Ю. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные изменения психики у Кожемякина Н.Ю. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Кожемякин Н.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов (л.д. 33-35).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кожемякина Н.Ю., а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.

Действия подсудимого Кожемякина Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 71-72), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 73-74), сведения РНД, РПНД (л.д. 75, 77), сведения военкомата (л.д. 79), справка-характеристика УУП (л.д. 81), справка ГБУЗ РКПТД (л.д. 82).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кожемякиным Н.Ю. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, о месте сбора дикорастущей конопли и обстоятельствах совершения преступления, посредственную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Кожемякину Н.Ю. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения ФИО6, размера его дохода, отсутствия иждивенцев, и полагает целесообразным предоставить рассрочку выплаты штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кожемякина Н.Ю., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать Кожемякина Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Петренко А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7665 руб., а также в ходе судебного заседания в размере 2340 руб., всего 10005 руб. Оснований для освобождения Кожемякина Н.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, работает, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожемякина Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф подлежит выплате Кожемякиным Н.Ю. с рассрочкой на 3 месяца равными частями – по 10000 рублей в месяц.

Реквизиты перечисления суммы штрафа - Банк: Отделение Национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК 018142016, получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04021086640), ИНН 0323055529; КПП 032601001, казначейский счет 03№, расчетный счет 40№, КБК 188116 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения Кожемякину Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - масло каннабиса

(гашишное масло) массой 1,5 гр., смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин Кожемякина Н.Ю., находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Селенгинскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кожемякина Николая Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10005 (десять тысяч пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Бадлуева Е.А.