Мисюрёва Наталья Станиславовна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюревой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полинар» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мисюрева Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полинар» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просила суд признать отношения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ею - Мисюревой Н. С. и ООО «ТПК Полинар» трудовыми.

Обязать ООО «ТПК Полинар» внести записи в ее – истца трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ТПК Полинар» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъят...

...ы>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Мисюрева Н.С. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе администрации ООО «ТПК Полинар», при этом с приказом об увольнении не была ознакомлена, в трудовую книжку записи о трудоустройстве и увольнении администрацией не внесено. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за 2 месяца согласно законодательства ТК РФ.

Как указывает истец, производственное помещение ООО «ТПК Полинар» расположено по адресу <адрес>, данное предприятие изготавливает полиэтиленовые упаковочные пакеты в больших объемах: более 600 кг в сутки. Она была допущена к работе в офисе по указанному адресу, где у нее было свое рабочее место, в пользовании находился компьютер и принтер, библиотека флексоформ (для печати на пленке) другие необходимые для работы принадлежности.

На производстве в течение рабочего дня находилось около 10 человек: бригада, состоящая из красильщиков, рейтерщиков, экструдерщиков (граждане Украины), упаковщиц, начальник производства.

В ООО «ТПК Полинар» она – истец была принята на работу в должности менеджер по производству с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. (заработная плата после вычета НДФЛ- 40 000,00руб), с рабочим графиком 5 рабочих дней - 2 выходных, с режимом работы с 8 ч. утра до 17 час. вечера, с ежемесячным отпуском 28 календарных дней.

При трудоустройстве, ею руководящему составу в лице директора Гетьман М.В.: был предъявлен паспорт, заявление о приеме на работу, заявление о заведении новой трудовой книжки, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документ об образовании - диплом о высшем юридическом образовании.

В ее должностные обязанности входило: служебная электронная переписка по всем вопросам производства, прием и подготовка к выдаче начальнику производства заданий на производство согласно заявок из офиса продаж в <адрес> от менеджера <данные изъяты> по электронной почте, выполнение плана и ежедневной выработки в офисе; при отгрузке со склада она – истец выписывала сопроводительные документы согласно заданий на погрузку, которые также получала от <данные изъяты> ведение кассы.

Также истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ренев М.В. приехал на производство и в связи с сокращением должности начальника производства предъявил ей - истцу должностную инструкцию, содержащую новые должностные обязанности, т.е. расширяющие круг обязанностей, а именно: дополнительно должна была выдавать задания на производство и контролировать выполнение плана (это работа мастера либо начальника производства, она включает в себя контроль производства и качества выпускаемой продукции на всех участках (экструзии, печати и непосредственно рубки пакетов), вести учет склада, организовывать сдачу отходов, но с сохранением прежней заработной платы в сумме 40000 рублей.

На предложение администрации она - истец ответила отказом и попросила предоставить ей 2 месяца отработать на прежних условиях согласно трудовому законодательству РФ.

Ренев М.В. ответил ей отказом и в устной форме сообщил об ее увольнении с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись о наличии трудовых отношений в ее – истца трудовую книжку, и об увольнении по инициативе администрации предприятия в нарушение требований Трудового законодательства, внесены не были.

Приказ о приеме на работу ей не выдавался и она не была с ним ознакомлена.

Истец считает, что поскольку ее взаимоотношения с администрацией ООО «ТПК Полинар» носили возмездный характер, ей были предоставлены условия труда, она выполняла свои должностные обязанности согласно оговоренным условиям, администрация выплачивала ежемесячно заработную плату в размере 40000 рублей, то истец считает, что данные отношения носили трудовой характер.

Таким образом, истец считает, что на протяжении длительного времени со стороны работодателя имелось нарушение ее прав как работника и неисполнение требований законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 60, ст. 68, ст. 72, ст. 74 ст. 77, ст. 237 ТК РФ, п. 12, п. 16., п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Мисюрева Н.С. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что ее на работу принимал лично ДД.ММ.ГГГГ Ренев М. В., который приезжал на предприятие, знакомился с ней, объяснял что будет входить в ее должностные обязанности. В тот период времени директором предприятия являлся <данные изъяты>. При приеме на работу, приказ не изготавливался, т к кадровая служба находится в Москве, запись в трудовую книжку истца не вносилась, трудовая книжка ею на предприятие не передавалась, поскольку в данной книжке содержаться сведения о предыдущем периоде работы истца, подтверждающий льготный стаж. С целью чтобы трудовая книжка не потерялась, ею – истцом было написано заявление о заведении новой трудовой книжки. Штатное расписание она не видела, была ли на данном предприятии предусмотрена должность менеджер по производству, истцу не известно. С должностной инструкцией при приеме на работу ее ознакомили под роспись. Заработная плата за отработанное время и фактически выполненную работу частично выдавалась на руки, а частично перечислялась директором предприятия на ее личный счет в ПАО «Сбербанке» в размере <данные изъяты>. На эту же карту перечислялись директором, либо учредителем и другие денежные суммы, предназначенные для выплаты другим работникам заработной платы. Снимая денежные средства, она – истец выдавала работникам предприятия авансы и заработную плату. Ведя кассовую книгу, ведомости выдачи заработной платы и фактически осуществляя деятельность бухгалтера-кассира, она не задумывалась о том, производятся ли отчисления с заработной платы во все фонды и уплачивается или в том числе с ее заработной платы подоходный налог, материально-ответственным лицом она не являлась.

Кроме того, поскольку ООО «Полинар» и компания Аквиком сотрудничали, последние забирали у ответчика отходы производства на переработку для изготовления пакетов из вторсырья, она - истец также контролировала финансовые потоки и оплату Аквикомом денежных средств за полученные отходы. Деньги наличными хранились в кассе, из этой кассы она получала денежные средства и забирала их в счет оплаты своего труда. При осуществлении своей деятельности, у нее имелся доступ к печати предприятия, которой она пользовалась, в том числе при оформлении накладных и других документов.

Письменных доказательств, содержащих в себе подпись руководящего состава о порученных ею – истцом заданиях, либо о получении отчетов, графиков выхода на работу, табелей учета рабочего времени, утвержденного руководством, не имеется, поскольку вся документация велась в электронном виде.

Ее рабочим местом являлось здание «офиса», находящееся на территории производства, арендованного у собственника площадки. Видео запись, содержащая в себе сведения об офисном помещении, где она – истец сидит за компьютером, была сделана ДД.ММ.ГГГГ, с целью запечатлеть производство на котором она работала.

Представитель ответчика ООО «ТПК Полинар» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК Полинар» Ренев М.В. пояснил суду, что Мисюрева Н.С. в трудовых отношениях с предприятием не состояла, находилась на территории предприятия в связи с тем, что вместе с супругом забрали отходы от производства ООО «ТПК Полинар» и сдавали их, однако данные отношения, трудовыми не являются.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТПК Полинар» и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец Мисюрева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность менеджера отдела снабжения в ООО «Купавинское монтажное управление».

ДД.ММ.ГГГГ года Мисюрева Н.С. была уволена с данной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

После указанного времени, трудовая деятельность Мисюревой Н.С. документально не подтверждается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она была принята на работу Реневым М.В. на должность менеджера по производству с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. (заработная плата после вычета НДФЛ- <данные изъяты>), с рабочим графиком 5 рабочих дней - 2 выходных, с режимом работы с 8 ч. утра до 17 час. вечера, с ежемесячным отпуском 28 календарных дней, у нее имелось ее рабочее место, были определены ее условия труда.

Как усматривается из копий учредительных документов, участниками ООО «ТПК Полинар» являются двое: Наумов В. Ю., и Ренева И. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом внеочередного собрания участниками было принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества Гетьмана М. В., и о назначении с ДД.ММ.ГГГГ года Ренева М.В. на должность генерального директора общества (<данные изъяты>

Таким образом, на дату якобы приема истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению и по поручению Ренева М.В., последний не являлся ни учредителем, ни генеральным директором предприятия – ООО «ТПК «Полинар», а потому не имел полномочий по принятию решений по кадровым вопросам.

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений самого истца, в период нахождения на территории предприятия ответчика, у нее имелся свободный доступ к печати предприятия.

Представленный в материалы дела стороной истца Мисюревой Н.С. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, суд в качестве одного из доказательств фактического принятия истца на работу в определенной должности на данном предприятии не принимает, поскольку в данном договоре имеется только печать предприятия, но не содержится подписи генерального директора ООО «ТПК Полинар» - М.В. Гетьмана, как стороны работодателя.

В этой связи, суд относится критически и к представленным в дело истцом накладным, по которым ООО «ТПК Полинар» в лице работника менеджера Мисюревой Н.С. производит отгрузку товара (сырья) в пользу ООО «Аквиком» (<данные изъяты>), в которых печать проставлена самим истцом.

В материалах дела имеется ксерокопия карты ПАО «Сбербанк России» №, выданная на имя Мисюревой Н.С. <данные изъяты>

Как усматривается из представленной в материалы дела распечатки с карты Мисюревой Н.С. заверенной печатью кредитной организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ на личную карту истца с других карт были произведены перечисления денежных средств в разновеликих размерах от Ренева М. В., Гетьман М. В..

В связи с тем, что данные перечисления были произведены именно от физических лиц, с использованием принадлежащих им карт, а не со счета и не от имени юридического лица ООО «ТПК Полинар», наименований платежей не имеется, суд приходит к выводу, что данный документ также не подтверждает наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений и выплату истцу заработной платы (<данные изъяты>)

К представленным истцом: распечатке электронной кассовой книги <данные изъяты>), приходно-расходным ведомостям (<данные изъяты>), заданию на ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостям выплаты заработной платы работникам, содержащим в себе подпись истца и печать предприятия, суд также относится критически и их в качестве доказательств фактических трудовых отношений не принимает, поскольку в данных документах не имеется сведений подтверждающих истинность данных событий, отсутствует подпись уполномоченного лица работодателя по приему отчетов о финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлена переписка посредством электронной почты, однако исходя из текста данной переписки невозможно установить, что она связана с исполнением Мисюревой Н.С. ее должностных обязанностей именно в ООО «ТПК Полинар»(<данные изъяты>).

Разрешая требования Мисюревой Н.С. суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, о выполнении истцом у ответчика обязанностей работника по должности менеджера производства, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представила.

Поскольку изначально трудовая книжка на предприятие истцом не передавалась по собственной инициативе, кадровые решения в отношении Мирюсевой Н.С. уполномоченным на то лицом не принимались, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования истца об обязании ООО «ТПК Полинар» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мисюревой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полинар» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: