Килимник Анатолий Анатольоевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2024-004974-45

88-10412/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-4511/2024 по иску ФИО1 к кооперативу № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта и индивидуальных владельцев о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (далее - ГСК «Энергетик») о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса № 39 в секции № 4 ГСК «Энергетик». 28 апреля 2024 г. истец обратился к председателю ГСК с требованием о представлении ему возможности для ознакомления с документами ГСК. В ответ ему было предложено представить правоустанавливающие документы на гараж, членскую книжку с квитанциями об оплате взносов или заключить догово...

...р на пользование инфраструктурой ГСК. Также сообщено, что ознакомиться с Уставом ГСК можно в помещении приема членских взносов в часы приема.

Считая отказ в предоставлении документов незаконным, истец просил возложить на ответчика обязанность представить следующие документы для ознакомления: Устав кооператива; бухгалтерскую отчетность за 2020-2024 годы, в том числе сметы, договоры подряда, расходования средств со счета кооператива; заключения ревизионной комиссии за 2020-2024 годы; годовые отчеты за 2020-2023 годы; решения общих собраний собственников гаражей за 2021-2024 годы; документы о движение денежных средств на счетах кооператива; договоры подряда по оказанию услуг кооперативу; сметы и акты приемки выполненных работ; список членов правления ГСК; список членов ревизионной комиссии; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о представлении для ознакомления Устава и сметы на 2024 год прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольного исполнения ответчиком данных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ГСК «Энергетик» возложена обязанность представить ФИО1 для ознакомления следующие документы: бухгалтерскую отчетность за 2020-2024 годы, в том числе сметы, договоры подряда, расходования средств со счета кооператива; заключения ревизионной комиссии за 2020-2024 годы; годовые отчеты за 2020-2023 годы; решения общих собраний собственников гаражей за 2021-2024 годы; движение денежных средств на счетах кооператива; сметы и акты приемки выполненных работ; список членов правления ГСК; список членов ревизионной комиссии.

С ГСК «Энергетик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ГСК «Энергетик» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ГСК «Энергетик», администрация Северодвинска, комитет по управлению муниципальным имуществом Северодвинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса № 39 в секции № 4 ГСК № 12 «Энергетик».

28 апреля 2024 г. истец обратился к председателю ГСК № 12 «Энергетик» с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами ГСК, а именно:

1. Уставом кооператива;

2. Бухгалтерской отчетностью за 2021, 2022, 2023, 2024 годы, в том числе со сметами, договорами подрядов, расходования средств со счета кооператива;

3. Заключениями ревизионной комиссии за 2021, 2022, 2023, 2024 годы;

4. Решениями общего собрания собственников гаражей за 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

В ответе от 24 мая 2024 г. на заявление ФИО1 председатель ГСК предложила ему представить правоустанавливающие документы на гараж, членскую книжку с квитанциями об оплате взносов или заключить договор на Пользование инфраструктурой ГСК. Также истцу было сообщено, что Устав ГСК размещен на стенде в помещении приема членских взносов ГСК и с ним можно ознакомиться в часы приема.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1,6 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что с заявленными в иске документами истцу ознакомиться не дали, пришел к выводу, что его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что к заявлению ФИО1 от 28 апреля 2024 г. не был приложен документ, подтверждающий его членство в товариществе, или правоустанавливающий документ, подтверждающий, что он является собственником гаража в ГСК.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции представитель ответчика председатель ГСК ФИО5 поясняла, что с заявлением ФИО1 от 28 апреля 2024 г. к ней обратился его представитель ФИО9 В списках членов ГСК ФИО1 отсутствовал. По гаражному боксу № 39 членом ГСК значился ФИО6 Правоустанавливающий документ, подтверждающий, что ФИО1 является собственником данного гаражного бокса, ФИО9 не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 пояснил, что доказательства наличия правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на гаражный бокс № 39, при обращении 28 апреля 2024 г. с заявлением в ГСК отсутствуют.

Из представленных представителем ответчика суду копий извещений следует, что по гаражному боксу № 39, ряд № 4 членом ГСК ФИО10 14 августа 2021 г. погашена задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии, 14 июля 2022 г. и 22 октября 2023 г. Полиектовым О.В. внесены ежегодные членские взносы и оплата электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 пояснила, что она была избрана председателем ГСК № 12 «Энергетик» в 2021 году, всем должникам на ворота гаражных боксов были вывешены объявления о необходимости оплатить задолженность прошлых лет. Задолженность по гаражному боксу № 39 оплатил мужчина, который представил членскую книжку на имя ФИО7, согласно реестру членов ГСК данный гаражный бокс принадлежат ФИО6 ФИО1 членом ГСК не являлся, документ, подтверждающий право собственности на гаражный бокс в ГСК, не представлял и в кооперативе данный документ отсутствует.

Поскольку право на ознакомление с документами ГСК принадлежит только его членам или собственникам гаражных боксов, не являющимся членами товарищества, членом ГСК истец не являлся, правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности на гаражный бокс № 39, при обращении к ответчику 28 апреля 2024г. не представил, судебная коллегия пришла к выводу, что председатель ГСК № 12 «Энергетик» ФИО5 обоснованно отказала истцу в ознакомлении с документами ГСК.

Кроме того, судебная коллегия указала, что к исковому заявлению истцом приложена копия свидетельства о праве собственности на гаражный бокс № 39 в секции № 4 ГСК № 12 «Энергетик», следовательно, он вправе знакомиться с документами товарищества. Однако по настоящему спору в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий ответчика по отказу в ознакомлении с документами ГСК на его заявление от 28 апреля 2024 г.

Таким образом, в связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в возврат, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в нижестоящих судах, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Истец не лишен права повторного обращения к ответчику с требованием предоставления документов ГСК для ознакомления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025г.

УИД 29RS0023-01-2024-004974-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 января 2025 года дело по апелляционной жалобе ответчика кооператива № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4511/2024 по исковому заявлению Алякрицкого К.А. к кооперативу № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алякрицкий К.А. обратился в суд с иском к кооперативу № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (далее – ГСК «Энергетик») о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса № в секции № ГСК «Энергетик». 28 апреля 2024 года истец обратился к председателю ГСК с требованием о представлении ему возможности для ознакомления с документами ГСК. В ответ ему было предложено представить правоустанавливающие документы на гараж, членскую книжку с квитанциями об оплате взносов или заключить договор на пользование инфраструктурой ГСК. Также сообщено, что ознакомиться с Уставом ГСК можно в помещении приема членских взносов в часы приема. Истец просил возложить на ответчика обязанность представить следующие документы для ознакомления: Устав кооператива; бухгалтерскую отчетность за 2020-2024 годы, в том чис...

...ле сметы, договоры подряда, расходования средств со счета кооператива; заключения ревизионной комиссии за 2020-2024 годы; годовые отчеты за 2020-2023 годы; решения общих собраний собственников гаражей за 2021-2024 годы; документы о движение денежных средств на счетах кооператива; договоры подряда по оказанию услуг кооперативу; сметы и акты приемки выполненных работ; список членов правления ГСК; список членов ревизионной комиссии; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о представлении для ознакомления Устава и сметы на 2024 год прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольного исполнения ответчиком требований.

В судебном заседании представитель истца Килимник А.А. заявленные требования поддержал.

Председатель ГСК «Энергетик» Виноградова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что знакомиться со всеми документами может только член ГСК или собственник, заключивший договор на пользование инфраструктурой кооператива. Готова представить документы за последний квартал 2023 года, 2024 год еще не закончился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 года исковые требования Алякрицкого К.А. (<данные изъяты>) к ГСК «Энергетик» (ОГРН 1022900840566) о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления удовлетворены.

На ГСК «Энергетик» возложена обязанность представить Алякрицкому К.А. для ознакомления следующие документы: бухгалтерскую отчетность за 2020-2024 годы, в том числе сметы, договоры подряда, расходования средств со счета кооператива; заключения ревизионной комиссии за 2020-2024 годы; годовые отчеты за 2020-2023 годы; решения общих собраний собственников гаражей за 2021-2024 годы; движение денежных средств на счетах кооператива; сметы и акты приемки выполненных работ; список членов правления ГСК; список членов ревизионной комиссии.

С ГСК «Энергетик» в пользу Алякрицкого К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указаны доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что по сведениям на 28 апреля 2024 года собственником гаражного бокса № секции № являлся ФИО1, который до 2021 года по своей членской книжке оплачивал членские взносы в кооператив. О смене собственника гаража ни ФИО1, ни истец руководство кооператива в известность не ставили. Председателю кооператива только в судебном заседании стало известно о смене собственника гаражного бокса. При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным отказа ответчика в представлении 28 апреля 2024 года стороне истца хозяйственно-финансовых документов кооператива. После получения в судебном заседании подтверждения о праве собственности истца на гаражный бокс ему были представлены запрашиваемые документы, что также должно повлиять на взыскание судебных расходов. Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 октября 2023 года, соответственно, права и обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, возникли со дня вступления его в силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Виноградовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Килимника А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алякрицкий К.А. является собственником гаражного бокса № в секции № ГСК № 12 «Энергетик».

28 апреля 2024 года истец обратился к председателю ГСК № 12 «Энергетик» с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами ГСК, а именно:

Уставом кооператива;

Бухгалтерской отчетностью за 2021, 2022, 2023, 2024 годы, в том числе со сметами, договорами подрядов, расходования средств со счета кооператива;

Заключениями ревизионной комиссии за 2021, 2022, 2023, 2024 годы;

Решениями общего собрания собственников гаражей за 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

В ответе от 24 мая 2024 года на заявление Алякрицкого К.А. председатель ГСК предложила ему представить правоустанавливающие документы на гараж, членскую книжку с квитанциями об оплате взносов или заключить договор на пользование инфраструктурой ГСК. Также сообщено, что Устав ГСК размещен на стенде в помещении приема членских взносов ГСК и с ним можно ознакомиться в часы приема.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 338-ФЗ) собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии: 1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) иные внутренние документы товарищества (ч. 6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с заявленными в иске документами истцу ознакомиться не дали, в связи с чем его требования являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Федеральным законом № 338-ФЗ право знакомиться с документами товарищества предоставлено членам товарищества и собственникам гаражей, не являющимся членами товарищества собственников недвижимости.

В заявлении Алякрицкого К.А. от 28 апреля 2024 года указано, что он является членом ГСК № 12 «Энергетик».

Однако к заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий его членство в товариществе, или правоустанавливающий документ, подтверждающий, что он является собственником гаража в ГСК.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции представитель ответчика председатель ГСК Виноградова Н.А. поясняла, что с заявлением Алякрицкого К.А. от 28 апреля 2024 года к ней обратился его представитель Килимник А.А. В списках членов ГСК Алякрицкий К.А. отсутствовал. По гаражному боксу № членом ГСК значился ФИО1. Правоустанавливающий документ, подтверждающий, что Алякрицкий К.А. является собственником данного гаражного бокса, Килимник А.А. не представил.

Из содержания ответа председателя ГСК следует, что правоустанавливающий документ на гаражный бокс истцом или его представителем к заявлению от 28 апреля 2024 года приложен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Килимник А.А. пояснил, что доказательства наличия правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на гаражный бокс №, при обращении 28 апреля 2024 года с заявлением в ГСК отсутствуют.

Из представленных представителем ответчика суду копий извещений следует, что по гаражному боксу №, ряд № членом ГСК ФИО1 14 августа 2021 года погашена задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии, 14 июля 2022 года и 22 октября 2023 года ФИО1 внесены ежегодные членские взносы и оплата электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградова Н.А. пояснила, что она была избрана председателем ГСК № 12 «Энергетик» в 2021 году, всем должникам на ворота гаражных боксов были вывешены объявления о необходимости оплатить задолженность прошлых лет. Задолженность по гаражному боксу № оплатил мужчина, который представил членскую книжку на имя ФИО1, согласно реестру членов ГСК данный гаражный бокс принадлежат ФИО1. Алякрицкий К.А. членом ГСК не являлся, документ, подтверждающий право собственности на гаражный бокс в ГСК, не представлял и в кооперативе данный документ отсутствует.

Поскольку право на ознакомление с документами ГСК принадлежит только его членам или собственникам гаражных боксов, не являющимся членами товарищества, членом ГСК истец не являлся, правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности на гаражный бокс №, не представил, председатель ГСК № 12 «Энергетик» Виноградова Н.А. обоснованно отказала истцу в ознакомлении с документами ГСК.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 8).

К исковому заявлению истцом приложена копия свидетельства о праве собственности на гаражный бокс № в секции № ГСК № 12 «Энергетик», следовательно, он вправе знакомиться с документами товарищества. Однако по настоящему спору в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий ответчика по отказу в ознакомлении с документами ГСК на его заявление от 28 апреля 2024 года.

В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, в отсутствие правоустанавливающего документа на гаражный бокс ответчик не обязан был знакомить истца с документами ГСК, поэтому действовал законно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Алякрицкого К.А. к кооперативу № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о возложении обязанности представить документы кооператива для ознакомления отказать.

Взыскать с Алякрицкого К.А. (<данные изъяты>) в пользу кооператива № 12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН 1022900840566) государственную пошлину в возврат, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело № 2-4511/2024 11 октября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-004974-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Алякрицкого Кирилла Александровича к кооперативу №12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о возложении обязанности предоставить документы кооператива для ознакомления,

установил:

Алякрицкий К.А. обратился в суд с иском к кооперативу №12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (далее – ГСК №12 «Энергетик») о возложении обязанности предоставить документы кооператива для ознакомления (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником гаражного бокса №..... ГСК №12 «Энергетик».

28.04.2024г. истец обратился к председателю ГСК с требованием о предоставлении ему возможности для ознакомления документов ГСК.

В ответ ему предложено представить правоустанавливающие документы на гараж, членскую книжку с квитанциями об оплате взносов или заключить договор на пользование инфраструктурой ГСК. Также сообщено, что ознакомится с уставом ГСК в помещении приема членских взносов в часы приема.

Определением суда производство по делу в части требований о предоставлении для ознакомления Устава и сметы на 2024г. прекращено, в связи с отказом истц...

...а от иска в данной части ввиду добровольного исполнения ответчиком требований.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить следующие документы для ознакомления с ними:

- бухгалтерскую отчетность за 2020 – 2024 годы, в том числе сметы, договоры подряда, расходования средств со счета кооператива;

- заключения ревизионной комиссии за 2020-2024 годы;

- годовые отчеты за 2020-2023 годы

- решения общих собраний собственников гаражей за 2021-2024 годы

- движение денежных средств на счетах кооператива

- сметы и акты приемки выполненных работ

- список членов правления ГСК;

- список членов ревизионной комиссии.

Кроме того, просит также взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Килимник А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Председатель №12 «Энергетик» Виноградова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что поскольку истец не является членом ГСК (не вступает в члены и не платит взносы) и не заключает договор на пользование инфраструктурой, то оснований для предоставления ему документов не имеется.

Третьи лица Администрация Северодвинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником гаражного бокса №..... ГСК №12 «Энергетик» (л.д.24-25).

28.04.2024г. истец обратился к председателю ГСК с требованием о предоставлении ему возможности для ознакомления документов ГСК (л.д.15).

В ответ ему предложено представить правоустанавливающие документы на гараж, членскую книжку с квитанциями об оплате взносов или заключить договор на пользование инфраструктурой ГСК. Также сообщено, что ознакомится с уставом ГСК в помещении приема членских взносов в часы приема (л.д.14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 338-ФЗ) собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Указанные лица обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии: 1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) иные внутренние документы товарищества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с заявленными в иске документами истцу ознакомиться не дали.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 25 мин.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика 25000руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алякрицкого Кирилла Александровича (паспорт .....) к кооперативу №12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН 1022900840566) о возложении обязанности предоставить документы кооператива для ознакомления удовлетворить.

Обязать кооператив №12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев предоставить Алякрицкому Кириллу Александровичу для ознакомления следующие документы:

- бухгалтерскую отчетность за 2020 – 2024 годы, в том числе сметы, договоры подряда, расходования средств со счета кооператива;

- заключения ревизионной комиссии за 2020-2024 годы;

- годовые отчеты за 2020-2023 годы

- решения общих собраний собственников гаражей за 2021-2024 годы

- движение денежных средств на счетах кооператива

- сметы и акты приемки выполненных работ

- список членов правления ГСК;

- список членов ревизионной комиссии.

Взыскать с кооператива №12 «Энергетик» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев в пользу Алякрицкого Кирилла Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 октября 2024 года.