Шереметев Вадим Юрьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-8555/2023

88а-28835/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Козлова А.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Матевосяну А. Э., Куприкову С. Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с учетным номером № (далее - земельный участок), от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации м...

...ероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Такие требования Шереметев В.Ю. обосновал тем, что в пределах водоохранной зоны рядом с рекой Киевка находится большое количество строительного мусора, что наносит вред окружающей среде. Полагая, что незаконным бездействием административного ответчика нарушено его конституционное право на благоприятную окружающую среду, административный истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Матевосян А.Э., Куприков С.Н.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 апреля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с учетным номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления. На Городскую Управу города Калуга возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления. В удовлетворении требований к Матевосяну А.Э., Куприкову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2024 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2024 года, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в соответствующей суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и в апелляционном определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы, в частности, указывает, что контроль за ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов относится к полномочиям регионального оператора, которым на территории муниципального образования «Город Калуга» является государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, установлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с учетным номером №, имеющего геолокацию - <адрес> размещены отходы производства и потребления, в том числе отходы, которые подлежат утилизации.

Загрязненный участок местности не входит в государственный реестр размещения отходов, не оборудован как объект для хранения отходов, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов. Территории, на которых расположены указанные загрязненные участки местности, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размещение на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности отходов производства и потребления, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствует о незаконном бездействии Городской Управы города Калуги, которой не приняты меры по охране окружающей среды путем ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки.

Между тем, такая позиция судов является ошибочной, так как основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлёкшем неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 упомянутого Кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований, в частности, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, судами требования процессуального закона не выполнены надлежащим образом, в результате чего выводы о незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика являются преждевременными, не соответствующими материалам административного дела, сделаны без надлежащей проверки его доводов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, то есть с веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), используя для обоих случаев единое понятие - отходы (преамбула, абзац второй пункта 1 статьи 1).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абзац четвертый пункта 1 статьи 1 упомянутого выше Федерального закона). Указанная норма-дефиниция подлежит применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № 2171-О).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами третьим и пятым статьи 6 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в частности, разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

Положениями статьи 13.2 названного Федерального закона предусмотрены требования к разработке и реализации региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Так, региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, должна содержать: перечень мероприятий в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении, включая экономический эффект от реализации соответствующей программы, сроки проведения указанных мероприятий; иные определенные органом государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы (пункт 1).

Перечень мероприятий в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, должен содержать мероприятия, направленные на выявление мест несанкционированного размещения отходов; предупреждение причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозяйных отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, выявление случаев причинения такого вреда и ликвидацию его последствий (пункт 2).

В силу статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (пункт 2).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункт 7, 8).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Закона об отходах производства и потребления соглашение между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, указанное в пункте 6 статьи 24.6 настоящего Федерального закона, должно быть заключено не позднее 1 мая 2018 года.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами закреплено, что, обнаружив место складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) обязан в течение 5 рабочих дней уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении такого места, а также уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации такого места в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункт 16); если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию такого места самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует такое место; в этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17).

Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калужской области утверждена постановлением правительства Калужской области от 15 февраля 2018 года № 89, в ней, числе прочего, предусмотрены мероприятия по выявлению мест несанкционированного размещения отходов, по предупреждению причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозяйных отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, выявление случаев причинения такого вреда и ликвидация его последствий. При этом указано, что действия регионального оператора при обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов определены правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, контроля за их исполнением утверждены приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 20 марта 2018 года № 83, в соответствии с которым региональный оператор осуществляет свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемого министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области с победителем конкурсного отбора, устанавливающего права и обязанности сторон по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области (пункт 1.2); основной целью регионального оператора является осуществление деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калужской области (пункт 2.1); основными задачами регионального оператора являются сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Калужской области в соответствии с региональной программой и территориальной схемой; реализация мероприятий, направленных на снижение вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и окружающую среду (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.6); основными функциями регионального оператора являются обеспечение ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (пункты 3.1, 3.1.6).

Содержание и порядок заключения соглашения между уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены постановлением Правительства Калужской области от 2 апреля 2018 года № 196. В соответствии с приложением № 1 к постановлению соглашение должно содержать обязанности регионального оператора. Порядок заключения соглашения между уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение № 2) разработан в соответствии с требованиями Закона об отходах производства и потребления, постановления Правительства Калужской области от 8 февраля 2016 года № 76 «О наделении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области отдельными полномочиями в области обращения с отходами производства и потребления и устанавливает процедуру заключения соглашения между уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области (далее - соглашение).

Соглашение заключается по итогам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, проведенного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 года № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами». Соглашение заключается в срок, установленный документацией об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пунктов 10, 12 правил, организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе; документация об отборе содержит сведения о расположении в зоне деятельности регионального оператора земельных участков (с указанием их кадастровых номеров и собственников), на которых на момент проведения конкурсного отбора складированы твердые коммунальные отходы и которые не предназначены для этих целей, количестве твердых коммунальных отходов, складированных в таких местах; обязанности регионального оператора, в том числе: обязанности по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами, ранее размещенными в зоне деятельности регионального оператора на земельных участках, не предназначенных для этих целей и указанных в документации об отборе, с указанием источника финансирования (при необходимости).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные нормы материального права для проверки доводов административного ответчика не применены, что повлекло неполное установление юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства истребовал соглашение от 28 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области, заключенное между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и государственным предприятием Калужской области «Калужский региональный оператор», согласно которому региональный оператор берет на себя обязательства по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области в соответствии с Законом об отходах производства и потребления, правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Калужской области, утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 15 февраля 2018 года № 89, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Калужской области, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 22 сентября 2016 года № 496, порядком осуществления сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Калужской области, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 28 августа 2017 года № 385, правилами осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, контроля за их исполнением, утвержденными приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 20 марта 2018 года № 83 (пункт 1.1). Зоной деятельности регионального оператора является территория Калужской области (пункт 1.2), в обязанность регионального оператора входит обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами, ранее размещенными в зоне деятельности регионального оператора на земельных участках не предназначенных для этих целей (пункт 2.1.4).

Вместе с тем, оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что соглашение от 28 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области не возлагает на регионального оператора обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, однако мотивы и обоснование такого вывода в апелляционном определении не привёл.

При таких данных выводы судов о возложении на Городскую Управу города Калуги обязанности ликвидировать несанкционированную свалку являются преждевременными, так как сделаны без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу, при неправильном применении норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-8736/2023

88а-29877/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А., Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шереметева Вадима Юрьевича к Городской Управе города Калуги об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Городской Управы города Калуги, выразившегося в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга», от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления, мусорного бункера; возложении на Городскую Управу города Калуга обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушение требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанног...

...о земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления, мусорного бункера.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится металлический мусорный бункер, рядом с которым размещены бытовые и строительные отходы, в том числе разбитые бетонные блоки, а также элементы мачты уличного освещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; на Городскую Управу города Калуга возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований экологического законодательства и санитарных норм путем очистки территории земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2024 года через суд первой инстанции, Городская Управа города Калуги просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденный постановлением Городской Управы города Калуги от 31 января 2019 года № 832-пи с учетом постановления Городской Управы города Калуги от 27 июля 2020 года, внесена площадка накопления твердых коммунальных отходов с асфальтовым покрытием площадью 6 кв. м (объем накопителя 8 куб. м) по адресу: <адрес>.

На территории Калужской области деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов обеспечивает региональный оператор – государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП КО «КРЭО»).

В перечне контейнерных площадок с периодичностью вывоза на 2023 год, согласованном управлением городского хозяйства города Калуги и ГП КО «КРЭО», указано, что ежедневному вывозу подлежат твердые коммунальные отходы (в том числе крупногабаритные) из одного накопителя объемом 8 куб. м по адресу: <адрес>.

В результате осмотра специалиста <данные изъяты>, проведенного 2 июня 2023 года по заказу административного истца, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется загрязнение отходами производства и потребления площадью 23 кв. м, которые преимущественно отнесены к III, IV и V классам опасности (отходы строительства и ремонта, отходы коммунальные твердые, отходы шин, покрышек, камер автомобильных).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что место свалки на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов, расположено в границах муниципального образования городского округа «Город Калуга», в связи с чем обязанность организовать работы по очистке территории земельного участка от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления возложена на орган местного самоуправления – Городскую Управу города Калуга, которой допущено незаконное бездействие.

Вместе с тем, поскольку вывоз твердых коммунальных отходов из бункера-накопителя в соответствии с графиком ГП КО «КРЭО» осуществляется ежедневно, суды не усмотрели оснований для возложения обязанности об очистке территории земельного участка с кадастровым номером № от мусорного бункера.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7, статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относятся к вопросам местного значения городского округа.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 собственниками отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого городского округа.

Статьей 2 Устава муниципального образования «Город Калуга» установлено, что Калуга наделена Законом Калужской области статусом городского округа.

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав приведенные нормы, пришли к выводу, что обязанность по организации устранения несанкционированных свалок на земельных участках в границах города Калуги лежит на Городской Управе города Калуга.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1); организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесены: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, названный федеральный закон допускает возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим же федеральным законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации (статья 8.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 30 мая 2023 года № 27-П разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, в системе действующего регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридических и физических лиц как на субъектов природопользования.

Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

В Постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по общему правилу принятие мер, направленных на ликвидацию несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на относящихся к землям лесного фонда лесных участках, расположенных на территории муниципального района, должно обеспечиваться уполномоченными исполнительными органами государственной власти, а участие в данных отношениях органов местного самоуправления предполагает четкое законодательное регулирование возложенных на них полномочий, не расходящихся по своему характеру с природой местного самоуправления и соразмерно обеспечиваемых из соответствующих финансовых источников в целях покрытия расходов на связанные с этим мероприятия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и являются общеобязательными, подлежат учету всеми правоприменителями, включая суды. Причем эти правовые позиции не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда: в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение и в иных случаях неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 720-О и от 27 февраля 2018 года № 559-О).

Кроме того, в Постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

С учетом изложенного судебные акты нижестоящих судов в части возложения на Городскую Управу города Калуги обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не соответствуют законодательству и вышеприведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод административного ответчика о том, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов обеспечивается на территории Калужской области региональным оператором, не принял во внимание, что пунктом 2.1.23 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 апреля 2018 года предусмотрена обязанность регионального оператора выполнять иные обязанности, установленные законодательством в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Вместе с тем суды, установив, что несанкционированная свалка размещена в месте погрузки твердых коммунальных отходов, внесенном в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и обслуживаемом региональным оператором, обстоятельства выполнения ГП КО «КРЭО» предусмотренных законом обязанностей не проверил.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты в части удовлетворения административных исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, с учетом характера и существа заявленного требования, разрешить спор в соответствии требованиями как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года в части удовлетворения административных исковых требований Шереметева Вадима Юрьевича отменить.

Административное дело в указанной части направить в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кинзбурская Т.Л. дело №33-5402/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-005604-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева Вадима Юрьевича к Шереметьевой Татьяне Вадимовне о расторжении договора дарения, возврате квартиры в собственность, по апелляционной жалобе Шереметьева Вадима Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Шереметьев В.Ю. обратился в суд с иском к Шереметьевой Т.В., с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20 декабря 2017 года между ним и Шереметьевой Т.В. и возвратить квартиру в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец, указывал, что 20 декабря 2017 года между ним и его дочерью Шереметьево Т.В. был заключен договор дарения квартиры. Между сторонами была договоренность о том, что истец постоянно будет проживать в указанной квартире, а дочь будет собственником. Квартира является единственным жильем истца. Ему стало известно о том, что ответчик собирается продавать квартиру.

Истец указывает на существенное снижение уровня его жизни, так как он стал пенсионером и...

... по состоянию здоровья не может работать.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований Шереметьева В.Ю. к Шереметьевой Т.В. основанных на доводах, приведенных в установочной части, с учетом находившегося ранее в производстве Шахтинского городского суда гражданского дела №2-3016/2023 по иску Шереметьева В.Ю. к Мартиди (Шереметьевой) Т.В. о расторжении договора дарения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Шереметьева В.Ю. о расторжении договора дарения, возврате квартиры в собственность отказано.

Не согласившись с решением суда, Шереметьев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства искового заявления, ссылается на существенное снижение уровня дохода, так как он стал пенсионером и по состоянию здоровья, ввиду перенесенного инфаркта, не может работать, а также указывает на то, что ответчик хочет продать квартиру и выселить его, кроме того Шереметьева Т.В. не оплачивает коммунальные услуги.

Также в обоснование доводов податель жалобы обращает внимание на то, что является должником по выплате алиментов младшей дочери, при этом в счет погашения задолженности у него конфисковали автомобиль, который являлся дополнительным видом заработка.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Шереметьевой Т.В., адвокат Миронова Ж.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2017 года между истцом и Мартиди (Шереметьевой) Т.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям указанного договора истец подарил, а ответчик приняла в дар квартиру, расположенную по указанному адресу. Данный договор исполнен сторонами, переход права собственности от истца к ответчику Шереметьевой Т.В. зарегистрирован в ЕГРН 27 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 10, 421, 572, 450, 577, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор дарения от 20 декабря 2017 года не содержит обещания передать имущество в будущем, он исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2017 году, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения по основаниям указанным истцом и возврата квартиры в его собственность.

Также суд отметил, что пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также его участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, так как указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному материальному праву.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются два условия: договор, должен содержать обещание передать одаряемому вещь в будущем, то есть на момент обращения, договор не должен быть исполнен, а также после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения исполнен сторонами в 2017 году, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем одно из необходимых условий отсутствует.

Следовательно, приводившиеся истцом доводы об изменении его имущественного положения, что он является должником по алиментным обязательствам, и состояния его здоровья не имели юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменимости положений статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям, поскольку указанная правовая норма распространяется на сделку дарения, момент совершения которой определен в будущем.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец ранее обращался в суд с иском к Шереметьевой Т.В. о расторжении договора дарения, в котором просил расторгнуть договор дарения квартиры.

Определением Шахтинского городского суда от 10 августа 2023 года производство по делу № 2-3016/2023 прекращено в связи с принятие отказа истца Шереметьева В.Ю. от исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как собственника жилья перед государственными органами и иными организациями. Истец не лишен возможности, в случае, если он оплачивал коммунальные платежи и нес иные расходы по содержанию недвижимого имущества, обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2024

Дело № 2-1-5920/2024

УИД 40RS0001-01-2024-006335-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению Шереметева В. Ю. к ПАО «Вымпелком-Коммуникации» об обязании устранить радиопомехи в работе радиооборудования,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ПАО «Вымпелком-Коммуникации» устранить недопустимые радиопомехи и обеспечить работу базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОЮЗПОЛИМЕР».

В судебные заседания 18.07.2024 и 12.08.2024 истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил, представителя не направил.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебные заседания 23.05.2024, 19.06.2024, 18.07.2024 и 12.08.2024 представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям против удовлетворения искового заявления возражало.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗПОЛИМЕР» Алигусейнов И.Г. в судебном заседании 18.07.2024 пояснил, что в д. Городня не было связи, по причине чего было установлено усиливающее сигналы оборудование, после проверки Управления Роскомнадзора по Калужской области, в рамках устранения вмененных органом контроля нарушений, указанное оборуд...

...ование убрали, в настоящее время оно не функционирует.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шереметева В. Ю. к ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ООО «СОЮЗПОЛИМЕР» об обязании устранить радиопомехи в работе радиооборудования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Шереметева В.Ю. к Джаборову З.М. о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шереметев В.Ю. обратился с административным иском к Городской управе города Калуги, впоследствии уточнив требования к Джаборову З.М., просил признать незаконным бездействие Джаборова З.М., выразившее в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления. Возложить на Джаборова З.М. обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятия по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Определением суда в порядке ст.16.1 Кодекса административного производства РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление городского хозяйства города Калуги, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Истец Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представитель истца по доверенности Паршиков А.Е. уточненные исковые требования ...

...к Джаборову З.М. поддержал. От требований к Городской управе города Калуги отказался, определением суда производство по делу в части требований к Городской управе города Калуги прекращено, в связи с приятием судом отказа от иска.

Ответчик Джаборов З.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, корреспонденцию не получил.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Городская Управа города Калуги по доверенности Нехоченинова М.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представители третьих лиц Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Управления городского хозяйства города Калуги в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Объектом нарушения норм экологического законодательства по данной категории дел является непосредственно окружающая среда.

В силу положении? ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Это означает, что каждый гражданин Российской Федерации, где бы он не проживал, независимо от того, причиняется ли ему лично или его имуществу ущерб от несанкционированной свалки, имеет право обратиться в суд и требовать устранения нарушений экологического законодательства. При этом он действует не в общественных интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных интересах и реализует свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, которое указано в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения. Это означает, что способом защиты конституционного права Шереметева В.Ю. на благоприятную окружающую среду является непосредственное обращение с иском в суд, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит каких-либо ограничении? на реализацию этого права.

Таким образом, Шереметев В.Ю. как гражданин Российской Федерации совершил действия по охране окружающей среды и тем самым реализовал свое конституционное право на благоприятную окружающую среду. При рассмотрении дела Шереметев В.Ю. должен доказать сам факт загрязнения земельного участка отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, а также наличие обязанности у административного ответчика организовать работу по ликвидации загрязнения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ С.А., имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная экологическая экспертиза», с присвоением квалификации эксперт-эколог.

Согласно указанному заключению, специалистом ООО «<данные изъяты>» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № загрязнен отходами производства и потребления; суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления земельного участка составляет 0,01 га (100 кв.м).

Кроме того, в заключении установлено, что преобладающими видами отходов на указанном земельном участке являются отходы коммунальные твердые (IV и V класса опасности); земельный участок не входит в Государственный реестр размещения отходов, не имеет специальной оборудованности, как объекта временного хранения отходов; соответственно, выбранные территории не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов.

Приведенное специалистом ООО «<данные изъяты>» заключение № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о специалисте, проведшем исследование, о методике проведения исследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов представляет собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хворостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Хранением отходов является их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения (п. 2.1 «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», веденные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил»).

Объекты размещения отходов (включая полигоны) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) запрещается (ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пункт 3 предусматривает возможность обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде гражданам, общественным объединениям и НКО, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга», отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, нашел свое подтверждение.

Поскольку отходы производства и потребления не находятся на объекте, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, они потенциально несут в себе экологическую опасность и должны быть перемещены на специально отведенное для этого место, вне зависимости от того, причинили ли они вред здоровью или имуществу административного истца. Перемещение отходов на объект размещения отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, будет надлежащим способом компенсации нарушенного состояния окружающей среды, о чем просит административный истец.

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом закон прямо возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами №, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно пункту 16 Правил № в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан уведомить собственника земельного участка.

Пунктом 17 Правил № предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 18 Правил № обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в котором указано на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Джаборов З.М.

В реестре мест накопления твердых коммунальных отходов земельный участок с кадастровым номером № также не значится.

Сведений о собственнике отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке, не имеется.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению загрязнение на земельном участке от отходов производства и потребления лежит на собственнике земельного участка Джаборове З.М., в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Джаборов З.М. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещены отходы производства и потребления.

При этом, суд соглашается с предложенным истцом сроком, в который ответчик Джаборов З.М. обязан ликвидировать несанкционированную свалку, и полагает, что разумным будет месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шереметева В.Ю. удовлетворить.

Возложить на Джаборова З.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем очистки территории земельного участка с кадастровым номером №, от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шереметева В.Ю. к Городской управе города Калуги, Джаборову З.М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шереметев В.Ю. обратился с административным иском к Городской управе города Калуги, впоследствии уточнив требования к Джаборову З.М., просил признать незаконным бездействие Джаборова З.М., выразившее в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления. Возложить на Джаборова З.М. обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятия по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Определением суда в порядке ст.16.1 Кодекса административного производства РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление городского хозяйства города Калуги, Управление архитектуры, градостроительства и земельных о...

...тношений города Калуги.

Истец Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представитель истца по доверенности Паршиков А.Е. заявил об отказе административного истца от заявленных требований к Городской управе города Калуги. Последствия отказа от иска административному истцу понятны.

Ответчик Джаборов З.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, корреспонденцию не получил.

Представитель административного ответчика Городской управы г.Калуги по доверенности Нехоченинова М.С. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Представители заинтересованных лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Управления городского хозяйства города Калуги в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и, охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ от исковых требований заявлен в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом, которому известны и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца Шереметева В.Ю. от исковых требований к Городской управе города Калуги о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства, что в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Шереметева В.Ю. от заявленных требований к Городской управе города Калуги.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шереметева В.Ю. к Городской управе города Калуги о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Потехина

Дело № 2-1-3834/2025

40RS0001-01-2025-002753-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Аллахвердиеву Б. Самедага оглы о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Городской Управе города Калуги, просил признать незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившее в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Городскую Управу города Калуги, обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований экологического законодательства санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

В судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Аллахвердиев Б.С., в связи с чем по ходатайству истца он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве заинтересованного лица ГП «КРЭО».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Аллах...

...вердиева Б.С. дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

23 апреля 2025 года в суд от представителя истца по доверенности Рыбакова Р.С. поступил отказ от заявленных требований в связи с добровольным устранением нарушения норм экологического законодательства ответчиком Аллахвердиевым Б.С. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из содержания заявления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца, у которой в соответствии с доверенностью имеется право на отказ от требования, от иска и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Шереметева В. Ю. от исковых требований к Городской Управе города Калуги, Аллахвердиеву Б. Самедага оглы о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства.

Производство по гражданскому делу № по иску Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Аллахвердиеву Б. Самедага оглы о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Дело № 2-1-39730/2025

УИД 40RS0001-01-2025-002748-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Козлову А. А. об устранении нарушений требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 года истец обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Козлову А. А. об устранении нарушений требований экологического законодательства,.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики не явились извещены

Представители третьих лиц ГН КРЭО, Управление по работе с населением в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ответчики не требовали о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Козлову А. А. об устранении нарушений требований экологического законодательства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий И.В. Гудзь

40RS0001-01-2023-012129-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

25 апреля 2024 года

административное дело №2а-1-4540/2024 по административному иску Шереметева В.Ю. к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2023 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Городской управе города Калуга о признании незаконным бездействия Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга» от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; также просил возложить на Городскую Управу города Калуга обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Административный истец Шереметев В.Ю. и его представитель по доверенности Мухамедзянов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном зас...

...едании представитель ответчика по доверенности Фомин А.Д. пояснил, что спорный земельный участок в собственности Городской Управы г. Калуги не находится и принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Объектом нарушения норм экологического законодательства по данной категории дел является непосредственно окружающая среда.

В силу положении? ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Это означает, что каждый гражданин Российской Федерации, где бы он не проживал, независимо от того, причиняется ли ему лично или его имуществу ущерб от несанкционированной свалки, имеет право обратиться в суд и требовать устранения нарушений экологического законодательства. При этом он действует не в общественных интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных интересах и реализует свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, которое указано в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения. Это означает, что способом защиты конституционного права Шереметева В.Ю. на благоприятную окружающую среду является непосредственное обращение с иском в суд, при этом Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит каких-либо ограничении? на реализацию этого права.

Таким образом, Шереметев В.Ю., как гражданин Российской Федерации, совершил действия по охране окружающей среды и тем самым реализовал свое конституционное право на благоприятную окружающую среду. При рассмотрении дела Шереметев В.Ю. должен доказать сам факт загрязнения земельного участка отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, а также наличие обязанности у административного ответчика организовать работу по ликвидации загрязнения.

В материалы дела административным истцом представлено заключение специалиста ООО «Кабинет Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО5 №/Клг от 16 октября 2023 года, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная экологическая экспертиза», с присвоением квалификации эксперт-эколог.

По результатам проведенного исследования были получены следующие выводы, согласно которым суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления участка с кадастровым номером № составляет Sобщ = 0,5989 га (5,989 м2). Преобладающими видами отходов, являются отходы строительства и ремонта (IV и V класса опасности). Загрязненный участок местности не входит в государственный реестр размещения отходов, не оборудован как объект для хранения отходов и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов.

Указанное подтверждается материалами дела.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов представляет собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хворостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Хранением отходов является их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения (п. 2.1 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», веденные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001г. № 16 «О введении в действие санитарных правил»).

Объекты размещения отходов (включая полигоны) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 г. и вступил в силу с 1 августа 2014 г.) запрещается (ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пункт 3 предусматривает возможность обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде гражданам, общественным объединениям и НКО, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пп. "а", "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом закон прямо возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ООО «Агро-40», что подтверждается договором купли- продажи земельного участка № от 20.12.2018 г., заключенному Городской Управой г. Калуги и ООО «Агро-40» в лице генерального директора Пивкина А.Ю.

В рамках настоящего дела истцом к ООО «Агро-40» требований не заявлено.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в административном исковом заявлении требований, исходя из того, что в данном случае административный истец оспаривает бездействие Городской Управы <адрес>, учитывая, что собственником спорного земельного участка является иное лицо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Городской Управе <адрес>.

Суд полагает, что ничто не препятствует истцу обратиться с иском к надлежащему ответчику в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шереметева В.Ю. к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 13.05.2024

Копия верна

Дело №2а-1-6911/2024

УИД 40RS0001-01-2024-007607-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 декабря 2024 года административное дело по административному иску Шереметева Вадима Юрьевича к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2024 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Городской Управе города Калуга, просил признать незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившее в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:283 от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Городскую Управу города Калуга обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

В обосновании заявленных требований указано, что, реализуя свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, а также право на охрану окружающей среды от вредного воздействия, истец установил, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:283 загрязнен отходами производства и потребления. С целью установления факта нарушения требований экологического законодательства Шереметев В.Ю. обратился к...

... соответствующему специалисту, который произвел осмотр загрязненного отходами земельного участка и определил состав и опасность отходов. В частности, специалистом также было установлено, что отходы накапливаются значительное время, земельный участок не предназначен для хранения отходов.

В ходе рассмотрения определено, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:283 загрязнен отходами производства и потребления. Собственником земельного участка является Российская Федерация, категория земель: земли лесного фонда.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, в качестве заинтересованных лиц ГКУ КО Калужское лесничество, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство финансов РФ, министерство финансов Калужской области, ГП КРЭО, Городская Управа города Калуги исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Административный истец Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рыбаков Р.С. в судебном заседании требования поддержал, просил признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области выразившее в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:283 от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Представитель административного ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области Краевская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 года.

Представители заинтересованных лиц: Министерства финансов Калужской области, ГКУ КО Калужского лесничества, Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства финансов РФ, ГП КРЭО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опосив специалиста Косяшникова С.А.исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-361/2024, приходит к следующему.

В силу положений ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Объект нарушения норм экологического законодательства по данной категории дел является сама окружающая среда. В силу положении? ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В п.33 постановление Пленума Суда РФ от 18.10.2012 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Это означает, что каждый гражданин Российской Федерации, где бы он не проживал, независимо от того, причиняется ли ему лично или его имуществу ущерб от несанкционированной свалки, имеет право обратиться в суд и требовать устранения нарушений экологического законодательства. При этом он действует не в общественных интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных интересах и реализует свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, которое указано в ст.42 Конституции Российской Федерации.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения. Это означает, что способом защиты конституционного права Шереметева В.Ю. на благоприятную окружающую среду является непосредственное обращение с иском в суд, при этом Федеральным законом от 10.01.2002 года No7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не указано никаких ограничении? на реализацию этого права, в том числе не предусматривается соблюдение обязательного претензионного порядка.

Таким образом, Шереметев В.Ю. как гражданин Российской Федерации принял действия по охране окружающей среды и тем самым реализовал свое конституционное право. При рассмотрении дела Шереметев В.Ю. должен доказать сам факт загрязнения земельного участка отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, а также он должен доказать наличие обязанности у административного ответчика, обязанности по организации работ по ликвидации загрязнения.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:283, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, Калужское лесничество, относящегося к землям лесного фонда, с видом разрешенного использования защитные леса, имеется загрязнение отходами производства и потребления суммарной площадью 209 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы» №05/2024/Клг от 16 мая 2024 года, согласно которому преобладающие виды отходов, расположенные на земельном участке, отнесены к IV и V классу опасности – отходы строительства и ремонта, отходы коммунальные твердые, IV классу опасности – отходы шин, покрышек, камер автомобильных.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах от 07 июня 2024 года.

Согласно информации ГКУ КО «Калужское лесничество» на территории Приокского участкового лесничества на землях лесного фонда в квартале 12 выделе 23, 24 Пригородного участкового лесничества ГКУ КО «Калужское лесничество» выявлен несанкционированный навал мусора на площади 0,003 га объемом 15 куб. м. Указанное стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вышеуказанная информация ГКУ КО «Калужское лесничество» была направлена в адрес УМВД России по г. Калуги 07 апреля 2023 года в адрес ГП КО «КРЭО», и в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области 18 сентября 2024 года.

В ходе проверки собственников отходов установить не представилось возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на их происхождение к конкретному лицу. Территория, на которой размещены отходы, свободна от аренды.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика министерства природных ресурсов и экологии Калужской области не оспаривались вышеуказанные обстоятельства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон №89-ФЗ), регулирующем также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по сохранению лесов (в том числе по охране лесов) в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения или на лиц, использующих леса. Закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, поэтому осуществление полномочий собственника возлагается на федеральные исполнительные органы власти, если осуществление таковых не перераспределено в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13 октября 2015 года №26-П, помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:283 на котором в выделе 23, 24 квартала 12 размещены отходы и строительный мусор относятся к землям лесного фонда, правообладателем которого является Российская Федерация. Данный участок земель из состава лесного фонда не передан в аренду, виновные в загрязнении лица не выявлены.

Судом также установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2024 года по административному делу №2а-1-8094/2024 года удовлетворены административные исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, постановлено:

«обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в срок до 01 августа 2025 года провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории лесного фонда в выделах 22, 23 квартала 12 Пригородного лесничества ГКУ Калужской области «Калужское лесничество» на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000000:283».

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в области лесных отношений в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №736, является Рослесхоз.

Данный орган также является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств на содержание и реализацию возложенных на него функций согласно частям 3, 5 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №837.

В силу части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации передается, за отдельными исключениями, осуществление организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области, утвержденного Постановление Правительства Калужской области от 15.01.2018 №25 (далее – Положение) является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и надзорными полномочиями, отнесенными к его ведению.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 Положения основными задачами министерства являются, в том числе: осуществление государственного управления в области использования и охраны недр, водных объектов, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов; реализация на территории Калужской области государственной политики в сфере регулирования отношений в области охраны окружающей среды; осуществление государственного управления в области охраны окружающей среды. Предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и осуществление основных принципов охраны окружающей среды; осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно пункту 3.8 Положения министерство разрабатывает и реализует государственные программы Калужской области, ведомственные целевые программы в области охраны окружающей среды, в том числе в области: использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор). Федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах, расположенных на землях лесного фонда. Участвует в соответствии с законодательством в реализации федеральной политики в области экологического развития Российской Федерации на территории Калужской области, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, охраны и использования недр, водных объектов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, а также в области обращения с отходами. Осуществляет организацию использования, охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты, воспроизводства лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Калужской области. Организует использование лесов, сохранение лесов, их охрану, защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение на землях лесного фонда и обеспечивает сохранение лесов, в том числе охрану, защиту, воспроизводство лесов на указанных землях.

Исходя из вышеуказанного Положения, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обладает исполнительно-распорядительными функциями и надзорными полномочиями, отнесенными к его ведению, на которое возложена государственная функция по осуществлению управления в сфере лесных отношений, их охраны и воспроизводства, в круг задач которого входит осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда.

Таким образом, оно осуществляет на территории Калужской области все указанные в части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны и защиты, то есть полномочия собственника лесного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы права, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что участок, на котором расположена несанкционированная свалка, относится к землям государственного лесного фонда, в пользование никому не передавался, мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия представляют собой часть мероприятий по охране лесов, а министерством природных ресурсов и экологии Калужской области как уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, наделенным всеми необходимыми полномочиями для организации деятельности по ликвидации свалок отходов производства и потребления на территории лесного фонда, образовавшихся в результате неэффективного осуществления федерального государственного лесного надзора, указанная деятельность не осуществлена, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны административного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления именно в выделе 24 квартала 12 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:283.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом существа заявленного спора, полагает возможным определить срок исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, что с учетом времени и финансирования необходимых для проведения соответствующих мероприятий является разумным и достаточным для исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Шереметева Вадима Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории в выделе 24 квартала 12 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:283 от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления.

Возложить на министерство природных ресурсов и экологии Калужской области срок до 31 декабря 2025 года устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории в выделе 24 квартала 12 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:283 от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья А.В. Чистова

Дело №а-1-6732/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008039-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Управе <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, уточнив требования просил признать незаконным бездействием административного ответчика Городской управы <адрес>, выраженное в неразмещении обязательной для размещения экологической информации на официальном сайте https:// www.kaluga-gov.ru. в части:

1) сведений о пунктах приема отработанных ртутьсодержащих ламп, наименования пунктов и адресах их приема;

2) сведений об охотниках о юридических лицах и ИП, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

3) схемы распределения лесов по преобладающим породам и группам возраста, схемы деления лесов в границах особо охраняемых природных территорий, схемы деления лесов, в которых ограничено пребывание граждан, схемы лесных участков, планируемых к представлению в пользование в порядке, установленном лесным законодательством РФ

4) сведений о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения.

Обязать административного ответчика Городскую управу <адрес> в течении с момента вступления в законную силу решен...

...ия суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Полагая, что отказ административного истца от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от административного иска к Городской Управе <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Производство по административному делу №а-1-6732/2024 по административному иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд, со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Дело № 2а-1-7310/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008409-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 декабря 2024 года административное дело по административному иску Шереметева В.Ю. к Городской Управе города Калуги, ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2024 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Городской Управе города Калуга о признании незаконным бездействия Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного в городе Калуге по <адрес> примерно в 20 м. от <адрес>, то есть расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга» от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления, возложения на Городскую Управу города Калуги обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Судом по ходатайству стороны административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее по тексту – ГП КО «КРЭО»), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены...

... Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, УГХ г.Калуги, Министерство финансов Калужской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерство строительства и ЖКХ Калужской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Ладочкин Р.Д., Усачева И.С.

Административный истец Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представитель административного истца по доверенности Рыбаков Р.С. административные исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков в непринятии мер по организации работ по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта и возложить на административных ответчиков обязанность по очистке территории земельного участка от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта.

Представитель административного ответчика Городской Управы г. Калуги по доверенности Сафанюк Е.В в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в иске просила отказать, в случае удовлетворения административного иска просила предоставить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГП КО «КРЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центра и Приволжья» по доверенности Могилевич Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не поддерживала.

Представители заинтересованных лиц Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, УГХ г.Калуги, Министерство финансов Калужской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерство строительства и ЖКХ Калужской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье», заинтересованные лица Ладочкин Р.Д., Усачева И.С в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Объектом нарушения норм экологического законодательства по данной категории дел является непосредственно окружающая среда.

В силу положении? ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Это означает, что каждый гражданин Российской Федерации, где бы он не проживал, независимо от того, причиняется ли ему лично или его имуществу ущерб от несанкционированной свалки, имеет право обратиться в суд и требовать устранения нарушений экологического законодательства. При этом он действует не в общественных интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных интересах и реализует свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, которое указано в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения. Это означает, что способом защиты конституционного права Шереметева В.Ю. на благоприятную окружающую среду является непосредственное обращение с иском в суд, при этом Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит каких-либо ограничении? на реализацию этого права.

Таким образом, Шереметев В.Ю. как гражданин Российской Федерации совершил действия по охране окружающей среды и тем самым реализовал свое конституционное право на благоприятную окружающую среду. При рассмотрении дела Шереметев В.Ю. должен доказать сам факт загрязнения земельного участка отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, а также наличие обязанности у административного ответчика организовать работу по ликвидации загрязнения.

В материалы дела административным истцом представлено заключение специалиста ООО «Кабинет Независимой Экспертизы и Оценки» (далее по тексту – ООО «КНЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная экологическая экспертиза», с присвоением квалификации эксперт-эколог.

Согласно указанного заключения, специалистом ООО «КНЭО» установлено, что земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала №, имеются отходы из жилищ несортированные, отходы шин, покрышек, камер автомобильных, суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления осматриваемого земельного участка составляет 19 кв.м., преобладающими видами отходов, установленными визуальным методом, расположенными на земельном участке, являются отходы из жилищ несортированные (IV класса опасности), отходы шин, покрышек, камер автомобильных (IV класса опасности); при этом земельный участок в границах кадастрового квартала № не входит в Государственный реестр размещения отходов, земельный участок не имеет специальной оборудованности как объекта временного хранения отходов, соответственно выбранные территории не отвечают требованиям, предъявляемых к объектам размещения отходов.

Приведенное специалистом ООО «КНЭО» заключение № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о специалисте, проведшем исследование, о методике проведения исследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов представляет собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хворостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Хранением отходов является их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения (п. 2.1 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», веденные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001г. № 16 «О введении в действие санитарных правил»).

Объекты размещения отходов (включая полигоны) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 г. и вступил в силу с 1 августа 2014 г.) запрещается (ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пункт 3 предусматривает возможность обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде гражданам, общественным объединениям и НКО, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что факт загрязнения земельного участка находящегося на территории земельного участка, расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга» и в границах кадастрового квартала № расположенного в <адрес> в 20 м от <адрес>, отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены отходы потребления и производства, относиться к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку отходы производства и потребления не находятся на объекте, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, они потенциально несут в себе экологическую опасность и должны быть перемещены на специально отведенное для этого место, вне зависимости от того, причинили ли они вред здоровью или имуществу административного истца. Перемещение отходов на объект размещения отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, будет надлежащим способом компенсации нарушенного состояния окружающей среды, о чем просит административный истец, и что, по сути, не оспаривается административным ответчиком.

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

В силу положений п. 18, ст. 14 и п. 24, ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» административный ответчик обязан принимать участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом закон прямо возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ).

Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с п. 12, 24 ст. 7 вопросом местного значения является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Калуги, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, а в соответствии с положениями п. 16 и п. 30 ст. 38 к полномочиям Городской Управы г. Калуги относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Калуга, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Данные вопросы местного значения и их решение, вопреки доводам Городской Управы города Калуги иным лицам не передавались и полностью находятся в ведении данного административного ответчика.

Таким образом, только Городская Управа города Калуга в силу своих полномочий и в соответствии со своей компетенцией обязана организовать деятельность по сбору и вывозу отходов, однако, указанные полномочия ответчиком на указанном в заключении ООО «КНЭО» земельном участке, находящихся в границах муниципального образования «Город Калуга, не реализуются.

Как следует из акта обследования места загрязнения отходами производства и бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Городской Управы г.Калуги, УГХ г.Калуги, Управления по работе с населением на территориях г.Калуги, в ходе обследования установлено, что на расстоянии 5 м от земельного участка по <адрес>, до проезжей части и 26 м от проезжей части до земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на прилегающей территории размещены отходы строительного производства и бытового потребления.

Решением Городской Думы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий МО «Город Калуга».

Из пп. «в» пункта 3.2. правил следует, что Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает проведение ликвидации стихийных свалок на земельных участках, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования "Город Калуга", включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, спиливания сухих и аварийных деревьев, формовочной обрезки деревьев, омолаживающей обрезки кустарников, предотвращения распространения сорных растений, в том числе борщевика Сосновского, посадки деревьев и кустарников.

Стихийная свалка ликвидируется не позднее 30 дней с момента ее выявления.

Таким образом, муниципальный орган обеспечивает проведение работ по ликвидации стихийных свалок, расположенных на территории, государственная собственность на которые не разграничена.

В указанной связи суд приходит к выводу, что обязанность по организации мероприятий по очистке территории земельного участка подлежит возложению на Городскую Управу г.Калуги.

Оснований возложения обязанности по ликвидации несанкционированного скопления строительного мусора на ГП Калужской области «КРЭО» суд не находит в связи со следующим.

На основании Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ГП КО «КРЭО» является организацией, оказывающей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из п. 1 ст.13.4 и п.2 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, контроля за их исполнением.

В соответствии с п.2.2. указанных Правил основными задачами регионального оператора являются сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение Твердых коммунальных отходов на территории Калужской области в соответствии с региональной программой и территориальной схемой (п.2.2.1).

Таким образом, КП КО «КРЭО» осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов из мест, определенных органом местного самоуправления, обязанность по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок строительного мусора, который не относится к твердым коммунальным отходам, на ГП КО «КРЭО» не возложена.

В указанной связи административные исковые требования Шереметева В.Ю. в ГП КО «КРЭО» удовлетворению не подлежат, поскольку на данное предприятие не возложена обязанность по уборке отходов на загрязненном участке, представляющим собой самовольную свалку строительного мусора.

С учетом изложенного и поскольку факт бездействия Городской Управы города Калуга, выразившийся в непринятии должных мер по организации работ по очистке территории земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 40:26:000162, в границах муниципального образования городской округ «город Калуга» от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления установлен, суд считает административные исковые требования Шереметьева В.Ю. к Городской Управе г.Калуги подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции административного истца и административного ответчика относительно срока исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шереметева В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления.

Возложить на Городскую Управу города Калуга обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем очистки территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления.

В удовлетворении административных исковых требований Шереметева В.Ю. к ГП Калужской области «Калужский экологический региональный оператор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 2а-1-8435/2024

УИД 40RS0001-01-2024-009570-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 сентября 2024 года административное дело по административному иску Шереметева В.Ю. к ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о признании несоответствующей действительности информации, размещенной в открытом доступе на сайте в сети Интернет, обязании удалить недостоверную информацию и разместить опровержение,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее по тексту – ГП КО «КРЭО»), указав в обоснование требований, что на официальном сайте административного ответчика по электронному адресу <адрес> в статье «Ликвидация несанкционированных свалок. Итоги полугодия» до настоящего времени размещена заведомо ложная экологическая информация о том, что ГП КО «КРЭО» ведет постоянную работу по выявлению и устранению несанкционированных свалок, поскольку данная информация не соответствуют действительности. Просит признать несоответствующей действительности и недостоверной экологической информации, размещенной на сайте <адрес> ГП КО «КРЭО», в части указания, что ГП КО «КРЭО» ведет постоянную работу по выявлению и устранению несанкционированных свалок, а также просит обязать административного ответчика в течение 5 дней удалить указанную информацию и разместить на официальном сайте опровержение о том, что ГП КО «КРЭО» не ведет работы по выявлению и ...

...устранению несанкционированных свалок, в обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами мероприятия по выявлению несанкционированных свалок не входят.

Административный истец Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыбаков Р.С. административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГП КО «КРЭО» по доверенности Борисова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что данная информация размещена по результатам работы ГП КО «КРЭО» в первом полугодии 2021 года, поскольку в 2021 года ГП КО «КРЭО» заключало договоры по устранению несанкционированных свалок, о чем и было сообщено на сайте неопределенному кругу лиц в статье от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц УЖКХ г.Калуги и УГХ г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положении? ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.4.3. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной информацией, к которой не может быть ограничен доступ, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к государственной тайне.

Информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация), обладателями которой являются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, предоставляется указанными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, которые обладают информацией о состоянии окружающей среды (экологической информацией), или уполномоченные ими организации размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и с использованием федеральной государственной информационной системы состояния окружающей среды информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию) в форме открытых данных, содержащую в том числе сведения (сообщения, данные): 1) о состоянии и загрязнении окружающей среды, включая состояние и загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных вод водных объектов, почв; 2) о радиационной обстановке; 3) о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ; 4) об обращении с отходами производства и потребления; 5) о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду; 6) о состоянии многолетней (вечной) мерзлоты, а также о мерах по предупреждению последствий деградации вечномерзлых грунтов; 7) иные сведения, определяемые Правительством Российской Федерации.

Правила размещения и обновления федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе содержание информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) и форма ее размещения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) предоставляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления гражданам, общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям, иным юридическим лицам на безвозмездной основе, если иное не установлено Федеральным законом от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», законодательством Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ №8 от 09.02.2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: 1) передаваемая в устной форме; 2) размещаемая государственным органом, органом местного самоуправления в сети «Интернет», а также в отведенных для размещения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления местах; 3) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией; 4) иная установленная законом информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также иная установленная муниципальными правовыми актами информация о деятельности органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2021 г. №2314 утверждены Правила размещения и обновления Федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) на официальных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе содержания информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) и формы ее размещения (далее по тексту – Правила).Указанные Правила устанавливают порядок размещения и обновления информации о состоянии окружающей среды (экологической информации) федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями (далее соответственно - субъекты размещения экологической информации, экологическая информация) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее соответственно - сеть «Интернет», официальные сайты), в том числе содержание экологической информации и форму ее размещения (п.1.).

В соответствии с п.2 Правил экологическая информация подлежит размещению субъектами размещения экологической информации на своих официальных сайтах.

Согласно п.3 Правил экологическая информация, размещенная на официальных сайтах, является общедоступной и предоставляется на безвозмездной основе, если иное не установлено Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», законодательством Российской Федерации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Как следует из п.9 Правил субъект размещения экологической информации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность экологической информации, размещенной на официальном сайте.

В соответствии с п.12 Правил случае выявления недостоверности и (или) неполноты размещаемой экологической информации субъект размещения экологической информации обязан внести в такую информацию изменения, устраняющие обнаруженные недостатки.

В случае поступления сведений от третьих лиц о недостоверности и (или) неполноте экологической информации субъект размещения экологической информации, разместивший экологическую информацию, рассматривает обоснованность представленных сведений и в случае подтверждения недостатков экологической информации принимает в течение 5 рабочих дней решение о внесении изменений в размещенную экологическую информацию.

Внесение в экологическую информацию изменений в связи с устранением недостоверности и (или) неполноты такой информации осуществляется в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения субъектом размещения экологической информации о внесении таких изменений, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из п.17 Правил следует, что экологическая информация размещается в сети «Интернет» в форме открытых данных в случае, если экологическая информация включена в перечень общедоступной информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов, размещаемой на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, перечень общедоступной информации о деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, созданной указанными органами или поступившей к ним при осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, размещаемой на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных, перечень общедоступной информации, содержащей сведения из информационных ресурсов, реестров, регистров, ведение которых осуществляют государственные органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственные им федеральные государственные органы, размещаемой на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. №1187-р.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац двадцать шестой); региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой).

В соответствии с п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу вышеуказанных норм права, ГП КО «КРЭО» вправе размещать на официальном сайте экологическую информацию, относящуюся к осуществляемому оператором видам деятельности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ГП КО «КРЭО» по электронному адресу <адрес> размещена статья, датированная ДД.ММ.ГГГГ, под названием «Ликвидация несанкционированных свалок. Итоги полугодия» следующего содержания: «Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» ведет постоянную работу по выявлению и устранению несанкционированных свалок. За шесть месяцев текущего года на территории г. Калуги и области выявлено 42 места несанкционированного размещения отходов. На сегодняшний день ГП «КРЭО» заключил договора на ликвидацию несанкционированных свалок с администрациями органов местного самоуправления следующих сельских поселений: <адрес>. Наибольшее количество несанкционированных свалок выявлено на территории МО ГП «<адрес>» <адрес> и МО СП «<адрес>». За первое полугодие 2021 года общий объем отходов, вывезенных силами ГП КРЭО несанкционированных свалок составили – 615 м3. Не ликвидированные несанкционированные свалки находятся на постоянном контроле в ГП КРЭО. ГП КРЭО настоятельно требует от жителей области соблюдать природоохранное законодательство Российской Федерации и не допускать образование несанкционированных свалок. Если Вы неравнодушны и заботитесь об экологической чистоте Калужской области, то сообщите в адрес ГП КРЭО о несанкционированных свалках».

Из содержания искового заявления следует, что данная статья, по мнению административного истца, содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку в обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами мероприятия по выявлению несанкционированных свалок не входят, как следует из ответа ГП КО «КРЭО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в 2021 году между ГП КО «КРЭО» и органами местного самоуправления были заключены договору по устранению несанкционированных свалок, о чем и была размещена информация в августе 2021 года в указанной статье.

Из пояснений представителя административного ответчика также следует, что договоры на ликвидацию несанкционированных свалок в материалы дела не могут быть представлены в виду того, что они не сохранились.

Между тем в обоснование данным доводам стороной административного ответчика представлены акты о ликвидации несанкционированных свалок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ГП КО «КРЭО» ликвидированы выявленные на территории <адрес>, СП «<адрес>» <адрес> несанкционированные свалки.

Указанные акты подписаны представителями администраций указанных поселений.

Кроме того, из письма администрации муниципального образования СП «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ГП КО «КРЭО», следует, что администрация просит ГП КО «КРЭО» произвести уборку несанкционированных свалок на территории МО СП <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ликвидации данных свалок ГП КО «КРЭО» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, из которого следует, что ГП КО «КРЭО» просит ликвидировать несанкционированные свалки на территории СП «<адрес>» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «КРЭО» в письме №-бо сообщило Главе администрации МО СП «<адрес>» <адрес> о ликвидации свалок по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ объемом 315 куб., в подтверждение чему приложен акт выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о том, что на сайте ГП КО «КРЭО» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ликвидация несанкционированных свалок. Итоги полугодия» размещена несоответствующая действительности либо недостоверная и несоответствующая действительности информация, своего подтверждения не нашли; напротив административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что в 2021 году ГП КО «КРЭО» осуществляло работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории Калужской области, о чем и была размещена информация в соответствующей статье.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шереметева В.Ю. к ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о признании несоответствующей действительности информации, размещенной в открытом доступе на сайте в сети Интернет, обязании удалить недостоверную информацию и разместить опровержение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Дело № 2-1-5138/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004958-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования и указав в качестве надлежащего ответчика ФИО2, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления отходов. Возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную Калужского районного суда <адрес> поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Исходя из содержания заявления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем суд принимает отказ от иска и в силу вышеприведенных норм и прекращает производство по...

... настоящему делу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности.Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности – прекратить.Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней. Председательствующий Е.В.Рогозина

Дело №

УИД 40RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по гражданскому иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Городской Управе <адрес>, просил признать незаконным бездействие Городской Управы <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка, имеющего координаты 54.551, 36.333, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 40:26:000146:30 от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Городскую Управу <адрес> обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производств и потребления.

В ходе рассмотрения спора стороной административного ответчика Городской Управы <адрес> представлена схема, из которой следует, что земельный участок, имеющий координаты 54.551, 36.333, располагается в границах земельного участка 40:26:000146:30, занимаемого ООО «Олби» по договору аренды.

После привлечения ООО «Олби» к участию в деле в качестве административного соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к р...

...ассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика Городской Управы <адрес> по доверенности ФИО4 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Городской Управе <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие Городской Управы <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка с кадастровым номером 40:26:000146:30 от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Городскую Управу <адрес> обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производств и потребления.

Указанное дело принято судом к производству ему присвоен №, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, на которых истец основывает требования, являются предметом рассмотрения при разрешении судом вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Дело № 2а-1-8555/2024

40RS0001-01-2024-009988-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

12 сентября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Кузиной О. С., Гурову А. Е., Севастьяновой А. М. о признании бездействий по очистке территории земельного участка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2024 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Городской Управе города Калуги, просил признать незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившее в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Городскую Управу города Калуга обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечены Кузина О.С., Гуров А.Е., Севастьянова А.М.

12 сентября 2024 года в суд от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требован...

...ий, просила производство по делу прекратить, последствия отказа разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыбаков Р.С. заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель административного ответчика Городской Управы города Калуги по доверенности Фомин А.Д., административные ответчики Гуров А.Е., Кузина О.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Полагая, что отказ административного истца от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца от административного иска о признании бездействий по очистке территории земельного участка незаконными.

Производство по административному делу №2а-1-8555/2024 по административному иску Шереметева В. Ю. к Городской Управе города Калуги, Кузиной О. С., Гурову А. Е., Севастьяновой А. М. о признании бездействий по очистке территории земельного участка незаконными – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд, со дня вынесения определения.

Судья О.И. Илюшкина

Дело № 2а-1-8091/2024

УИД 40RS0001-01-2024-010004-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 ноября 2024 года административное дело по административному иску Шереметеву В.Ю. к Городской Управе города Калуги, ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2024 года Шереметев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Городской Управе города Калуга о признании незаконным бездействия Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 40:26:000133, рядом с домом № по <адрес>, то есть расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга» от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления, возложения на Городскую Управу города Калуга обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Судом по ходатайству стороны административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее по тексту – ГП КО «КРЭ...

...О»), в качестве заинтересованных лиц Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, МКУ «Управление капитального строительства г.Калуги», УГХ г.Калуги, ООО «Сваймастер», ФИО4, ФИО5

Административный истец Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представитель административного истца по доверенности Рыбаков Р.С. административные исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков в непринятии мер по организации работ по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта и возложить на административных ответчиков обязанность по очистке территории земельного участка от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта.

Представитель административного ответчика Городской Управы г. Калуги по доверенности Фомин А.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в иске просил отказать.

Представитель административного ответчика ГП КО «КРЭО» по доверенности Борисова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в полномочия ГП КО «КРЭО» не входит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок строительного мусора.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги по доверенности Якимова Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не поддерживала.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства г.Калуги» по доверенности Пташко Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не поддерживала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сваймастер» в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица УГХ г. Калуги, заинтересованные лица Сташенко В.П., Кондратьева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Объектом нарушения норм экологического законодательства по данной категории дел является непосредственно окружающая среда.

В силу положении? ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Это означает, что каждый гражданин Российской Федерации, где бы он не проживал, независимо от того, причиняется ли ему лично или его имуществу ущерб от несанкционированной свалки, имеет право обратиться в суд и требовать устранения нарушений экологического законодательства. При этом он действует не в общественных интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных интересах и реализует свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, которое указано в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения. Это означает, что способом защиты конституционного права Шереметева В.Ю. на благоприятную окружающую среду является непосредственное обращение с иском в суд, при этом Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит каких-либо ограничении? на реализацию этого права.

Таким образом, Шереметев В.Ю. как гражданин Российской Федерации совершил действия по охране окружающей среды и тем самым реализовал свое конституционное право на благоприятную окружающую среду. При рассмотрении дела Шереметев В.Ю. должен доказать сам факт загрязнения земельного участка отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, а также наличие обязанности у административного ответчика организовать работу по ликвидации загрязнения.

В материалы дела административным истцом представлено заключение специалиста ООО «Кабинет Независимой Экспертизы и Оценки» (далее по тексту – ООО «КНЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная экологическая экспертиза», с присвоением квалификации эксперт-эколог.

Согласно указанного заключения, специалистом ООО «КНЭО» установлено, что на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №, расположенный в 10 метрах в южном направлении от границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, загрязнен отходами производства и потребления; суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала № составляет 451 кв.м.

Кроме того, в заключении установлено, что преобладающими видами отходов на указанном земельном участке являются отходы строительства и ремонта (V класса опасности); земельный участок не имеет специальной оборудованности как объекта временного хранения отходов, выбранная территория не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов.

Приведенное специалистом ООО «КНЭО» заключение № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о специалисте, проведшем исследование, о методике проведения исследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов представляет собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хворостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Хранением отходов является их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения (п. 2.1 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», веденные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001г. № 16 «О введении в действие санитарных правил»).

Объекты размещения отходов (включая полигоны) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 г. и вступил в силу с 1 августа 2014 г.) запрещается (ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пункт 3 предусматривает возможность обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде гражданам, общественным объединениям и НКО, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что факт загрязнения земельного участка находящегося на территории земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала № в 10 метрах в южном направлении от границы земельного участка с кадастровым номером №, также расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга», отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, нашел свое подтверждение.

Поскольку отходы производства и потребления не находятся на объекте, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, они потенциально несут в себе экологическую опасность и должны быть перемещены на специально отведенное для этого место, вне зависимости от того, причинили ли они вред здоровью или имуществу административного истца. Перемещение отходов на объект размещения отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, будет надлежащим способом компенсации нарушенного состояния окружающей среды, о чем просит административный истец, и что, по сути, не оспаривается административным ответчиком.

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

В силу положений п. 18, ст. 14 и п. 24, ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» административный ответчик обязан принимать участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом закон прямо возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ).

Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с п. 12, 24 ст. 7 вопросом местного значения является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Калуги, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, а в соответствии с положениями п. 16 и п. 30 ст. 38 к полномочиям Городской Управы г. Калуги относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Калуга, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Данные вопросы местного значения и их решение, вопреки доводам Городской Управы города Калуги иным лицам не передавались и полностью находятся в ведении данного административного ответчика.

Таким образом, только Городская Управа города Калуга в силу своих полномочий и в соответствии со своей компетенцией обязана организовать деятельность по сбору и вывозу отходов, однако, указанные полномочия ответчиком на указанном в заключении ООО «КНЭО» земельном участке, находящихся в границах муниципального образования «Город Калуга, не реализуются.

Доводы представителя административного ответчика о том, что строительный мусор образовался в результате работ, осуществлявших ООО «Сваймастер» по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «УКС г.Калуги», суд находит не состоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось участниками процесса, что изначально действительно на указанном в заключении ООО «КНЭО» земельном участке складировался строительный мусор от сноса жилых домов по адресу: <адрес>.

Так, согласно представленного в материалы дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства г.Калуги» и ООО «Сваймастер», ООО «Сваймастер» обязалось выполнить работы по сносу жилых домов по адресу: <адрес>.

Указанные работы по муниципальному контракту ООО «Сваймастер» были выполнены, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ведомости объемов работ, являющееся Приложением №1 к муниципальному контракту, ООО «Сваймастер» выполнены в том числе работы по вывозу строительного мусора.

Из пояснений участников процесса, а также представленных фотоматериалов дела следует, что в районе <адрес>, <адрес> ведутся работы по реконструкции дороги «Синие мосты», в целях реконструкции осуществляются сносы и иных зданий, которые осуществляются иными подрядными организациями, которые после вывоза ООО «Сваймастер» мусора после сноса <адрес> по <адрес>, осуществляют складирование строительного мусора в том же месте, при этом в рамках реализации проекта реконструкции района «Синие мосты» постоянно принимаются меры по уборке данного мусора, однако его складирование продолжается неустановленными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что свалка из строительного мусора образовалась в результате сноса <адрес> по <адрес> в рамках муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сваймастер» и МКУ «УКС г.Калуги», при этом участниками контракта не приняты меры по вывозу строительного мусора, у суда не имеется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт вывоза строительного мусора в рамках данного муниципального контракта по окончании работ по сносу жилых домов.

Также суд не находит оснований возложения обязанности по ликвидации несанкционированного скопления строительного мусора на ГП Калужской области «КРЭО» в связи со следующим.

На основании Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ГП КО «КРЭО» является организацией, оказывающей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из п. 1 ст.13.4 и п.2 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, контроля за их исполнением.

В соответствии с п.2.2. указанных Правил основными задачами регионального оператора являются сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение Твердых коммунальных отходов на территории Калужской области в соответствии с региональной программой и территориальной схемой (п.2.2.1).

Таким образом, КП КО «КРЭО» осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов из мест, определенных органом местного самоуправления, обязанность по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок строительного мусора, который не относится к твердым коммунальным отходам, на ГП КО «КРЭО» не возложена.

В указанной связи административные исковые требования Шереметева В.Ю. в ГП КО «КРЭО» удовлетворению не подлежат, поскольку на данное предприятие не возложена обязанность по уборке отходов на загрязненном участке, представляющим собой самовольную свалку строительного мусора.

Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что Городской Управой города Калуга предпринимаются действия, направленные на организацию ликвидации несанкционированной свалки строительного мусора, однако после уборки мусора, вновь происходит его складирование на данном участке.

Таким образом, функционирование места несанкционированного размещения строительного мусора Городской Управой г.Калуги не пресечено до настоящего времени.

Судом отмечается, что меры по ликвидации самовольной свалки со стороны органов местного самоуправления должны быть своевременными. Городской Управой г. Калуги не доказано, что с ее стороны проводились какие-либо действия по пресечению продолжения функционирования места несанкционированного размещения строительного мусора.

С учетом изложенного и поскольку факт бездействия Городской Управы города Калуга, выразившийся в непринятии должных мер по организации работ по очистке территории земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №, в границах муниципального образования городской округ «город Калуга» от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства установлен, суд считает исковые требования Шереметьева В.Ю. к Городской Управе г.Калуги подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с предложенным административным истцом сроком, в который административный ответчик обязан ликвидировать несанкционированную свалку, и полагает, что разумным будет месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шереметеву В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Городской Управы города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта.

Возложить на Городскую Управу города Калуга обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем очистки территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов строительства и ремонта.

В удовлетворении административных исковых требований Шереметеву В.Ю. к ГП Калужской области «Калужский экологический региональный оператор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Дело № 2а-1-8089/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-010005-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от административного иска

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом заседании в городе Калуге 03 декабря 2024 года административное дело по административному иску Шереметева В.Ю. к Городской Управе г.Калуги, ГП «КРЭО» о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Шереметев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Городской Управе г. Калугио возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства. просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:172 от несанкционированного скопления отходов производства и потребления, возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГП «КРЭО».

Шереметев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление об отказе от заявленн...

...ых требований и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития и промышленности Калужской области по доверенности Михайлова М.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Правительства Калужской области и Администрации губернатора Калужской области по доверенности Максимова И.С. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от административного иска и прекращении производства по делу.

Представители административных ответчиков Городской управы г.Калуги, ГП «КРЭО» судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аквилон», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ от исковых требований заявлен в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом, которому известны и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от исковых требований к Городской Управе г. Калуги, ГП «КРЭО» о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства, что в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шереметева В.Ю. к Городской Управе г. Калуги, ГП «КРЭО» о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства.

Производство по административному делу по административному иску Шереметева В.Ю. к Городской Управе г. Калуги, ГП «КРЭО» о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства - прекратить, в связи с отказом от административных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.Е. Желтикова