Лемеш Никита Вячеславович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ (УИД №) по административному исковому заявлению ООО «Дата Коллект» к Главному управлению ФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболеву Г.А. о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по Нововятскому району г. Кирова, по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, о взыскании денежных средств с Лемеша Н.В. в пользу ООО «Дата Коллект». Обязать старшего судебного пристава ОСП по Нововятскому району г. Кирова возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «Дата Коллект» ДД.ММ.ГГГГ направило в отдел ОСП по Нововятскому району г. Кирова судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, о взыскании денежных средств с Лемеша Н.В. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект». Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено и копии постановления о возбуждении исполнительного должны быть н...

...аправлены стороны. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик – Главное управление ФССП России по Кировской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направило письменный отзыв, в котором с требованиями административного истца не согласилось, считает, что указанное заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. По утверждению заявителя, исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района города Кирова в отношении Лемеш Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен в ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области. Вместе с тем доказательств получения, реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающей направление исполнительного документа в адрес ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области от заявителя отсутствуют суду не представлены. Согласно реестра входящей корреспонденции ГУФССП России по Кировской области исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком 63 Октябрьского района города Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении Лемеша Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступал. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем по невозбуждению исполнительного производства не допущены, и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова являются безосновательными.

Административные ответчики – ОСП по Нововятскому району г. Кирова, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболев Г.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Лемеш Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из административного искового заявления следует, что ООО «Дата Коллект» ДД.ММ.ГГГГ направило в отдел ОСП по Нововятскому району г. Кирова судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, о взыскании денежных средств с Лемеша Н.В. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Однако, административным истцом ООО «Дата Коллект» в материалы дела не представлено доказательств направления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова, о взыскании денежных средств с Лемеша Н.В. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект», в адрес ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, а также доказательств получения ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова, в виде невозбуждения исполнительного производства, являются безосновательными, а потому оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дата Коллект» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2024 года.

Судья К.В. Осокин

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021

Гражданское дело № 2-2001/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001379-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Лемеш Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Лемеш Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018 между Лемеш Н.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 65-00-131778-АПН на сумму 642 400 руб., сроком возврата не позднее 60 месяцев под 26,9 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, ответчиком его погашение производилось ненадлежащим образом. 28.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Ответчик был извещен о смене кредитора. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.08.2020 в размере 509942,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 493700,08 руб., задолженность по процентам в размере 12184,77 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 4057,53 руб., обратить взыскание ...

...на заложенное имущество – автотранспортное средство марки автомобиль МАЗДА, СХ-7, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) JMZER893800221667, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14299,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Лемеш Никитой Вячеславовичем заключен кредитный договор № 65-00-131778 на сумму 642 400 руб., сроком возврата не позднее 60 месяцев под 26,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, нарушает условия кредитного договора, последний платеж поступил от ответчика 15.06.2020, что подтверждается расчетом истца.

28.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Ответчик был извещен о смене кредитора.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на 06.08.2020 размер задолженности ответчика составляет 509942,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 493700,08 руб., задолженность по процентам – 12184,77 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 4057,53 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Лемеш Н.В. (заемщик) предоставляет в залог истцу (займодавец) автомобиль марки автомобиль МАЗДА, СХ-7, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) JMZER893800221667.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от (дата) N 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в резолютивной части решения суда об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14299,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 7763 от 11.08.2020.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Лемеш Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Лемеш Никиты Вячеславовича в пользу акционерное общество «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 65-00-131778-АПН от 29.03.2018 по состоянию на 06.08.2020 в размере 509942,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 493700,08 руб., задолженность по процентам – 12184,77 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 4057,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14299,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки автомобиль МАЗДА, СХ-7, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) JMZER893800221667.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Оленёва