Митаев Алексей Григорьевич

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 9 декабря 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тимираевой ФИО, Исенеевой ФИО, Чапаевой ФИО к Митаеву ФИО о взыскании с него материального ущерба в размере 16000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязании ответчика обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», конструктивными элементами снегозадержания, препятствующих лавинообразному сходу снега с крыши,

установил:

Тимираева ФИО Исенеева ФИО., Чапаева ФИО. обратились в суд с вышеуказанным иском к Митаеву ФИО о взыскании с него материального ущерба в размере 16000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязании ответчика обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> конструктивными элементами снегозадержания, препятствующих лавинообразному сходу снега с крыши.

В обоснование своих требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и прилегающий к ним земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик, Митаев ФИО. является смежным землепользователем участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> Строительство дома было осуществлено Митаевым ФИО без соответствующего разрешения. Расстояние от стены дома ответчика до границы с участком истцов составляет менее 3-х метров. Направление ската кровли дома ответчика обустроено на две стороны, в том числе, в сторону участка истцов. ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома ответчика произошел сход снежных масс на расположенные две теплицы на участке истцов. В результате схода снега с крыши дома ответчика, теплица истцов, с треугольной фо...

...рмой крыши размером 6x3 м. была полностью деформирована (разрушено металлическое основание и покрытие из поликарбоната). При этом, указанная теплица была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году по цене № рублей. Вторая теплица, овальной формы получила повреждения покрытия (из поликарбоната). В связи с чем, истцами было приобретено новое покрытие из поликарбоната по цене № рублей.

В этом же день ответчик и его супруга были приглашены для осмотра повреждений теплиц, в результате падения на них снега с крыши ответчика. Митаев ФИО. устно обещал возместить ущерб, однако, ущерб ответчиком до сих пор не возмещен. Истцы просят суд взыскать с ответчика 16000 рублей материального ущерба, морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

В части обязания ответчика обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> конструктивными элементами снегозадержания, препятствующих лавинообразному сходу снега с крыши, истцы своим заявлением от исковых требований отказались. Отказ истцов был принят судом, и по нему было вынесено отдельное определение о частичном прекращении дела.

Ответчик Митаев ФИО., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не предоставил.

В судебном заседании Тимираева ФИО свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Исенеева ФИО., Чапаева ФИО. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

С учетом мнения истцов, не возражавших на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании, свидетель ФИО55 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов, к ней пришла соседка Тимираева ФИО., проживающая по адресу: <адрес> сказала, что с крыши дома соседа Митаева ФИО. упал мокрый снег на ее теплицы. Они вдвоем пошли посмотреть и ФИО57. увидела, что действительно на теплицы упал снег, и они сильно повреждены.

В судебном заседании, свидетель ФИО56., суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. С Тимираевой ФИО. у них смежные заборы. ДД.ММ.ГГГГ он видел как с крыши дома Митаева ФИО., упал мокрый снег на две теплицы Тимираевой ФИО. и буквально одну раздавил, а у второй поломал покрытие - поликарбонат.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Исенеева ФИО. является собственником № доли, а Тимираева ФИО Чапаева ФИО. являются собственниками по 1/6 доли каждая земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.Ответчик, Митаев ФИО. согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. На указанном земельном участке им был построен дом, с двухскатной крышей, один скат которой расположен стороной к земельному участку истцов.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома ответчик, в виду отсутствия конструктивных элементов снегозадержания, произошел сход снежных масс на расположенные две теплицы на участке истцов. В результате схода снега с крыши дома ответчика, теплица истцов, с треугольной формой крыши размером 6x3 м. была полностью деформирована (разрушено металлическое основание и покрытие из поликарбоната).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письмом Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости гр. Митаеву ФИО. установить снегозадержатель (л. д. №), приобщенными в материалы дела фотографиями о повреждениях теплиц (л.д. №).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что одна теплица истцов была приобретена в № году по цене 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком № и квитанцией б/н (л.д. №). Вторая теплица, овальной формы получила повреждения покрытия (из поликарбоната). В связи с чем, истцами было приобретено новое покрытие из поликарбоната по цене № рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> (л.д. №).

При этом, суд учитывает, что ответчик Митаев ФИО. имея возможность предоставить возражения суду, а также предоставить расчет нанесенного ущерба, этого не сделал, от защиты своих прав в суде самоустранился. При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истцов о размере нанесенного ущерба в размере 16000 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы является собственниками земельного участка в долевом выражении, суд взыскивает с Митаева ФИО. в пользу истцов, материальный ущерб, согласно имеющейся доле каждого из них.

При вынесении решения суд учитывает, что истцами суду не было предоставлено каких-либо доказательств о причинении им морального вреда, нанесенного в результате падения снега с крыши дома Митаева ФИО. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, а также учитывая, то что, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина была оплачена гр. Тимираевой ФИО., суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тимираевой ФИО, Исенеевой ФИО, Чапаевой ФИО к Митаеву ФИО о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Митаева ФИО материальный ущерб в размере 16000 рублей, из них: в пользу Исенеевой ФИО58 10666 рублей 66 копеек, что составляет № доли исковых требований, в пользу Чапаевой ФИО 2666 рублей 67 копеек, что составляет № доли исковых требований, в пользу Тимираевой ФИО 2666 рублей 67 копеек, что составляет № доли исковых требований.

Взыскать с Митаева ФИО в пользу Тимираевой ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Председательствующий,

Судья Р.Р. Ахмеров