Чапаева Татьяна Валерьевна

Дело № 11-2/2021

Категория 2.151

УИД 36MS0070-01-2021-000392-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 26 июля 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя истца Колосовой А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лысункина В.К.,

ответчика Чапаевой Т.В. и ее представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Чапаевой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года по делу № 2-306/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Чапаевой Т.В. о взыскании убытков в размере 14 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В обоснование исковых требований, указав на то, что постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года Чапаева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ее интересы как потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, а также при рассмотрении дела в Кантемировском районном суде, представлял Лысункин В.К., в связи с чем, она понесла расходы в размере 14 000 рублей, а также, заявив дополнительно требование о взыскании ...

Показать ещё

...судебных расходов в размере 12 000 рублей, из них: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательства - 5 000 рублей (л.д. 4-7, 37).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года исковые требования Колосовой А.А. удовлетворены частично: с Чапаевой Т.В. в пользу Колосовой А.А. взысканы убытки, понесенные ею как потерпевшей по делу об административном правонарушении, в размере 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей (л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чапаева Т.В. подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и принять новое, считая решение мирового судьи незаконным (л.д. 64-69, 86-87).

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание истец Колосова А.А., ее представитель – Коростов А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 108, 110), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Чапаева Т.В. и ее представитель по доверенности Михайлов С.М. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, заявив ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 и о приобщении к материалам дела новых доказательств, пояснив суду, что указанные ходатайства мировому судье ответчик не заявляла по тем основаниям, что она не понимает значение этого слова, а также по причине отсутствия у нее на момент рассмотрения дела ее копии протокола об административном правонарушении, которая находилась у нее по месту ее проживания, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела ответчик мировому судье ранее не заявляла.

Представитель истца по доверенности – Лысункин В.К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, выслушав доводы ответчика Чапаевой Т.В. и ее представителя по доверенности Михайлова С.М., доводы представителя истца по доверенности Лысункина В.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право на возмещение какого-либо вреда, причиненного противоправными действиями, имеет только лицо, пострадавшее от правонарушения и признанное потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года Чапаева Татьяна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», при обстоятельствах, изложенных в постановлении, причинила потерпевшей Колосовой А.А. телесные повреждения (л.д. 52-53).

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ закреплено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2021 года между Лысункиным В.К. и Колосовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов Колосовой А.А., как потерпевшей по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (составление протокола об административном правонарушении от 10 марта 2021 года) и в Кантемировском районном суде в отношении Чапаевой Т.А. (л.д. 21-24). За оказанные услуги Колосова А.А. уплатила Лысункину В.К. 14 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег по договору от 8 марта 2021 года и актом об оказании юридических услуг от 11 марта 2021 года (л.д. 25, 26).

Доводы Чапаевой Т.В. и ее представителя Михайлова С.М. о том, что представитель Колосовой А.А. - Лысункин В.К. не имел права участвовать в составлении протокола в отношении ответчика, соответственно расходы истца на представителя в размере 7 000 рублей на представление интересов истца, как потерпевшей, при составлении протокола об административном правонарушении не подлежат возмещению, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Кроме того, 5 апреля 2021 года между Лысункиным В.К. и Колосовой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и представление интересов Колосовой А.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи (л.д. 38-41). За оказанные услуги Колосова А.А. уплатила Лысункину В.К. 12 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег по договору от 5 апреля 2021 года и актом об оказании юридических услуг от 1 мая 2021 года (л.д. 42, 43).

Мировой судья, установив понесенные фактически Колосовой А.А. расходы на оплату услуг представителя, правомерно отнесла их к убыткам, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования Колосовой А.А. о взыскании с Чапаевой Т.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, мировой судья удовлетворила их частично с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшив размер понесенных расходов до 8 000 рублей, из них: подготовка иска – 5 000 рублей, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 рублей. Иных оснований для снижения заявленной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ответчика о том, что взысканная сумма подлежит уменьшению на 3 000 рублей в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие участие представителя в подготовке, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей исследовался этот вопрос. Так, из содержания решения мирового судьи следует, что «участие представителя Лысункина В.К. 30 апреля 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле доказательствами» (л.д. 95). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, ранее не оспаривающей данный факт, суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии представителя Лысункина В.К. в подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с чем, доводы Чапаевой Т.В. в этой части признаются судом необоснованными.

При проверке доводов жалобы с учетом дополнения к ней судом апелляционной инстанции были исследован протокол и аудиозапись протокола судебного заседания по делу № 2-306/2021 от 12 мая 2021 года (л.д. 55, 56-58), согласно которым при разъяснении прав сторонам ответчик каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей или об отложении судебного разбирательства не заявляла. В судебном заседании имели место быть реплики со стороны ответчика – «его там не было, он появился тогда, когда составлялся протокол в отношении Колосовой А.А., он потребовал, чтобы полицейский указал в протоколе о его участии в ее протоколе, и он просто поставил свою подпись». Замечания на протокол ответчик не подавала и сам протокол не обжаловала (л.д. 57). Никаких препятствий у ответчика для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имелось. Суд полагает, что Чапаева Т.В., как сторона по делу, не воспользовалась своим правом и обязанностью предоставить суду дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца. Ее доводы о непонимании юридических терминов судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность представления ею доказательств мировому судье по уважительным причинам, в связи с чем, ее ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 было отклонено, также как и ходатайство о приобщении новых доказательств, как необоснованное.

Из разъяснений, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-306/2021 по исковому заявлению Колосовой Анастасии Александровны к Чапаевой Татьяне Валерьевне о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Чапаевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0019-01-2022-000597-86

Дело № 33-1299/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-391/2022 по иску Михайлова С.М. к Чапаевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по встречному иску Чапаевой Т.В. к Михайлову С.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Михайлова С.М.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г.

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.М. обратился в суд с иском к Чапаевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 21 марта 2022 г. в связи с существенным нарушением условий договора. В обосновании иска указал, что 21 марта 2022 г. между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора ответчик Чапаева Т.В. была обязана оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на его счет в размере 100 000 рублей. До настоящего времени данное обязательство не исполнено. В адрес ответчика он направил уведомление о расторжении заключен...

Показать ещё

...ного между ними договора по причине отсутствия оплаты с ее стороны. Однако ответчик отказывается возвратить автомобиль (л.д. 5-6).

Чапаева Т.В. предъявила встречный иск к Михайлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 25 августа 2022 г., истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль, восстановить регистрацию автомобиля, указав ее собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 г. и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки. В обосновании встречного иска указала, что Михайлов С.М. незаконно, в конце августа 2022 г., забрал принадлежащий ей автомобиль, подделав договор купли-продажи от 25 августа 2022 г., зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Договор купли-продажи от 25 августа 2022 г. она не заключала и не подписывала (л.д. 43-44, 104-106).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Михайлова С.М. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Чапаевой Т.В. удовлетворены (л.д. 140, 141-146).

В апелляционной жалобе истец Михайлов С.М. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска Чапаевой Т.В. отказать (л.д.154-156).

Чапаевой Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу Михайлова С.М. оставить без удовлетворения, а решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. без изменения (л.д. 164-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов С.М. и его представитель адвокат ФИО1 просили решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. отменить, поддержав апелляционную жалобу.

Представитель Чапаевой Т.В. адвокат ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 21 марта 2022 г. между Михайловым С.М. и Чапаевой Т.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 63-64, 7-8).

Пунктом 2.1 указанного договора закреплено, что продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Передача автомобиля оформляется сторонами передаточным актом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля определены сторонами в сумме 100 000 рублей. Покупатель оплачивает 100 % стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей наличных денежных средств продавцу, не позднее срока, оговоренного в пункте 2.1 настоящего договора (л.д. 63, 7).

Из акта приема-передачи от 21 марта 2022 г., составленного и подписанного продавцом Михайловым С.М и покупателем Чапаевой Т.В. следует, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2022 г., продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 65, 9).

7 сентября 2022 г. Михайлов С.М. направил в адрес Чапаевой Т.В. претензию, в которой потребовал оплаты договора путем перечисления на его расчетный счет 100 000 рублей. При этом банковские реквизиты для осуществления денежного перевода им указаны не были (л.д. 10).

В ответ на полученную претензию, Чапаева Т.В. указала на передачу ею наличных денежных средств сразу после подписания договора (л.д. 11).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели Ч.Э.В. и Л.В.В., которые показали, что передавали в марте 2022 г. Чапаевой Т.В. денежные средства в долг для приобретения у Михайлова С.М. автомобиля. В июле 2022 г. Чапаева Т.В. возвратила занятые суммы, перечислив их на банковские карты свидетелей.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по счету банковской карты, Чапаевой Т.В., 6 июля 2022 г. она перечислила на счет банковской карты Л.В.В. 45000 руб. и на счет банковской карты Ч.Э.В. 15000 руб. (л.д. 35, 36-38, 39-40, 42).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району спорный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, 2018 г. выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке с 29 марта 2022 г. по 30 августа 2022 г. за Чапаевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 г. Затем, с 30 августа 2022 г. транспортное средство зарегистрировано за Михайловым С.М. на основании договора купли-продажи, заключенного в указанную дату между Чапаевой Т.В. и Михайловым С.М. (л.д. 30, 79).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 10, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 434, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи транспортного средства покупателю Чапаевой Т.В., регистрация транспортного средства за Чапаевой Т.В. с 29 марта 2022 г., подтверждают факт исполнения обязанности покупателя по оплате транспортного средства. Указанное обстоятельство истцом Михайловым С.М. не опровергнуто.

Районный суд указал, что буквальное толкование договора купли-продажи от 21 марта 2022 г., предусматривающего обязанность продавца передать автомобиль покупателю только с момента поступления или передачи ему наличных денежных средств без каких-либо иных условий, свидетельствует о том, что оплата по договору была произведена покупателем в момент его заключения и подписания, поскольку в тот же день продавец передал вещь покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Судом первой инстанции были проанализированы условия договора купли-продажи, содержащиеся в пунктах 2.1., 3.1. договора, на основании которых сделан вывод о том, что акт приема-передачи транспортного средства является доказательством, подтверждающим факт оплаты товара.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, до тех пор, пока не доказано обратное.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21 марта 2022г., заключенного между Михайловым С.М. и Чапаевой Т.В., предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей наличных денежных средств продавцу, не позднее срока оговоренного в пункте 2.1. настоящего договора.

На основании пункта 2.1. договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. передача автомобиля оформляется сторонами передаточным актом.

Актом приема-передачи подтверждается, что спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю 21 марта 2022 г.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Оценивая приведенные выше условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы и письменные доказательства объективно подтверждают исполнение Чапаевой Т.В. своей обязанности по оплате товара, т.к. транспортное средство было передано ей продавцом без каких-либо замечаний.

С учетом положений договора купли-продажи и фактических обстоятельств дела, истец, ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по полной оплате товара, должен был представить доказательства такого неисполнения. Между тем таких доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Михайлову С.М. его право представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт неоплаты транспортного средства Чапаевой Т.В., тем не менее истец на такие доказательства сослаться не смог.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного Михайловым С.М.

Наряду с этим суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Чапаевой Т.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении данных о регистрации автомобиля за истцом по встречному иску, установив следующее.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 г. право собственности на транспортное средство якобы перешло от продавца Чапаевой Т.В. к покупателю Михайлову С.М. В настоящее время транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за последним.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 288 от 8 сентября 2022 г. следует, что подписи от имени Михайлова С.М. в договоре купли-продажи от 25 августа 2022 г. с актом приема-передачи в графе «покупатель», вероятно, выполнены Михайловым С.М. (л.д. 113-114).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 287 от 8 сентября 2022 г. следует, что подписи от имени Чапаевой Т.В. в договоре купли-продажи от 25 августа 2022 г. с актом приема-передачи в графе «продавец», вероятно, выполнены не Чапаевой Т.В., а другим лицом (л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии согласованной воли двух сторон на совершение указанной сделки, что не влечет перехода права собственности к Михайлову С.М. у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований Чапаевой Т.В. о признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 г. Действительный собственник автомобиля, Чапаева Т.В., в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать его у незаконного владельца и требовать восстановления регистрации транспортного средства за ней в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска правильными.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статья 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из изложенного выше следует общий вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства может считаться заключенным между сторонами только в том случае, если стороны согласовали все существенные условия договора в письменной форме и удостоверили такое согласование, обоюдно подписав такой документ лично, либо с помощью надлежащим образом уполномоченного представителя.

Так как подписание спорной сделки Чапаевой Т.В. опровергнуто, договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 25 августа 2022 г. подлежит признанию незаключенным, а имущество истребованию у незаконного владельца Михайлова С.М. на основании статьи 301 ГК РФ.

Встречный иск Чапаевой Т.В. был удовлетворен правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 9 декабря 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тимираевой ФИО, Исенеевой ФИО, Чапаевой ФИО к Митаеву ФИО о взыскании с него материального ущерба в размере 16000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязании ответчика обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», конструктивными элементами снегозадержания, препятствующих лавинообразному сходу снега с крыши,

установил:

Тимираева ФИО Исенеева ФИО., Чапаева ФИО. обратились в суд с вышеуказанным иском к Митаеву ФИО о взыскании с него материального ущерба в размере 16000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязании ответчика обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> конструктивными элементами снегозадержания, препятствующих лавинообразному сходу снега с крыши.

В обоснование своих требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и прилегающий к ним земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик, Митаев ФИО. является смежным землепользователем участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> Строительство дома было осуществлено Митаевым ФИО без соответствующего разрешения. Расстояние от стены дома ответчика до границы с участком истцов составляет менее 3-х метров. Направление ската кровли дома ответчика обустроено на две стороны, в том числе, в сторону участка истцов. ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома ответчика произошел сход снежных масс на расположенные две теплицы на участке истцов. В результате схода снега с крыши дома ответчика, теплица истцов, с треугольной фо...

Показать ещё

...рмой крыши размером 6x3 м. была полностью деформирована (разрушено металлическое основание и покрытие из поликарбоната). При этом, указанная теплица была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году по цене № рублей. Вторая теплица, овальной формы получила повреждения покрытия (из поликарбоната). В связи с чем, истцами было приобретено новое покрытие из поликарбоната по цене № рублей.

В этом же день ответчик и его супруга были приглашены для осмотра повреждений теплиц, в результате падения на них снега с крыши ответчика. Митаев ФИО. устно обещал возместить ущерб, однако, ущерб ответчиком до сих пор не возмещен. Истцы просят суд взыскать с ответчика 16000 рублей материального ущерба, морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

В части обязания ответчика обустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> конструктивными элементами снегозадержания, препятствующих лавинообразному сходу снега с крыши, истцы своим заявлением от исковых требований отказались. Отказ истцов был принят судом, и по нему было вынесено отдельное определение о частичном прекращении дела.

Ответчик Митаев ФИО., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не предоставил.

В судебном заседании Тимираева ФИО свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Исенеева ФИО., Чапаева ФИО. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

С учетом мнения истцов, не возражавших на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании, свидетель ФИО55 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов, к ней пришла соседка Тимираева ФИО., проживающая по адресу: <адрес> сказала, что с крыши дома соседа Митаева ФИО. упал мокрый снег на ее теплицы. Они вдвоем пошли посмотреть и ФИО57. увидела, что действительно на теплицы упал снег, и они сильно повреждены.

В судебном заседании, свидетель ФИО56., суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. С Тимираевой ФИО. у них смежные заборы. ДД.ММ.ГГГГ он видел как с крыши дома Митаева ФИО., упал мокрый снег на две теплицы Тимираевой ФИО. и буквально одну раздавил, а у второй поломал покрытие - поликарбонат.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Исенеева ФИО. является собственником № доли, а Тимираева ФИО Чапаева ФИО. являются собственниками по 1/6 доли каждая земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.Ответчик, Митаев ФИО. согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. На указанном земельном участке им был построен дом, с двухскатной крышей, один скат которой расположен стороной к земельному участку истцов.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома ответчик, в виду отсутствия конструктивных элементов снегозадержания, произошел сход снежных масс на расположенные две теплицы на участке истцов. В результате схода снега с крыши дома ответчика, теплица истцов, с треугольной формой крыши размером 6x3 м. была полностью деформирована (разрушено металлическое основание и покрытие из поликарбоната).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письмом Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости гр. Митаеву ФИО. установить снегозадержатель (л. д. №), приобщенными в материалы дела фотографиями о повреждениях теплиц (л.д. №).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что одна теплица истцов была приобретена в № году по цене 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком № и квитанцией б/н (л.д. №). Вторая теплица, овальной формы получила повреждения покрытия (из поликарбоната). В связи с чем, истцами было приобретено новое покрытие из поликарбоната по цене № рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> (л.д. №).

При этом, суд учитывает, что ответчик Митаев ФИО. имея возможность предоставить возражения суду, а также предоставить расчет нанесенного ущерба, этого не сделал, от защиты своих прав в суде самоустранился. При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истцов о размере нанесенного ущерба в размере 16000 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы является собственниками земельного участка в долевом выражении, суд взыскивает с Митаева ФИО. в пользу истцов, материальный ущерб, согласно имеющейся доле каждого из них.

При вынесении решения суд учитывает, что истцами суду не было предоставлено каких-либо доказательств о причинении им морального вреда, нанесенного в результате падения снега с крыши дома Митаева ФИО. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, а также учитывая, то что, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина была оплачена гр. Тимираевой ФИО., суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тимираевой ФИО, Исенеевой ФИО, Чапаевой ФИО к Митаеву ФИО о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Митаева ФИО материальный ущерб в размере 16000 рублей, из них: в пользу Исенеевой ФИО58 10666 рублей 66 копеек, что составляет № доли исковых требований, в пользу Чапаевой ФИО 2666 рублей 67 копеек, что составляет № доли исковых требований, в пользу Тимираевой ФИО 2666 рублей 67 копеек, что составляет № доли исковых требований.

Взыскать с Митаева ФИО в пользу Тимираевой ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Председательствующий,

Судья Р.Р. Ахмеров

Свернуть