Митаева Оксана Николаевна

№ 2-1061/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

с участием представителя истца Карловой М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Митаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Митаевой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Митаевой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с заемщика задолженность в размере ... рублей, в том числе ссудную задолженность в размере ... рублей, задолженность по пене за кредит ... рублей, задолженность по пене за просроченные проценты ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 21,55% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по заключенному договору по внесению в соответствии с предусмотренных договором графиком аннуитетных платежей не выполняет надлежащим образом. Со ссылкой на положения ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ...

..., условия кредитного договора истец просит обязать заемщика возвратить заемные средства, уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем было подано письменное заявление.

Данное признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку факт заключения договора, начисленной задолженности и неустоек подтверждается материалами дела: кредитным договором, выпиской из лицевого счета, не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, задолженность рассчитана истцом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность погашения требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. У суда отсутствуют основания для того, чтобы не принять данное признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает и норм материального права, в частности, ст.450, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, не противоречит им.

Следовательно, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом ч. 1 ст. 101 ГПК РФ устанавливает, что если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Митаевой О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере ... рублей ... копеек, задолженность по пене за кредит в размере ... рублей ... копеек, задолженность по пене за просроченные проценты ... рублей ... копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья О.С. Ненашева

№ 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 09 января 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной <ФИО>19 к Чернуха <ФИО>20, Миталевой <ФИО>21, Чернуха <ФИО>22, Дмитриевой <ФИО>23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Яхина И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху на 8 этаже, в результате чего залиты зал, спальня, прихожая, кухня. Причиной залива явилось то, что на подводке к мойке на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения лопнул гибкий шланг на кухне в <адрес>, что подтверждается актом обследования от <дата>. В результате залива повреждены: в зале – по швам плит перекрытий образовались трещины, деформация линолеума, в спальной – отделочный слой по шву плит перекрытий растрескан, на потолочных поверхностях выявлены желтые с разводами пятна, с правой стороны от входы и над дверным блоком на поверхностях обоев обнаружены потеки, образовалась плесень, линолеум деформирован, в кухне – окрасочный слой потолка растрескан, на поверхности стен потеки от воды, линолеум деформировался, в детской спальне – основание полов насыщено водой, линолеум деформирован. Согласно сметного расчета на восстановление внутренней отделки в квартире от <дата> стоимость затрат на ремонт после ...

...залива составила 106496 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106496 руб., убытки в размере 20478,10 руб.

Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106496 руб. и убытки в размере 20478,10 руб.

Определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ЖЭК 7».

В судебном заседании представитель истца <ФИО>24 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернуха Н.И. и его представитель <ФИО>7, ответчики Дмитриева Ю.Н., Миталиева О.Н., действующая за себя и по доверенности в интересах Чернуха Л.И., представитель ответчика Миталевой О.Н. - Матвеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК 7» <ФИО>10 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Яхина И. является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>.

<дата> в квартире истицы произошел залив, в результате которого ее имуществу причинен ущерб.

<дата> в 01 час. 44 мин. Яхина И. в телефонном режиме обратилась в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с сообщением о протечке воды с потолка, пояснив, что ее топят соседи из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается заявкой <номер>.

<дата> в 02 час. 44 мин. слесарями аварийно-диспетчерской службы были перекрыты стояки общего пользования холодного и горячего водоснабжения в кухне, при этом на момент аварии собственники <адрес> отсутствовали. Течь в жилом помещении ответчиков была устранена.

Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭК 7» <ФИО>11, слесарей-сантехников аварийной службы <ФИО>12, <ФИО>13, в присутствии истицы Яхиной И. следует, что проведено обследование <адрес> жилого <адрес> в ходе которого установлено, что в кухне <адрес> на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения на подводке к мойке лопнул гибкий шланг, что и привело к затоплению нижерасположенной <адрес> ночное время. Кроме того, в акте зафиксированы повреждения от залива в зале, спальне, кухне и прихожей (наличие на потолочной поверхности, с правой стороны стены, смежной с залом и над дверью на обоях от воздействия воды в местах соединения плит перекрытия следов течи в виде нарушения окрасочного и штукатурного слоя, желтых пятен, отклеивание обоев от бетонной поверхности, намокание линолеума, нарушение окрасочного слоя двери обналичника, деформирование дверных полотен).

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчиков не представлено, судом не установлено.

Установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: Чернуха Н.И. 1/4 доли, Миталева (Чернуха) О.Н. 1/4 доли, Чернуха Л.И. 1/4 доли, Дмитриева (Чернуха) Ю.Н. 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>, актом обследования <адрес> от <дата>.

В судебном заседании ответчик Чернуха Н.И. и его представитель <ФИО>7 пояснили, что в мае 2016 года Чернуха Н.И. был приобретен гибкий шланг производства ProFactor и с помощью данного комплектующего проведены ремонтные работы для устранения течи резьбового соединения подвода холодной воды в кухню. Данный гибкий шланг вышел из строя значительно раньше, чем истек срок гарантии, в связи с чем полагает, что в качестве надлежащего ответчика по делу должен являться ИП <ФИО>14, как представителя фирмы ProFactor, который продал некачественный товар. Одновременно считает, в причинении ущерба истца имеется вина управляющей компании, сотрудники которой допустили повторный залив квартиры истца.

При этом, ответчики Миталева О.Н. и Дмитриева Ю.Н. в судебном заседании не отрицали факт аварийной ситуации, имевшей место <дата>, в результате которой произошло затопление квартиры истца, полагая завышенным сметный расчет.

Между тем, доводы ответчика Чернуха Н.И. в части, что залив квартиры истца произошел также по вине сотрудников управляющей компании, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои возражения ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика Чернуха Н.И. о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине, так как приобретенный им гибкий шланг вышел из строя значительно раньше срока гарантии, не могут быть приняты во внимание, так как никаких документов, подтверждающих гарантийные сроки на гибкий шланг не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о его замене, а также доказательств о качестве приобретенного товара. В силу указанных обстоятельств, суд исходит, что ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования несет собственник жилого помещения, то есть ответчики.

Ссылка ответчиков Миталиевой О.Н., Дмитриевой Ю.Н. на то, что они не проживают в принадлежащем им жилом помещении, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не должны, необоснованны, поскольку как собственники долей в праве общей долевой собственности в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Являясь сособственниками <адрес>, ответчики не обеспечили надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона являются обязанными обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать в нем аварий инженерных коммуникаций, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Яхиной И.

Вина собственников <адрес> произошедшем затоплении квартиры истца установлена и подтверждается материалами дела, а именно актом обследования от <дата>, пояснениями свидетелей инженера ООО УК «ЖЭК 7» <ФИО>11, слесарей-сантехников <ФИО>12, <ФИО>13, которые в совокупности подтвердили факт затопления <дата> <адрес>, вследствие лопнувшего гибкого шланга на кухне на подводке к мойке на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, и тот факт, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы не представлено, то суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Вина ответчиков в причинении вреда имуществу Яхиной И., наличие причинной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности, каждый по 1/4 доли.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из сметного расчета, составленного государственным предприятием Астраханской области проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106496 руб., поскольку все выводы специалиста основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В сметном расчете детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, предназначенные для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Астраханской области. С учетом данных обстоятельств, представленный истцом сметный расчет может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании специалист ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» <ФИО>15 поддержала расчет стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца.

Данный сметный расчет ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива в квартире истца и определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления составляет 106496 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке с каждого по 1/4 доли подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106496 руб., т.е. по 26624 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Яхиной И. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 250руб., услуг представителя в размере 7000 руб., услуг почты в размере 1561,92 руб., госпошлины в размере 3666,16 руб. подлежат ответчикамивозмещению в полном объеме в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернуха <ФИО>25 в пользу <ФИО>26 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26624 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 62,50 руб., услуг почты в размере 390,48 руб., госпошлины в размере 916,54 руб., услуг представителя в размере 1750 руб., всего на общую сумму 31743,52 руб.

Взыскать с Миталевой <ФИО>27 в пользу Яхиной <ФИО>28 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26624 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 62,50 руб., услуг почты в размере 390,48 руб., госпошлины в размере 916,54 руб., услуг представителя в размере 1750 руб., всего на общую сумму 31743,52 руб.

Взыскать с Чернуха <ФИО>29 в пользу Яхиной <ФИО>30 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26624 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 62,50 руб., услуг почты в размере 390,48 руб., госпошлины в размере 916,54 руб., услуг представителя в размере 1750 руб., всего на общую сумму 31743,52 руб.

Взыскать с Дмитриевой <ФИО>31 в пользу Яхиной <ФИО>32 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26624 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., получением выписки из ЕГРП в размере 62,50 руб., услуг почты в размере 390,48 руб., госпошлины в размере 916,54 руб., услуг представителя в размере 1750 руб., всего на общую сумму 31743,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.