Митагвария Юрий Жорович
Дело 2-1553/2015 ~ М-614/2015
В отношении Митагварии Ю.Ж. рассматривалось судебное дело № 2-1553/2015 ~ М-614/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Кушнаренко Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Митагварии Ю.Ж. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Митагварией Ю.Ж., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону «25» марта 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Митагвария Ю. Ж. к ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо: Ничкебия М. Ш., о признании договора исполненным,
установил:
Митагвария Ю.Ж. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо: Ничкебия М. Ш., о признании договора исполненным.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, назначенное на ... г.. на 11.00час., не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Повторно дело было назначено на ... г. на 09.00час. Истец вновь был извещен через своего представителя, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела о место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин и по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Материалы кредитного дела в суд также не были представлены, что затрудняет при наличии в деле ксерокопий кредитного дела рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о то...
Показать ещё...м, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Митагвария Ю. Ж. к ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо: Ничкебия М. Ш., о признании договора исполненным оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания дважды и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Судья:
Свернуть