Газаралиев Фарид Миршудович

Дело №

УИД 05MS0№-13

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 25.07.2024

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Ершов Д.В.,

с участием защитника Газаралиева Ф.М. - Гаджиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газаралиева Фарида Миршудовича и дополнения к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17.05.2024 Газаралиев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, Газаралиев Ф.М. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КОАП РФ, указывая, что сотрудником ГИБДД МВД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, кроме того, у него отсутствовали признаки, по которым лицо, управляющее транспортным средством, может быть отстранено от управления транспортным средством. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен...

Показать ещё

... порядок производства по делу, нарушая законные права Газаралиева Ф.М., не выяснены все обстоятельства дела,

Защитник Гаджиев М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также дополнив, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Газаралиев Ф.М., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Газарилиева Ф.М. и представителя административного органа.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Правилами установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно подпункту "в" пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 в 20 часов 00 минут водитель Газаралиев Ф.М. по адресу: г. Махачкала, пр-кт Амет-Хана Султана, 16/3 управлял транспортным средством "ВАЗ 21120" за государственным номером № с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Газаралиева Ф.М. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Газаралиеву Ф.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2023 05 СТ 007214 установить состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Газаралиевым Ф.М. воздухе не удалось, показания прибора - 0,000 мг/л.

При этом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подпунктов "в" пункта 8 Правил, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено Газаралиеву Ф.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" при сдаче биологических объектов (мочи) представлен фальсификат, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Действия Газаралиева Ф.М. в медицинском учреждении, связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование, обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключение об отказе Газаралиева Ф.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта, соответствует положениям пункта 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

При этом Газаралиев Ф.М. при сдаче анализа сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи). После чего ссылался на физическую невозможность сдачи анализа мочи.

Вместе с тем, Газаралиев Ф.М. о наличии у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования не заявлял и материалы дела таких с ведений не содержат.

Таким образом, основания для отбора крови из поверхностной вены Газаралиева Ф.М. при таких обстоятельствах у врача - нарколога Мавраевой Х.О. отсутствовали.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При применении процессуальных мер осуществлялась видеозапись, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Данная видеозапись также подтверждает сделанные мировым судьей выводы о виновности Газаралиевым Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные судом по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Газаралиева Ф.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела, анализ доказательств позволяет сделать вывод, что обстоятельства дела установлены верно.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2091 от 07.06.2023 года, из которого усматривается, что Газаралиев Ф.М. 07.06.2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования Газаралиев Ф.М. отказался, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Газаралиеву Ф.М. разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Газаралиеву Ф.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Газаралиевым Ф.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Газаралиева Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Газаралиева ф.М., по делу не установлено.

Действия Газаралиева Ф.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Газаралиева Ф.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу истечения срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газаралиева Фарида Миршудовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Ершов

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Газаралиева Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Газаралиева Ф. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Газаралиева Ф.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного полицейским ОРПППС ОМВД России по <адрес> Ахмедовым Ш.С. усматривается, что Газаралиев Ф.М. находясь по адресу: <адрес> № возле супермаркета «Оптовик», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражая явное неуважение к обществу, размахивая руками, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В отношении Газаралиева Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Газаралиев Ф.М. вину свою признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе, указывая на то, что впредь аналогичное не повторится.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выв...

Показать ещё

...одам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>; рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что Газаралиев Ф.М. находясь по адресу: <адрес> возле супермаркета «Оптовик», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражая явное неуважение к обществу, размахивая руками, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок; рапортом проверки по базе ИЦ МВД по РД; объяснениями свидетеля; протоколом о доставлении; актом медицинского освидетельствования №, протоколом о задержании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах сотрудниками полиции, в том числе в составленном по делу протоколе, не имеется.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Газаралиева Ф.М. сотрудниками полиции не установлены.

Оценив изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о совершении Газаралиевым Ф.М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении им общественного порядка, сопровождающегося выражением явного неуважения к обществу, нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

При назначении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

Обстоятельств смягчающее наказание судом признается признание Газаралиевым Ф.М. своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, отнесенного законом против порядка управления, обстоятельства при которых было совершено правонарушение, с учетом данных о личности Газаралиева Ф.М., прихожу к выводу, что наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ будет соответствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Газаралиева Ф. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Газаралиева Ф.М. с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного ареста с указанного времени.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.<адрес>

Свернуть

УИД 05MS0015-01-2023-001433-13

Дело № 12-222/2024

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Ершов Д.В.,

в присутствии Газаралиева Ф.М., и его защитника Газаралиева Ф.М. адвоката Гаджиева М.М действующего на основании ордера № 036 от 20.03.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газаралиева Фарида Миршудовича и дополнения к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2021, Газаралиев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Газаралиев Ф.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы Газаралиевым Ф.М. указывается, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также у них отсутствовали признаки, по которым лицо управляющее транспортным средством может быть отстранено от управления транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи отме...

Показать ещё

...нить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе Газаралиева Ф.М., защитник Гаджиев М.М. указывает, что выводы мирового судьи в постановлении «По прибытии в РИД он у врача- нарколога он действительно отказался от сдачи биологических объектов (мочи, крови) по физиологическим причинам» не соответствует действительности. При рассмотрении дела у мирового судьи Газаралиев Ф.М. таких объяснений по делу не давал. Пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования. (Показания Газаралиева Ф.М. аудиоЗапись 15:30 до 15:56) Также неправильно отражены показания приглашенного по делу, врача нарколога Мавраевой Х.О. а именно, в постановлении мирового судьи указывается, что Мавраева Х.О. сообщила в суде, что «Газаралиевым Ф.М. был предоставлен фальсификат пробы биологического объекта (мочи), затем он вообще отказался от сдачи Мочи и крови» Однако, врач Мавраева Х.О. сообщила в суде, что Газаралиев Ф.М. не мог сдать анализ мочи, так как незадолго до прохождения медицинского освидетельствования справил нужду, а также ему вообще не предлагалось сдать кровь на анализ, как установлено законодательством. (Показания Мавраевой Х.О. аудиозапись 05:03 до 07:10). Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана.

В судебном заседании Газаралиев Ф.М. и его защитник Гаджиев М.М. жалобу и дополнение к ней поддержали, просили суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенных в ней и дополнениях к ней.

Свидетели врач психиатр-нарколог Мавраева Х.О. и инспектор ДПС Магомедов З.М. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседание не явились.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.06.2023 в 20 часов 00 минут в Республиканском наркологическом диспансере по пр. Ш.Руставели, 57 «в», водитель Газаралиев Ф.М., управляющий транспортным средством (автомашиной ВАЗ 21120 за государственным номером № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были опрошены Газаралиев Ф.М. его защитник Гаджиев М.М., свидетели инспектор ДПС Магомедов З.М., и врач психиатр - Мавраева Х.О.

В пояснениях мировым судьей в постановлении указывается, что Газаралиев Ф.М. его защитник Гаджиев М.М. в числе других указывается, что по прибытию в РНД он отказался от сдачи биологического объекта (мочи и крови) по физиологическим причинам. В следствие чего, в акте была сделана запись врачом-наркологом об отказе от медицинского освидетельствования.

В пояснениях инспектора ДПС Магомедова З.М. указывается, что при доставлении в РНД на ул. Ш.Руставели д.57 «в» у врача-нарколога Газаралиев Ф.М. при сдаче биологического объекта (мочи) был предоставлен фальсификат, а затем он вообще отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования №2091 от 07.06.2023.

В пояснениях врача психиатра - нарколога РНД г. Махачкалы Мавраевой Х.О. указывается, что Газаралиеву Ф.М. было предложено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сдать биологический объект (мочу), от чего Газаралиев Ф.М. отказался и стал уклоняться, сообщив что «Нет мочи, не может». Через 30 минут она повторно предложила свидетельствуемому сдать мочу, на что Газаралиевым Ф.М. был предоставлен фальсификат пробы биологического объекта (мочи), затем он вообще отказался от сдачи и крови. После чего в полном соответствии с требованиями п.19 Порядка проведения медосвидетельствования в 20.00 ею в акте медосвидетельствования №2091 от 07.06.2023 в подпункте 14 указано «фальсификация пробы биологического объекта (мочи)», а в подпункте 17 «от освидетельствования отказался». При этом, каких-либо заявлений и замечаний со стороны Газаралиева Ф.М. не поступало.

При совокупности имеющихся доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Газаралиева Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласится, нельзя, такое постановление судьи мирового судьи вынесено преждевременно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Основанием для направления Газаралиева Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения – поведение не соответствующей обстановке), а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Пройти медицинское освидетельствование Газаралиев Ф.М согласился.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2023 № 2091 г (л.д. 9, 10 оборот) в отношении Газаралиева Ф.М в соответствии с п. 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л. Далее указано о том, что Газаралиев Ф.М отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В ходе производства по делу Газаралиева Ф.М. и его защитник Гаджиева М.М. последовательно заявляли о том, что Газаралиев Ф.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался бы от других методов исследования. Однако ему других методы исследования не предложили.

Из представленной к дополнениям к апелляционной жалобе CD-диска и исследованной аудиозаписи защитника Гаджиева М.М. усматривается, что Газаралиев Ф.М. сообщает в судебном заседании о введении аудиозаписи хода судебного заседания, о чем мировой судья дает свое согласие.

Согласно аудиозаписи, при допросе свидетеля, врач–нарколог Мавраева Х.О., пояснила, что Газаралиев Ф.М, продул алкотестер, показало результат 0,00 мг/л. После Газаралиеву Ф.М. предложили предоставить отбор биологического объекта (анализ мочи), но Газаралиев Ф.М. не смог справить нужду. На вопрос о причинах невозможности сдать мочу, Газаралиев Ф.М сообщил, что накануне справил нужду, моча не была собрана. После Газаралиеву Ф.М. повторно после 30 минут было предоставлено время сдать анализ мочи, но он не смог (не принес мочу). Далее, Газаралиеву Ф.М. было предложено выпить воды из кулера, что он и сделал, однако помочиться он не смог. Анализ крови у Газаралиева Ф.М. не был отобран. Анализ крови, она не взяла, ей наверное хотелось что Газаралиев Ф.М. побыстрее вышел из кабинета, не знает и не может ответить почему. И признает что это с её стороны нарушение. Позже, сообщает, мировому судье, что Газаралиев Ф.М. отказался от сдачи крови. В дополнении, сообщали, что ёё медсестра (помощница) может ошибиться и напечатать случайно результат о фальсификации пробы биологического объекта «мочи».

Согласно аудиозаписи, при допросе Газаралиева Ф.М., он поясняет, что ему было предоставлено 25-30 минут для предоставления объекта мочи для проведения медицинского освидетельствования, на что, он ответил, что не может помочиться. Врач Мавраева Х.О. незамедлительно начала писать, акт об отказе от медицинского освидетельствования. Газаралиев Ф.М., по факту не отказывался от сдачи мочи. Врач Мавраева Х.О. путалась в своих показаниях, и изменяла их по ходу судебного процесса, особенно после слов мирового судьи, что она несет ответственность за сказанное. Мавраевой Х.О. не было предложено о предоставлении биологического объекта (крови), а также не было указанно в документах о том, что Газаралиев Ф.М., отказался от предоставления биологического объекта (крови).

Согласно аудиозаписи, при допросе защитника Гаджиева М.М. (21.25м – 21.40м), он сообщает, что в случае предложения сдать кровь, после того как Газаралиев Ф.М., не смог сдать мочу, является обязательным указанием в акте медицинского освидетельствования. Однако, на данный вопрос почему, не указано что отсутствуют сведения об отказе в предоставлении крови, Мавраева Х.О. ответила, что не указано.

Оценивая показания врача нарколога Мавраевой Х.О. и инспектора ДПС Магомедова З.М. суд считает, что они вызывают сомнения.

Свидетели неконкретно воспроизводили в судебном заседании свои показания, путали обстоятельства о наличии предоставления биологического объекта мочи.

Так, в постановлении отражено, что инспектором ДПС Магомедовым З.М. в своих показаниях указывается, что Газаралиев Ф.М. сдал биологический объект (мочу) который явился фальсификатом, а затем он вообще отказался от медицинского освидетельствования.

Врачом наркологом Мавраевой Х.О. в постановлении отражено, что был предоставлен фальсификат пробы биологического объекта (мочи), затем он вообще отказался от сдачи и крови.

При этом, согласно аудиозаписи, её показания в судебном заседании отличаются, в частности, она сообщила, что анализ крови у Газаралиева Ф.М. не был отобран. Анализ крови, она не взяла, ей наверное хотелось что Газаралиев Ф.М. побыстрее вышел из кабинета, не знает и не может ответить почему. И признает что это с её стороны нарушение.

Позже, Мавраева Х.О. изменяет показания и сообщает, мировому судье, что Газаралиев Ф.М. отказался от сдачи крови. В дополнении, сообщила, что ёё медсестра (помощница) может ошибиться и напечатать случайно результат о фальсификации пробы биологического объекта «мочи».

Поскольку участие свидетелей при выполнении ими должностных обязанностей при проведении необходимых процессуальных действий в отношении Газаралиева Ф.М., бесспорно материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не подтверждается, не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения и приняты во внимание.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в материалах дела противоречий по обстоятельствах, связанными, по вопросам наличия соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Изложенное указывает, что вопрос о соблюдении установленного законом порядка привлечения Газаралиева Ф.М. к административной ответственности, мировым судьей надлежащим образом не разрешен, оценка показаниям должностных свидетелей врача нарколога Мавраевой Х.О. и инспектора ДПС по обстоятельству соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования не дана, в постановлении не отражено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 1.6 КоАП РФ, об обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, мировым судьей в полной мере не выполнены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2023 законным, обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы, вынесенное в отношении Газаралиева Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении, мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и дать оценку показаниям данным в судебном заседании, выяснить были ли предложены другие методы исследования на состояние опьянения, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 03.11.2023, в отношении Газаралиева Фарида Миршудовича отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газаралиева Фарида Миршудовича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Ершов

Свернуть