Митавский Александр Валериевич

Судья Терентьев А.Н. Дело № 1-287/2017

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3410/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2017 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михальковой Е.А., Мельник Т.А.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

осужденного Митавского А.В.,

защитника осужденного - адвоката Османова Р.С.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митавского А.В. по апелляционной жалобе адвоката Османова Р.С., действующего в интересах осужденного Митавского А.В., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Митавскому А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора - 02 ноября 2017 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судья-докладчик Михалькова Е.А. доложила кратко суть обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя,...

Показать ещё

... полагавшего приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017г. Митавский А.В. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Р.С. просит приговор суда от 02 ноября 2017 года в отношении осуждённого Митавского А.В. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат считает, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотических средств, поскольку в деле содержатся доказательства, подтверждающие личное употребление осужденным указанных наркотических средств.

Также адвокат полагает, что указание суда на размер наркотического средства и его расфасовку, обнаруженные в гараже, а также способ перемещения указанных наркотиков по <адрес>, указанные судом, в подтверждение вины осужденного в сбыте наркотических средств противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Обращает внимание, что наркотик, изъятый у осужденного, был упакован в несколько пакетов и находился в гараже (в том виде как его и приобрел у продавца), что указывает на отсутствие у осужденного умысла на сбыт данного наркотического средства.

Кроме того, просит учесть, что при нахождении в ГБУ ЗРК «Феодосийский медицинский центр» обособленное структурное подразделение «городская психоневрологическая больница», последний добровольно прошел лечение по поводу наркомании и встал на учет у врача психиатра-нарколога с диазнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, с вредными последствиями с 30.05.2017г, что страдает наркоманией,, принимая наркотические средства, что осужденный подтвердил в судебном заседании

Данные обстоятельства также указывают на личное потребление наркотических средств и их приобретение для личного употребления осужденным.

Указывает, что материалы дела также не содержат доказательств о том, что ФИО1 занимался распространение наркотических средств, поскольку свидетели по делу (ФИО9.) не указывали на Митавского А.В., как на лицо занимающееся распространением наркотических средств, а лишь подтвердили факт обнаружения и изъятии у осужденного наркотического вещества, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились и оперативная информация в отношении осужденного в правоохранительные органы не поступала. Доказательств подтверждающих обратное, стороной обвинения, суду предоставлено не было.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Митавского А.В. постановлен судом в общем судебном разбирательстве.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. из прокуратуры <адрес> в Феодосийский городской суд Республики Крым поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При выполнении ст. 217 УПК РФ согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д<данные изъяты>) ФИО1 выразил свое желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком от 10 до 20 лет, то есть рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, невозможно в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. судьей назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут.

В силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 суд проводил судебное разбирательство в общем порядке, без разрешения вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Также и в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, поскольку несоблюдение судом процедуры судопроизводства влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения и указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, заслуживают внимания, но при настоявшем апелляционном рассмотрении являются преждевременным и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении уголовного дела следует учесть указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу..

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Митавского А.В., который ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства в <адрес> которое принадлежит его супруге, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении Митавского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2018г. с возложением ряда запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>., сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить <данные изъяты> следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>., без письменного разрешения судьи, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом. Обязать ФИО1 о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Судья: Аверкин Е.В. Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Митавского Александра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Митавского Александра Валериевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 июля 2017 года Митавский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Митавский А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 июля 2017 года. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление является незаконным, поскольку судьей не принято во внимание нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, что ему не предлагалось сотрудн...

Показать ещё

...иками ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера.

В судебном заседании Митавский А.В. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции Противень П.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, считаю возможным, при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции Митавский А.В. был признан виновным в том, что он 16 мая 2017 года в 14 часов 45 минут на ул. Володарского г. Феодосии Республики Крым, управляя автомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Митавским А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенных в постановлении судьи первой инстанции от 03 июля 2017 года, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Митавского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте 61 АА 136772 от 16 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митавским А.В. собственноручно указано, что он в присутствии двух понятых отказывается от прохождения указанного освидетельствования, каких-либо замечаний Митавским А.В. в протоколе не указано.

В протоколе 50 МВ № 037038 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2017 года в качестве признаков опьянения указаны нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании отказа Митавского А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, указанные обстоятельства являются достаточными для направления Митавского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанном протоколе Митавский А.В. также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями двух понятых.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Митавский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестрера, что зафиксировано в акте 61 АА 136772 от 16 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования Митавский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Основанием для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, служит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, Митавский А.В. использовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписью Митавского А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того в протоколе об административном правонарушении 77 МР 0953792 от 16 мая 2017 года в отношении Митавского А.В. последний также собственноручно указал, что отказывается от поездки в больницу, поскольку употреблял («курил») марихуану, а также, что согласен (с протоколом).

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении порядка направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, указанные в жалобе, аналогичны доводам, которые были указаны им при рассмотрении дела судьей первой инстанции, они являлись предметом проверки судьей первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в постановлении от 03 июля 2017 года.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Митавского А.В. к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Митавского А.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Митавскому А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 июля 2017 года в отношении Митавского Александра Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митавского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Кулинская

Свернуть