Шледовитц Сергей Леович

Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

06 июня 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Анохиной А.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шледовитц С.Л. к АО «ЮниКредит Банк» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между сторонами 13.01.2014 года заключен кредитный договор на оплату части стоимости автомобиля в размере 768825, 87 рублей. Денежные средства предоставлены ответчиком на срок до 15.01.2018 года для оплаты 69,08% стоимости приобретаемого истцом автомобиля марки Nissan Juke. Согласно условий кредитного договора истец уплачивает банку ежемесячно по 15 календарным дням месяца, проценты по ставке 13% годовых. При оформлении кредита истцу пояснили, что оплата по кредитному договору производится в филиале № 751 1 ВТБ 24 (ПАО) Банка партнера в связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк» находится в городе Москве. Истец оплачивал в филиале №751 1 ВТБ 24 (ПАО) до января 2015 года включительно. Когда в феврале месяце истец пришел оплачивать в филиал ПАО ВТБ 24 ему пояснили, что платежи в АО «ЮниКредит Банк» не принимаются, соответствующий документ выдать отказались. В марте 2015 года истец оплатил кредит через платежную систему «Связной». Позвонил на горячую линию АО «ЮниКредит Банк», где ему пояснили, что платежи через другую платежную систему могут не поступить на счет банка, предложили производить оплату в АО «ЮниКредит Банк», что естественно истец делать не мог в виду отдаленности нахождения ответчика. Ответчик обратился с иском в Центральный районный суд г.Читы и взыскал с истца задолженность по кредитному договору в размере 748229, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16683 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль. На свой страх и риск истец решил оплачивать кредитные платежи через платежную систему «Связной», но при обращении в «Связной» ему пояснили, что реквизиты, по которым необходимо оплачивать, изменены, без предварительного уведомления. Истец не может внести платеж на свой счет через другие банки-посредники, поскольку они не могут получить доступ к его счету. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, вследствие того, что он не может распорядиться своим счетом, не может исполнить свои обязательства по кредитному договору, обеспечением которого является автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные переживания, размер которых, с учетом длительности нарушения его прав, оценивает в 100 000 рублей. Ответчик фактически не уве...

...домил заемщика о смене реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Исходя из условий кредитного договора, установлено, что местом исполнения договора является город Чита и такое условие является существенным, поскольку заключая кредитный договор, Шледовитц С.Л. не предусматривал возможности внесения платежей по нему в другом городе Российской Федерации. Такое условие не оговаривалось и банком при заключении кредитного договора. Кредитный договор от 13 января 2014 года является действующим, сторонами договора не расторгнут, не смотря на судебное взыскание задолженности. Ответчик фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. Кроме того, АО «ЮниКредитБанк» при обращении в суд умышленно указали неверный адрес истца, пользуются отдаленностью нахождения банка, не идут на контакт при телефонных обращениях. Скрывают от истца информацию, в результате чего у него по вине банка возникают проблемы с оплатой кредита, считает такое поведение недопустимым и противозаконным. Просит суд возложить обязанность на АО «ЮниКредит Банк» исполнить кредитный договор от 13 января 2014 года путем предоставления возможности Шледовитц С.Л. погасить образовавшуюся задолженность путем предоставления реквизитов расчетного счета. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Шледовитц С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в суд направил своего представителя, которая требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по запросу суда направил сведения о номере расчетного счета, открытого на имя истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор от 13.01.2014, на основании которого истцу выдан кредит в сумме 768825,87 руб., поскольку истцом допускались задержки в погашении кредита, ответчик обратился в суд, по решению которого с истца были взысканы денежные средства по данному договору (л.д._____).

Вышеназванным кредитным соглашением истцу открыт счет для погашения кредита за № 40817810550500071599.

Свои требования истец обосновывает изменением реквизитов счета для оплаты кредита банком в одностороннем порядке, вместе с тем, на запрос суда ответчиком представлены сведения о номере счета истца, открытого в банке, который идентичен номеру счету для внесения денежных средств в счет погашения кредита, указанному в договоре (л.д._______), доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца об одностороннем изменении банком реквизитов счета, указанного в договоре для внесения денежных средств в счет оплаты кредита, следовательно в указанной части права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме в том числе и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Шледовитц С.Л. к АО «ЮниКредит Банк» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2018.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шледовитц С. Л. к Свешникову Е. А., Ходжимухамедову Х. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 года в 20 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя Ходжимухамедова Х.Б. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свешникову Е.А., и нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ни водителей, ни собственников автомобилей застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП составляет 72 784 рублей, утрата товарной стоимости 14 791 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 72 784, 00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14 791 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,25 рублей, расходы по оплате ус...

...луг юридического характера 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цырендашиев Т.С. требования поддержал в полном объеме. Также указала, что в данном случае имеется солидарная ответственность как виновника ДТП так и собственника ТС, поскольку собственником не исполнена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик Ходжимухамедов Х.Б. заявленные требования не признал, полагая что в данном ДТП виновата Скальская Ю.А., водитель второго автомобиля, поскольку именно в результате её маневра по обгону ТС и резкому возвращению в свою полосу движения непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> и произошло столкновение, поскольку из-за резкого маневра он не смог быстро остановить загруженный автомобиль и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем- <данные изъяты>. При этом указала, что автомобиль им был куплен у Свешникова еще весной 2018 года в нерабочем состоянии, после чего он сам его отремонтировал и ездил. Также указал, что уехал с места ДТП, так как не имел водительского удостоверения, страховки и побоялся, что автомобиль заберут, а ему надо было отвезти кирпич.

Ответчик Свешников Е.А. надлежаще извещенный, не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив что продал автомобиль на запчасти Ходжимухамедову весной 2018 года, в подтверждение чего предоставил письменный договор купли-продажи от 22.03.2018, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо Скальская Ю.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она двигалась по мосту через <адрес> в направлении <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась, оказалась что в неё въехал автомобиль <данные изъяты>», она вызвала сотрудников ДПС, а водитель <данные изъяты> минут через 10 после ДТП скрылся с места ДТП. Какого-либо маневра, включая обгон, она перед ДТП не совершала, просто двигалась в прямом направлении по своей полосе движения.

Страховая компания «Альфастрахование» извещенные надлежаще, не направили в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 18 августа 2018 года в 20 часов 00 минут в <адрес> в связи с несоблюдением водителем Ходжимухамедовым Х.Б. управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свешникову Е.А., дистанции между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шледовитц С.Л.

В отношении водителя Ходжимухамедова Х.Б. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на то, что столкновение допущено именно данным водителем в виду несоблюдения дистанции с движущимся в попутном направлении ТС. (п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ), также указанное лицо привлено к административной ответственности за управление ТС в отсутствие права управления ТС, страхового полиса ОСАГО, а также за оставление места ДТП ( ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37,, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, доказательств иного у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Ходжимухамедова Х.Б. и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с попутно движущемся транспортом и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно сведениям электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было зарегистрировано на имя Свешникова Е.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> являлся Шледовитц С.Л.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленного Свешниковым Е.А. письменного договора от 22.03.2018 года, пояснений ответчиков и подтверждается показаниями свидетеля Выскубовой Т.А., транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 22.03.2018 было продано Хаджимухамедову Х.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства- <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся Хаджимухамедов Х.Б., указанный факт не оспаривается как самим ответчиком, так и подтверждается установленными выше обстоятельствами и письменными доказательствами.

Таким образом, именно на Ходжимухамедова Х.Б. в силу закона возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра эксперта, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, Акте осмотра, составила, с учетом износа автомобиля, 63 519,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 14791 руб.

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с размером стоимости ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, сумма ущерба с учетом износа в размере 63 519,00 руб. и размер утраты товарной стоимости 14 791 руб. подлежит взысканию с Ходжимухамедова Х.Б. как собственника транспортного средства на момент ДТП, по тем же основаниям требования, заявленные к Свешникову Е.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу за счет ответчика Волынец А.С. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3127, 25 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шледовитц С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжимухамедова Х. Б. в пользу Шледовитц С. Л. в счет возмещения материального ущерба 63 519,00 рублей, утрату товарной стоимости 14 791, 00 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127, 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Ходжимухамедову Х. Б. отказать.

В удовлетворении требований к Свешникову Е. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова