Митцев Игорь Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года

Дело № 2-1381/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к Митцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > Митцевым И. В. было подписано и подано в Банк заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО). С момента проставления Банком отметки о приеме Заявления договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными. Договору присвоен номер < № >.

Во исполнение соглашения Банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере < данные изъяты > для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISAInternational. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств Должника на его банковском счете <...

... № > в «Банк24.ру» (ОАО).

Согласно условиям Заявления Должник обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном Правилами, Регламентом, Тарифами, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки.

Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита в размере < данные изъяты >, своевременного возврата процентов за пользование кредитом в размере < данные изъяты >, что подтверждается Выписками из лицевых (ссудных) счетов Должника.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде допущенных просрочек платежей ответчиком является существенным нарушением договора стороной ответчика.

02 марта 2015 года Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако денежные средства не поступили, договор не расторгнут.

По состоянию на 12.10.2015, задолженность ответчика перед Банком составляет < данные изъяты >,из которых: < данные изъяты > - сумма кредита, < данные изъяты >- проценты за пользование кредитом,< данные изъяты >- комиссия за факт неоплаты ежемесячного минимального 5%-ного платежа, < данные изъяты >- неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

С 14.11.2014 и по настоящее время истец находится в стадии ликвидации в соответсвтии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № < № >. Функцию ликвидатора осуществляет Госуарственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с Митцева И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом к отношениям по договору займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > путем направления заемщиком заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и на предоставление банковской карты «Банк24.ру» (ОАО), заявления-анкеты физического лица-резидента на открытие счета и выдачу банковской карты VISA «Банк24.ру» (ОАО) от < дд.мм.гггг > между истцом и Митцевым И.В. был заключен кредитный договор № < № >. В соответствии с заявлением должник обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном Правилами, Регламентом, Тарифами, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Своей подписью в заявлении ответчик согласился с тем, что договор банковского счета, счета по вкладу, СКС будет считаться заключенным с даты получения банком заявления и/или с момента внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет/ счет по вкладу/ СКС, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского счета/ счета по вкладу будут являться Правила, а также Тарифы Банка. Для осуществления операций по СКС, сумма которых превышает остаток денежных средств на СКС Банк установит заемщику лимит и в случаях, установленных Правилами, будет осуществлять кредитование СКС (овердрафт), размер лимита овердрафта будет установлен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных должником Банку, при этом размер лимита не будет превышать < данные изъяты >, лимит овердрафта устанавливается на срок до 30 лет.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-49), из которой следует, что начиная с < дд.мм.гггг > истцом ответчику предоставлялся кредит при недостаточности средств на расчетом счете по соглашению об овердрафте. При этом ответчик пользовался кредитными денежными средствами, оплачивая покупки товаров.

В соответствии в с п. 1.8.1 Правил банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО) клиент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с тарифами банка, а также другие расходы, понесенные банком в связи с исполнением распоряжений клиента, в том числе комиссионные, выплачиваемые банком третьим сторонам за проведение платежей или совершение иных действий, стоимость телефонных переговоров, факсимильных сообщений и почтовых отправлений.

Согласно п. 10.3 Тарифа комиссионного вознаграждения «Банк24.ру» (ОАО) для физических лиц по тарифному плану «продвинутый» процентная ставка составляет 18,24,28,32 % годовых, пени - 1 % в день от суммы просроченной задолженности, штраф за факт неоплаты ежемесячного минимального платежа (5% от суммы задолженности на первое число) - < данные изъяты > за каждый факт, штрафные санкции за перерасход денежных средств на счете - 0,18% в день.

Ответчиком платежи в счет погашения кредита своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, как указано в иске, и не оспорено ответчиком, возникла задолженность в размере < данные изъяты >,из которых: < данные изъяты > - сумма кредита, < данные изъяты > - проценты за пользование кредитом,< данные изъяты > - комиссия за факт неоплаты ежемесячного минимального 5%-ного платежа, < данные изъяты > - неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет сумм задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с Митцева И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносятся в настоящее время.

Поскольку истец исполнил положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, договор № < № > от < дд.мм.гггг > подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Митцева И. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» сумму задолженности по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 12.10.2015 в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Расторгнуть кредитный договор № < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между ОАО «Банк24.ру» и Митцевым И. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

дело №11-400/2018 мировой судья Ердукова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 14 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с М. задолженности по договору возвращено заявителю в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины.

На указанное определение представителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой указывается, что госпошлина уплачена в полном объеме, доказательство оплаты представлено. Основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащей удовлетво...

...рению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ООО " Управляющая компания Траст" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении, но без подписи ответственного лица, сведения банка получателя о зачислении денежной суммы также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическим исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

Более того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства обоснованности заявленных требований, а именно расчет задолженности не подписан уполномоченным лицом, выписка из лицевого счета заемщика отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с М. суммы долга по договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.